商業(yè)創(chuàng)新的監(jiān)管陷阱

愛德華 巴萊森

揭秘美國(guó)式騙局與反欺詐監(jiān)管史

欺詐性商業(yè)行為和投資騙局總是集中在經(jīng)濟(jì)變革前沿的部門;而當(dāng)樂觀的金融市場(chǎng)引導(dǎo)“公眾相信魔法”時(shí)，“騙子的春天就來了”……在不斷演進(jìn)的商業(yè)欺詐面前，一味縱容和強(qiáng)力監(jiān)管似乎都不是最佳選擇，如何平衡遏制欺詐和促進(jìn)創(chuàng)新、維持必要的社會(huì)信任？

自20世紀(jì)70年代以來，商業(yè)欺詐問題在美國(guó)人的想象中占據(jù)了更穩(wěn)固的地位。根據(jù)谷歌圖書（Google Books），“企業(yè)欺詐”和“商業(yè)欺詐”等短語在出版物中出現(xiàn)的頻率自1975年以來每10年翻一番。在《紐約時(shí)報(bào)》《華爾街日?qǐng)?bào)》《華盛頓郵報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》中使用這些短語的文章的數(shù)量也反映了類似的指數(shù)曲線。每年，美國(guó)的報(bào)紙、雜志及博客上會(huì)出現(xiàn)成千上萬頁文章與具體的欺詐丑聞和更廣泛的故意經(jīng)濟(jì)欺詐模式有關(guān)。包括許多大公司在內(nèi)的公司對(duì)其對(duì)手方的故意欺騙指控引發(fā)了一系列重大的欺詐丑聞，使得人們?cè)絹碓疥P(guān)注美國(guó)的商業(yè)欺詐。

美國(guó)商業(yè)欺詐和反欺詐監(jiān)管的歷史長(zhǎng)弧，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供了豐富的分析視角。

商業(yè)欺詐世紀(jì)大流行

1975年之后，美國(guó)發(fā)生了大規(guī)模的商業(yè)欺詐，這在一定程度上是由現(xiàn)代資本主義的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?cè)斐傻?。技術(shù)突破降低了大規(guī)模營(yíng)銷的電話線路成本，從而使電話營(yíng)銷欺詐迅速增長(zhǎng)成為可能。同樣，互聯(lián)網(wǎng)作為交流和商業(yè)平臺(tái)的出現(xiàn)，對(duì)騙子來說也是天賜良機(jī)。最廣泛的投資欺詐涉及復(fù)雜的金融工具，之所以出現(xiàn)這些金融工具，只是因?yàn)橛?jì)算能力的巨大進(jìn)步促進(jìn)了基礎(chǔ)的數(shù)學(xué)建模。全球化進(jìn)程仍然是大型金融欺詐的另一個(gè)結(jié)構(gòu)性前提。一體化金融市場(chǎng)在地理上的擴(kuò)張，使得中介機(jī)構(gòu)更容易在大洋彼岸進(jìn)行銷售，加大了信息不對(duì)稱的可能性。自20世紀(jì)70年代初以來，經(jīng)濟(jì)不平等的穩(wěn)步增長(zhǎng)是另一個(gè)促成因素。收入停滯不前導(dǎo)致不太富裕的美國(guó)家庭債務(wù)飆升，為債務(wù)相關(guān)的欺詐行為開辟了道路。

人口變化是另一個(gè)解釋變量。美國(guó)人口的迅速老齡化擴(kuò)大了某個(gè)社會(huì)群體的規(guī)模，這個(gè)群體一直是投資欺詐和高壓銷售的主要目標(biāo)。他們有時(shí)間接電話或接待上門拜訪，而那些感到孤獨(dú)的人往往會(huì)給銷售人員充分的機(jī)會(huì)進(jìn)行推銷。與衰老相關(guān)的認(rèn)知缺陷，只會(huì)增加欺騙性營(yíng)銷在這個(gè)方向上的吸引力。

然而，自1975年以來美國(guó)大規(guī)模商業(yè)欺詐案件中最常見的主題是放松監(jiān)管的破壞性影響。最徹底的放松監(jiān)管的形式是廢除監(jiān)管機(jī)構(gòu)或打破市場(chǎng)分割，從而鏟除特定行業(yè)的監(jiān)管框架。這種放松監(jiān)管的政策，至少在一些欺詐事件中起到了間接作用。例如，用期貨交易平臺(tái)取代嚴(yán)格的能源價(jià)格監(jiān)管，也為安然公司操縱加利福尼亞能源現(xiàn)貨市場(chǎng)打開了大門。

市場(chǎng)結(jié)構(gòu)規(guī)則的重構(gòu)有時(shí)也會(huì)助長(zhǎng)欺詐行為的爆發(fā)，比如20世紀(jì)80年代和90年代初的儲(chǔ)貸危機(jī)，以及21世紀(jì)前十年中期的抵押貸款融資危機(jī)。這些危機(jī)中出現(xiàn)的變化都導(dǎo)致了投機(jī)性房地產(chǎn)開發(fā)和欺詐性融資騙局的迅速擴(kuò)張。

美國(guó)放松監(jiān)管的更微妙方面也促進(jìn)了20世紀(jì)末商業(yè)欺詐的擴(kuò)散。減輕監(jiān)管負(fù)擔(dān)的沖動(dòng)往往不是通過大規(guī)模重建監(jiān)管規(guī)則和機(jī)構(gòu)，而是通過削減預(yù)算或面對(duì)不斷擴(kuò)大的市場(chǎng)活動(dòng)不愿意增加機(jī)構(gòu)資源來實(shí)現(xiàn)的;任命致力于與受監(jiān)管企業(yè)建立更緊密合作關(guān)系的官員;擴(kuò)大對(duì)私營(yíng)部門（包括受監(jiān)管實(shí)體本身和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等第三方）的欺詐監(jiān)控授權(quán)。這些調(diào)整對(duì)反欺詐執(zhí)法產(chǎn)生了重大影響。

在1975年之后的幾乎所有重大欺詐事件中，監(jiān)管投入不足都扮演了核心角色。20世紀(jì)80年代和90年代初，數(shù)百名儲(chǔ)貸銀行高管實(shí)施的騙局，都有賴于資金不足和工作過度的銀行審查人員的松散監(jiān)管。在美國(guó)證券交易委員會(huì)，90年代的預(yù)算削減削弱了它識(shí)別互聯(lián)網(wǎng)繁榮時(shí)期出現(xiàn)的會(huì)計(jì)欺詐行為的能力。在那些年里，艾倫？格林斯潘領(lǐng)導(dǎo)的美聯(lián)儲(chǔ)拒絕使用職權(quán)來打擊抵押貸款經(jīng)紀(jì)人和貸款機(jī)構(gòu)的欺詐伎倆。

商業(yè)創(chuàng)新的副產(chǎn)品？

1980年以后，即使面對(duì)影響深遠(yuǎn)的故意欺騙的可信證據(jù)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)仍傾向于縱容，這也凸顯出作為商業(yè)環(huán)境塑造者，更廣泛的規(guī)范和默認(rèn)認(rèn)知的重要性。在美國(guó)最近放松監(jiān)管的鼎盛時(shí)期，政治家和政策制定者將冒險(xiǎn)、創(chuàng)新、短期貨幣激勵(lì)和市場(chǎng)紀(jì)律奉為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中最令人向往的特征。這些理想在商學(xué)院和管理學(xué)界也得到了廣泛的傳播，它們似乎是擺脫20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)滯脹、迎接歐洲和日本競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)所急需的興奮劑。

在20世紀(jì)八九十年代，這些公共價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變鼓勵(lì)了企業(yè)高管的進(jìn)取精神。調(diào)整高管薪酬方案在20世紀(jì)90年代迅速傳播開來，被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值最大化的正當(dāng)途徑。在由此產(chǎn)生的無情、“高度競(jìng)爭(zhēng)”的環(huán)境中，高層管理者可以更容易地將激進(jìn)的商業(yè)行為合理化。高管們反過來又向中層管理人員施壓，要求他們實(shí)現(xiàn)更加雄心勃勃的季度生產(chǎn)目標(biāo)和銷售配額。在20世紀(jì)90年代末和21世紀(jì)初許多規(guī)模較大的企業(yè)會(huì)計(jì)操縱案例中，中層管理人員和內(nèi)部會(huì)計(jì)人員聲稱，他們受到了更大的“脅迫性”壓力，要求其協(xié)助實(shí)施系統(tǒng)性欺詐。

類似的思維方式滲透到私人看門人的組織文化中，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、投資分析師、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所。這些商業(yè)服務(wù)提供商開始強(qiáng)調(diào)自身的盈利能力，削弱了對(duì)專業(yè)責(zé)任的專注。由此產(chǎn)生的利益沖突破壞了對(duì)透明度和投資者保護(hù)的承諾。對(duì)欺詐行為的法律約束和社會(huì)規(guī)范的削弱釋放了美國(guó)金融市場(chǎng)的“格雷欣動(dòng)力”——奸詐的商業(yè)行為趕走了不那么無情的手段，在某些情況下，甚至培育了使犯罪行為正?；纳虡I(yè)文化。

在21世紀(jì)早期的美國(guó)債務(wù)融資鏈中，激烈的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致成千上萬的企業(yè)走上了這條道路。房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、估價(jià)師、抵押貸款經(jīng)紀(jì)人、貸款承銷商和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的分析師們都明白，如果在為債務(wù)證券化公司提供資金的現(xiàn)行策略面前退縮，他們就有可能失去業(yè)務(wù)、招致同行的不滿和老板的憤怒。正如花旗集團(tuán)（Citigroup）的首席執(zhí)行官查爾斯？普林斯（Charles Prince）所描述的，必須與金融業(yè)普遍存在的商業(yè)慣例相適應(yīng)，“只要音樂還在播放，你就必須站起來跳舞”。

放松監(jiān)管的核心原理是促進(jìn)技術(shù)、組織和金融企業(yè)精神，釋放個(gè)人和企業(yè)的創(chuàng)造活力。但美國(guó)商業(yè)和法律歷史的較長(zhǎng)軌跡表明，影響深遠(yuǎn)的商業(yè)創(chuàng)新（約瑟夫？熊彼特的創(chuàng)造性破壞過程）與欺詐之間有著持久的聯(lián)系。欺詐性商業(yè)行為和投資騙局總是集中在經(jīng)濟(jì)變革前沿的部門。消費(fèi)者和投資者在企業(yè)利潤(rùn)方面面臨著顯著的信息不對(duì)稱，而后者往往對(duì)可疑的表述不那么懷疑，因?yàn)樾录夹g(shù)、營(yíng)銷方法和組織戰(zhàn)略鼓勵(lì)人們?cè)O(shè)想致命的資本收益。經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅？克魯格曼（Paul Krugman）在反思安然破產(chǎn)的影響時(shí)指出，革命性創(chuàng)新引發(fā)的無序“造成了一種混亂，欺詐行為在其中滋生。你怎么知道一家公司是真的找到了一個(gè)高利潤(rùn)的新經(jīng)濟(jì)利基市場(chǎng)，還是在裝模作樣？”每當(dāng)一個(gè)創(chuàng)造性破壞的周期引發(fā)一場(chǎng)投機(jī)熱潮時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)獲利的虛假陳述，同時(shí)，容易受到推銷者和投資者對(duì)投資前景的過度自信估計(jì)的影響?？唆敻衤^察到，當(dāng)樂觀的金融市場(chǎng)引導(dǎo)“公眾相信魔法”時(shí)，“騙子的春天就來了”。

此外，在經(jīng)歷創(chuàng)業(yè)顛覆的行業(yè)，正式規(guī)則和非正式規(guī)范往往不那么清晰，這使得經(jīng)濟(jì)參與者更容易接受對(duì)手方和其他觀察人士認(rèn)為具有欺騙性的戰(zhàn)略。事實(shí)上，認(rèn)知心理學(xué)的研究表明，富有創(chuàng)造力的人——這類人很可能站在創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的最前沿——更善于將自我交易和商業(yè)欺詐的形式合理化。

20世紀(jì)80年代后最大的商業(yè)欺詐，取決于往往伴隨著最深?yuàn)W的金融創(chuàng)新而生的不透明性。債務(wù)證券化鏈條的腐爛程度取決于債務(wù)抵押債券和信用違約互換的復(fù)雜性。即使是經(jīng)驗(yàn)豐富的美國(guó)投資者也很難仔細(xì)審視由此產(chǎn)生的金融雜燴。

從“購(gòu)者自慎”轉(zhuǎn)向“賣者自負(fù)”？

通過幾個(gè)渠道，限制政府監(jiān)管的新自由主義傾向鼓勵(lì)企業(yè)，包括知名企業(yè)，在營(yíng)銷實(shí)踐和財(cái)務(wù)報(bào)告方面擁有更大的自由。但是，盡管大趨勢(shì)是放松監(jiān)管和充滿對(duì)自由地創(chuàng)新的信心，1975年之后的這段時(shí)期也是監(jiān)管嚴(yán)格程度提高的時(shí)期。這些事件通常緊隨在那些引起了記者、消費(fèi)者團(tuán)體、商業(yè)精英和政府官員的關(guān)注的欺詐丑聞之后。在脫離監(jiān)管的過程中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也曾有零星的努力，試圖遏制多收費(fèi)、虛假會(huì)計(jì)和其他形式的商業(yè)或金融欺詐的機(jī)會(huì)。

為應(yīng)對(duì)儲(chǔ)貸危機(jī)，一系列反欺詐監(jiān)管措施得以出臺(tái)。在這種情況下，民選官員認(rèn)為嚴(yán)厲的監(jiān)管行動(dòng)至關(guān)重要?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代涉及金融分析師和會(huì)計(jì)欺詐的腐敗行為，又引發(fā)了一輪反欺詐政策制定的強(qiáng)烈呼聲。

美國(guó)商業(yè)欺詐和反欺詐監(jiān)管的歷史長(zhǎng)弧為我們提供了一些有用的參考框架。一個(gè)重要的洞見涉及美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的一個(gè)長(zhǎng)期特征。政策制定者從來都不愿意單純依靠市場(chǎng)內(nèi)部的制衡來控制欺詐。隨著商業(yè)欺詐對(duì)經(jīng)濟(jì)信心的威脅，在記者、學(xué)者、商界、政府官員和更廣泛的公眾面前變得更加明顯，監(jiān)管改革的壓力越來越大，政策制定者提出了具體的行動(dòng)計(jì)劃。

盡管如此，有關(guān)政府可信度的主流觀點(diǎn)引導(dǎo)了監(jiān)管方面的回應(yīng)。在進(jìn)步時(shí)代、新政時(shí)期以及20世紀(jì)六七十年代，支持采取更嚴(yán)厲措施打擊欺詐的人從行政官僚的角度進(jìn)行思考。相比之下，20世紀(jì)末的政策制定者對(duì)這種制度導(dǎo)向表現(xiàn)出了持久的懷疑。私營(yíng)部門的監(jiān)管模式主導(dǎo)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)欺詐的回應(yīng)，部分原因是政府決策者在網(wǎng)絡(luò)形成時(shí)期回避采取強(qiáng)有力的行動(dòng)。20世紀(jì)70年代中期以來美國(guó)商業(yè)欺詐的經(jīng)驗(yàn)也復(fù)制了早期關(guān)于自律組織或公司內(nèi)部自我監(jiān)管機(jī)制的運(yùn)作模式。當(dāng)企業(yè)和行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人看到反欺詐監(jiān)管對(duì)政策制定者很重要時(shí)，自我監(jiān)管可能會(huì)產(chǎn)生影響。只要企業(yè)高管和行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人不得不提防公共監(jiān)管機(jī)構(gòu)和檢察官，他們就有充分的理由將遵守監(jiān)管規(guī)定列為優(yōu)先事項(xiàng)。

另一種反復(fù)出現(xiàn)的模式涉及政策制定者的意愿，他們不喜歡國(guó)家監(jiān)管，并頌揚(yáng)個(gè)人責(zé)任，為他們認(rèn)為特別容易受到欺詐影響的消費(fèi)者和投資者開脫。

隨著2008年全球金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)、政治和學(xué)術(shù)影響繼續(xù)困擾美國(guó)，這一事件在多大程度上代表了監(jiān)管分水嶺仍是一個(gè)懸而未決的問題。最近的危機(jī)無疑動(dòng)搖了精英和公眾對(duì)市場(chǎng)誠(chéng)信的信心。這種震蕩是否會(huì)促使美國(guó)監(jiān)管決策從根本上改變新自由主義的“購(gòu)者自慎”前提，目前還不清楚。

消費(fèi)者金融保護(hù)局的政策創(chuàng)新讓人回想起許多早期反欺詐機(jī)構(gòu)的靈活性和制度創(chuàng)造性。商業(yè)欺詐的棘手本質(zhì)——與偵查相關(guān)的挑戰(zhàn)、起訴的復(fù)雜性、騙局的千差萬別和系統(tǒng)性的不實(shí)陳述——往往鼓勵(lì)在有抱負(fù)的專家和專業(yè)人士團(tuán)體的推動(dòng)下，就監(jiān)管設(shè)計(jì)和策略方面進(jìn)行試驗(yàn)。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，主角是會(huì)計(jì)師、科學(xué)家、希望提高其地位的廣告界人士，以及建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的律師。在消費(fèi)者金融保護(hù)局，這一角色由一群行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家、認(rèn)知心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家承擔(dān)，他們與法律人員一起工作。就像簡(jiǎn)化了標(biāo)準(zhǔn)抵押貸款信息披露表格、便于比較購(gòu)物一樣，這些專家專注于定制教育材料、在線投訴數(shù)據(jù)庫和貸款人信息披露，以提高他們對(duì)借款人的吸引力。他們還將對(duì)投訴模式的分析集成到監(jiān)督和執(zhí)行中，根據(jù)投訴情況校準(zhǔn)貸款人、抵押貸款經(jīng)紀(jì)人或收債人接受的審查程度。

如果消費(fèi)者金融保護(hù)局的早期記錄和“瓶頸行動(dòng)”的動(dòng)態(tài)可以與19世紀(jì)后期的郵政檢查員辦公室、新政時(shí)期的證券交易委員會(huì)，或者與20世紀(jì)六七十年代最精力充沛的國(guó)家消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)相比較，那么其他方面的反欺詐監(jiān)管在全球金融危機(jī)之后指向不同的方向。從2012年底到2014年，美國(guó)司法部與幾家最大的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了一系列民事和解，這些機(jī)構(gòu)的欺詐行為在一定程度上引發(fā)了這場(chǎng)危機(jī)。這些和解方案已經(jīng)追回了數(shù)百億美元的罰款，為仍在苦苦掙扎的抵押貸款持有人留出了數(shù)十億美元的賠償，還包括承認(rèn)存在系統(tǒng)性的不披露和虛假陳述。但是，到目前為止，金融界幾乎沒有人面臨刑事起訴，無論是因?yàn)榇罅渴褂锰摷俚馁J款申請(qǐng)數(shù)據(jù)和虛假的評(píng)估來制造穩(wěn)定的次級(jí)抵押貸款，還是因?yàn)橛纱水a(chǎn)生的抵押貸款支持證券的系統(tǒng)性虛假陳述，抑或是導(dǎo)致止贖的謊言。

我們可以預(yù)期，關(guān)于如何平衡對(duì)商業(yè)欺詐和促進(jìn)有益創(chuàng)新的關(guān)注的爭(zhēng)論還在繼續(xù)。一些人將指出金融危機(jī)的巨大成本，并要求制定更明智的監(jiān)管政策，改善有用信息流向消費(fèi)者和投資者的渠道，同時(shí)禁止最惡劣的欺詐行為。在可能的情況下，那些認(rèn)為自己是欺詐受害者的人將向監(jiān)管機(jī)構(gòu)尋求賠償。在這場(chǎng)和其他有關(guān)反欺詐監(jiān)管的政策辯論中，我們可以期待參與者訴諸歷史。

如今，人們很難找到一個(gè)人會(huì)反駁這樣一種說法：在過去30年里，金融業(yè)，以及負(fù)責(zé)保持其誠(chéng)實(shí)的專業(yè)看門人，變得對(duì)巴納姆式的欺詐和各種彼得？芬克主義騙局更加友好。但我們?cè)撊绾谓忉屵@種聲譽(yù)的急劇下滑呢？最近的一種解釋認(rèn)為，這在很大程度上要?dú)w咎于新政導(dǎo)致的監(jiān)管轉(zhuǎn)變，即轉(zhuǎn)向“賣者自負(fù)”原則。按照這種觀點(diǎn)，這降低了企業(yè)考慮交易對(duì)手方立場(chǎng)的動(dòng)機(jī)，因?yàn)槿藗兛梢孕湃伪O(jiān)管機(jī)構(gòu)約束任性的企業(yè)。出于同樣的原因，律師事務(wù)所、外部審計(jì)師和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等專業(yè)“看門人”不再需要維護(hù)自己的聲譽(yù)，因?yàn)楸O(jiān)管要求迫使企業(yè)客戶保留其服務(wù)。根據(jù)這一解釋，恢復(fù)聲譽(yù)溢價(jià)的方法，將是對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行更多的放松監(jiān)管，并將剩余的監(jiān)管力量引向構(gòu)建獎(jiǎng)勵(lì)長(zhǎng)期業(yè)績(jī)而非短期回報(bào)的激勵(lì)機(jī)制。

創(chuàng)新治理維系社會(huì)信任

美國(guó)商業(yè)欺詐的復(fù)雜敘事，充滿了反復(fù)出現(xiàn)的主題和緊張局勢(shì)，監(jiān)管戰(zhàn)略也在發(fā)生深刻的演變，這為無數(shù)定期處理經(jīng)濟(jì)欺詐問題的監(jiān)管主角提供了很多東西。其歷史為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供了豐富的分析視角。這些視角包括：

對(duì)持久的心理弱點(diǎn)和不斷演變的社會(huì)規(guī)范的認(rèn)識(shí);

一些制度上的可能性和陷阱;

在開始政策試驗(yàn)或試圖建立新的政策聯(lián)盟之前，了解當(dāng)前的監(jiān)管生態(tài)的重要性;

認(rèn)識(shí)到區(qū)分欺詐與錯(cuò)誤熱情的法律界限，以及社會(huì)地位在決定起訴結(jié)果中經(jīng)常發(fā)揮的作用;

把握促進(jìn)創(chuàng)新和遏制欺詐之間的平衡;

對(duì)反欺詐監(jiān)管產(chǎn)生不可預(yù)見后果或陷入官僚困境的警覺能力，以及它重塑自利觀念和有建設(shè)性地重組商業(yè)慣例的潛力;

認(rèn)識(shí)到在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和知識(shí)變革面前，監(jiān)管基礎(chǔ)設(shè)施何時(shí)變得過時(shí)或流行;

總是協(xié)助提出最有用的問題，或者制定最明智的政策選擇。

我們還可以確定有效的反欺詐監(jiān)管的持久特征。盡管聲譽(yù)系統(tǒng)在約束欺詐方面起到重要作用，但它們本身無法阻止可能削弱公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)信心的系統(tǒng)性欺詐。對(duì)商業(yè)欺詐的監(jiān)管必須具有一定的懲罰性，既要遏制最肆無忌憚的公司，又要讓所有市場(chǎng)參與者相信，政府對(duì)打擊經(jīng)濟(jì)欺詐是認(rèn)真的。但監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)將資源導(dǎo)向設(shè)計(jì)良好的公共教育，使信息失衡最小化;賦予投資者和消費(fèi)者權(quán)力的交易違約條款設(shè)計(jì);培育市場(chǎng)規(guī)范，使那些在面臨競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)愿意利用聲譽(yù)進(jìn)行交易的人，或者在虛假陳述或者利益沖突基礎(chǔ)上構(gòu)建的企業(yè)蒙羞。在制定這些戰(zhàn)略時(shí)，決策者應(yīng)該建立跨越各級(jí)政府（現(xiàn)在是國(guó)際邊界）的網(wǎng)絡(luò)，并利用包括企業(yè)、媒體、專業(yè)看門人和民間反欺詐非政府組織行為者的創(chuàng)造力、對(duì)本地情況的熟悉度和合法性。任何資本主義社會(huì)都無法擺脫聰明、迷人、有魅力的騙子，也無法擺脫那些在新挑戰(zhàn)面前轉(zhuǎn)向欺騙性營(yíng)銷或不誠(chéng)實(shí)會(huì)計(jì)的老牌公司。但美國(guó)反欺詐監(jiān)管的歷史表明，創(chuàng)新治理能夠跟上舊游戲的所有新花樣，杜絕最嚴(yán)重的欺詐行為，增強(qiáng)消費(fèi)者和投資者的信心，使他們免受掠奪，并以合理的成本維持現(xiàn)代資本主義所必需的社會(huì)信任。

本文源于格致出版社、上海人民出版社出版的《騙局：美國(guó)商業(yè)欺詐簡(jiǎn)史》