高校教師職稱晉升制度比較研究
——基于廣東省A大學(xué)與澳門S大學(xué)的文本分析

吳瑩，金子祺

（1.蘇州大學(xué)教育學(xué)院，江蘇 蘇州215123；2.蘇州大學(xué)機(jī)電學(xué)院，江蘇 蘇州215006）

高校職稱晉升制度作為現(xiàn)代大學(xué)制度的重要組成部分，能助推一流的師資隊(duì)伍建設(shè)。為此我國不斷對高校職稱晉升制度進(jìn)行改革，但實(shí)踐中行政化模式問題尚未完全解決，缺乏對于高校自身特色化發(fā)展的研究［1］，此外還有學(xué)者指出高校職稱晉升制度中監(jiān)督與評價機(jī)制的缺位［2］。因此本文選擇較少采用的比較研究視角，通過廣東省A 大學(xué)和澳門S 大學(xué)兩所高校教師職稱晉升制度的文本比較內(nèi)地與中國澳門地區(qū)制度異同，并為高校教師職稱晉升制度的未來發(fā)展提出建議。

一、文本比較

（一）基本條件與標(biāo)準(zhǔn)

1.基本素質(zhì)條件

兩所高校對于基本素質(zhì)條件中的學(xué)歷和任職條件都有相關(guān)規(guī)定，A 大學(xué)申報(bào)副高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)規(guī)定較為詳細(xì)和具體，要求具有博士學(xué)位，從事專業(yè)技術(shù)工作滿2年，或具有碩士學(xué)位且取得中級專業(yè)技術(shù)職務(wù)后從事專業(yè)技術(shù)工作滿4年，對于特殊情況也做了具體規(guī)定。S 大學(xué)的要求只在評價標(biāo)準(zhǔn)中以一句話概括，即具有博士學(xué)位以及至少3年的助理教授經(jīng)驗(yàn)。相對而言，S 大學(xué)的要求更高一點(diǎn)。在思想政治素質(zhì)和職業(yè)道德的要求上只有A 大學(xué)作為標(biāo)準(zhǔn)列入政策，在S 大學(xué)的文件中并未找到有關(guān)內(nèi)容或近似描述。這一點(diǎn)上，S 大學(xué)可向內(nèi)地高校學(xué)習(xí)，制定可實(shí)際考核的政策內(nèi)容。

2.教學(xué)基本要求

內(nèi)地很多高校都實(shí)行分類評審，A 大學(xué)在此基礎(chǔ)上增加思想政治教育類的分類選項(xiàng)，還根據(jù)學(xué)科進(jìn)行區(qū)分，規(guī)定具體明確，有利于準(zhǔn)確高效地開展實(shí)際工作。而S 大學(xué)總體性地概括晉升副教授的標(biāo)準(zhǔn)，多為評審標(biāo)準(zhǔn)的參考，較少有明確要求。

兩所高校都從課程工作量、教學(xué)質(zhì)量、指導(dǎo)學(xué)生三個方面規(guī)定教學(xué)要求，把學(xué)生對教學(xué)的評價作為教學(xué)質(zhì)量評判標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容。鑒于S 大學(xué)目前教職工比較少，所以在教授課程數(shù)量上高于A 大學(xué)的要求，但對于教學(xué)工作量并無確切數(shù)量規(guī)定。A 大學(xué)對教學(xué)質(zhì)量的評價以教學(xué)評估分?jǐn)?shù)為標(biāo)準(zhǔn)，而S 大學(xué)則更多元，特別將同行之間的評價納入評審參照。

3.科研成果條件

在科研成果上，A 大學(xué)更多表現(xiàn)為量化要求，而將獲獎、教材編寫、研究報(bào)告等作為獎勵要求。相比A大學(xué)要求與本專業(yè)相關(guān)的論著，S 大學(xué)允許任何原創(chuàng)作品列入科研成果的評價，只是更強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)性，以學(xué)術(shù)和實(shí)際影響力作為排序依據(jù)，整體上評審較為靈活。A 大學(xué)同樣也考慮到實(shí)際情況與政策的出入，特別規(guī)定減免論著要求的政策，加上其標(biāo)準(zhǔn)明確的獎勵條件，使得晉升過程更加規(guī)范與科學(xué)合理［3］。

4.社會服務(wù)

A 大學(xué)在《條件》中概括性地將社會服務(wù)要求分為為國家和地方提供專業(yè)服務(wù)，與擔(dān)任校內(nèi)或校外學(xué)術(shù)團(tuán)體職務(wù)、積極參與學(xué)校/院活動與提出建議的社會活動兩個主要內(nèi)容。在各附表對不同類型與學(xué)科的教師則以更為規(guī)范和具體的條件界定社會服務(wù)的實(shí)際成果獎勵條件，如研究報(bào)告獲市以上政府采用、獲得國家專利第一名等。

而S 大學(xué)為鼓勵教職員工更多地進(jìn)行社會服務(wù)與貢獻(xiàn)，將積極一貫的社會服務(wù)表現(xiàn)作為評審的必要條件。需要特別指出的是，A 大學(xué)和S 大學(xué)對于社會貢獻(xiàn)的表述基本一致，但相比專業(yè)服務(wù)具體的要求，A大學(xué)對于社會貢獻(xiàn)并沒有太過具體的獎勵或規(guī)定說明，主要考核還是體現(xiàn)在以專業(yè)能力參與國家社會活動所獲得的成就，與S 大學(xué)強(qiáng)調(diào)服務(wù)意識與精神的出發(fā)點(diǎn)的表述有所區(qū)別，同時S 大學(xué)認(rèn)為行政服務(wù)只是一個可供參考的因素而非必要條件，由此更突出其對教師校內(nèi)外活動與貢獻(xiàn)的重視與鼓勵。內(nèi)地有部分教師在對制度的誤讀中，將社會服務(wù)視為獲得減免或加分的一種渠道，對此有選擇地參與，阻礙了大學(xué)社會服務(wù)功能的價值體現(xiàn)，所以未來制度改革中需要注意相關(guān)表述，引導(dǎo)主動發(fā)揮教師服務(wù)貢獻(xiàn)意識。

（二）晉升執(zhí)行過程

1.晉升組織

在組織上，A 大學(xué)主要分為校、院兩級，校級主導(dǎo)。S 大學(xué)要求校長應(yīng)在收到符合條件的請求后15 個工作日內(nèi)設(shè)立評估專家小組（Assessment Panel）。兩者的相同之處是都由學(xué)校層面進(jìn)行主導(dǎo)，校長處于領(lǐng)導(dǎo)地位，注重校外專家的參與。但總體上差異較大，首先A 大學(xué)成員基本上是固定的，而S 大學(xué)成員人數(shù)和具體人員是不斷變化的；其次，A 大學(xué)校級層面絕大多數(shù)為行政管理人員，學(xué)術(shù)性體現(xiàn)在院級專家評議中，S 大學(xué)基本上以學(xué)術(shù)自治為核心，明確要求主席是負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)或研究事務(wù)的正副校長或?qū)W術(shù)單位負(fù)責(zé)人，同時由學(xué)科負(fù)責(zé)人針對每個申報(bào)者的專業(yè)領(lǐng)域，提議相關(guān)專家組成評估小組，能在對應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域中準(zhǔn)確評價教師的成果價值。

2.晉升程序

A 大學(xué)晉升過程是在校評審委員會的主導(dǎo)下，首先經(jīng)過院校兩級審核與公示，由3 名校外專家學(xué)術(shù)評議，再由院級進(jìn)行評議與投票，教師發(fā)展專門委員會對院級上報(bào)人選投票，最后公示。S 大學(xué)程序較為簡單，校長15 天內(nèi)根據(jù)相關(guān)學(xué)科負(fù)責(zé)人提議的專家名單組建評估小組，并向申請人宣布評估小組的決定。

總體來說，兩種方式各有優(yōu)缺點(diǎn)，S 大學(xué)以學(xué)術(shù)主導(dǎo)評審，簡單的組織和程序?qū)τ趯?shí)際變化的容忍度更高，但缺乏統(tǒng)一的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際中易受主觀影響［4］。A 大學(xué)詳細(xì)分類的基本指標(biāo)規(guī)定和嚴(yán)格的層次化過程，保證了評審過程的嚴(yán)謹(jǐn)公正，但學(xué)術(shù)性體現(xiàn)得還不夠充分。

二、結(jié)論與啟示

基于政策的文本分析，可見內(nèi)地與澳門地區(qū)在高校教師晉升制度上具有明顯差別，深入分析兩所高校政策的異同，本文得到以下結(jié)論與啟示：

（一）重視學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)作用發(fā)揮

S 大學(xué)制度對于學(xué)術(shù)自治的堅(jiān)持，從其制定目標(biāo)開始就有充分體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)教師職稱晉升是基于學(xué)術(shù)權(quán)力對教師的專業(yè)評價，整個過程著重于保障學(xué)術(shù)自治原則的充分實(shí)現(xiàn)。而以A 大學(xué)為代表的內(nèi)地高校職稱工作是由職能部門和行政人員負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)［5］，與澳門地區(qū)學(xué)科負(fù)責(zé)人提議評審小組成員相區(qū)別，這使行政權(quán)力不可避免地參與到職稱晉升中并逐漸成為主導(dǎo)，甚至實(shí)際中大家將職稱晉升歸于行政部門職責(zé)而非學(xué)術(shù)活動?；诖?，高校教師職稱晉升制度需要持續(xù)進(jìn)行去行政化改革，保證學(xué)術(shù)權(quán)力的主導(dǎo)地位，可借鑒澳門地區(qū)的成員設(shè)置，突出校內(nèi)外相關(guān)學(xué)科專家在評審中的核心地位。

（二）推動制度特色化改革

相較于澳門地區(qū)針對申請者設(shè)立臨時的評估小組，內(nèi)地的評審組織一般是長期固定的，由不同領(lǐng)域的專家學(xué)者組成，但不同學(xué)科有不同的研究內(nèi)容與方法，學(xué)科之間的評價方式千差萬別，“外行評內(nèi)行”以及以發(fā)表期刊級別等同于論文質(zhì)量等問題廣泛存在，使部分教師得不到正確的評價。

目前進(jìn)行的分類評審的改革能解決這個問題，但是由于現(xiàn)代知識的復(fù)雜性，僅以文科、理工科這樣的分類還不足夠。澳門地區(qū)靈活多變的設(shè)置方式是解決“學(xué)科壁壘”阻礙的有效辦法。但澳門地區(qū)由于申報(bào)者數(shù)量較少，具有獨(dú)特性，并不適用于內(nèi)地的情況。因此我們需要設(shè)立特色化的評聘制度，不僅各個高校之間要在滿足基本要求的基礎(chǔ)上體現(xiàn)自己的差別，還要將評審條件設(shè)置權(quán)下放至學(xué)院。尤其要注意有些學(xué)科教師的研究水平不能直接簡單地等同于發(fā)表期刊級別，因?yàn)槟壳捌诳墑e的分類里存在著分類不合理的現(xiàn)象，在評價中要強(qiáng)調(diào)對教師代表性作品質(zhì)量的把握。

（三）完善評價與監(jiān)督體系

通過制度比較，澳門地區(qū)在對教師的評價中不僅有學(xué)生評價，還有上級評價、同事評價的綜合考量，這為內(nèi)地單純以學(xué)生評教模式提供了一個可借鑒的途徑。此外，在A 大學(xué)的制度中可以看到對評聘過程監(jiān)督的條例，但還不夠完善。高校教師職稱評聘制度的改革還要健全評價與監(jiān)督體系，除了校監(jiān)察部門發(fā)揮基礎(chǔ)作用，由于評審工作的實(shí)際過程中涉及環(huán)節(jié)和部門、人員較多，監(jiān)管難度大，我們還需要積極引入第三方評價與監(jiān)督機(jī)制，適當(dāng)延長結(jié)果的公示期，讓社會參與進(jìn)來，合理利用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的優(yōu)勢，保證評聘過程的公開透明，營造誠信公正的氛圍，為選拔出真正一流的教師保駕護(hù)航。