消費者群體訴訟中的當(dāng)事人制度完善
——以任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論為基礎(chǔ)

張旭東，鄭 烽

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

消費者群體性糾紛，可分為大規(guī)模侵害與小額分散性侵害兩種不同情形(1)學(xué)理上認(rèn)為，侵害眾多消費者合法權(quán)益是典型的群體性案件，其通常具備受害人數(shù)眾多且分散的特征。然而不同案件中單個受害人系爭利益大小卻存在差異:大規(guī)模侵害,是指受害人數(shù)量眾多,單個損害的數(shù)額也較大的那類侵害。與此相對的是“小額分散性侵害”,即個別侵害微不足道,而受害人分布廣泛、為數(shù)眾多的那一類侵害(參見：熊躍敏.消費者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國法學(xué)，2014(1)：197；吳澤勇.群體性糾紛解決機制的構(gòu)建原理[J].法學(xué)家，2010(5)：83)。由此可見，消費領(lǐng)域中大規(guī)模侵害與小額分散性侵害是建立在群體訴訟基礎(chǔ)上，依據(jù)單個受害者的系爭利益大小為標(biāo)準(zhǔn)作出的概念劃分。。大規(guī)模侵害涉及受害者的重大人身、財產(chǎn)利益，引發(fā)大量民事訴訟進(jìn)入法院，其救濟的重點在于糾紛的高效化解；小額分散性侵害因涉及金額微小，致使受害者缺乏起訴動力或受害意識，其救濟重點在于落實權(quán)利的保護(hù)[1]197。以消費者群體性糾紛的一次性解決為導(dǎo)向，應(yīng)根據(jù)大規(guī)模侵害與小額分散性侵害救濟的不同需求，合理篩選訴訟當(dāng)事人，保障審理程序的高效與消費者權(quán)益的積極維護(hù)。然而在傳統(tǒng)民事訴訟機制中，訴訟標(biāo)的指向的法律關(guān)系主體必須與判決結(jié)果具有“直接利害關(guān)系”方可對具體訴訟構(gòu)成當(dāng)事人適格[2]。以此發(fā)展出的當(dāng)事人制度排斥對訴訟當(dāng)事人的篩選，嚴(yán)重束縛了消費者群體訴訟的有效解決：一則其阻礙訴訟實施權(quán)的優(yōu)化配置，加劇大規(guī)模侵害“訴訟爆炸”與小額分散性侵害無人維權(quán)的兩極化現(xiàn)象；二則背離消費者群體性侵害行為繼續(xù)性、隱微性、擴散性的特征，難以期待實體權(quán)利義務(wù)人以個別提起訴訟的方式維護(hù)消費者群體性的利益。

比較法研究顯示，依據(jù)任意訴訟擔(dān)當(dāng)將眾多訴訟實施權(quán)在最佳訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行重新配置，是域外立法實踐應(yīng)對消費者群體訴訟所廣泛采取的方案[3]。在法律允許的范圍內(nèi)，任意訴訟擔(dān)當(dāng)通過實體權(quán)利義務(wù)人在保留其實體權(quán)利的基礎(chǔ)上，單獨將訴訟實施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人，該第三人以任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的身份行使訴訟實施權(quán)的原理[4]，有利于將牽涉?zhèn)€體利益或個體利益相互疊加的消費者私益群體性糾紛整合至同一訴訟中，從而突破訴訟效率低下、缺乏有效救濟的困境。本文擬在借鑒任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論及其制度化實踐的基礎(chǔ)上，以構(gòu)建合理當(dāng)事人制度為導(dǎo)向，對完善消費者群體訴訟制度提出對策。

一、消費者群體訴訟中當(dāng)事人適格問題探析

縱觀現(xiàn)行消費者群體訴訟的程序規(guī)則，大規(guī)模侵害糾紛確難通過代表人訴訟獲得周延救濟?？疾齑砣嗽V訟中的當(dāng)事人制度，其具體規(guī)則仍屬傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造之應(yīng)對，難以契合大規(guī)模侵害糾紛的救濟需求。小額分散性侵害糾紛尚未有專門訴訟程序可供有效救濟。比較法研究顯示，任意訴訟擔(dān)當(dāng)論證了訴權(quán)與實體權(quán)利主體相分離的正當(dāng)性，對破解消費者群體訴訟中案件數(shù)量眾多、多元利益交織、待證事實復(fù)雜的共性問題，以及大規(guī)模侵害引發(fā)“訴訟爆炸”、小額分散性侵害中受害者起訴動力不足的個性問題具有重要參考價值。所謂任意訴訟擔(dān)當(dāng)，是指非實體法律關(guān)系主體基于實體法律關(guān)系主體的授權(quán)而取得訴訟實施權(quán)，以適格原告或被告的身份進(jìn)行有關(guān)該實體法律關(guān)系的訴訟，法院所作判決對原實體法律關(guān)系主體亦發(fā)生效力的制度[5]。應(yīng)當(dāng)參照任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪\作邏輯，對大規(guī)模侵害與小額分散性侵害的當(dāng)事人適格問題分別進(jìn)行探析：對前者而言，應(yīng)重點探析阻礙代表人訴訟在司法實踐中積極應(yīng)用的當(dāng)事人規(guī)則誤區(qū)；而對于缺乏有效救濟程序的后者，首要探析各相關(guān)主體的當(dāng)事人適格性，為其任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫葮?gòu)建，篩選最佳訴訟當(dāng)事人。

(一)代表人訴訟的現(xiàn)實困境與其當(dāng)事人制度的缺陷

救濟大規(guī)模侵害應(yīng)注重避免同一或同種類糾紛重復(fù)起訴與簡化訴訟程序。代表人訴訟制度不僅契合該救濟理念，而且充分考量我國當(dāng)前的人口素質(zhì)及此國情下的制度可行性[6]，理應(yīng)成為救濟消費者群體性糾紛的最佳程序選擇。然其自施行伊始便于司法實踐中備受冷落甚至形同虛設(shè)[7]，與其自身缺乏合理性的當(dāng)事人制度不無關(guān)聯(lián)。參閱我國相關(guān)立法與司法解釋，雖未對代表人訴訟的當(dāng)事人作出明確闡述、規(guī)定，但依據(jù)通說觀點，代表人訴訟是在共同訴訟基礎(chǔ)上，吸收訴訟代理制度的部分特征，建立多數(shù)人訴訟程序，其本質(zhì)是共同訴訟的延伸[8]。由此可知，無論是人數(shù)確定的代表人訴訟或是人數(shù)不確定的代表人訴訟，其當(dāng)事人適格之判定仍沿用傳統(tǒng)的直接利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋(2)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十七條：“根據(jù)民事訴訟法第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時不確定的，由當(dāng)事人推選代表人。當(dāng)事人推選不出的，可以由人民法院提出人選與當(dāng)事人協(xié)商;協(xié)商不成的，也可以由人民法院在起訴的當(dāng)事人中指定代表人。”，代表人由起訴的當(dāng)事人中推選或者由法院指定產(chǎn)生。該規(guī)定表明，代表人兼具適格當(dāng)事人與當(dāng)事人群體代表的雙重身份：就代表人對訴訟標(biāo)的享有直接利害關(guān)系而言，其具備適格當(dāng)事人地位，可以完全地行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)；就代表人與被代表人的關(guān)系而言，代表人實際上只是被代表人的訴訟代理，與建立在任意訴訟擔(dān)當(dāng)基礎(chǔ)上的當(dāng)事人適格有明顯的差異。

任意訴訟擔(dān)當(dāng)與代表人訴訟，雖都存在由“代表人”替代實體權(quán)利義務(wù)主體選擇進(jìn)行訴訟的相似邏輯，但兩者的適格當(dāng)事人內(nèi)涵卻相去甚遠(yuǎn)。首先，當(dāng)事人訴訟地位不同。通過任意訴訟擔(dān)當(dāng)選定擔(dān)當(dāng)人后，被擔(dān)當(dāng)人當(dāng)然地退出訴訟，僅有擔(dān)當(dāng)人對案件構(gòu)成當(dāng)事人適格[9]；代表人訴訟中即使推選出代表人，亦不影響被代表人的當(dāng)事人地位，其仍可正常參加訴訟，享受訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)。其次，權(quán)限不同。因任意訴訟擔(dān)當(dāng)人獨享適格當(dāng)事人的地位，其可獨立地處分訴訟權(quán)利、以訴訟行為影響最終判決的勝負(fù)；代表人實則為被代表人之訴訟代理，其對實體權(quán)利的處分，非有被代表人之認(rèn)可不生效力。最后，判決效力的擴張性不同。依據(jù)任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論，判決效力僅及于作出授權(quán)表示的被擔(dān)當(dāng)人，未經(jīng)過任意訴訟擔(dān)當(dāng)讓渡訴訟實施權(quán)者不受判決拘束；而我國司法解釋規(guī)定，代表人訴訟之判決可適用于未參與訴訟之人(3)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十條：“根據(jù)民事訴訟法第五十四條規(guī)定向人民法院登記的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)證明其與對方當(dāng)事人的法律關(guān)系和所受到的損害。證明不了的，不予登記，權(quán)利人可以另行起訴。人民法院的裁定在登記的范圍內(nèi)執(zhí)行。未參加登記的權(quán)利人提起訴訟，人民法院認(rèn)定其請求成立的，裁定適用人民法院已作出的判決、裁定?！?，即認(rèn)可代表人訴訟判決之?dāng)U張性?？傊?，代表人訴訟雖部分體現(xiàn)出任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)纳蔥10]，但二者的運行邏輯確有明確之分野。

兩相對照下，符合任意訴訟擔(dān)當(dāng)構(gòu)成的當(dāng)事人規(guī)則，較建立于傳統(tǒng)共同訴訟理論基礎(chǔ)之上者更為精簡、高效、自由。檢討沿襲傳統(tǒng)當(dāng)事人適格內(nèi)涵的代表人訴訟，在應(yīng)對大規(guī)模侵害救濟時存在如下缺陷：一是代表人推選困難。因遭受相同侵害而臨時擬為集體的眾多消費者，互相之間缺乏信任基礎(chǔ)，難以期待臨時集體能在短時間之內(nèi)完成選定、授權(quán)行為[11]，代表人訴訟地位的不獨立嚴(yán)重打擊受害者之間積極替代他人維權(quán)的熱情。二是訴訟效率未實質(zhì)性提高。經(jīng)由推選產(chǎn)生的代表人，并不意味著被代表人必須盡數(shù)退出訴訟。大規(guī)模侵害涉及受害者的重大利益，勢必有大量被代表人持續(xù)參與訴訟，當(dāng)事人之間利益糾葛的復(fù)雜性使代表人難以作出有效訴訟行為。三是判決效力的間接性擴張助長“搭便車”現(xiàn)象。在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，未參與登記的當(dāng)事人可通過判決效力的間接性擴張規(guī)則，達(dá)到維護(hù)自身權(quán)益的目的。受害者可能對群體性訴訟進(jìn)行消極觀望，若勝訴則分享成果而若敗訴亦可另行起訴[12]，阻礙了糾紛的積極化解。

代表人訴訟當(dāng)事人制度設(shè)計的缺陷也充分反映在司法實踐對于大規(guī)模侵權(quán)救濟的異化操作之中。根據(jù)我國學(xué)者研究，徐州市金山橋教育集團系列訴訟，正是大規(guī)模侵害糾紛的復(fù)雜性與我國代表人訴訟制度缺陷沖突的縮影(4)本文對該案例的引用，僅從反思我國代表人訴訟制度設(shè)計缺陷角度展開論述，除此之外吳英姿教授還從群體性糾紛多元化救濟的視角闡明更多真知灼見，具體參見：吳英姿.代表人訴訟制度設(shè)計缺陷[J].法學(xué)家，2009(2)：68。。徐州市金山橋教育集團因資不抵債而停止辦學(xué)，引發(fā)三千在校學(xué)生與數(shù)千家長要求退還學(xué)費、教育儲備金之糾紛。徐州市中級人民法院受理此事件的立案有450余件，其個案金額亦有人民幣9萬元之多(5)參見《葉鵬與淮安金山橋?qū)W校、徐州市金山橋教育集團合同糾紛一審民事判決書》，案號：(2006)河民二初字第836號。。僅從案情分析可以認(rèn)為應(yīng)用代表人訴訟程序救濟徐州市金山橋教育集團系列案件恰如其分，然法院卻決定改用分別立案、分開審理,挑選擅長調(diào)解的法官主審，最終結(jié)果顯示該系列案件均是以調(diào)解結(jié)案。而影響法院最終審理方案選擇的理由則有：第一，本案涉及近萬當(dāng)事人，且當(dāng)事人分散于各地、互相之間并不相識，難以協(xié)調(diào)一致推選代表人；第二，本案存在多種收費方式，當(dāng)事人的具體訴訟請求各不相同，若合并審理反而難以應(yīng)對證據(jù)龐雜、事實混亂、當(dāng)事人渾水摸魚等難題,分案審理明顯更為簡便、減少差錯率；第三，法院出于避免群體性事件發(fā)生的考量也決定了分案審理更符合糾紛的客觀情況。

(二)小額分散性侵害的當(dāng)事人適格性分析

小額分散性侵害指一定范圍內(nèi)的眾多消費者因同一消費侵權(quán)行為致?lián)p，個體間雖損失程度微小，但眾多損害之總和卻達(dá)一定數(shù)量金額的情形。例如：電信清零用戶每月剩余流量、食品包裝分量不足，以及互聯(lián)網(wǎng)中以歧視性對待、非法抓取數(shù)據(jù)為代表的侵權(quán)行為等[13]。對于小額分散性侵害的制止，有學(xué)者主張由消費者協(xié)會以不作為公益訴訟形式進(jìn)行[1]208。但對小額分散性侵害的損害賠償之訴卻未見有專門的訴訟程序，蓋因其致?lián)p的經(jīng)濟利益微小，消費者難有受害意識或出于理性的訴訟成本考量而主動放棄追訴權(quán)利。不容忽視的是，小額分散性侵害雖對受害者個體損害微小，卻在客觀上存在一定量的社會經(jīng)濟損失。若救濟消費者群體損害的程序缺位，上述經(jīng)濟損失將以不法利潤的形式為侵權(quán)行為人持續(xù)保有。一方面致使消費者的權(quán)益保護(hù)落空，另一方面則誘導(dǎo)經(jīng)營者通過不正當(dāng)商業(yè)行為牟利。小額分散性侵害的研究重點在于救濟程序的構(gòu)建，而最為首要者應(yīng)探析各相關(guān)主體的當(dāng)事人適格性，以圍繞最佳訴訟當(dāng)事人提出程序建構(gòu)方案。

小額分散性侵害的救濟難點，集中表現(xiàn)為受害者人數(shù)眾多且訴訟動力不足。前者可通過任意訴訟擔(dān)當(dāng)整合訴訟實施權(quán)，使大量糾紛得以在單起訴訟中審結(jié)；后者則要求任意訴訟擔(dān)當(dāng)人具備為群體利益積極爭訟的動機與實力。依此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對與小額分散性侵害具有職權(quán)關(guān)聯(lián)或利益關(guān)聯(lián)的主體進(jìn)行當(dāng)事人適格性探析[14]，以備程序構(gòu)建之需求：一是消費者協(xié)會。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護(hù)法》)第三十六條、第四十七條規(guī)定，消費者協(xié)會有權(quán)對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督。在符合法律規(guī)定的前提下，其可以訴訟方式維護(hù)眾多消費者的合法權(quán)益。但立法亦將該類訴訟的適格當(dāng)事人限定于省級以上消費者協(xié)會，背離了消費者群體性糾紛與事件發(fā)生地具有強烈聯(lián)系的特性。不僅阻礙當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會實質(zhì)性參與救濟，也難以期待在數(shù)量有限的省級以上消費者協(xié)會足以勝任14億消費者群體的維權(quán)需求[15]。二是行政機關(guān)。具有保護(hù)消費者權(quán)益職權(quán)的行政機關(guān)有兩類：行政執(zhí)法機關(guān)和行業(yè)主管部門，如市場監(jiān)管局等。其主要通過行政手段制止不正當(dāng)競爭行為、打擊和查處侵害消費者權(quán)益的行為、監(jiān)督市場與經(jīng)營主體，以形成規(guī)模效益救濟包括小額分散性侵害在內(nèi)的各類損害。行政機關(guān)自身的性質(zhì)與職能決定了其不宜作為小額分散性侵害糾紛的任意訴訟擔(dān)當(dāng)人。三是人民檢察院。隨著我國公益訴訟制度的發(fā)展，人民檢察院推動并監(jiān)督公益訴訟的職能愈發(fā)明確。我國立法與司法解釋亦肯定人民檢察院對民事公益訴訟的適格當(dāng)事人地位(6)如《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第一條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為被告有污染環(huán)境、破壞生態(tài)、在食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有適格主體提起訴訟或者適格主體不提起訴訟的情況下，向人民法院提起民事公益訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項、第三項、第四項規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟??！?。但關(guān)于小額分散性侵害應(yīng)否納入公益訴訟保護(hù)范疇的較大爭議以及檢察院提起訴訟的補充性、替代性，均對人民檢察院提起小額分散性侵害糾紛訴訟增加阻力。四是具有共同利益的個人。能否通過構(gòu)建美國式集團訴訟對小額分散性侵害加以救濟是值得探討的問題。但就當(dāng)前的社會現(xiàn)實與受害者群體的心態(tài)而言，無論是受制于“理性的漠不關(guān)心”，抑或?qū)λV判決的“搭便車”，都注定了小額分散性侵害難以形成較大的受害者集團規(guī)模，遑論依靠具有共同利益的個人替代實現(xiàn)自身權(quán)利的可操作性。消費者協(xié)會、行政機關(guān)、人民檢察院以及具有共同利益的個人雖或因職權(quán)或利益，具備對小額分散性侵害進(jìn)行訟爭的可能性，但各主體擔(dān)當(dāng)訴訟的當(dāng)事人適格性亦多有短缺。對救濟方案的進(jìn)一步研究，將為小額分散性侵害探明救濟前景。

二、任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論制度化實踐的特點及啟示

消費者群體訴訟呈現(xiàn)出受害人數(shù)眾多、受損利益多元、待證事實多而復(fù)雜的特征，傳統(tǒng)訴訟機制與代表人訴訟制度難以有效克服新型訴訟難題[16]?；诒容^法的視野，依托任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論實現(xiàn)訴權(quán)與實體權(quán)利相分離[17]，促使大量糾紛在同一訴訟中審理，是域外應(yīng)對消費者群體訴訟較為通行之方案。為探析消費者群體訴訟制度的完善之道，確有必要以當(dāng)事人制度的修正為目的，對任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論域外的制度化實踐加以研討。

(一)任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論的法律價值

任意訴訟擔(dān)當(dāng)濫觴于德國學(xué)者科勒(Kohler)的研究，其描述了“代理人也有以自己的名義代表他人的利益，作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，訴訟的結(jié)果及于實體權(quán)利主體”的現(xiàn)象[18]。德國法中“意定訴訟實施權(quán)”與任意訴訟擔(dān)當(dāng)同義，指訴訟實施權(quán)因?qū)嶓w權(quán)利人之明確轉(zhuǎn)授而與之分離，被授權(quán)者對具體案件構(gòu)成當(dāng)事人適格的理論。德國學(xué)者羅森伯格曾主張在傳統(tǒng)訴訟中不加限制地推行意定訴訟實施權(quán)制度，但隨著理論的發(fā)展，有限制地適用任意訴訟擔(dān)當(dāng)觀念逐漸為各國立法者與學(xué)者所接受。嚴(yán)格的適用限制遏制了任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論在立法中展開，其法律價值亦長期被忽視。然而，隨著現(xiàn)代型民事訴訟需求的快速膨脹，如何高效、統(tǒng)一地審結(jié)具有相同或相似訴訟標(biāo)的的幾十甚至上百項案件，成為民事訴訟制度現(xiàn)代化發(fā)展的關(guān)鍵。于此議題下，任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論凸顯出重要價值。

具體而言，一是擴張當(dāng)事人適格范圍。運用“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)雖能快速判斷當(dāng)事人適格與否，但其嚴(yán)重脫離現(xiàn)代型訴訟中形式當(dāng)事人的訴訟需求。任意訴訟擔(dān)當(dāng)通過訴訟實施權(quán)在不同主體間的合理配置，突破實體法律關(guān)系的束縛，將各類當(dāng)事人覆蓋于民事司法救濟的框架之下。二是論證訴權(quán)獨立性。傳統(tǒng)訴訟理論認(rèn)為，訴訟實施權(quán)衍生自實體權(quán)利并依附于實體權(quán)利而存在。任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論從程序法的獨立視角對訴訟實施權(quán)加以剝離，證成了訴訟實施權(quán)可憑當(dāng)事人意志轉(zhuǎn)移，無須以讓渡實體權(quán)利為前提[19]，為現(xiàn)代型訴訟中當(dāng)事人數(shù)量的簡化提供了理論基礎(chǔ)。三是保障實體權(quán)利安全。任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)臉?gòu)成不以實體權(quán)利轉(zhuǎn)移為要件，被擔(dān)當(dāng)人一方面可通過判決效力的拘束達(dá)到保護(hù)實體權(quán)利的目的，另一方面也為訴訟擔(dān)當(dāng)人設(shè)定權(quán)利行使邊界，監(jiān)督實體權(quán)利的安全。四是尊重當(dāng)事人權(quán)利自由。但非實體權(quán)利人明確授權(quán)，任意訴訟擔(dān)當(dāng)不生效力。是否藉由他人替代行使訴訟實施權(quán)進(jìn)而維護(hù)自身利益，皆由當(dāng)事人自主決定，不僅供當(dāng)事人自由選擇訴訟展開方式，而且判決效力的擴張范圍具有可預(yù)期性，能夠有效遏制訴訟“搭便車”現(xiàn)象。

(二)損害賠償團體訴訟中當(dāng)事人制度的立法特點

提起訴訟是需要有動力機制的，否則訴訟程序就沒有被啟動的可能與必要[20]。小額分散性侵害糾紛的訴訟成本幾乎無法與訴訟收益相匹配，受害者出于“理性的漠不關(guān)心”而缺乏積極為權(quán)利訟爭的動力。訴訟主體的缺位，要求引入替代性的糾紛解決方式[21]，此為通過任意訴訟擔(dān)當(dāng)救濟小額分散性侵害提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。然而，前文以小額分散性侵害救濟為目標(biāo)，分析我國各類具有職權(quán)或利益相關(guān)主體的當(dāng)事人適格性，卻均難符合訴訟實踐的要求。參照域外現(xiàn)代型訴訟的立法范例，由社會團體替代消費者群體訟爭小額分散性侵害利益的賠償，具備訴訟動力充足、訴訟資源雄厚、訴訟團隊專業(yè)等優(yōu)勢。我國亦存在以消費者協(xié)會為適格當(dāng)事人的消費民事公益訴訟制度，兩種制度的共性中蘊含著對小額分散性侵害救濟特征的客觀理解。因此，對社會團體任意訴訟擔(dān)當(dāng)消費者損害賠償之訴的立法特點進(jìn)行研究，有助于把握救濟小額分散性侵害的程序構(gòu)建方向。

損害賠償團體訴訟為德國、法國、英國、巴西、日本等立法所普遍設(shè)置。其中以德國《法律服務(wù)法》規(guī)定的消費者團體損害賠償請求權(quán)與法國《消費者法典》第422—1條規(guī)定的代理消費者請求損害賠償權(quán)最具代表性[22]。兩種制度的運行邏輯雖都圍繞社會團體的任意訴訟擔(dān)當(dāng)展開，卻在本土化的過程中形成了各自樣態(tài)：第一，適用范圍。當(dāng)消費者遭受侵權(quán)損害且由消費者個別地提起損害賠償訴訟成本較高時，可通過符合法律規(guī)定(如法律能力、章程內(nèi)容、登記時長、成員人數(shù)、資金數(shù)額等)的消費者團體任意訴訟擔(dān)當(dāng)，代為主張“債權(quán)回收權(quán)”。德國將大量接受公共資金支援的消費者團體與其他消費者團體均納入可授權(quán)的范圍；而法國則規(guī)定受同一損害的消費者為2人以上，方可以書面委托消費者團體代為起訴。該授權(quán)對象必須為全國性團體，地方性消費者組織不得行使該訴權(quán)。第二，主體關(guān)系。法律規(guī)定消費者團體享有的訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)并非其固有起訴權(quán)，消費者個人的授權(quán)是團體取得訴訟實施權(quán)的必經(jīng)程序。在一定條件下，如團體章程規(guī)定有通過顧問和咨詢、非營利性并且非臨時性地保護(hù)消費者利益的職能[23]。德國許可消費者團體可廣泛地接受非團體成員賦予訴訟實施權(quán)，此規(guī)則更易使救濟形成規(guī)模效益。為收繳經(jīng)營者的高額不法收益，法律同時允許消費者在訴訟實施權(quán)被擔(dān)當(dāng)后，以證人身份參與訴訟程序。但為防止破壞兩者平等地位以及避免煽動訴訟，德國與法國均禁止消費者團體通過大眾媒體號召消費者進(jìn)行授權(quán)。該做法一方面有利于穩(wěn)定訴訟周邊環(huán)境，但另一方面挫敗了團體訴訟的積極性。第三，判決效果。若存在任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)南M者團體勝訴，其獲得的損害賠償金應(yīng)歸屬于被擔(dān)當(dāng)人。德國規(guī)定消費者團體可與作出授權(quán)意思表示之消費者，達(dá)成在勝訴金中扣除訴訟費用的合意。法國規(guī)定，若消費者團體敗訴，則作出授權(quán)的消費者將喪失訴權(quán)，但不影響其他消費者繼續(xù)追訴。法國亦不存在援用判決的規(guī)定，故作出授權(quán)的消費者可隨時解除委托，將訴訟轉(zhuǎn)化為個人訴訟繼續(xù)進(jìn)行。

綜上所述，大規(guī)模侵害與小額分散性侵害救濟程序的完善，可從任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫然瘜嵺`中獲得啟示。選定當(dāng)事人制度設(shè)置了較為科學(xué)的當(dāng)事人規(guī)則，從而打破大規(guī)模侵害下案件數(shù)量眾多，審理程序繁縟的困境。損害賠償團體訴訟則可有效控制訴訟的工作量與成本，同時借助消費者團體的力量平衡經(jīng)營者與消費者之間訴訟實力的差異。

三、消費者群體訴訟中當(dāng)事人制度完善的具體方案及展開

我國民事訴訟制度的現(xiàn)代化發(fā)展，凸顯構(gòu)建與完善消費者私益群體訴訟制度的必要性與重要性。無論是消費者群體性糾紛中的大規(guī)模侵害或小額分散性侵害均呈現(xiàn)案件數(shù)量眾多、多元利益交織、待證事實復(fù)雜的共性。通過比較法考察，依托任意訴訟擔(dān)當(dāng)建立的選定當(dāng)事人制度與損害賠償團體訴訟制度，能夠有效整合當(dāng)事人、限縮案件參與人數(shù)，促進(jìn)糾紛的一次性解決。消費者群體訴訟中當(dāng)事人規(guī)則的不合理，導(dǎo)致大規(guī)模侵害救濟面臨代表人訴訟效率低下而小額分散性侵害訴訟主體缺位。為此，在參照任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度化實踐成果的基礎(chǔ)上，提出消費者群體訴訟中當(dāng)事人制度的具體方案。

(一)代表人訴訟的當(dāng)事人適格重構(gòu)

在以共同訴訟理論為法理基礎(chǔ)的代表人訴訟程序視野下，代表人實為被代表人之訴訟代理人，故案件中的共同利益者均依其與判決結(jié)果的直接利害關(guān)系，構(gòu)成當(dāng)事人適格。建立于此判斷基礎(chǔ)上的代表人訴訟規(guī)則，無意保障代表人的獨立地位，既嚴(yán)重打擊代表人的順利推選產(chǎn)生，又無法實質(zhì)利好于訴訟效率的提升。代表人訴訟程序在司法實踐中遭受的冷遇，相當(dāng)程度上歸咎于當(dāng)事人適格的不合理。為打破代表人訴訟制度休眠的現(xiàn)狀，提供消費者群體性糾紛行之有效的救濟程序，應(yīng)以任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論對其當(dāng)事人規(guī)則的偏差加以修正。

1.法理基礎(chǔ)重構(gòu)：任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論

立法雖未言明代表人訴訟之法理基礎(chǔ)，但見于學(xué)術(shù)通說，其規(guī)則延伸自共同訴訟理論與訴訟代理人理論的結(jié)合。代表人訴訟雖呈現(xiàn)將同一侵權(quán)事實引發(fā)的大量民事案件，整合于單一訴訟審理的功能外觀，但其本質(zhì)仍屬傳統(tǒng)民事訴訟機制，自然難以通過訴訟實施權(quán)與實體權(quán)利人相分離的正當(dāng)性，必須以傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系”“二元訴權(quán)”等理論為遵循，設(shè)置代表人獨立的當(dāng)事人適格地位與代表人有權(quán)行使被代表人一切訴訟權(quán)利的規(guī)則。這些規(guī)則的缺失使代表人訴訟無法真正在一個或幾個代表人與對方當(dāng)事人間展開，審理工作量的減少與訴訟效率的提升更無從談起[24]。

法律規(guī)則的構(gòu)建以法理基礎(chǔ)為邏輯起點，使代表人訴訟制度圍繞任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論重構(gòu)，是促使其適應(yīng)大規(guī)模侵害救濟的首要環(huán)節(jié)。具體而言，法律條文可仿前述選定當(dāng)事人程序，通過表述“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，可以由當(dāng)事人推選其中一人或數(shù)人，為代表人及被代表人全體起訴或應(yīng)訴”，或“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，可以授權(quán)其中一人或數(shù)人有關(guān)訴訟權(quán)利，被授權(quán)人可以自己的名義，作為當(dāng)事人代表被授權(quán)者參與訴訟”，規(guī)定任意訴訟擔(dān)當(dāng)之構(gòu)成。在任意訴訟擔(dān)當(dāng)法理基礎(chǔ)上，形式正當(dāng)當(dāng)事人得為民事訴訟所承認(rèn)。代表人可以通過任意訴訟擔(dān)當(dāng)，替代因大規(guī)模消費者侵害致?lián)p眾多利害關(guān)系當(dāng)事人，構(gòu)成代表人訴訟的適格當(dāng)事人。確保人數(shù)眾多一方當(dāng)事人得以整合為一名或數(shù)名代表人參與訴訟，使訴訟僅在代表人與對方當(dāng)事人間展開，簡化訴訟程序、提升訴訟效率。對被代表人而言，其僅須在法律允許的范圍內(nèi)監(jiān)督代表人的訴訟行為，即可通過任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)呐袥Q拘束效力維護(hù)自身實體權(quán)利、訴權(quán)的完滿。對主審法院而言，任意訴訟擔(dān)當(dāng)確保了訴權(quán)與實體權(quán)利主體相分離的正當(dāng)性。其僅須將審理視點集中在代表人權(quán)利外觀的正當(dāng)性與代表人主張、抗辯的典型性上，即可一次性解決眾多同一或同類群體性糾紛。

2.當(dāng)事人規(guī)則重構(gòu)：以代表人為中心

代表人訴訟制度中當(dāng)事人規(guī)則的重構(gòu)，應(yīng)以代表人為中心設(shè)計，重點解決代表人推選困難及代表人與被代表人間關(guān)系問題。

首先，大規(guī)模侵害下形成的受害者群體，其成員唯有相同利益受損之聯(lián)系，彼此間缺乏信任基礎(chǔ)，難在短時間內(nèi)完成代表人推選。故對其規(guī)則之重構(gòu)，應(yīng)完善代表人推選程序，明確代表人授權(quán)方式。通過代表人推選、授權(quán)程序的完善，可以保障受害者群體的權(quán)利安全，鼓勵其積極推選代表人。一是可以提議起訴的全體受害者為成員設(shè)置債權(quán)人會議。通過債權(quán)人會議的內(nèi)部自治，實現(xiàn)人員召集、信息共享、代表人監(jiān)督等系列工作，法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督債權(quán)人會議的規(guī)范化運作。二是設(shè)置代表人鼓勵機制，允許債權(quán)人會議通過經(jīng)濟補償、物質(zhì)獎勵等方式鼓勵受害者積極競選代表人。若無法順利推選代表人，則債權(quán)人會議中的理事應(yīng)承擔(dān)代表人責(zé)任，其有權(quán)從訴訟費用中獲得相應(yīng)經(jīng)濟補償與獎勵。三是代表人之選任、增減、更換應(yīng)以文書形式加以證明。該文書授權(quán)內(nèi)容與范圍的設(shè)定、變更，若非通知法院與對方當(dāng)事人，不發(fā)生效力。四是任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)以權(quán)利人的明確授權(quán)為構(gòu)成要件。在人數(shù)不確定的代表訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)通過公告形式敦促相關(guān)當(dāng)事人積極申報權(quán)利。通過法院征求被代表人同意或被代表人申請法院認(rèn)為適當(dāng)時，可以將一定期限內(nèi)申報權(quán)利的受害者并入具體案件中，該申請行為視為申報權(quán)利者同意先前推選之代表人代行自身訴訟權(quán)利。

其次，若參與訴訟的當(dāng)事人眾多，勢必引發(fā)受害者內(nèi)部的利益糾葛。這不僅嚴(yán)重阻礙代表人獨立進(jìn)行訴訟，使其難以高效、準(zhǔn)確地應(yīng)訴攻防，還最終破壞代表人訴訟的制度功能。代表人與被代表人間的訴訟關(guān)系，也應(yīng)遵循任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論進(jìn)行規(guī)則重構(gòu)：一是規(guī)定受害者集體推選出代表人，并完成任意訴訟擔(dān)當(dāng)后，被代表人必須盡數(shù)退出訴訟。其不再參與訴訟審理過程，僅以判決結(jié)果之拘束維護(hù)自身權(quán)利。二是明確代表人有為被代表人展開一切訴訟行為的權(quán)利，確保代表人可有效參與訟爭。法院對代表人主張、抗辯的典型性加以監(jiān)督，同時限制代表人變更與放棄訴訟請求、承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求、進(jìn)行和解的權(quán)利。三是對受相同或類似侵害且未參加代表人訴訟的受害者，申請適用代表人訴訟判決進(jìn)行嚴(yán)格限制，包括但不限于：列舉具備適用資格的具體情形、勒令申請人充分說明適用之必要性、該申請應(yīng)當(dāng)在判決生效后一定時間內(nèi)提出等。

(二)小額分散性侵害的團體任意訴訟擔(dān)當(dāng)程序及展開

消費者群體性糾紛中的小額分散性侵害雖然個體受損利益微小，但群體損害之總額卻頗為可觀。因此，對小額分散性侵害救濟的意義，業(yè)已自單純補償消費者個體損害轉(zhuǎn)向制止侵害與威懾不法行為?？疾煊蛲庑☆~分散性侵害救濟的立法實踐，以德國、法國通過社會團體任意訴訟擔(dān)當(dāng)建構(gòu)之團體訴訟制度，頗具代表性、啟發(fā)性，為我國相關(guān)制度的完善提供方向性指引。然而，前文對消費者協(xié)會擔(dān)當(dāng)小額分散性侵害救濟的當(dāng)事人適格性的研究顯示，我國社會團體的發(fā)展程度難為團體訴訟制度提供運作土壤。參照我國消費者民事公益訴訟的制度化實踐軌跡，合理的規(guī)則設(shè)計，可使有限的社會團體資源為多數(shù)人被侵害提供民事訴訟救濟發(fā)揮重要作用。因此，我國小額分散性侵害的救濟程序構(gòu)建，可依托消費者民事公益訴訟制度的框架以及消費者協(xié)會的任意訴訟擔(dān)當(dāng)，結(jié)合域外損害賠償團體訴訟的立法實踐成果進(jìn)行。

1.請求權(quán)基礎(chǔ)：任意訴訟擔(dān)當(dāng)

欲將小額分散性侵害救濟納入以消費者權(quán)益保護(hù)組織為主體的公益訴訟框架中，必先要明確消費者協(xié)會提起消費者群體性損害賠償訴訟的訴訟實施權(quán)來源。根據(jù)形式正當(dāng)當(dāng)事人理論，實體權(quán)利人通過法定訴訟擔(dān)當(dāng)或任意訴訟擔(dān)當(dāng)可以實現(xiàn)訴訟實施權(quán)的轉(zhuǎn)授，從而使訴訟擔(dān)當(dāng)人對具體案件構(gòu)成當(dāng)事人適格。然法定訴訟擔(dān)當(dāng)與任意訴訟擔(dān)當(dāng)雖均衍生自訴訟擔(dān)當(dāng)概念，但二者訴訟實施權(quán)來源卻有法律直接賦予與權(quán)利主體轉(zhuǎn)授之分別，以不同路徑解釋消費者協(xié)會的損害賠償訴訟實施權(quán)來源勢必引發(fā)不同的法律效果。法定訴訟擔(dān)當(dāng)解釋路徑較任意訴訟擔(dān)當(dāng)更為直接、明確，理論界亦有主張以法定訴訟擔(dān)當(dāng)賦予消費者協(xié)會訟爭消費者群體利益更為高效、便捷的鮮明觀點(7)持該見解的觀點，如熊躍敏教授認(rèn)為：“為保證訴訟被順利提起，必須由法律直接賦予團體訴訟實施權(quán)……其究竟為法定的訴訟擔(dān)當(dāng)還是認(rèn)定為團體的固有權(quán)利，則與集合性權(quán)利的歸屬直接相關(guān)?！?參見：熊躍敏.消費者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國法學(xué)，2014(1)：197)；劉學(xué)在教授認(rèn)為：“小額分散性侵害可通過法律明確規(guī)定相關(guān)團體可代表全體受害者提出賠償請求,就會大大減少運行成本?！?參見：劉學(xué)在.請求損害賠償之團體訴訟制度研究[J]. 法學(xué)家, 2011(6)：155)。但是本文認(rèn)為，以任意訴訟擔(dān)當(dāng)授權(quán)消費者協(xié)會提起消費者群體損害賠償之訴更為合理，理由如下：

首先，不同于消費者協(xié)會在民事公益訴訟中享有的不作為請求權(quán)，損害賠償請求權(quán)系消費者私人權(quán)利而不具有公益屬性。立法若以法定訴訟擔(dān)當(dāng)方式直接將消費者私益損害賠償請求權(quán)賦予消費者協(xié)會，恐侵犯消費者享有的受憲法保護(hù)的訴權(quán)。即使法定訴訟擔(dān)當(dāng)人享有的訴訟實施權(quán)并不必然排斥消費者享有的訴訟實施權(quán)，但當(dāng)消費者協(xié)會先于消費者個人提起訴訟時(“理性的漠不關(guān)心”是普遍存在的現(xiàn)象，但不排除維權(quán)意識強烈的消費者為小額利益積極爭訟的可能)，根據(jù)“一事不再理”原則勢必侵害消費者實施權(quán)利之自由。而任意訴訟擔(dān)當(dāng)提供消費者選擇自行訴訟或授權(quán)團體訴訟的不同選擇，在保障小額分散性侵害現(xiàn)象能夠得到救濟的前提下，也充分尊重消費者的私益損害賠償請求權(quán)。

其次，法定訴訟擔(dān)當(dāng)解釋路徑可能引發(fā)損害賠償金計算、歸屬、分配之爭議。在法定訴訟擔(dān)當(dāng)前提下，消費者協(xié)會提起損害賠償訴訟時尚不盡知受害者之具體人數(shù)，損害賠償主張之金額未必準(zhǔn)確、公平。即使判決支持消費者協(xié)會的損害賠償主張，在消費者未參與訴訟的情況下歸屬其的賠償金應(yīng)當(dāng)率先繳付國庫后一一分配。若損害賠償金分配后仍有剩余或出現(xiàn)不足賠償現(xiàn)象，將引發(fā)另一輪關(guān)于損害賠償金的糾紛。任意訴訟擔(dān)當(dāng)雖存在訴訟實施權(quán)授權(quán)的程序要求，但通過合理的催促公告手段和權(quán)利整合手段不僅能夠提高授權(quán)程序的效率，而且能避免判決后爭議的“反復(fù)”現(xiàn)象。

最后，從總體來看，依據(jù)法定訴訟擔(dān)當(dāng)賦予消費者協(xié)會損害賠償請求權(quán)，只是將“審理程序內(nèi)的工作外部化”，表面上起到減省訴訟實施權(quán)的授權(quán)過程，而實質(zhì)上的工作量并未有任何變化，反而引發(fā)妨礙受害者權(quán)利處分自由的爭議。反觀任意訴訟擔(dān)當(dāng)路徑，雖要求分散各地的消費者進(jìn)行授權(quán)，然而通過適當(dāng)?shù)臋?quán)利申報催告、公告程序，并輔助以現(xiàn)代科技手段可以從操作層面提高任意訴訟擔(dān)當(dāng)授權(quán)的效率。進(jìn)一步而言，當(dāng)消費者協(xié)會愿意積極維護(hù)消費者個人利益且有勝訴希望時，接收到正面信息的消費者無論主觀上出于何種目的也能夠配合消費者協(xié)會進(jìn)行訴訟。在我國小額分散性侵害救濟無人問津的現(xiàn)狀下，可以發(fā)揮一定程度的輿論導(dǎo)向和法治推動作用[25]。

2.概括立法：賦予消費者協(xié)會訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)

任意訴訟擔(dān)當(dāng)賦權(quán)的正當(dāng)性應(yīng)建立在法律的預(yù)先規(guī)定之上[26]，小額分散性侵害的救濟程序構(gòu)建首先要對消費者協(xié)會的任意訴訟擔(dān)當(dāng)進(jìn)行概括立法。我國法律雖尚未有針對任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)牧⒎ɑ蛎鞔_表述，但以任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論為基礎(chǔ)設(shè)計的規(guī)則卻散見于我國法律部門?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)第八條(8)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動?！奔礊槿我庠V訟擔(dān)當(dāng)概括立法之范式[27]。為促進(jìn)小額分散性侵害救濟程序與我國現(xiàn)行民事訴訟機制相銜接，可在現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條(9)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條：“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟?！钡幕A(chǔ)上對消費者協(xié)會的訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)予以增設(shè)。通說認(rèn)為，該四十七條以法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)男问剑x予省級消費者協(xié)會提起消費者民事公益訴訟的訴訟實施權(quán)，并認(rèn)可其適格當(dāng)事人地位[27]。在法律既定的框架內(nèi)，小額分散性侵害符合該四十七條文本表述“侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為”的救濟范圍。在此規(guī)則基礎(chǔ)上，可參照《著作權(quán)法》第八條的文本表述，在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條后增設(shè)：“中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，依據(jù)前款之規(guī)定提起訴訟的，可以接受同一侵權(quán)行為致害的消費者的授權(quán)。中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會被授權(quán)后，可以以自己的名義為作出授權(quán)表示的消費者主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟活動”，作為賦予消費者協(xié)會訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)的概括立法。相較于前述德國、法國損害賠償團體訴訟采用的細(xì)化立法方案，概括立法能夠更為集約地表述消費者協(xié)會擔(dān)當(dāng)損害賠償之訴的適用范圍、主體關(guān)系以及判決效果等規(guī)則。

3.程序運行：依據(jù)任意訴訟擔(dān)當(dāng)展開

現(xiàn)階段的小額分散性侵害救濟，應(yīng)以消費民事公益訴訟制度框架為依托。通過另附省級消費者協(xié)會訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)的概括立法，可有效將小額分散性侵害中眾多受害者的訴訟實施權(quán)向省級消費者協(xié)會集中，即消費者協(xié)會既能將同一消費侵權(quán)行為引發(fā)的公益訴訟、私益小額分散性侵害在同一案件中起訴，又能對單獨的小額分散性侵害行為直接提起訴訟。然而，對消費者協(xié)會賦予訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)，僅停留在為小額分散性侵害尋求替代性糾紛救濟主體的階段。因此，必須進(jìn)一步探究消費者協(xié)會對小額分散性侵害的任意訴訟擔(dān)當(dāng)如何在訴訟中展開，及相關(guān)當(dāng)事人制度的構(gòu)建問題，以期增強小額分散性侵害救濟程序的可操作性。

第一，訴訟的提起。消費者協(xié)會提起小額分散性侵害損害賠償訴訟的案件來源主要有：一是消費者協(xié)會對一項侵權(quán)行為提起民事公益訴訟的過程中，發(fā)現(xiàn)該侵害行為同時損害眾多消費者的私人利益。二是行政機關(guān)、人民檢察院在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)的小額分散性侵害行為。三是消費者及其他市場主體對侵害行為的舉報。不同的案件來源導(dǎo)致了消費者協(xié)會進(jìn)行任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)某绦虿町?，對于公益訴訟在先的小額分散性侵害行為，消費者協(xié)會可在向法院聲明獲得同意或法院依職權(quán)征求消費者協(xié)會意見后發(fā)布公告，敦促侵害行為的相關(guān)受害者向消費者協(xié)會進(jìn)行損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)授；而對于單獨的小額分散性侵害事實，鑒于我國小額分散性侵害救濟處于長期的低迷狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)允許消費者協(xié)會通過媒體召集受害者進(jìn)行任意訴訟擔(dān)當(dāng)授權(quán)。消費者協(xié)會召集受害者的形式、內(nèi)容均應(yīng)由行政機關(guān)加以監(jiān)督，避免煽動訴訟與引起社會矛盾的激化。

第二，案件審理的順序。小額分散性侵害依托消費民事公益訴訟的框架加以救濟應(yīng)合理安排案件審理的順序，協(xié)調(diào)同一訴訟中公、私益糾紛部分的審理關(guān)系。首先，應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成對不特定主體的權(quán)益(社會公共利益)及特定主體(小額分散性侵害中的消費者)的人身、財產(chǎn)侵權(quán)的案件共通事實進(jìn)行審查。法院若認(rèn)定原告對構(gòu)成侵權(quán)之主張無理由而被告無責(zé)任時，可判決駁回原告訴訟請求；反之，當(dāng)被告被認(rèn)定為存在侵權(quán)行為且負(fù)有法律責(zé)任時，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或原告之聲明制止不法侵害行為的繼續(xù)。其次，法院可依申請或職權(quán)將案件相關(guān)事實向社會公告，要求相關(guān)受害者在規(guī)定期限內(nèi)向消費者協(xié)會進(jìn)行任意訴訟擔(dān)當(dāng)授權(quán)。最后，法院依據(jù)消費者協(xié)會提供的證據(jù)，對群體性損害賠償金額進(jìn)行個別認(rèn)定，并且綜合全案作出最終判決。

第三，主體間關(guān)系。小額分散性侵害救濟中，消費者協(xié)會的任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)在損害賠償事實進(jìn)入實體審查前進(jìn)行。訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)并非消費者協(xié)會固有之起訴權(quán)，其必須獲得眾多受害者的授權(quán)，方可對消費者群體訴訟構(gòu)成當(dāng)事人適格。待授權(quán)完成后，消費者協(xié)會可替代被擔(dān)當(dāng)人行使其全部訴訟權(quán)利。消費者協(xié)會代為主張的損害賠償若獲法院判決支持，受害者可依任意訴訟擔(dān)當(dāng)之表示享有損害賠償金。若消費者協(xié)會敗訴，未授權(quán)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)氖芎φ呷钥勺孕衅鹪V。

四、結(jié) 論

消費者群體性侵害糾紛存在大規(guī)模侵害與小額分散性侵害兩種情形。大規(guī)模侵害主要以代表人訴訟加以審理，而小額分散性侵害卻尚未有專門之救濟程序。二者在民事訴訟實踐中，既暴露出案件數(shù)量眾多、多元利益交織、待證事實復(fù)雜的共性問題，又面對大規(guī)模侵害引發(fā)“訴訟爆炸”、小額分散性侵害中受害者起訴動力不足的個性問題。鑒于我國消費者群體訴訟制度的發(fā)展處于起步階段，科學(xué)化當(dāng)事人制度是對其完善的首要步驟。不同于傳統(tǒng)民事訴訟僅在直接利害關(guān)系人之間展開，即可促進(jìn)糾紛實質(zhì)性解決的訴訟模式，消費者群體性糾紛的案件數(shù)量動輒為數(shù)幾十甚至上百項，如何救濟現(xiàn)代侵害糾紛、加強風(fēng)險防控成為問題的核心[28],必須通過篩選最佳當(dāng)事人整合訴訟實施權(quán)的配置，使眾多糾紛可在同一程序中一般性地加以解決。比較法成果揭示，任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論論證訴權(quán)與實體權(quán)利主體相分離的正當(dāng)性，其制度化實踐亦呈現(xiàn)出簡化當(dāng)事人與提高訴訟效率之功用。代表人訴訟應(yīng)以任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論為法理基礎(chǔ)、以代表人為核心重構(gòu)當(dāng)事人制度，激發(fā)代表人訴訟的實踐活力。小額分散性侵害應(yīng)遵循消費民事公益訴訟制度，通過消費者協(xié)會之訴訟擔(dān)當(dāng)，使消費者公、私益糾紛在同一訴訟中高效化解?？傊?，完善消費者群體訴訟的當(dāng)事人制度，既要設(shè)置合理的當(dāng)事人規(guī)則提升訴訟效率，又要避免權(quán)利主體缺位使權(quán)利救濟落空。從我國法制的發(fā)展來看，其填補了消費者私益權(quán)利救濟的制度空白，為將來制定專門的消費者群體訴訟程序提供了重要的方向性啟示。