基于制度環(huán)境視角的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究綜述

李文勤 徐光華（教授/博導(dǎo)）（南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 江蘇南京 210014）

發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告已經(jīng)成為世界各地大中型企業(yè)的行業(yè)慣例。在全球范圍內(nèi)，越來(lái)越多的企業(yè)認(rèn)識(shí)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的潛在效益，并將利益相關(guān)者的滿意度作為企業(yè)戰(zhàn)略的重要組成部分（Campbell，2007）。畢馬威在2005年對(duì)全球最大的250家公司進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，74%的管理者認(rèn)為，直接經(jīng)濟(jì)因素是企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的最重要驅(qū)動(dòng)力（Dhaliwal，et al.，2014）。許多公司以與利益相關(guān)者理論高度一致的方式發(fā)展和經(jīng)營(yíng)自己的業(yè)務(wù)，雖然這些公司都重視股東和獲利能力，但沒(méi)有一家將獲利作為公司發(fā)展的首要目標(biāo)。利益相關(guān)者價(jià)值觀、與利益相關(guān)者的關(guān)系的導(dǎo)入被這些公司視為其持續(xù)成功的關(guān)鍵部分（Freeman，et al.，2004）。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵與理論基礎(chǔ)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想源于Andrew Carnegie的著作，他認(rèn)為慈善原則是對(duì)于資本運(yùn)作必不可少的兩個(gè)原則之一（Freeman，1991）。后來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念不斷演化，1953年，Bowen在《商人的社會(huì)責(zé)任》一書中指出，商人的社會(huì)責(zé)任是他們根據(jù)社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值觀去確定政策、做出決策并采取行動(dòng)（沈洪濤，2007）。該書的出版被認(rèn)為是現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展史上的里程碑（Carroll，1979）。第二次世界大戰(zhàn)后，社會(huì)對(duì)某些公司行為和公司權(quán)力的不滿日漸加重，公眾認(rèn)識(shí)到法律不能約束所有的公司行為，也不能讓公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在所有方面令人滿意，企業(yè)社會(huì)責(zé)任引起了更多的關(guān)注。1979年，Carroll提出了一個(gè)三維的企業(yè)社會(huì)績(jī)效模型，該模型給出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本定義，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是包括經(jīng)濟(jì)、法律、道德、慈善等方面的社會(huì)行為。該模型中雖然涉及到了利益相關(guān)者的權(quán)益保護(hù)，但是尚未對(duì)利益相關(guān)者理論進(jìn)行系統(tǒng)的描述（Carroll，1979）。Bowen雖然在1953年提出了社會(huì)責(zé)任的自愿原則，但是，隨后25年的觀察和經(jīng)歷使他放棄了自愿原則，他意識(shí)到自愿的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)失去了對(duì)公司的有效約束（沈洪濤，2007）。有效的利益相關(guān)者管理可以幫助管理者從這些道德困境中解放出來(lái)（Freeman & Reed，1983；Harrison，1999）。Frederick闡述了企業(yè)與社會(huì)關(guān)系的概念性轉(zhuǎn)變，即從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的哲學(xué)倫理學(xué)概念到以行動(dòng)為導(dǎo)向的企業(yè)社會(huì)響應(yīng)能力的管理概念（企業(yè)應(yīng)對(duì)社會(huì)壓力的能力）（Frederick，1994）。Freeman（1983）系統(tǒng)闡述了利益相關(guān)者理論，并從廣義、狹義上分別給出了定義，廣義的利益相關(guān)者包括可以影響組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或受組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)影響的任何可識(shí)別的團(tuán)體或個(gè)人（包含公共利益團(tuán)體、政府機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等）；狹義的利益相關(guān)者包括組織賴以生存的任何可識(shí)別的團(tuán)體或個(gè)人（包含員工、客戶群、某些供應(yīng)商、股東等）（Freeman & Reed，1983）。隨后，學(xué)者們基于利益相關(guān)者視角對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任展開了大量的研究（Harrison，1999）。

二、國(guó)內(nèi)外理論界關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的討論

實(shí)質(zhì)上，企業(yè)是否要履行社會(huì)責(zé)任也曾引起廣泛的討論。一部分學(xué)者認(rèn)為人們不能僅僅依據(jù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效來(lái)評(píng)價(jià)企業(yè)是否成功（Carroll，1979），F(xiàn)reeman在介紹利益相關(guān)者管理的概念時(shí)指出，企業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)考慮到所有與企業(yè)有利益關(guān)系的群體（即利益相關(guān)者）的要求，從而實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化（Freeman & Reed，1983；Freeman，et al.，2004 ；Harjoto，et al.，2014）。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的支持者認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該從事有利于多個(gè)利益相關(guān)者的活動(dòng)（Kim，et al.，2012）。但是，F(xiàn)reeman也曾發(fā)表觀點(diǎn)批判企業(yè)社會(huì)責(zé)任，他認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任已成為就公司和美好生活進(jìn)行有意義的對(duì)話的障礙。企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖然以多種形式出現(xiàn)，卻已經(jīng)超過(guò)了其相當(dāng)有限的使用壽命，F(xiàn)reeman呼吁社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)立即消亡并給出了一些為什么應(yīng)放棄企業(yè)社會(huì)責(zé)任的原因（Freeman，1991）。隨著利益相關(guān)者對(duì)社會(huì)責(zé)任行為的重視程度日益提高，人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度逐漸統(tǒng)一。人們普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮利益相關(guān)者的利益。公司可以將企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)作為風(fēng)險(xiǎn)管理策略的一部分，這種策略不但可以提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任聲譽(yù)，還可以在企業(yè)發(fā)生負(fù)面事件時(shí)，保護(hù)企業(yè)免受那些對(duì)企業(yè)不利的政治、法規(guī)、社會(huì)制裁（Minor，2011）。企業(yè)社會(huì)責(zé)任不再是大公司的專利，成為了所有企業(yè)的必需品。隨著投資者、客戶以及其他利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)各方面的信息透明度要求的提高，發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的行為變得更加普遍（Kim，et al.，2012）。但是，關(guān)注公司社會(huì)責(zé)任履行動(dòng)因的文獻(xiàn)比較少（Rowley，2000；Campbell，2007）。實(shí)際上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露關(guān)系到企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略和績(jī)效的可持續(xù)性，如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)不佳可能會(huì)損害企業(yè)的聲譽(yù)和長(zhǎng)期銷售額（Dhaliwal，et al.，2011）。

三、制度環(huán)境對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的作用機(jī)制

（一）制度環(huán)境的普遍約束力

企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為受到政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)壓力等外部因素的影響（Campbell，2007；Hoi，et al.，2013）。Campbell提供了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度理論。制度和制度化的概念被學(xué)者們以不同的方式界定，而且方法之間有很大的差異（Scott，1987）。制度理論通常不被視為組織變革的理論，而是通常被解釋為在給定的人口或組織領(lǐng)域中組織安排的相似性（“同構(gòu)性”）和穩(wěn)定性（Greenwood，1996）。制度理論為研究社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治現(xiàn)象提供了獨(dú)特的理論視角，可以分為舊制度主義和新制度主義（Powell，1991）。在舊制度主義中，影響力、同盟、競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值觀、權(quán)力、非正式結(jié)構(gòu)都是核心問(wèn)題（Clark，1972；Greenwood，1996）。這種關(guān)注與新制度主義形成對(duì)比，新制度主義強(qiáng)調(diào)合法性、組織領(lǐng)域的嵌入性以及分類、例行程序、腳本和模式的中心性（DiMaggio，1983；Powell，1991；Greenwood，1996）。新 制 度 理 論在分析組織變革的內(nèi)部動(dòng)力方面是薄弱的，但是仍然能夠提供將組織環(huán)境和組織內(nèi)部動(dòng)態(tài)聯(lián)系起來(lái)的解釋模型（Greenwood，1996）。

（二）合法性的重要性

很多組織致力于尋求社會(huì)價(jià)值與組織行為之間的一致性，當(dāng)一致性存在時(shí)，我們認(rèn)為組織具備了合法性（Dowling，1975）。合法性可以通過(guò)檢查社會(huì)中普遍存在的價(jià)值觀和規(guī)范來(lái)評(píng)估（Dowling，1975）。政治合法性是指政府認(rèn)為公司的行為符合規(guī)范和法律的程度。與提出企業(yè)從政府尋求當(dāng)前或未來(lái)資源的企業(yè)政治戰(zhàn)略觀點(diǎn)相一致，政治合法性被視為企業(yè)的戰(zhàn)略資源，與獲得更多的政府資源 相 關(guān)（Hillman，2005；Pfeffer，2003；Marquis & Qian，2014）。Suchman給出了關(guān)于合法性的一個(gè)比較權(quán)威的定義（沈洪濤、馮杰，2012）。這個(gè)定義較為綜合，包含了評(píng)估和認(rèn)知兩個(gè)維度，并且明確承認(rèn)了社會(huì)合法性動(dòng)力的作用：合法性是一種普遍的感知或假定，認(rèn)為在某種由社會(huì)構(gòu)建的規(guī)范、價(jià)值觀、信仰和定義體系中，一個(gè)企業(yè)的行為是可取的或適當(dāng)?shù)?。合法性被作為一個(gè)廣泛擴(kuò)展的理論工具，被用于解釋約束、構(gòu)建和授權(quán)組織行動(dòng)者的規(guī)范和認(rèn)知力量（Suchman，1995）。除了制定和執(zhí)行規(guī)則外，政府還利用信號(hào)傳遞過(guò)程為企業(yè)創(chuàng)建合法性規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)（Dobbin，1998；Marquis & Qian，2014）。如果是否采取與政府傳遞的信號(hào)要求相一致的行動(dòng)取決于企業(yè)擬在多大程度上對(duì)政府表現(xiàn)得更為合法，那么由于企業(yè)對(duì)政府部門的依賴程度不同，企業(yè)對(duì)政府信號(hào)的反應(yīng)也會(huì)不同（Marquis & Qian，2014）。這種合法性壓力可能影響企業(yè)的行為，從而使企業(yè)對(duì)外部需求的反應(yīng)在象征性或?qū)嵸|(zhì)性程度上有所不同（Okhmatovskiy & David，2012；Meyer，1977；Marquis &Qian，2014）。

（三）制度環(huán)境對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響

企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為取決于一個(gè)國(guó)家的法律和公眾意識(shí)使得除了股東以外的利益相關(guān)者在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和披露政策中的利益的合法化程度（Dhaliwal，et al.，2014）。Scott揭示了組織環(huán)境的制度特征決定了行為主體的目標(biāo)和手段。人們需要塑造現(xiàn)代社會(huì)體制環(huán)境的兩種主要行動(dòng)者，即國(guó)家和專業(yè)機(jī)構(gòu)，以及它們的利益和行動(dòng)方式如何塑造體制模式和機(jī)制（Scott，1987）。制度壓力導(dǎo)致組織采用相同的組織形式，也就是說(shuō)，制度背景提供了“組織的模板”（Powell，1991）。許多正規(guī)化的組織行為是對(duì)制度規(guī)則的反映。這些制度規(guī)則在現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)中部分地解釋了正式組織結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展和復(fù)雜性的增加。制度規(guī)則的功能就像一劑良藥，組織將自身嵌入制度背景后，便會(huì)獲得合法性、資源、穩(wěn)定性和廣闊的生存前景。與那些根據(jù)技術(shù)生產(chǎn)和交換需求而調(diào)整結(jié)構(gòu)的組織相反，在結(jié)構(gòu)上與制度環(huán)境形成同構(gòu)的組織為了保持合法性而減少了內(nèi)部協(xié)調(diào)與控制（Meyer，1977）。也就是說(shuō)，制度理論表明組織行為不僅是對(duì)市場(chǎng)壓力的反應(yīng)，也是對(duì)制度壓力的反應(yīng)，制度壓力包括來(lái)自監(jiān)管機(jī)構(gòu)的壓力，來(lái)自一般社會(huì)期望的壓力以及來(lái)自處于領(lǐng)先地位組織的社會(huì)行為的壓力（Powell，1991；Greenwood，1996）。

組織的行為變化并非源于技術(shù)或物質(zhì)的變革，而是受到文化規(guī)范、符號(hào)、信仰和風(fēng)俗習(xí)慣的影響（Powell，1991）。在現(xiàn)代社會(huì)中，正式的組織結(jié)構(gòu)都處于高度制度化的環(huán)境中。組織被迫實(shí)施那些由普遍的組織工作和社會(huì)制度化概念定義的行為和程序。無(wú)論這些行為和程序的即時(shí)效率效果如何，這樣做的組織可以提高其合法性和發(fā)展前景（Meyer，1977）。公司遇到的國(guó)家監(jiān)管、行業(yè)自律、非政府組織監(jiān)督越嚴(yán)格，鼓勵(lì)社會(huì)責(zé)任行為的制度環(huán)境越規(guī)范，就越有可能以對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的方式采取行動(dòng)。而且，如果企業(yè)屬于行業(yè)協(xié)會(huì)或雇員協(xié)會(huì)，并與利益相關(guān)者進(jìn)行制度化對(duì)話，則更可能發(fā)生對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的公司行為（Campbell，2007）。

四、文獻(xiàn)述評(píng)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究引起了很多學(xué)者的關(guān)注，尤其是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因研究吸引了眾多的研究者，但是與國(guó)外研究成果相比，國(guó)內(nèi)研究成果在數(shù)量和質(zhì)量方面均有一定的差距（葉陳云等，2019）。已有研究普遍認(rèn)為制度環(huán)境對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任有較大的影響，尤其是在企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任內(nèi)在動(dòng)力不足的情況下，企業(yè)會(huì)傾向于為了獲得合法性地位而履行社會(huì)責(zé)任，或者美化企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，從而通過(guò)付出較低的成本，獲得合法地位。對(duì)于制度環(huán)境對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體影響機(jī)制，未來(lái)希望有更多的學(xué)者結(jié)合企業(yè)所處的地理位置、文化場(chǎng)景、制度環(huán)境展開更為細(xì)致的研究，以推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的發(fā)展。