民國時期大學“教授治校”制度的特點分析

戚文闖

摘要：民國建立后，教育部頒布《大學令》，賦予了教授參與大學決策管理的權利，將“教授治?！钡睦砟钔葡蛉珖?。其后北京大學、清華大學和西南聯(lián)大等校也相繼確立了“教授治?！斌w制，引領大學教育的發(fā)展?！敖淌谥涡！痹诮袊耐菩惺翘厥鈿v史階段的產(chǎn)物，有其自身特點，具體表現(xiàn)為確立過程以“自上而下”為主，制度設計上體現(xiàn)分權制衡，組織形式上具有“代議制”與“合議制”相結合等特點。

關鍵詞：民國大學;教授治校;制度特點

“教授治?！弊鳛橐环N經(jīng)典的大學治理模式，有著悠久的發(fā)展歷史，其萌芽于中世紀的巴黎大學，其后英、德、美等國大學予以繼承和發(fā)揚，經(jīng)過幾百年的發(fā)展、完善，一直持續(xù)至今。中國近代大學是伴隨著“西學東漸”而產(chǎn)生的，并主要通過移植、借鑒和融合西方大學的發(fā)展模式而走向現(xiàn)代化，在發(fā)展類型上屬于“后發(fā)外生”型，無論是在形式上或內容上，均留有西方大學制度的色彩?！敖淌谥涡！钡睦砟罴捌渲贫然O計在清末民初傳入中國，并在民國的一些大學中付諸實踐，對于推動中國近代高等教育的轉型與現(xiàn)代化發(fā)展發(fā)揮了積極作用。就“教授治校”在民國的發(fā)展演進歷程而言，其“成型于五四運動前后的北京大學，普遍推行于20世紀20年代，經(jīng)過不斷修正一直持續(xù)到40年代末”[1]。筆者通過對民國大學“教授治校”的確立過程及其實施情況的考察分析，認為其主要存在以下三個特點。

一、確立過程：以“自上而下”為主

中國近代大學“教授治?！钡拇_立過程，與西方大學早期通過師生反抗教會、世俗勢力而獲得自治權，建立過程呈現(xiàn)“自下而上”的特點有所不同。中國大學屬于“后發(fā)外生”型，在模仿、移植和借鑒西方大學發(fā)展模式的同時，自西式大學在中國傳統(tǒng)儒家書院的廢墟上誕生之日起，就深受政府及其教育政策的影響，呈現(xiàn)出政府對教育變革強控制力的特點，缺乏西方大學自治的傳統(tǒng)與條件。民國時期，一些大學確立“教授治校”體制的過程，也主要是在政府及其任命的校長等上層因素的影響下進行的，呈現(xiàn)“自上而下”的特點。

1912年南京臨時政府成立后，確立了民主共和政體，為教育的民主化改革創(chuàng)造了有利條件，“教授治校”等民主辦學的理念也被官方采納。教育部成立之后，蔡元培就任首屆教育總長，著手進行中國新式教育制度的奠基性工作，明確提出教育要超脫政治束縛的主張，“共和時代，教育家得立于人民之地位以定標準，乃得有超軼政治之教育”[2]，確立了民國新教育的指導方針。1912年10月24日，教育部頒布《大學令》，[3]對大學的辦學宗旨、系科設置、管理體制等作了明確規(guī)定。在管理體制方面，規(guī)定大學除設校長和各科學長外，另須設立評議會和各科教授會。評議會為學校最高的權力和行政管理機構;各科教授會則是各學科教授、副教授參與教學管理的組織，充分體現(xiàn)了以教師為主導，民主治校的一面，是現(xiàn)代所謂“教授治校”制度的起源。[4]可見，民國時期“教授治?！钡耐菩惺窃谡鲗麻_啟的，并為其實施提供了法律依據(jù)和保障。但由于袁世凱上臺后推行一系列倒行逆施的舉措，蔡元培又憤而辭去教育總長一職，致使《大學令》的相關內容并未得到落實，直至1916年底蔡元培出任北京大學校長后才真正實施。

北大“教授治校”的確立過程也主要呈現(xiàn)“自上而下”的特點，校長蔡元培是體制改革的主導者與設計者，教授群體則起輔助、推動作用。1917年3月，蔡元培主持成立了評議會，作為全校最高的立法和權力機構，隨后又組織成立了各科教授會，并經(jīng)評議會討論通過了《評議會規(guī)則》和《學科教授會組織法》等規(guī)章。五四運動后，鑒于政局動蕩不定，為維護學校穩(wěn)定，蔡元培決意進一步健全和完善“教授治?！斌w制。先后組織設立了行政會議、教務會議和總務處等機構，并對《評議會規(guī)則》存在的一些問題予以修正，于1920年9月9日公布了《國立北京大學現(xiàn)行章程》，將北大首創(chuàng)的“教授治校”體制予以規(guī)范化。而北大“教授治校”的終結，也是在南京國民政府建立后，倡導校長集權治校以強化教育控制，以及新任校長蔣夢麟響應中央推行“校長治校”的背景下而走向終結的，一直到抗戰(zhàn)時期北大、清華和南開聯(lián)合組建西南聯(lián)大時，才始告恢復。

國立東南大學（以下簡稱東大）“教授治?！钡慕?，主要是在校長郭秉文的主持下進行的，只不過與蔡元培參照德國大學模式不同，郭秉文借鑒的是美國大學模式，注重實用主義和社會服務，在國立大學中首次引入董事會制，目的是解決東大經(jīng)費短缺的問題。1921年3月16日，東大頒布《國立東南大學大綱》，設立了評議會、教授會和行政委員會等機構，規(guī)定“凡校中一切要務，悉由評議會議決，再由行政委員會執(zhí)行”，教授會負責“議決章程及議事細則”。[5]交通總長葉恭綽向內閣提議創(chuàng)辦的交通大學，也大體仿效了東大模式。由葉恭綽（兼任交通大學校長）主持制定的《交通大學大綱》規(guī)定，董事會主管籌劃經(jīng)費、監(jiān)督財政和推舉校長事宜;評議會為學校最高權力機構，負責校內各種規(guī)章的制訂、各科之設立及廢止和討論一切興廢事宜，并審議財務及“董事會、校長或學校主任咨詢事項”，[6]起到了對董事會的制衡作用。由于交大規(guī)模不大，教員較少，故未設立校級的教授會，但設立有各科教授、助教、講師組成的各科教授會，具體負責各科事務的管理，各科科長也由本科教授會教授選舉產(chǎn)生。

清華“教授治?！钡拇_立，雖主要由留美歸國的“少壯派”教授發(fā)起，但也是在校長曹云祥的同意與主持下進行的，且曹云祥“本人具有民主素養(yǎng)”，[7]于1926年成立了以曹云祥（任主席）、梅貽琦等七人組成的“清華學校改組委員會”，經(jīng)過數(shù)次開會討論后，依據(jù)“教授治?！钡脑瓌t，制定了《清華學校組織大綱》，設立了評議會和教授會兩個重要的組織機構，開啟了清華“教授治?！钡臅r代，學術自由、教授治校的理念深入到每一位清華師生心中。其后清華教授依托教授會、評議會等機構與校內外反對勢力博弈，特別是在南京國民政府強化對大學控制的1929年至1931年較為動蕩的時期，清華教授堅守和維護住了“教授治?！钡捏w制。清華師生之所以抵制和反抗，也在于上層的校長及其背后的政治勢力沒有認同清華“教授治校”的理念與傳統(tǒng)，正如陳岱孫所說：“它反映出校內學術民主自由和官方政治控制的矛盾，意味著正在形成中的新體制和校長之間的可能的對立?！盵8]直至1931年12月，梅貽琦就任校長后，清華才走出動蕩的局面，迎來“教授治?！钡妮x煌時期。梅貽琦順應了清華師生的民意訴求，將權力“分寄任于諸教授與各執(zhí)事，諸教授與各執(zhí)事盡其責于諸學子。至于因革損益之大端，猝然非常之異變，校長則于教授評議會分別與同人共商討之”[9]，在其主持下，“教授治?！钡墓芾眢w制得以進一步健全和完善，成為一種典范。

抗日戰(zhàn)爭時期，西南聯(lián)大“繼承了清華、北大、南開三個學校的傳統(tǒng)”，并形成了以“教授治校，學術自由，科學民主，著重實干”為內涵的校風。[10]其中的“教授治?！敝饕从谇迦A的傳統(tǒng)。西南聯(lián)大“教授治?！钡拇_立是在上層常務委員會的主導下進行的，常委之一的清華校長梅貽琦扮演著重要角色。清華在師生人數(shù)、經(jīng)費等方面在西南聯(lián)大均占據(jù)優(yōu)勢，且聯(lián)大三大常委中的蔣夢麟（北大校長）、張伯苓（南開校長）多留居陪都重慶，只有梅貽琦（清華校長）長期留在昆明，故常委會主席一職一直由梅貽琦擔任，實際充當西南聯(lián)大的“校長”角色。在梅貽琦的主持下，聯(lián)大的管理體制大體也承襲了清華模式，除常務委員會（下設多種專門委員會）外，設立有類似清華評議會的校務會議，作為全校的行政審議機構，由教授會選舉若干人，與聯(lián)大常委、院長、總務長、教務長和訓導長等行政負責人組成。[11]教授會則由全體教授、副教授組成，作為學校重要的咨詢機構，不定期召開，聽取常委會主席報告工作，對學校的行政管理、教學設施等方面，尤其是在學校面臨重大問題討論時發(fā)揮著重要影響和作用。

二、制度設計：分權制衡

正如孟德斯鳩所說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗?！倍乐篂E用權力的發(fā)生，就必須“以權力約束權力”。[12]民國時期，“教授治校”在制度設計上便充分體現(xiàn)了分權制衡的特點。

1912年教育部頒布的《大學令》規(guī)定，大學校長總轄大學全部事務，各科也設學長主持一科事務。為了制衡校長及學長的權力，大學設立評議會，“以各科學長及各科教授互選若干人為會員”，作為全校最高的權力機構，其職權除審議各學科的設置及廢止、講座種類、大學內部規(guī)則，審查大學院生成績及請授學位者之合格與否外，另有審議“教育總長及大學校長咨詢事件”，而且規(guī)定凡關于高等教育的事項，評議會如有意見，可以直接建議于教育總長，由此也形成對校長權力的制衡。除校級的評議會外，各科設立教授會，負責審議學科課程、學生試驗、請授學位者之合格與否等事宜，同時也享有審議“教育總長及大學校長咨詢事件”。[13]各科教授會的設立也分割了學長的權力。

1916年底蔡元培出任北大校長后，著手對北大進行大刀闊斧的改革，將《大學令》中體現(xiàn)的“教授治?！崩砟罴捌渲贫仍O計予以落實。蔡元培認為舊北大組織系統(tǒng)的權力主要集中在校長、學監(jiān)等少數(shù)人手中，教授對校務不得與聞，內部管理極不協(xié)調，這種“組織形式形同專制政府”。[14]為了改變這種局面，蔡元培首先主持了新一屆的評議會，作為全校最高的立法和權力機構，讓教授代表參與校務的決策管理;其后又建立行政會議，作為最高的行政機構和執(zhí)行機構，下設各種專門委員會，依據(jù)事務性質來處理各種事務;最后又設立了教務會議和教務處，負責學校的教學管理事務;另設立總務處主管全校的人事、財務等事務工作。由此形成分權制下的一種民主參與和分權管理的模式，“評議會，司立法;行政會議，司行政;教務會議，司學術;總務處，司事務”[15]。時為北大教授的顧孟余指出：“此制度之精神，在以教授治理校務，用民治制度，決定政策，以分工方法，處理各種興革事宜?！盵16]各機構人員均以教授為主體，分工明確，各司其職，既相對獨立，又相互聯(lián)系、密切配合，使得大學的各項事務能夠以合理的方式分配。

郭秉文在東南大學推行美國大學的“教授治?！蹦Ｊ剑瑑炔拷Y構也以分權管理的形式組織。東大率先在國立大學引入董事會制，但其權力并不大，為“輔助學校之進行”和“保管私人所捐之財產(chǎn)”的機構。[17]具體校務管理則主要由設立的評議會、教授會和行政委員會等機構分別負責議事、教務和行政事宜。從而形成董事會主外（籌集經(jīng)費），其他三會主內（處理校務）的權力格局。但在后期的運作中，董事會的權力不斷擴大，評議會職權漸被其全面取代，致使教授群體權力表達缺失，加上校內外各種政治勢力的參與運作，終致引發(fā)了1925年的“易長”風潮。而當各方糾纏于評議會、董事會的存廢問題，校內失去權力重心之時，教授會則趁機填補權力真空，并依循“教授治?！钡脑瓌t理念，在1926年8月制定公布了《修正國立東南大學組織大綱》，[18]重新恢復了評議會，并取消了董事會，教授會的權力也得以空前增強，且明確細分為校級的教授會和科教授會兩種，校級教授會的職權除選舉校長、議決教務上的一切公共事項外，還有權議決評議會的提議事項，從而形成對評議會的制衡作用。

清華在1926年依據(jù)“教授治?！钡脑瓌t，制定了《清華學校組織大綱》，設立了評議會和教授會，初步確立了“教授治校”的管理體制。評議會相當于教授會的常務委員會，為全校最高的立法和審議機構，職權范圍涉及教育方針、財政、人事任免及學制等，掌握著學校大部分校政。教授會則主要負責全校的教務管理，但在大綱的“附注”中又明確規(guī)定，評議會在議決全校教育方針，各學系和校內各機關之設立、廢止及變更，審定預算、決算等事項之前，“應先征求教授會意見”;并且當評議會議決的事項，“經(jīng)教授會三分之二之否認時，應交評議會復議”;對于學校大綱的修訂，也“得由評議會以三分之二之通過提出，於教授會討論決定之”。[19]通過附注的以上規(guī)定，教授會無形中起到了對評議會的制衡作用，有助于防止評議會專斷。南京國民政府建立后，清華正式改為國立大學，但并未遵照國民政府在1929年頒布的《大學組織法》的規(guī)定，取消評議會、教授會，而是仍舊予以保留。至1931年梅貽琦出任校長后，教授治校體制日漸完善和鞏固，迎來“校史中的黃金時代”。[20]清華社會學系教授潘光旦對于清華的“教授治校”體制作過描述：“行政上校長雖總集其成，但最后的決定卻在校務會議，那是由校長、四院院長、教務長、秘書長和委員會主任共八個人所組成的一個機構……至于學校立法，則又有一個評議會。評議會是由原來的校務會議加上九個教授所組成的，這九個教授系由教授會議推選，教授會議大致每個月集會一次，他實是學校真正的權力所在?！盵21]從中可以明顯看出分權制衡的特點，校務會議主管學校行政事務，評議會為最高的立法、審議機構，而當學校面臨重大事務討論時，教授會則享有充分的發(fā)言權，并可通過教授占主導的評議會對學校的行政管理、重大事務決策等方面享有支配權，實際起到對學校常規(guī)機構評議會、校務會議的制衡作用。

西南聯(lián)大在常務委員會之下，也設立有多種專門委員會，協(xié)助常委會處理各項教學、行政或應急事務。各委員會由常委會依據(jù)具體情況聘請教授兼職擔任，職責主要是指導、咨詢和審查，但無報酬，所設委員會多屬臨時性質，待事情辦完之后，便會隨即撤銷。[36]此類以合議制為特征的各種委員會的設立，很好地發(fā)揮了教授參與校務管理的主導作用，彰顯了聯(lián)大民主管理的一面。西南聯(lián)大的校務會議作為全校的行政審議機構，采取代議制形式，由教授會選舉若干人與聯(lián)大常委、院長等行政負責人組成。教授會則取合議制，由全體教授、副教授組成。以上組織形式充分體現(xiàn)了聯(lián)大教授參與學校決策管理時在校務治理中的主體地位和核心作用。

國立交通大學在抗戰(zhàn)勝利復校后，于1946年2月組織成立了交通大學教授會。為求學校長久安定，又參照清華大學“教授治?！斌w制模式，“凡該校教務長、各院長、各系主任，均應由全體教授票選擔任，采取清華大學方法，以求學校安定，并筑立學校百年大計之基礎”。[37]1947年10月，交通大學正式公布了《國立交通大學教授會簡章》，明確規(guī)定“凡本校專任教授、副教授均為本會會員”，教授會為“本校最高評議機構”。[38]可見，教授會不僅為全校最高審議機構，還掌握著教務行政人員的人事選舉權。在組織結構設計上，也充分體現(xiàn)了代議制與合議制相結合的特點。

四、余論

“教授治?！贝_立了教授等教師群體在大學決策管理中的主人翁地位，開創(chuàng)了中國近代大學民主治校的新風尚，為大學的穩(wěn)定自主和學術自由提供了制度保障，對于推動中國近代高等教育的轉型與現(xiàn)代化發(fā)展發(fā)揮了積極作用。但我們也需要看到，相比于西方大學教師群體通過“自下而上”的主動斗爭而獲得治校權力形成“教授治?！钡膫鹘y(tǒng)，因底層基礎穩(wěn)固，故能穩(wěn)定持久。但對于后發(fā)型的中國近代大學而言，由于傳統(tǒng)社會中政治功能十分強大，脫離政治而談教育，基本是“緣木求魚”，教師群體也較少主動去爭取治校權力，而主要選擇被動接受，并主要在政府認可及其任命的校長的主導下確立“教授治?！斌w制。這種“自上而下”的形式缺乏穩(wěn)定性，近代中國政局風云變幻，深處內憂外患的時局中，中央政府對教育控制的強弱時斷時續(xù)，教授參與治校的權力往往會隨著政府控制的強弱而呈現(xiàn)減增的趨勢。

此外，在“教授治校”體制下，院、校兩級重要事務均須經(jīng)過教授為主體的組織機構，以代議制、合議制相結合的方式，按少數(shù)服從多數(shù)的原則議決通過方可施行。在這種民主決策的體制之下，大學也會“像其他權威性的政治組織一樣，他們必定有一種把個人對群體決策的偏好加總的方式”[39]，因而辦事效率要明顯比校長、院長少數(shù)人專斷低很多。與此同時，在政局動蕩、黨派紛爭不斷的民國時期，外部政治勢力也不斷向大學校園滲透介入，校園成了各派勢力博弈斗爭的一個舞臺，并深刻影響著教授的治校行為。教授們會因“政治、思想、年齡、工作、學科的不同，也自然而然形成若干團體”[40]，教授群體的分裂組合容易引發(fā)“學閥之養(yǎng)成，學潮之起伏，學系交攻”等問題。顧頡剛在回憶北大時就曾指出，蔡元培“定出教授治校的辦法，因此教授就有了權。權之所在成了爭奪的目標”[41]。這種內部爭斗又會造成合議之決議難以定論，致使決策效率大受影響。可見，民國時期“教授治校”在一些大學的推行與實踐，雖然在推動教育民主化，維護大學獨立和反抗外部勢力干預方面發(fā)揮了重要作用，但也存在一定的問題和局限。

參考文獻：

[1]周川.中國近代大學“教授治?！敝贫鹊难葸M及其評價[J].高等教育研究，2014（3）：77.

[2]教育部總長蔡元培對于新教育之意見[J].中華教育界，1912，1（2）：5.

[3][13]高平叔.蔡元培教育論著選[M].北京：人民教育出版社，2017：25-27，27.

[4]莊俞，賀圣鼐.最近三十五年之中國教育[M].上海：商務印書館，1931：97.

[5]國立中央大學秘書處編撰組.國立中央大學沿革史[M].南京：國立中央大學秘書處編撰組印，1930：14.

[6]《交通大學校史》撰寫組.交通大學校史資料選編（1896-1937）第1卷[M].西安：西安交通大學出版社，1986：349-354.

[7]蘇云峰.從清華學堂到清華大學（1911-1929）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001：78.

[8]陳岱孫.往事偶記[M].北京：商務印書館，2016：73.

[9]《中國現(xiàn)代教育家傳》編委會.中國現(xiàn)代教育家傳第5卷[M].長沙：湖南教育出版社，1987：109.

[10]西南聯(lián)合大學北京校友會.笳吹弦誦情彌切——國立西南聯(lián)合大學五十周年紀念文集[M].北京：中國文史出版社，1988：25.

[11]云南省政協(xié)文史資料研究委員會，等.云南文史資料選輯第34輯[M].昆明：云南人民出版社，1988：1.

[12][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1982：153-154.

[14]王學珍，張萬倉.北京高等教育文獻資料選編（1861-1948）[M].北京：首都師范大學出版社，2004：541.

[15]蔣夢麟.過渡時代之思想與教育[M].上海：商務印書館，1933：459.

[16]顧孟余.憶蔡孑民先生[J].東方雜志，1940，37（8）：64.

[17]國立東南大學董事會簡章（1921年1月）[B].南京：中國第二歷史檔案館藏，國立中央大學檔案：648-317.

[18][34]《南大百年實錄》編輯組.南大百年實錄上卷[M].南京：南京大學出版社，2002：164-168，131.

[19]清華學校組織大綱[J].清華周刊，1926，25（3）：161-162.

[20]何炳棣.讀史閱世六十年[M].北京：中華書局，2014：95.

[21]戚觀光.清華大學與梅貽琦[J].中華人報，1945（11）：15.

[22]馮友蘭.馮友蘭自述[M].北京：中國人民大學出版社，2011：313.

[23]趙文華，龔放.現(xiàn)代大學制度：問題與對策[M].上海：上海交通大學出版社，2007：23.

[24]孫林，黃日涵.政治學核心概念與理論[M].天津：天津人民出版社，2017：108.

[25]王邦佐，等.政治學辭典[M].上海：上海辭書出版社，2009：555.

[26][美]克拉克·克爾.大學之用[M].高铦，等譯.北京：北京大學出版社，2019：56.

[27]李劍農.中國近百年政治史[M].上海：上海人民出版社，2015：281-283.

[28]文明國.陸費逵自述[M].合肥：安徽文藝出版社，2013：179-181.

[29]潘懋元，劉海峰.中國近代教育史資料匯編：高等教育[M].上海：上海教育出版社，2007：857.

[30][31][33]中國蔡元培研究會.蔡元培全集第18卷[M].杭州：浙江教育出版社，1998：228-229，230-231，309-310.

[32]二十日之大會紀事：蔡校長訓詞[N].北京大學日刊，1919-9-22（443）：2.

[35]國立清華大學規(guī)程[A].劉志鵬，等.20世紀的中國高等教育·教學卷下冊[G].北京：高等教育出版社，2006：160-164.

[36]夏和順.全盤西化臺前幕后：陳序經(jīng)傳[M].廣州：廣東人民出版社，2010：121.

[37]交大教授建議教授治校[N].申報，1947-10-6.

[38]《交通大學校史》撰寫組.交通大學校史資料選編（1896-1937）第2卷[M].西安：西安交通大學出版社，1986：677.

[39][美]蓋瑞·J·米勒.管理困境——科層的政治經(jīng)濟學[M].王勇，等譯.上海：上海人民出版社，2002：82.

[40]謝泳.西南聯(lián)大與中國現(xiàn)代知識分子[M].福州：福建教育出版社，2009：18.

[41]顧頡剛.顧頡剛自述[A].高增德，丁東.世紀學人自述第一卷[M].北京：北京十月文藝出版社，2000：27.

（責任編輯陳春陽）