律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任研究

陳中澤　畢葉

摘 要 律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任是律師執(zhí)業(yè)行為違反委托合同義務(wù)，或違反法律法規(guī)、職業(yè)倫理，損害委托方或第三人合法權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民商責(zé)任主體因律所組織形式有多個(gè)和多層主體，責(zé)任類(lèi)型有違約和侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任方式不限于損害賠償。規(guī)范律師執(zhí)業(yè)、加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)倫理繼續(xù)教育、完善律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)有重要的實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞 執(zhí)業(yè) 約定 職業(yè)道德 實(shí)踐意義

作者簡(jiǎn)介：陳中澤，武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院，副教授，研究方向：民商法和法侓數(shù)據(jù);畢葉，武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院2018屆研究生，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.158

一、律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任主體

律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為主要是指律師執(zhí)業(yè)違反約定義務(wù)和法定義務(wù)給委托人損害委托人及第三人利益的行為。律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任主體包括權(quán)利主體及責(zé)任主體，是律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任的承擔(dān)者和相應(yīng)民事權(quán)利的享有者。

（一）權(quán)利主體

律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)多數(shù)情形下侵害的是委托方利益，因此律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任的權(quán)利主體通常是其委托方，包括委托人和當(dāng)事人，特殊情形下，委托合同以外的第三人因受到律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為侵權(quán)，也可以成為請(qǐng)求侵權(quán)行為律師承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利主體。

第一，委托人。在委托法律服務(wù)合同中，委托人支付律師費(fèi)接受律師法律服務(wù)的一方，律師事務(wù)所是收取律師費(fèi)提供法律服務(wù)的一方。在訴訟中，民事案件委托合同的委托人與案件當(dāng)事人經(jīng)常是一致的，刑事案件可能并不一致。委托人可以是自然人，也可以是法人或其它組織。司法實(shí)踐中的不當(dāng)執(zhí)業(yè)律師引起的訴請(qǐng)，大部分是委托合同的委托人提起的。

第二，第三人。有觀點(diǎn)認(rèn)為不特定第三人不應(yīng)是律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任權(quán)利主體，理由在于，首先，律師提供法律服務(wù)基于律所與委托人雙方簽訂的委托合同，合同的相對(duì)性決定了權(quán)利主體和義務(wù)或責(zé)任主體的范圍應(yīng)限于合同當(dāng)事人雙方。其次，第三人是一個(gè)范圍不太容易確定的主體。如果法律上不能準(zhǔn)確的界定第三人范圍，寬泛的要求第三人承擔(dān)責(zé)任，這樣律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有任意擴(kuò)張之虞。但在司法實(shí)踐中，確已出現(xiàn)因律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)引起的第三人與律師民事糾紛，這些案件案由多是侵權(quán)類(lèi)。例如，在石某與湖南某律師事務(wù)所的名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，與案件毫無(wú)關(guān)系的石某因律所未盡合理注意義務(wù)被銀行持續(xù)發(fā)送催款單遭受精神壓力，通過(guò)訴訟獲得了損害賠償。

（二）責(zé)任主體

律師執(zhí)業(yè)民事責(zé)任的責(zé)任主體是指因律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任的主體。按照我國(guó)現(xiàn)行法，律師不能以個(gè)人名義而必須以律所為受托人向委托人提供法律服務(wù)。因此，法律服務(wù)合同的受托人是律所，而做出具體執(zhí)業(yè)行為的業(yè)務(wù)執(zhí)行人是律師個(gè)人。[1]影響委托人或者當(dāng)事人利益的法律服務(wù)方案是當(dāng)事律師做出，律所事實(shí)上并不審查每個(gè)具體法律服務(wù)方案。律師執(zhí)業(yè)與一般企業(yè)員工執(zhí)行職務(wù)在獨(dú)立性方面的差異，致使律所與律師誰(shuí)是責(zé)任主體在業(yè)界有不同看法。

我國(guó)律師事務(wù)所的法定組織形式有個(gè)人律師事務(wù)所、合伙律師事務(wù)所（包括普通合伙和特殊的普通合伙）、國(guó)家出資設(shè)立的律師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱國(guó)資所）。組織形式不同，責(zé)任承擔(dān)方式與形態(tài)也會(huì)有差異，因此在確定律師民事責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照不同的律所組織形式加以判斷。

（三）行政輔助人員責(zé)任主體問(wèn)題

律所行政輔助人員是否做出不當(dāng)行為、是否納入律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任范圍，可以從三個(gè)方面考慮：（1）執(zhí)行的工作任務(wù)是否有律師執(zhí)業(yè)的外觀;（2）不當(dāng)行為是否屬于具體法律服務(wù)業(yè)務(wù)或者直接影響法律服務(wù)效果;（3）是否是為特定委托人服務(wù)組建的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)的成員。

二、律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任類(lèi)型

我國(guó)民法中民事責(zé)任主要是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩大類(lèi)型。律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)律師民事責(zé)任常見(jiàn)的是違約責(zé)任，同時(shí)也存在侵權(quán)責(zé)任。兩種民事責(zé)任競(jìng)合之時(shí)，權(quán)利主體可以從違約之訴或者侵權(quán)之訴擇其一來(lái)主張權(quán)利。

（一）律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)之違約責(zé)任

違約責(zé)任是違反合同義務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。律師作為受托人應(yīng)依照合同約定盡職盡責(zé)為客戶提供專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)。律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)若屬于違反合同義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

1.律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)違約責(zé)任的基礎(chǔ)。律師承接法律服務(wù)業(yè)務(wù)需要其所在律所與客戶簽訂委托合同。委托合同簽訂后，根據(jù)委托人對(duì)律師授權(quán)，律師才能依法從事代理、辯護(hù)、盡調(diào)、風(fēng)控等訴訟和非訴業(yè)務(wù)。[2]因此，律所與客戶簽訂的委托合同是律師工作的基礎(chǔ)，也是律師執(zhí)業(yè)爭(zhēng)議發(fā)生后要求律師承擔(dān)違約責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。

2.律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)違約責(zé)任的構(gòu)成要件。違約責(zé)任的歸責(zé)原則在我國(guó)法上一般是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件包括：

首先是律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中有違約行為。律師這種執(zhí)業(yè)違約行為，是律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為主要形式，主要表現(xiàn)為律師拒不履行委托合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合委托合同約定。此種違約行為具有以下特點(diǎn)：一是實(shí)施具體執(zhí)業(yè)違約行為人主體是律師。二是律師執(zhí)業(yè)違約行為在性質(zhì)上違反合同約定義務(wù)，以及法律對(duì)律師提供法律服務(wù)做出的特殊規(guī)定，比如不得向當(dāng)事人承諾訴訟結(jié)果等。三是委托人的合同權(quán)利因律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)受到侵害。

第二，無(wú)免責(zé)事由。免責(zé)事由包括法定免責(zé)事由和約定免責(zé)事由。其中法定免責(zé)事由一般指人力無(wú)法抗拒的自然現(xiàn)象和社會(huì)事件，如地震、洪災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)罷工等，主要是不可抗力。而約定的免責(zé)事由則是由律師與委托人在合同中的通過(guò)合同條款約定。我國(guó)現(xiàn)行《律師法》已經(jīng)刪除原《律師法》中約定律師免責(zé)事由的限制條款，不再嚴(yán)格限制律所和委托人對(duì)約定免除律師責(zé)任事由的限制，為律師與委托人免責(zé)事由的約定提供了自由空間。

3.律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)違約責(zé)任方式與舉證。我國(guó)《律師法》第五十四條規(guī)定了律師的執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任。學(xué)界有人將律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任定性為民事責(zé)任屬性，這個(gè)定性沒(méi)有問(wèn)題，但是需要注意的是，損失賠償僅是律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任的一種方式。委托人應(yīng)該有權(quán)請(qǐng)求律師承擔(dān)其他方式的違約責(zé)任。

若委托人向法院起訴，要求律師承擔(dān)不當(dāng)執(zhí)業(yè)所生損害賠償責(zé)任，委托人應(yīng)當(dāng)舉證證明損害賠償?shù)娜恳聦?shí)。若委托人要求律師承擔(dān)繼續(xù)履行、重做、采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任，則委托人只需證明存在相應(yīng)違約行為而無(wú)需證明有損害結(jié)果。

（二）律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)之侵權(quán)責(zé)任

律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)侵權(quán)責(zé)任主要是指律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為致合同當(dāng)事人以外的第三人受到損害，這種損害不是以委托合同為基礎(chǔ)的，但是與律師履行委托合同義務(wù)行為有關(guān)。第三人不能依據(jù)合同提起違約之訴，只能提起侵權(quán)之訴。

另外，委托人雖然可以依據(jù)合同提起違約之訴，但是在加害給付等情形下，委托人不選擇違約之訴而選擇侵權(quán)之訴，要求不當(dāng)執(zhí)業(yè)律師承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種情形的律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)責(zé)任因權(quán)利主體選擇而屬于侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任有多種方式，此處主要分析侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

1.律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)侵權(quán)損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則。法律上并未明確規(guī)定律師執(zhí)業(yè)不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任適用何種歸責(zé)原則。本文認(rèn)為律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，理由如下：一是相較委托人，律師是職業(yè)法律專(zhuān)家，有明顯的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。特別是在法律體系和程序日益繁復(fù)的今天，委托人在法律專(zhuān)業(yè)技能方面明顯處于弱勢(shì)地位。因此，適用過(guò)錯(cuò)推定原則而不是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，能促使具有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)的律師盡更高的注意等義務(wù)。二是委托人或者當(dāng)事人為便于律師提供法律服務(wù)，會(huì)向律師披露涉案信息，這些信息有可能包含商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等，同時(shí)律師代理等法律服務(wù)是獨(dú)立于委托人實(shí)施的，執(zhí)業(yè)有關(guān)證據(jù)材料沉淀在律師手中，因此律師更有能力證明其履職履約行為。三是非法律職業(yè)的受害人難以判斷專(zhuān)業(yè)律師是否盡到符合職業(yè)要求的專(zhuān)家義務(wù)，要求受害人承擔(dān)律師執(zhí)業(yè)不當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任可能有失公平。

2.律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件?；谝陨戏治觯蓭煵划?dāng)執(zhí)業(yè)侵權(quán)責(zé)任一般采過(guò)錯(cuò)推定，以此為歸責(zé)原則，律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為：

第一，不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為。不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為是律師違反委托合同義務(wù)，或違反法律規(guī)定，或律師職業(yè)倫理，侵害委托方及第三人利益的執(zhí)業(yè)行為。律師承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為的核心特征，主要是律師未盡專(zhuān)家義務(wù)或者違反職業(yè)倫理，如注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和保密義務(wù)，或者辦理有利益沖突的案件等。

第二，損害結(jié)果。損害結(jié)果指律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為致使委托方或第三人合法利益受有損害的客觀事實(shí)結(jié)果。這種損害結(jié)果一般包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害等。

第三，因果關(guān)系。律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系不是主觀意愿與客觀結(jié)果之間的因果關(guān)系，而是律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為與委托方或第三人遭受的實(shí)際損害結(jié)果之間的客觀因果關(guān)系。

三、律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任制度的完善

（一）明確《律師法》不當(dāng)執(zhí)業(yè)責(zé)任方式與權(quán)利主體

我國(guó)現(xiàn)行律師法基本承繼我國(guó)1996年律師法確立的律師損害賠償責(zé)任制度，《律師法》第五十四條規(guī)定的律師“違法執(zhí)業(yè)”與“過(guò)錯(cuò)”并不構(gòu)成并列關(guān)系，且規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略。該條文有兩處可做調(diào)整：一是順應(yīng)司法實(shí)踐中權(quán)利主體對(duì)律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)多種民事責(zé)任的訴請(qǐng)需求，將賠償責(zé)任擴(kuò)展為民事責(zé)任。二是適當(dāng)擴(kuò)大律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)受害人范圍，將律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)民事責(zé)任的權(quán)利主體從“當(dāng)事人”擴(kuò)展為“委托人、當(dāng)事人和第三人”。

（二）加強(qiáng)律師職業(yè)道德與倫理的教育

律師職業(yè)有區(qū)別于其他職業(yè)的職業(yè)倫理，其核心是受人之托，忠人之事，同時(shí)還要妥善協(xié)調(diào)律師利益、律所利益、當(dāng)事人利益與社會(huì)公共利益。在我國(guó)律師行業(yè)快速發(fā)展的當(dāng)下，律師隊(duì)伍職業(yè)倫理教育對(duì)律師隊(duì)伍職業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)、規(guī)范執(zhí)業(yè)行為有重要意義。因此，作為職業(yè)律師的后備軍，在高校法學(xué)專(zhuān)業(yè)教育中，應(yīng)始終堅(jiān)持課內(nèi)課外結(jié)合，開(kāi)展系統(tǒng)的法律職業(yè)道德倫理教育教學(xué)。其次，應(yīng)該充分利用政府、協(xié)會(huì)等組織資源，加強(qiáng)在職職業(yè)律師的職業(yè)倫理的繼續(xù)教育，將律師職業(yè)道德倫理繼續(xù)教育與律師專(zhuān)業(yè)業(yè)務(wù)繼續(xù)教育置于同等重要的位置，定期、常態(tài)的開(kāi)展律師的職業(yè)道德和倫理培訓(xùn)工作。

（三）完善律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度

現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定了律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度。律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)在行業(yè)被稱作律師責(zé)任險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)或者執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。[3]廣義而言，我國(guó)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類(lèi)型。我國(guó)律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)為律師提供了一定程度的執(zhí)業(yè)保障，但仍有改進(jìn)空間。我國(guó)律師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度的改進(jìn)，可以從擴(kuò)大被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人范圍、將惡意之外的不當(dāng)執(zhí)業(yè)損害納入保險(xiǎn)標(biāo)的、適當(dāng)提高賠償限額、擴(kuò)大承保項(xiàng)目范圍等方面展開(kāi)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李媚.律師專(zhuān)家責(zé)任的范圍[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.

[2] 崔建遠(yuǎn).新合同法原理與案例評(píng)釋[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1999.

[3] 石夢(mèng)希.律師職業(yè)道德探析[D].湘潭大學(xué)，2009：110-105.