論監(jiān)察調(diào)查中律師介入的必要性與可行性

崔宇笛

關(guān)鍵詞監(jiān)察 辯護 可行性 必要性

一、律師介入調(diào)查程序的必要性研究

（一）被調(diào)查人在調(diào)查程序中處于弱勢，需要法律幫助

首先，被調(diào)查人一般缺乏相應(yīng)的法律知識，在被監(jiān)察委采取強制措施后處于孤立無援的狀態(tài)。因此，若賦予律師在調(diào)查程序中介入的權(quán)利，將能平衡被調(diào)查人與監(jiān)察委之間的力量不對等，提升被調(diào)查人對監(jiān)察委的防御能力。

其次，在法律賦予律師介入調(diào)查程序之后，律師能夠為被調(diào)查人申請排非。在僅允許律師介入調(diào)查程序且不進行其他立法修改的情況下，律師可以依據(jù)《高檢規(guī)則》第65條“對采用刑訊逼供等非法方式收集的犯罪嫌疑人供述……應(yīng)當依法排除……不得作為移送審查起訴……的依據(jù)”向人民檢察院申請排除非法證據(jù)。在調(diào)查階段申請排非具有重大意義，其能夠盡早地發(fā)現(xiàn)并否認通過非法途徑收集的證據(jù)，防止其流入后續(xù)程序?qū)Ρ徽{(diào)查人造成人身、財產(chǎn)的損失。因此，盡早地排非能夠預(yù)防冤假錯案的再現(xiàn)，更好地維護刑事訴訟環(huán)境和社會秩序。

最后，目前學(xué)界存在調(diào)查權(quán)即偵查權(quán)的學(xué)說，如人民大學(xué)的陳衛(wèi)東教授、清華大學(xué)的張建偉教授、四川大學(xué)的龍宗智教授等，筆者認同并支持此觀點，因為二者在時問、目的、手段上存在較大程度的吻合。如龍宗智教授所言：“職務(wù)犯罪調(diào)查具有犯罪偵查之實，而無犯罪偵查之名?！边M而，主張此觀點的律師便可以在對《刑訴法》條文解讀時將“偵查機關(guān)”“偵查人員”與“監(jiān)察機關(guān)”“監(jiān)察機關(guān)辦案人員”進行等量代換。再以《刑訴法》第4l條為依據(jù)，在調(diào)查程序中搜集可能在審查起訴階段申請檢察院補充移送前程序中遺漏的有利被調(diào)查人的證據(jù)，以此來保護被調(diào)查人權(quán)利，約束國家公權(quán)力。

（二）《監(jiān)察法》的排非規(guī)定存在疏漏，被調(diào)查人的權(quán)利遭受威脅

《監(jiān)察法》對于防止監(jiān)察委非法取證只有第33條后半部分原則性的規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！焙偷?0條后半段的：“嚴禁以威脅、引誘、欺騙等其他方法收集證據(jù)，嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員。”既有規(guī)則又有原則，這看似是很完善的排非規(guī)定。

首先，筆者對上述規(guī)范的意義表示肯定，因為其對于排除非法供述而言著實完善，但其似乎對排除以非法方法收集的實物證據(jù)不太適用。因為若監(jiān)察委想偽造或者以非法方法收集書證、物證，其無需威脅、引誘、欺騙、打罵被調(diào)查人。這就意味著監(jiān)察委雖然不能以打罵、威脅、引誘等方式收集供述之類的言詞證據(jù)，但對于搜集其他實物證據(jù)而言，當前并沒無其他具體的法律規(guī)則來制約他，唯有《監(jiān)察法》第33條后半段的法律原則能夠起到較為薄弱的作用。而當這些證據(jù)收集完成后，完全可以與其他合法的供述一起形成完整的證據(jù)鏈，這對于被調(diào)查人而言是非常大的威脅。

（三）維護刑事訴訟程序正義

程序法治，是指通過構(gòu)建和完善程序法律制度來實現(xiàn)國家法治目標的模式，其核心是程序正義。最高人民法院審判專家武欽殿法官曾說：“程序正義是結(jié)果正義的前提”。筆者認為，當刑訴程序偏離了程序正義，結(jié)果正義將失去最基礎(chǔ)的制約，社會秩序與公平正義將無法得到保障。在《監(jiān)察法》出臺前，職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸檢察院享有，且此程序允許律師介入，受律師的監(jiān)督。但在《監(jiān)察法》出臺后，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)歸監(jiān)察委享有，律師不再被允許介入，其律師幫助權(quán)被剝奪，監(jiān)察委也失去了來自律師的外部監(jiān)督，其惡果是職務(wù)犯罪案件辦案程序不透明，非法取證如刑訊逼供的滋生，甚至最終冤假錯案率的升高。從另外一個角度看，缺乏律師介入的調(diào)查程序會影響監(jiān)察委員會的公信力，不利于在社會中形成信仰程序正義的良好法治風(fēng)氣。不僅如此，調(diào)查程序與偵查程序在法條上存在的明顯差異將會影響當前正在進行的兩法銜接工程的效率，延緩刑訴體制改革的進程。由此可見，允許律師介入調(diào)查程序是一件法治行動，其能夠更好地完善我國刑事訴訟的程序正義。

二、律師介入調(diào)查程序的可行性研究

（一）現(xiàn)行法條存在律師介入的法理可能性

首先，調(diào)查活動應(yīng)受何種規(guī)范調(diào)整？通過對比《監(jiān)察法》與《刑訴法》在職務(wù)犯罪刑訴程序中的職能，筆者認為《監(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查活動是職務(wù)犯罪刑訴程序中的一個子環(huán)節(jié)，《刑訴法》則是統(tǒng)領(lǐng)整個刑訴程序的母法。因此可以將它們視為調(diào)整刑事訴訟的“根本法”和“基本法”，這也意味著調(diào)查活動需要受雙重約束。同時，《監(jiān)察法》中有關(guān)調(diào)查的規(guī)定又像是為追訴特定犯罪活動的“特別立法”，《刑訴法》中的偵查章節(jié)則是為打擊一般罪名而設(shè)立的“一般法”。正因為一般法有著為特別法補漏的功能，如《合同法》有著對《海商法》關(guān)于海上貨運合同權(quán)利義務(wù)的空白進行補充的作用，筆者便將《刑訴法》第14條中關(guān)于公檢法三機關(guān)保護犯罪嫌疑人辯護權(quán)的法律原則補充到職務(wù)犯罪辯護中來了。這樣，即使在職務(wù)犯罪刑訴程序中不存在公安機關(guān)，檢察院仍需依據(jù)本條保障被調(diào)查人的辯護權(quán)，并且本條并沒有限定辯護權(quán)存在的時間，因此律師在調(diào)查階段可向檢察院主張此法條，便依法有權(quán)進入到調(diào)查階段為被調(diào)查人提供法律服務(wù)了。

誠然，會有反對聲音基于《刑訴法》第34條第二款“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)，應(yīng)當通知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”予以反駁，但此條是在規(guī)定審查起訴后，犯罪嫌疑人、被告人該如何保障自己的辯護權(quán)，這和審查起訴前被調(diào)查人如何保護自己的辯護權(quán)不沖突。

（二）律師如何介入調(diào)查程序的構(gòu)想

1.關(guān)于律師介入時間點的構(gòu)想

我國《刑訴法》規(guī)定，一般犯罪嫌疑人有權(quán)申請辯護的時間起點為自被偵查機關(guān)第一次訊問或被采取強制措施之日起。筆者認為若未來《監(jiān)察法》將律師介入調(diào)查程序?qū)懭肫渲?，可以?guī)定被調(diào)查人在被采取留置措施之日起有權(quán)申請辯護與法律幫助。

首先，基于被調(diào)查人的需求而言，在被監(jiān)察委采取留置措施之前，被調(diào)查人并不需要較強程度的援助。如在談話、進行自我陳述等程序中，被調(diào)查人受到的人身自由限制較少，心理壓力較小，被調(diào)查人可以通過自身能力對自己的權(quán)利進行初步保護。然而，若被調(diào)查人被監(jiān)察委采取留置措施后，其將面臨被限制在留置場地的局面，其人身自由將會被較大程度地剝奪，不僅如此，被調(diào)查人與外部環(huán)境的交流機會和自由度也會被壓縮，這將導(dǎo)致被調(diào)查人與監(jiān)察委問的信息不對等逐漸被拉大。監(jiān)察委非法取證的可能性也會隨之被加大。

其次，從實踐經(jīng)驗來看，自從2012年《刑訴法》修改以來，增強律師在刑訴程序中的介入對我國人權(quán)保護意義重大，在有律師在場的情況下，律師能夠在偵查階段申請排除非法證據(jù)，在偵查階段申請逮捕羈押必要性審查，同時為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，申請變更強制措施。這雖不能讓所有委托人都能得到撤案、不起訴或宣告無罪的結(jié)果，但這能保障讓無罪的嫌疑人盡快得到法律的肯定，讓有罪的嫌疑人得到應(yīng)有的權(quán)利保障。律師在刑訴程序中的介入已然成為公平與正義的降臨，在我國刑事訴訟司法實踐中發(fā)揮著重要的作用。

對于時間點的構(gòu)想同樣可以借鑒域外經(jīng)驗，比如。香港《廉政公署（被扣留者的處理）令》第四條中表明：“（1）被扣留者須獲給予合理機會，以便與法律顧問通訊，并在一名廉署人員在場但聽不見的情況下與其法律顧問商議，除非此項通訊或商議對有關(guān)的涉嫌罪行的調(diào)查或執(zhí)法會構(gòu)成不合理的阻礙或延遲。”香港特別行政區(qū)允許律師在當事人被“扣留”后介入程序?！翱哿簟迸c“留置”含義近似，皆意在將犯罪分子的人身自由在特定時間與地點內(nèi)進行適當限制。故我國《監(jiān)察法》在未來修改時，可以此作為參考。

2.關(guān)于律師介入內(nèi)容的構(gòu)想

（1）會見通信權(quán)。不論是在一般刑事犯罪刑訴程序，還是在職務(wù)犯罪刑訴程序中，會見權(quán)是律師提供法律幫助的基礎(chǔ)。假設(shè)允許律師介入但未賦予其會見權(quán)，律師仍無法了解到偵查機關(guān)或是監(jiān)察委是否存在非法取證的線索，進而無法申請監(jiān)察委對非法證據(jù)進行排除。不僅如此，假如不賦予律師與職務(wù)犯罪被調(diào)查人會見的權(quán)利，律師還無法得知強制措施的適用是否存在違反程序正義的情形。再退一步講，律師若沒有會見權(quán)，僅憑當事人的電話轉(zhuǎn)述與家屬轉(zhuǎn)述，其甚至無法全面了解案件真相，為委托人提供正確、有效的法律幫助。因此，筆者認為，保障律師的會見權(quán)是架構(gòu)律師介入內(nèi)容的首個步驟。

（2）調(diào)查取證權(quán)。假如僅賦予律師介入的權(quán)利但未規(guī)定其享有調(diào)查取證權(quán)。則律師在現(xiàn)行《監(jiān)察法》創(chuàng)設(shè)的司法環(huán)境下仍無法獲取能夠證明被調(diào)查人無罪、罪輕的證據(jù)。因為《監(jiān)察法》未規(guī)定律師在監(jiān)察委調(diào)查取證時能夠在場，進而律師無法發(fā)覺監(jiān)察委是否在收集能夠證明被調(diào)查人有罪、最重的證據(jù)的同時收集了能夠證明其無罪、罪輕的證據(jù)。因此，律師從而無法預(yù)判下一步是否針需要在審查起訴階段申請檢察院補充移送監(jiān)察委搜集的，對被調(diào)查人有利的證據(jù)。這不利于保護被調(diào)查人的權(quán)利，并且會使律師陷入能夠介入調(diào)查但卻無能為力的窘境。賦予律師調(diào)查取證權(quán)另一方面能夠加強被調(diào)查人方的力量，使其可以防御監(jiān)察委的非法取證，并對監(jiān)察委證明力不足的證據(jù)鏈進行攻擊。更深層次地講，賦予律師調(diào)查取證權(quán)則可以倒逼監(jiān)察委強化自身辦案質(zhì)量，確保職務(wù)犯罪刑事訴訟程序的高效與公平。