論黑格爾對(duì)古代中國(guó)哲學(xué)的評(píng)判失誤

付碧玉

（上海大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部，上海 200444）

17、18 世紀(jì)時(shí)期，由于西方傳教士的傳播，使得中國(guó)文化大規(guī)模的被引進(jìn)歐洲，并對(duì)歐洲思想界產(chǎn)生了一定的哲學(xué)影響，這種影響在法國(guó)和德國(guó)較為明顯。尤其在德國(guó)人文科學(xué)的影響上，張汝倫教授表示中國(guó)哲學(xué)的影響應(yīng)該是放在首位的，中國(guó)哲學(xué)對(duì)德國(guó)一些重要哲學(xué)家的影響也是一直延續(xù)到當(dāng)代。然而，中國(guó)哲學(xué)的處境在西方卻經(jīng)歷了從積極肯定到全盤(pán)被否的轉(zhuǎn)變。

1 黑格爾時(shí)期的古代中國(guó)哲學(xué)在西方的處境

在了解黑格爾時(shí)期的古代中國(guó)哲學(xué)在西方的處境之前，有必要先對(duì)黑格爾之前受中國(guó)哲學(xué)影響的幾位重要德國(guó)哲學(xué)家的看法進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。黑格爾之所以對(duì)中國(guó)哲學(xué)感興趣并且進(jìn)行研究了解，同這些哲學(xué)家的影響是密不可分的。

最早接觸中國(guó)哲學(xué)思想的哲學(xué)家要屬萊布尼茨，張汝倫教授稱(chēng)他是歐洲唯一一個(gè)真正對(duì)中國(guó)哲學(xué)感興趣的人。朱謙之先生表示，萊布尼茨著名的“單子論”，便是受了中國(guó)哲學(xué)的影響，因?yàn)橹袊?guó)人是以理為神，這與他的“二元算術(shù)”很是相合。根據(jù)朱謙之先生的說(shuō)法，萊布尼茨對(duì)中國(guó)哲學(xué)的宋儒理學(xué)是持辯護(hù)態(tài)度，并且積極推崇的，而他的學(xué)生兼繼承者沃爾夫也深受其影響，正是在他們的影響下，引發(fā)了德國(guó)辯證法觀念論的正統(tǒng)哲學(xué)，他們認(rèn)為孔子就是一個(gè)辯證法、觀念論者，觀念論實(shí)際即是理性論。在他們看來(lái)，中國(guó)人其實(shí)是理性主義者，只是這種理性是為道德服務(wù)的，幫助一個(gè)人的道德水平達(dá)到更高尚的層面?？梢哉f(shuō)，這樣的理解與古代中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)是相符的。德國(guó)古典唯心主義哲學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者康德在早期著作時(shí)也多次表示受其老師沃爾夫以及萊布尼茨的影響，為此也很重視對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研究。

然而，正是從康德開(kāi)始，西方對(duì)中國(guó)哲學(xué)的態(tài)度開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。按理說(shuō)，康德的哲學(xué)尤其注重倫理學(xué)應(yīng)該同孔子的儒家學(xué)說(shuō)相契合才是，然而康德卻批判中國(guó)人根本就沒(méi)有德性的概念，也否定了萊布尼茨-沃爾夫時(shí)期對(duì)中國(guó)人是理性主義者的判斷。中國(guó)哲學(xué)在西方的處境也因此不如先前，萊布尼茨-沃爾夫時(shí)期的贊賞態(tài)度一去不復(fù)返。謝林對(duì)古代中國(guó)哲學(xué)思想的了解應(yīng)該是比較深的，他甚至可能讀過(guò)原文翻譯過(guò)來(lái)的資料，但他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的態(tài)度也是否定的，哪怕費(fèi)爾巴哈稱(chēng)“謝林的哲學(xué)……是移植到日耳曼土地上的古老的東方同一性①。”

到了黑格爾時(shí)期，黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)雖然也進(jìn)行了許多的研究，但是態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了完全的改變，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的否定更是達(dá)到了極致。即便如此，朱謙之先生說(shuō)黑格爾“雖否定了東方主義，而實(shí)與東方思想有很多的接觸，……他表面上雖批判中國(guó)，批判孔子，但其觀念論辯證法一部分的來(lái)源，尚不可不求之于中國(guó)”。②盡管黑格爾將中國(guó)哲學(xué)批判得一無(wú)是處，實(shí)際上在黑格爾的哲學(xué)體系中卻含有中國(guó)哲學(xué)思想，黑格爾的觀念辯證法同萊布尼茨時(shí)期發(fā)生的辯證法觀念論的正統(tǒng)哲學(xué)一樣受到中國(guó)哲學(xué)的影響，他所研究的中國(guó)資料也早已經(jīng)被融入到了他的哲學(xué)中。

當(dāng)然，黑格爾肯定不會(huì)這樣認(rèn)為，否則，中國(guó)哲學(xué)在黑格爾時(shí)期的處境就不會(huì)像是低到塵埃里，也不會(huì)遭到黑格爾的猛烈抨擊，甚至還發(fā)出“古代中國(guó)無(wú)哲學(xué)”的論斷。這實(shí)在是對(duì)整個(gè)中國(guó)哲學(xué)思想的一刀切，直接全盤(pán)否定。趙敦華教授表示，西方所締造的這個(gè)“古代中國(guó)無(wú)哲學(xué)”就像一道“魔咒”成為一個(gè)世界輿論，影響了西方，也深入到了中國(guó)學(xué)界。①直到現(xiàn)在，仍是為此爭(zhēng)論不休，各持己見(jiàn)，至于中國(guó)究竟有無(wú)哲學(xué)？黑格爾為何要這樣評(píng)價(jià)？這其實(shí)并不是由黑格爾自己說(shuō)了算，而是由于他的哲學(xué)理解方式導(dǎo)致了他的論斷。

2 黑格爾對(duì)古代中國(guó)哲學(xué)的評(píng)斷

黑格爾的哲學(xué)體系是龐大的，其中所包含的范圍極其寬廣。然而，這樣一位寬宏偉大的哲學(xué)家卻在對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)價(jià)上顯得嚴(yán)厲又苛刻。判定“古代中國(guó)無(wú)哲學(xué)”，根本的原因在于黑格爾的哲學(xué)理解方式完全與中國(guó)哲學(xué)相悖。

第一，黑格爾界定的哲學(xué)內(nèi)涵注定他會(huì)說(shuō)“古代中國(guó)無(wú)哲學(xué)”。黑格爾認(rèn)為，“屬于哲學(xué)的應(yīng)是關(guān)于實(shí)體、普遍的東西、客觀的東西的知識(shí)，——這種對(duì)象只要我思維它、發(fā)展它，它就保持其自身的客觀性?！雹诋?dāng)黑格爾用這樣明確的界定來(lái)套用中國(guó)哲學(xué)時(shí)，其結(jié)果是顯而易見(jiàn)的。黑格爾在他的演講中曾表達(dá)過(guò)東方人的實(shí)體極其不確定，也沒(méi)有倫理和法律的客觀規(guī)定。即便是有，黑格爾也不認(rèn)為有什么用處，因?yàn)槟鞘墙┗摹㈧o止的、不具有思維。因此，他說(shuō)：“我們所叫做東方哲學(xué)的，更適當(dāng)?shù)卣f(shuō)，是一種一般東方人的宗教思想方式——一種宗教的世界觀。”③如此一來(lái)，整個(gè)東方哲學(xué)（自然也包含了中國(guó)哲學(xué)）都被黑格爾歸到了宗教思想中，與哲學(xué)的關(guān)系撇得一清二楚。

第二，黑格爾的辯證法思想決定了“古代中國(guó)無(wú)哲學(xué)”的觀點(diǎn)。黑格爾的辯證法是絕對(duì)少不了邏輯性和思辨性的，基于此，黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)從孔子、《易經(jīng)》以及道家三部分進(jìn)行了簡(jiǎn)單的評(píng)述。

首先，黑格爾將孔子的哲學(xué)界定為一本關(guān)于道德教訓(xùn)的書(shū)，類(lèi)似《論語(yǔ)》這樣的書(shū)，在他看來(lái)，就是一些倫常道德。至于思辨的哲學(xué)，“是一點(diǎn)也沒(méi)有的……。為了保持孔子的名聲，假使他的書(shū)從來(lái)不曾有過(guò)翻譯，那倒是更好的事。”④黑格爾的這些話，用趙敦華教授的表達(dá)就是否定了中國(guó)哲學(xué)的存在。不僅如此，對(duì)于中國(guó)人而言，那也是極其難堪的，孔子是中國(guó)的圣人，地位能排到第一，孔子的儒家學(xué)說(shuō)更是整個(gè)封建王朝的精神支柱，地位尤其堅(jiān)固。在黑格爾這里，卻顯得一分不值，原因在于孔子的思想缺少思辨的色彩，不符合辯證法。然而，黑格爾卻又稱(chēng)孔子是“世間的智者”。既是智者，那么智者的核心思想豈會(huì)如此不堪？古希臘的智者思想在哲學(xué)史上的貢獻(xiàn)可是不小的。由此可見(jiàn)，黑格爾對(duì)孔子本人的評(píng)價(jià)也是心口不一，實(shí)際上，他從心底對(duì)孔子學(xué)說(shuō)以及孔子本人都是嗤之以鼻、不以為然的。

其次，黑格爾對(duì)易經(jīng)哲學(xué)的論述。他說(shuō)：“中國(guó)人也曾注意到抽象的思想和純粹的范疇。古代的易經(jīng)（論原則的書(shū)）是這類(lèi)思想的基礎(chǔ)，易經(jīng)包含著中國(guó)人的智慧，（是有絕對(duì)權(quán)威的）?！雹荼热?，它記載了關(guān)于具有一些圖形、符號(hào)之類(lèi)的東西。而這些圖形在黑格爾看來(lái)是極抽象的范疇，還達(dá)到了純粹思想的意識(shí)，令人可惜的是，這樣的思想并不深入，僅僅留在了最淺的層面上，雖然有具體的理智規(guī)定，但還沒(méi)有達(dá)到概念具體化，因而也不具有思辨的思考。同樣，關(guān)于符號(hào)的意義，黑格爾認(rèn)為其從抽象過(guò)渡到物質(zhì)的速度也太快，便顯得空虛又難以捉摸，其實(shí)是淺薄的，并無(wú)益于思辨的哲學(xué)。因此，他表示從其中“找不到經(jīng)過(guò)思想的必然性證明了的原則?！雹奘聦?shí)上，缺少了思辨的思考，同孔子學(xué)說(shuō)在本質(zhì)上并沒(méi)有什么區(qū)別，都是算不得哲學(xué)的。值得注意的是，黑格爾用易經(jīng)來(lái)表達(dá)中國(guó)人的智慧后又進(jìn)行批判，表面上似乎在稱(chēng)贊中國(guó)人的智慧，實(shí)則具有暗諷的意味，暗示中國(guó)人沒(méi)有哲學(xué)，中國(guó)人的思想極其膚淺，根本夠不上思辨哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，黑格爾對(duì)《易經(jīng)》里面應(yīng)該叫做“爻”的代表形象的直線卻錯(cuò)誤的稱(chēng)為“卦”，“卦”其實(shí)指的是三爻圖和六爻圖。這種在《易經(jīng)》中最基本的形象的稱(chēng)謂，黑格爾未能識(shí)別，要說(shuō)他對(duì)《易經(jīng)》有怎樣深入的探究實(shí)在難以令人信服。因此，他對(duì)易經(jīng)哲學(xué)的評(píng)說(shuō)也是不完全真實(shí)的。

最后，黑格爾對(duì)道家學(xué)派也進(jìn)行了簡(jiǎn)單的論述。他說(shuō)：“這派的主要概念是‘道’，這就是‘理性’?！雹佟笆且运急孀鳛樗奶匦浴！雹谶@樣的評(píng)述，讓我們似乎有種道家學(xué)派的思想同黑格爾的思想相共鳴了的感覺(jué)，既有理性，又有思辨，豈不正合黑格爾辯證法思想？黑格爾將“道”解釋為理性，這個(gè)解釋顯得他對(duì)道家很是高看和肯定。但是，也可能黑格爾的這個(gè)解釋只是因?yàn)樗麑?shí)在不知道要用什么詞才更合適，只好用了理性，黑格爾是個(gè)理性至上者，而老子對(duì)“道”的解釋的意蘊(yùn)與理性較符合。道家學(xué)派認(rèn)為“道”就是將“無(wú)”視為一切事物的起源、最后者、最高者。這樣的解釋使我們可以將世界的本原看作是“無(wú)”，一切開(kāi)始于“無(wú)”，最后又歸于“無(wú)”，這豈不正是黑格爾的哲學(xué)所要表達(dá)的理念？只不過(guò)這個(gè)“無(wú)”是“絕對(duì)精神”而已。但在黑格爾看來(lái)，“道”的概念卻是最抽象、最無(wú)規(guī)定的，它只是一種否定，一種以肯定方式說(shuō)出的否定。③看上去似乎對(duì)“道”的概念進(jìn)行了確定的解釋?zhuān)瑢?shí)際上這個(gè)“無(wú)”本身就是不明確的，因此，黑格爾對(duì)道家哲學(xué)也是也不以為然，持否定態(tài)度的。盡管他稱(chēng)老子的《道德經(jīng)》中有體現(xiàn)真正的思辨哲學(xué)，但因?yàn)榈赖母拍钸^(guò)于抽象，不符合黑格爾的概念具體化。故而就像張汝倫教授說(shuō)的，在黑格爾看來(lái)，道教與佛教其實(shí)都是虛無(wú)主義。

第三，黑格爾的理性至上主義和自由意識(shí)也判定了“古代中國(guó)無(wú)哲學(xué)”的結(jié)果。一方面，黑格爾的哲學(xué)體系是一個(gè)運(yùn)動(dòng)著的概念體系，它一直在不斷的更新，是從抽象到具體的概念展開(kāi)過(guò)程而建構(gòu)的。④在這個(gè)建構(gòu)的過(guò)程中，所體現(xiàn)的辯證邏輯非常強(qiáng)，并且極具理性思維。黑格爾認(rèn)為哲學(xué)就是探究關(guān)于理性的東西。在他看來(lái)，理性是“世界的靈魂，寓于世界之中，是世界的內(nèi)在東西，是世界最固有、最深邃的本性，是世界的普遍的東西?！雹堇硇允亲罡叩?，也是最普遍的，黑格爾認(rèn)為存在即是合理。理性與存在的相互統(tǒng)一，產(chǎn)生了本體論的基礎(chǔ)，服務(wù)于思辨邏輯，同時(shí)能夠幫助黑格爾更好的追尋事物的發(fā)展規(guī)律，這是辯證法得以存立的根基。但是，中國(guó)的哲學(xué)體系建構(gòu)卻是完全與此背離的，中國(guó)哲學(xué)是以關(guān)系為開(kāi)始，以倫常、道德為中心，始終與人相連在一起，教導(dǎo)人向善，但是并不注重思維的思考，而這種教導(dǎo)某種程度來(lái)說(shuō)更像是一種教化，讓你這樣去行就好，甚至不用問(wèn)為什么。所以，就算孔子的儒家學(xué)說(shuō)占據(jù)了整個(gè)封建王朝，但是在黑格爾看來(lái)，卻是“沒(méi)有能力給思想創(chuàng)造一個(gè)范疇上規(guī)定了的王國(guó)?！雹?/p>

另一方面，由于黑格爾將整個(gè)東方哲學(xué)解讀為一種宗教觀念，而宗教的觀念在黑格爾看來(lái)并不具有個(gè)體化，雖是在普遍性的因素中，但缺乏自由。黑格爾認(rèn)為，“人就是自由意志。”⑦在黑格爾的意識(shí)里，人們的生活不僅該具有普遍性，也應(yīng)該擁有自由，這是最基本的權(quán)力，也是生活的原則。人如果只有普遍性而沒(méi)有自由，那么主體是無(wú)法有自由意識(shí)的，也就無(wú)法有思維。然而，對(duì)于一個(gè)處在封建王朝一切由君王說(shuō)了算的古代中國(guó)，是沒(méi)有自由可言的。因此，黑格爾形容“在東方只是一個(gè)人自由 (專(zhuān)制君主)，在希臘只有少數(shù)人自由，在日爾曼人的生活里，我們可以說(shuō)，所有的人皆自由，這就是人作為人是自由的?！雹嗳鄙僮杂傻闹袊?guó)哲學(xué)在他的眼中自然就稱(chēng)不上哲學(xué)了。

3 黑格爾評(píng)價(jià)古代中國(guó)哲學(xué)的失誤

前面我們已經(jīng)探討過(guò)黑格爾對(duì)于“古代中國(guó)無(wú)哲學(xué)”的評(píng)價(jià)，根本原因在于他對(duì)哲學(xué)的理解方式。古代中國(guó)哲學(xué)并不是以實(shí)體為開(kāi)端，也不重在邏輯思辨性，而是以關(guān)系為開(kāi)始，注重天道、倫常等基本范疇。然而，當(dāng)人們從關(guān)系、天道和倫常等基本范疇上敞開(kāi)哲學(xué)大門(mén)時(shí)，黑格爾的論斷就注定產(chǎn)生錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤的根源在于：

首先，黑格爾哲學(xué)觀的狹隘性以及局限性注定了他對(duì)中國(guó)哲學(xué)評(píng)判的失誤。黑格爾的哲學(xué)重視辯證邏輯，重視概念具體化，重視思想的思辨性等，從而忽視了從世界存在關(guān)系上理解哲學(xué)的可能性。然而，從現(xiàn)今看來(lái)，關(guān)系更能反應(yīng)世界真實(shí)變化的本原。中國(guó)哲學(xué)就是以關(guān)系為開(kāi)始的，并不以討論世界本原為目的，重在人與人之間、人與世界、人與天等之間的關(guān)系，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。故而“關(guān)系”范疇在如今這樣一個(gè)呈現(xiàn)一體化趨勢(shì)的社會(huì)里更能夠幫助人際關(guān)系的協(xié)調(diào)，社會(huì)的穩(wěn)定，促進(jìn)不同文化的相互融合以及達(dá)到更高的創(chuàng)新等等，具有非常積極的哲學(xué)意義。假如黑格爾能夠?qū)⒛芩恼軐W(xué)觀放得更大更寬更細(xì)致，也許他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的批判都不會(huì)出現(xiàn)了。

其次，黑格爾偏執(zhí)的西方中心主義和理性至上主義的思想必然導(dǎo)致他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)判發(fā)生錯(cuò)誤。黑格爾明言，“真正的哲學(xué)是自西方開(kāi)始。”①在他看來(lái)，古希臘的哲學(xué)才算是真正哲學(xué)的開(kāi)始，中國(guó)哲學(xué)不過(guò)是一種思想。此外，黑格爾哲學(xué)的思維方式是絕對(duì)理性的，理性又是至上的。因此，黑格爾這種偏見(jiàn)的直接結(jié)果讓黑格爾根本不會(huì)去深究中國(guó)哲學(xué)，更不會(huì)換種思維方式去理解中國(guó)哲學(xué)，反而在心底就已經(jīng)自我暗示了結(jié)論。不單是黑格爾，整個(gè)西方界都存在著一種西方中心主義的傲慢和偏見(jiàn)，他們這種自我的優(yōu)越性很難將其他民族尤其是東方哲學(xué)看在眼里。

最后，資料的匱乏也導(dǎo)致他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)判產(chǎn)生失誤。根據(jù)黑格爾的文本得知，他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的論述主要是集中在孔子、易經(jīng)以及道家，并且關(guān)于這些部分的論述篇幅也不長(zhǎng)，便簡(jiǎn)單的概括了整個(gè)中國(guó)哲學(xué)，這顯然是不合理的。中國(guó)古代經(jīng)典著作數(shù)不勝數(shù)，并不能單單通過(guò)孔子、易經(jīng)或者老子學(xué)說(shuō)就可以述說(shuō)完整。黑格爾對(duì)于法家、墨家等思想都未曾提到，而宋明理學(xué)這類(lèi)極具西方哲學(xué)思辨色彩的思想在黑格爾這里似乎也被忽略了。此外，黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)有限的了解資料更是翻譯過(guò)來(lái)的二手資料，而不是原文資料，這并不符合研究哲學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性，也不符合黑格爾自身對(duì)哲學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，黑格爾對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)價(jià)是不高的，甚至是極低的，態(tài)度更是輕視甚至蔑視。黑格爾對(duì)哲學(xué)的理解方式注定了他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)斷不會(huì)有肯定的結(jié)果。在黑格爾看來(lái)，“中國(guó)哲學(xué)只是西方哲學(xué)的一個(gè)不對(duì)等的他者，一種‘就是賣(mài)身為奴、吃口奴隸的苦飯也不以為可怕’的人產(chǎn)生的低等哲學(xué)。②因此，古代中國(guó)哲學(xué)在黑格爾時(shí)期的處境會(huì)低到塵埃也就不足為怪了。然而，隨著時(shí)代的更替，信息科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，思維領(lǐng)域的不斷開(kāi)拓，人類(lèi)的文明也在經(jīng)歷著不斷碰撞和相互融合，相互接納。越來(lái)越多的人已經(jīng)開(kāi)始思考不僅僅是哲學(xué)的實(shí)體論，也有對(duì)哲學(xué)的關(guān)系論探討。誠(chéng)然，這里面存在的爭(zhēng)論是相當(dāng)大的，并沒(méi)有一個(gè)確定的答案。但是值得追討的是，哲學(xué)的實(shí)體論和關(guān)系論最終究竟能否獲得和解或者說(shuō)真正的相互融合，相互接納？這對(duì)中西方哲學(xué)的共同發(fā)展絕對(duì)是有意義的。

注釋

①費(fèi)爾巴哈.黑格爾哲學(xué)批判[M].王太慶,萬(wàn)頤庵,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1958.

②朱謙之.十八世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)對(duì)歐洲哲學(xué)的影響[J].哲學(xué)研究,1957(4):50-59.

③趙敦華.向黑格爾學(xué)習(xí)如何做中國(guó)哲學(xué)——“古代中國(guó)無(wú)哲學(xué)”魔咒之解魅[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,47(5):22-26.

④黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:97-98.

⑤黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:115.

⑥黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:119-120.

⑦黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:120.

⑧黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:124.

⑨黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].賀麟,王太慶,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:126.

⑩黑格爾.哲學(xué)史講演錄(卷一)[M].王太慶,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:132.