《商法通則》保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的作為空間

摘 ?要：民營企業(yè)是重要的商事主體，也是民營經(jīng)濟最主要的表現(xiàn)形式，在社會主義市場經(jīng)濟中占有重要地位?！睹穹ǖ洹窞槊駹I企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護奠定了民事法律基礎(chǔ)，但是民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的充分保護仍然需要《商法通則》進(jìn)一步作為，從而建立起長效的民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護商事法律機制。《商法通則》保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的作為空間可分為三個層次：基礎(chǔ)層次是從財產(chǎn)法制的維度確保民營企業(yè)的營業(yè)財產(chǎn)和營業(yè)自由;延伸層次是從交易法制的維度保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的交易自由和交易安全;深化層次也是最關(guān)鍵的層次在于審慎認(rèn)定公共利益的外延和合理劃定公權(quán)干預(yù)的界限，維持公權(quán)與私權(quán)之間的平衡。

關(guān)鍵詞：商法通則;民法典;民營企業(yè);產(chǎn)權(quán)保護

中圖分類號：DF59

一、引言

民營企業(yè)是我國重要的市場經(jīng)濟主體，是民營經(jīng)濟最主要的表現(xiàn)形式。當(dāng)前，民營經(jīng)濟為我國社會主義市場經(jīng)濟的建設(shè)與發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。我國《憲法》第11條明確規(guī)定在法律規(guī)范范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。根據(jù)憲法制定的《民法典》也在第206條專門規(guī)定國家“鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟的發(fā)展”，“保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”?？梢?，民營企業(yè)合法的權(quán)利和利益受到憲法和民法的保護，其發(fā)展也受到國家的鼓勵、支持和引導(dǎo)。在基本制度層面，國家對待非公有制經(jīng)濟的政策法律取向是積極、主動和開放的，充分體現(xiàn)了包括民營經(jīng)濟在內(nèi)的非公有制經(jīng)濟在社會主義市場經(jīng)濟體系中不可或缺的地位。然而，隨著國際經(jīng)濟競爭愈發(fā)激烈、國內(nèi)經(jīng)濟進(jìn)入新常態(tài)和深化改革的轉(zhuǎn)型時期，民營經(jīng)濟營商環(huán)境的不穩(wěn)定性增加，其在社會主義市場經(jīng)濟中的地位也開始面臨挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，突出反映為“唱空民營企業(yè)”“民營經(jīng)濟退場論”等論調(diào)。機遇與挑戰(zhàn)并存，民營企業(yè)在質(zhì)疑聲中來到轉(zhuǎn)型升級的當(dāng)口。為穩(wěn)固民營企業(yè)在社會主義市場經(jīng)濟中的地位，需要建立起一整套鼓勵、支持和引導(dǎo)民營企業(yè)發(fā)展的法律制度以落實國家的頂層設(shè)計。在這套法律制度中，保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律制度無疑是其中最為關(guān)鍵的部分。

為此，中共中央、國務(wù)院出臺了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，從國家政策層面對優(yōu)化民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的制度環(huán)境提出了總體要求。國家發(fā)改委會同有關(guān)部門制定了《優(yōu)化營商環(huán)境條例》，各地方也積極制定優(yōu)化營商環(huán)境的地方法規(guī)和地方政府規(guī)章，試圖通過營商環(huán)境的優(yōu)化，落實中央的民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護政策。2020年5月28日頒布的《民法典》，為包括民營企業(yè)在內(nèi)的一切民事主體的權(quán)利保護奠定了私法基礎(chǔ)。其中有相當(dāng)數(shù)量的條款充分體現(xiàn)了保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法治思想，如第113條規(guī)定“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護”，與前述第206條一起體現(xiàn)了對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的平等保護。這些法律文件與已經(jīng)出臺的《公司法》《合伙企業(yè)法》《中小企業(yè)促進(jìn)法》等法律共同構(gòu)成了民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)行制度框架。

這個制度框架雖然具有基礎(chǔ)性作用，但是與充分保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的政策要求還存在一定差距。其原因在于，現(xiàn)行框架主要由關(guān)于財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)保護的宣示性條款和適用于一切民事主體的民事活動和權(quán)利保護規(guī)則構(gòu)成，關(guān)于民營企業(yè)開展生產(chǎn)經(jīng)營活動的商事活動規(guī)則闕如。民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的充分性體現(xiàn)在國家法律能夠為民營企業(yè)建立現(xiàn)代化的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)和財產(chǎn)制度提供制度支撐，為民營企業(yè)平等、自愿、公平參與市場交易和競爭供給法律規(guī)則，為公權(quán)干預(yù)民營企業(yè)營業(yè)活動劃定明確的邊界，保證民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)和動態(tài)安全。《民法典》是民商事活動的基本法，但并不是調(diào)整民商事法律關(guān)系的萬能法。在《民法典》未能充分調(diào)整商事法律關(guān)系，而且商事法律規(guī)則呈現(xiàn)離散、殘缺狀態(tài)的情況下，民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)往往只能得到基本的保護，而難以真正得到充分保護。以《民法典》為主體的現(xiàn)行制度框架仍然為商事一般法律保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)留下了相當(dāng)大的作為空間。有必要以《民法典》的出臺為契機，以《民法典》的基本內(nèi)容為基礎(chǔ)，整合我國的商事法律制度，制定《商法通則》，確定民營企業(yè)展開營業(yè)的基本規(guī)則。適逢學(xué)界又一次開展制定《商法通則》的學(xué)術(shù)討論，本文就《商法通則》保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的作為空間進(jìn)行分析，以求教于方家。

二、基礎(chǔ)：保護營業(yè)財產(chǎn)與營業(yè)自由

產(chǎn)權(quán)在法律制度中通常被理解為“權(quán)利束”，即一束可分解的權(quán)利集合。在民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的語境下，產(chǎn)權(quán)可以等同于財產(chǎn)權(quán)?！睹穹ǖ洹窐?gòu)建了以物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)和其他投資性權(quán)利為主要內(nèi)容的財產(chǎn)權(quán)譜系，形成了完整的財產(chǎn)歸屬與利用規(guī)則，奠定了民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的基礎(chǔ)。誠然，《民法典》這種財產(chǎn)權(quán)譜系更加包容和廣泛，一定程度上超越了基于“對物”與“對人”的區(qū)分原理構(gòu)建起的傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)-債權(quán)財產(chǎn)權(quán)體系，和基于“財產(chǎn)法”與“合同法”連接形成的普通法系財產(chǎn)權(quán)制度，具有兼收兩大法系財產(chǎn)權(quán)制度之優(yōu)點并普遍吸收各類財產(chǎn)權(quán)利所形成的區(qū)分普通財產(chǎn)權(quán)與特殊財產(chǎn)權(quán)的譜系特征。然而，限于民法體系結(jié)構(gòu)的路徑依賴和全面保護各類民事主體權(quán)利的功能要求，《民法典》的財產(chǎn)權(quán)譜系仍然是以權(quán)利的客體與權(quán)能為基本標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建，作為民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建核心的營業(yè)并非基本標(biāo)準(zhǔn)之一。由于《民法典》只在法人章節(jié)采用了“營利”概念，沒有確定作為常態(tài)化、持續(xù)性營利行為的“營業(yè)”概念，其保護民營企業(yè)財產(chǎn)采取以客體確定保護范圍、以權(quán)能確定保護內(nèi)容的靜態(tài)路徑，不能完全契合民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中呈現(xiàn)出的客體多樣性、內(nèi)容復(fù)合性、價值浮動性特征。民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)作為民營企業(yè)在營業(yè)活動中投入和積累的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行組合形成的權(quán)利集合，需要以營業(yè)為核心構(gòu)建法律保護機制。不同的分割方式或不同的組合方式制造出不同的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，《商法通則》以營業(yè)為核心調(diào)整對象，通過調(diào)整民營企業(yè)的營業(yè)，直接定義民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，并為其提供法律保護。

（一）確定營業(yè)財產(chǎn)

《商法通則》保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)首先應(yīng)當(dāng)保護民營企業(yè)開展經(jīng)營活動物質(zhì)基礎(chǔ)——營業(yè)財產(chǎn)。營業(yè)財產(chǎn)在商法理論中被稱為客觀意義上的營業(yè)，是指圍繞著特定營業(yè)目的、具有獨立經(jīng)營機能的財產(chǎn)整體。根據(jù)《民法典》第58條的規(guī)定，民營企業(yè)應(yīng)當(dāng)有自己的財產(chǎn)，營業(yè)財產(chǎn)是其取得民事主體以及商主體身份的前提，也是其從事民事活動和進(jìn)行商行為的根基。相較于作為財產(chǎn)權(quán)譜系中占有特定位置的財產(chǎn)權(quán)客體的財產(chǎn)，營業(yè)財產(chǎn)是以民營企業(yè)營業(yè)為核心，從譜系中分割并組合而成的財產(chǎn)集合。如果僅從客觀營業(yè)的角度來解讀民營企業(yè)，其本身甚至可以視為“共同所有權(quán)下的財產(chǎn)集合”。這個財產(chǎn)集合如果以能夠在財產(chǎn)權(quán)譜系上找到與之相應(yīng)的權(quán)利為確權(quán)前提，則難以在《民法典》中被視為一個特定的財產(chǎn)權(quán)利客體。然而，在民營企業(yè)的經(jīng)營活動的動態(tài)過程中解構(gòu)這一財產(chǎn)集合不難發(fā)現(xiàn)，盡管這一財產(chǎn)集合的權(quán)利內(nèi)容具有復(fù)合性，價值往往也表現(xiàn)出浮動性，但其結(jié)構(gòu)的變化引起了質(zhì)變，超越了一般的財產(chǎn)集合，成為以民營企業(yè)營業(yè)目的為核心聚集的集合財產(chǎn)，其上可以成立一個整體性財產(chǎn)權(quán)——營業(yè)財產(chǎn)權(quán)。

《商法通則》應(yīng)當(dāng)在《民法典》財產(chǎn)權(quán)體系譜系化安排的基礎(chǔ)上更上層樓，構(gòu)建營業(yè)財產(chǎn)權(quán)保護制度，確定營業(yè)財產(chǎn)的歸屬與利用規(guī)則，保證營業(yè)財產(chǎn)充分發(fā)揮效用。一方面，《商法通則》應(yīng)當(dāng)在規(guī)定商主體時，沿襲《民法典》第58條規(guī)定之內(nèi)核，明確具備一定的營業(yè)財產(chǎn)是成立民營企業(yè)的必備要件，并且列舉民營企業(yè)作為商主體享有的各種營業(yè)財產(chǎn)權(quán)利，劃定營業(yè)財產(chǎn)的應(yīng)然范圍，明晰營業(yè)財產(chǎn)的構(gòu)成及其登記規(guī)則;另一方面，《商法通則》應(yīng)當(dāng)在商行為法上構(gòu)建包括出資、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保和租賃在內(nèi)的營業(yè)財產(chǎn)利用和流轉(zhuǎn)制度，保證市場機制中營業(yè)財產(chǎn)營利能力的發(fā)揮。

以商事?lián)槔覈睹穹ǖ洹返膭赢a(chǎn)擔(dān)保法制混合繼受了德國法的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度、美國法的動產(chǎn)抵押制度以及英國普通法的浮動抵押制度，導(dǎo)致規(guī)則存在不少模糊之處，增加了動產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先順序規(guī)則解釋適用的難度。這種混合繼受體現(xiàn)出一定的“私法商法化”和“商法國際化”特征，符合《民法典》民商合一的立法理念，但卻沒有吸收獨立擔(dān)保、商事流質(zhì)這兩項具有創(chuàng)新意義和民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護功能的擔(dān)保制度。此外，《民法典》采取將應(yīng)收賬款質(zhì)押和應(yīng)收賬款保理這兩種應(yīng)收賬款擔(dān)保融資模式分別規(guī)定于物權(quán)編“權(quán)利質(zhì)權(quán)”（第十八章第二節(jié)）和合同編“保理合同”（第十六章）之中，制造了權(quán)利擔(dān)保融資各種形式之間的協(xié)調(diào)問題。與其通過對《民法典》的司法解釋分別解決動產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先順序、獨立擔(dān)保、商事流質(zhì)、權(quán)利擔(dān)保融資各形式之間協(xié)調(diào)等問題，不如通過《商法通則》構(gòu)建營業(yè)擔(dān)保及其擔(dān)保物權(quán)登記的規(guī)則體系，一體解決上述問題。此種方案可以實現(xiàn)《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第47條“建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)”的立法愿景，使民營企業(yè)無論作為擔(dān)保人或是擔(dān)保權(quán)人，其營業(yè)財產(chǎn)都可以獲得充分保護。

當(dāng)然，《商法通則》需要并重營業(yè)財產(chǎn)的歸屬與利用，增補包括獨立保證合同、商業(yè)特許經(jīng)營合同、營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同在內(nèi)的重要商事合同，并保證營業(yè)財產(chǎn)的利用、移轉(zhuǎn)規(guī)則與登記規(guī)則相互觀照，使?fàn)I業(yè)財產(chǎn)權(quán)在靜態(tài)和動態(tài)狀態(tài)下都可以得到法律的確定和保護。例如，《商法通則》在增補民營企業(yè)移轉(zhuǎn)營業(yè)控制權(quán)的營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同時，需要根據(jù)營業(yè)轉(zhuǎn)讓可以表現(xiàn)為企業(yè)合并分立、企業(yè)商號轉(zhuǎn)讓、企業(yè)資產(chǎn)部分或全部轉(zhuǎn)讓、企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、商鋪租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓和商業(yè)特許經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓等多種形式的特點，注意其與企業(yè)名稱登記、股權(quán)登記、租賃登記、商業(yè)特許經(jīng)營權(quán)登記規(guī)則之間的銜接，建立營業(yè)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)則與各種營業(yè)財產(chǎn)登記規(guī)則之間的映射關(guān)系，保證營業(yè)轉(zhuǎn)讓的效果能夠及時通過商事登記公示公信?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)商事條例》曾經(jīng)嘗試在第31～36條構(gòu)建營業(yè)轉(zhuǎn)讓制度，但是由于缺乏配套的營業(yè)財產(chǎn)登記規(guī)則體系支撐，實踐中被虛置，進(jìn)而導(dǎo)致該條例在2013年被廢止。《商法通則》應(yīng)當(dāng)以之為戒，一體設(shè)計營業(yè)財產(chǎn)的歸屬、利用、流轉(zhuǎn)及其登記制度，形成系統(tǒng)化的營業(yè)財產(chǎn)確定制度。

（二）保障營業(yè)自由

營業(yè)目的是營業(yè)財產(chǎn)的核心，是民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟活力的來源。《商法通則》為實現(xiàn)營業(yè)財產(chǎn)的全面、有效保護，需要在保護客觀意義上的營業(yè)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步保護作為實現(xiàn)營業(yè)目的之手段的、主觀意義上的營業(yè)，即營業(yè)活動。營業(yè)活動是民營企業(yè)通過商行為行使其營業(yè)財產(chǎn)權(quán)的方式，體現(xiàn)著民營企業(yè)的意思自治?！渡谭ㄍ▌t》保護營業(yè)活動本質(zhì)上就是對營業(yè)自由的保護，而保護營業(yè)自由的關(guān)鍵在于更新商事登記制度，將市場準(zhǔn)入負(fù)面清單制度、“證照分離”、“多證合一”等改革成果法制化，克服當(dāng)前商事登記立法分散和冗余的結(jié)構(gòu)性缺陷，統(tǒng)一商事登記立法?！睹穹ǖ洹吩跔I利法人章節(jié)既未確定營業(yè)自由原則，對于其登記的規(guī)定也極為簡略，僅在第77～78條對營利法人經(jīng)依法登記成立及其以營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為成立日期作了規(guī)定，具有概括性和統(tǒng)領(lǐng)性的特征。諸如登記機關(guān)、登記原則、登記事項、登記程序等具體內(nèi)容均需要《商法通則》進(jìn)一步規(guī)定。以營業(yè)自由為基本原則，《商法通則》能夠真將民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的張力擴展到“法無禁止即為自由”，破除民營企業(yè)面臨的各種“玻璃門”“彈簧門”“旋轉(zhuǎn)門”，在各種法律、行政法規(guī)沒有明確準(zhǔn)入限制的經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)營業(yè)自由，保證民營企業(yè)充分實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)。

企業(yè)登記占據(jù)商事登記的絕大多數(shù)內(nèi)容，《商法通則》更新商事登記制度主要就是革新企業(yè)登記制度。當(dāng)前，我國的企業(yè)登記立法采取雙重標(biāo)準(zhǔn)：既區(qū)分組織形態(tài)進(jìn)行企業(yè)登記立法，分別制定有企業(yè)法人、合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)的登記辦法;也區(qū)分企業(yè)所有制進(jìn)行企業(yè)登記立法，如《企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》《外商投資企業(yè)設(shè)立及變更備案管理暫行辦法》。這不僅造成了企業(yè)登記規(guī)則的分散化和復(fù)雜化，而且極易從市場主體資格取得之日起就形成產(chǎn)權(quán)保護實質(zhì)不平等的局面。因此，需要革新我國的商主體資格形成機制，摒棄監(jiān)護式登記，充分保障各類商主體的一般經(jīng)營資格。商事登記制度改革應(yīng)當(dāng)以企業(yè)登記為主干，整合當(dāng)前分散的登記規(guī)則并精簡其內(nèi)容，形成一套具有統(tǒng)領(lǐng)性的、高位階的商事登記法律。

在優(yōu)化營商環(huán)境的政策背景下，國家市場監(jiān)管總局起草了《商事主體登記管理條例（草案）》，以期解決當(dāng)前商事主體登記分散立法的狀況，建立統(tǒng)一的商事主體登記管理制度。草案中有關(guān)豁免登記、電子化登記、電子營業(yè)執(zhí)照、歇業(yè)登記、強制退出、信用監(jiān)管和法律責(zé)任的規(guī)定頗具創(chuàng)新價值，對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護也有積極意義。但是，該條例即使出臺也難以實現(xiàn)商事主體登記制度的統(tǒng)一。首先，作為一部行政法規(guī)，其法律位階低于《公司法》《合伙企業(yè)法》《企業(yè)破產(chǎn)法》等涉及商事登記的商事單行法，統(tǒng)攝能力較低。其次，草案雖然在附則部分對未盡事宜的授權(quán)立法、外商投資設(shè)立企業(yè)的法律適用以及同時廢止《公司登記管理條例》《企業(yè)法人登記管理條例》《合伙企業(yè)登記管理辦法》做出了規(guī)定，盡可能整合商事主體登記規(guī)則，但是其未能全部廢止涉及商事主體登記和產(chǎn)權(quán)登記的其他法規(guī)及規(guī)章，發(fā)生規(guī)則沖突的可能性仍然較大，制度性交易成本仍有降低空間。最后，草案總則部分規(guī)定的商事主體及其登記之定義、豁免登記、登記原則、登記機關(guān)和登記要求雖然不違反《立法法》授權(quán)立法的相關(guān)規(guī)定，但是以法律體系的科學(xué)性和完備性觀之，草案仍然只是一部行政管理法規(guī)，缺乏全面調(diào)整商事登記關(guān)系的能力，草案總則內(nèi)容應(yīng)歸屬于商事基本法。相較于《商事主體登記管理條例》，《商法通則》才是商事登記立法的最優(yōu)解。在《商法通則》出臺前，《商事主體登記條例》可以起到補位的作用?！渡谭ㄍ▌t》出臺后，《商事主體登記管理條例》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)納入《商法通則》?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)摒棄當(dāng)前強調(diào)企業(yè)所有制類型的登記立法形式，以組織形態(tài)作為標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)登記立法作出統(tǒng)一規(guī)定，淡化企業(yè)設(shè)立時的所有制印記，保證各種所有制企業(yè)都享有同等的創(chuàng)業(yè)自由和經(jīng)營自由，從而真正實現(xiàn)對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的全面、平等保護。

三、延伸：并重交易自由與競爭秩序

民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護不僅應(yīng)當(dāng)從財產(chǎn)法制的維度確保民營企業(yè)對其營業(yè)財產(chǎn)的支配權(quán)，還需要從交易法制的維度保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的交易自由和交易安全，以確保營業(yè)財產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)自由和有效率地流轉(zhuǎn)。營造良好的營商環(huán)境，確保交易的自由和安全不僅是保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)交換價值的必要條件，而且是實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的必要條件。當(dāng)前，民營企業(yè)有關(guān)產(chǎn)權(quán)交易的營商環(huán)境缺陷主要體現(xiàn)在兩個方面：一是，強調(diào)經(jīng)濟安全和穩(wěn)定過度限制了民營企業(yè)展開產(chǎn)權(quán)交易的范圍和規(guī)模，在一些本應(yīng)開放的經(jīng)濟領(lǐng)域形成了行政性壟斷，阻礙了生產(chǎn)要素向民營企業(yè)的自由流動，致使民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易成本升高，突出表現(xiàn)為融資難、融資貴;二是，為保證民營企業(yè)生存而對其展開“灰色”產(chǎn)權(quán)交易和不正當(dāng)競爭采取事實上的放任，“地下錢莊”“影子銀行”“山寨仿冒”“商業(yè)賄賂”等現(xiàn)象頻出，導(dǎo)致民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的交易安全面臨行為失范、關(guān)系不穩(wěn)和期望不明等威脅，產(chǎn)權(quán)得不到有效保障。《商法通則》將交易自由與交易安全作為頂級原則，體現(xiàn)出其保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易時自由與安全并重的價值取向。其中，自由主要體現(xiàn)在鼓勵交易，而安全主要體現(xiàn)在對交易秩序的維護，尤其是對競爭秩序的維護。

（一）鼓勵有序的自由交易

《商法通則》作為一般商事立法，是保障產(chǎn)權(quán)交易機制革新的基本法，是鼓勵交易之法。其應(yīng)當(dāng)貫徹交易自由原則，在《民法典》第5條確定的自愿原則基礎(chǔ)上對各項商事交易作出更加符合效率的制度安排，并且鼓勵民營企業(yè)充分利用這些商事交易規(guī)則開展產(chǎn)權(quán)交易，實現(xiàn)生產(chǎn)要素在民營企業(yè)的自由流入和流出，通過市場交易機制保證民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮最大效用，進(jìn)而實現(xiàn)資源在民營企業(yè)與其他市場主體之間的優(yōu)化配置。以商事租賃為例，《民法典》雖然提供了調(diào)整租賃合同關(guān)系的一般性法律規(guī)則，但是對商事租賃與民事租賃在價值取向和實踐需求上的分異關(guān)注不足，商事思維在法律規(guī)則中體現(xiàn)不夠充分。這就需要《商法通則》增設(shè)商事租賃合同規(guī)則，充分保護民營企業(yè)在商事租賃活動中的租賃權(quán)。相較于《法國商法典》在第四編第五章商業(yè)租約用十節(jié)詳細(xì)規(guī)定其適用范圍、期限、延展和租金等內(nèi)容，《商法通則》規(guī)范商事租賃合同的空間有限。根據(jù)“通、統(tǒng)、補”的立法共識，《商法通則》應(yīng)當(dāng)在《民法典》租賃合同規(guī)則的基礎(chǔ)上，總結(jié)商事租賃不同于民事租賃的特征制定補充性的規(guī)則。

如對于《民法典》第709～711條嚴(yán)格限制租賃物用途束縛民營企業(yè)商事租賃自由度的問題，《商法通則》可以放松對租賃物用途的嚴(yán)格限制，以回應(yīng)民營企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中對商事租賃物使用長期化和靈活性的需求。具體而言，可以借鑒法國商法上的“部分兼營制度”和“完全兼營制度”，對承租人未按約定用途使用租賃物的情形分別處理：若利用租賃物開展完全與約定無關(guān)經(jīng)營活動則賦予出租人同意權(quán)，出租人不同意承租人開展此類經(jīng)營活動即可以解除租賃合同并要求賠償;若屬于與約定有聯(lián)系或者補充性的經(jīng)營活動則賦予出租人異議權(quán)，一旦異議不成立，出租人就應(yīng)當(dāng)容忍承租人擴展租賃物用途的行為。如此，民營企業(yè)在租賃活動中可以獲得更多自主經(jīng)營權(quán)，適度擴展經(jīng)營活動的范圍，充分利用租賃物。

當(dāng)然，鼓勵交易應(yīng)當(dāng)以社會整體意義上的經(jīng)濟效率為導(dǎo)向，鼓勵合法、自愿、可能、效率最大化的交易。民營企業(yè)與其他市場主體一樣，都具備經(jīng)濟人有限理性的特質(zhì)，如果僅僅基于自身利益最大化進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易，則有危及正常的市場交易秩序、損及社會經(jīng)濟的整體效率，甚至造成市場失靈之虞。以民營企業(yè)融資亂象觀之，可見一斑。在正常融資渠道狹窄的情況下，民營企業(yè)為維持經(jīng)營往往通過非法集資或者“地下錢莊”的高利貸實現(xiàn)融資。金融監(jiān)管部門為保持民營企業(yè)的生存和發(fā)展，也事實上放任了民營企業(yè)這種“替代性”的不法融資行為。這不僅損及民營企業(yè)的長期發(fā)展而且會增加經(jīng)濟增長的金融風(fēng)險?！睹穹ǖ洹诽峁┝嗽诒ＷC社會整體經(jīng)濟效率前提下鼓勵民營企業(yè)拓展融資渠道的基本制度框架：一方面，明確民營企業(yè)融資活動的合法性要求以維護正常金融秩序，規(guī)定民營企業(yè)經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護交易安全（第86條），不得違反法律或者公序良俗（第8條）;另一方面，優(yōu)化融資制度設(shè)計，為民營企業(yè)開拓融資渠道創(chuàng)造條件，在擔(dān)保物權(quán)分編簡化抵押合同（第400條）和質(zhì)押合同（第427條）的一般條款，統(tǒng)一規(guī)定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的受償順序（第414條），在典型合同分編明確禁止高利放貸（第680條），增設(shè)保證合同（第三編第十三章）和保理合同（第三編第十六章）。

《民法典》的基本制度框架奠定了鼓勵而非放任民營企業(yè)拓展融資渠道的基調(diào)。然而，《民法典》民事活動基本法的一般私法底色決定了其需要在既有民法邏輯概念體系中衡量鼓勵民營企業(yè)融資活動的尺度，審慎對待金融交易創(chuàng)新，僅擷取部分交易模式與民事法律行為規(guī)則體系兼容度好的融資工具，對于內(nèi)容紛繁復(fù)雜、形式變動不居、操作技術(shù)性強的金融交易則未作規(guī)定，留白處理。這種以民法內(nèi)在體系裁剪金融交易實踐的立法情狀尚不足以達(dá)到《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第26～27條所宣示的降低民營企業(yè)融資成本，授信中不得對民營企業(yè)設(shè)置歧視性要求和擴大民營企業(yè)直接融資規(guī)模的預(yù)期目標(biāo)。因此，需要《商法通則》發(fā)揮保障產(chǎn)權(quán)交易機制革新的功能，以民營企業(yè)融資的現(xiàn)實需要為導(dǎo)向，“在交易實踐中發(fā)現(xiàn)商法”，將獨立保證、融資融券、可轉(zhuǎn)換債權(quán)、往來賬戶、票據(jù)貼現(xiàn)、綜合授信、保函等融資方式納入，通過完備金融服務(wù)有名合同、商事?lián)C制和企業(yè)信用制度明確金融交易的典型模式及合法邊界，在鼓勵民營企業(yè)創(chuàng)新融資方式的同時，抑制其灰色融資行為，管控其非法融資活動，以良好的金融秩序為民營企業(yè)自由融資提供保障。

（二）維護自由的有序競爭秩序

民營企業(yè)要實現(xiàn)有效率的商事交易需要在市場上進(jìn)行自由選擇，而選擇就意味著競爭。自由的有序競爭是市場經(jīng)濟有效運行的基本特征，也是民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的理想環(huán)境。民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護只有在市場經(jīng)濟有效運行的前提下才有實際意義，也只能在有效運行的市場經(jīng)濟的條件下才能得到保護。無論是國家政府排除或者限制競爭造成的不能自由競爭，還是由于市場主體壟斷或者不正當(dāng)競爭引起的競爭秩序紊亂都會干擾市場經(jīng)濟的有效運行，使民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)有被侵害之虞。《商法通則》通過維護市場自由選擇機制保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的理想情形是構(gòu)筑完整的競爭性規(guī)則，從積極和消極兩個層面保證市場競爭與自由選擇：在積極層面上，《商法通則》需要積極通過立法打破行政性壟斷，確立競爭中立規(guī)則，讓民營企業(yè)和國有企業(yè)的競爭處于一個公平的環(huán)境當(dāng)中，保證民營企業(yè)能夠平等、自由地參與市場競爭;在消極層面上，《商法通則》需要建立各種不正當(dāng)競爭行為的負(fù)向激勵機制，規(guī)制市場競爭和交易選擇，確保民營企業(yè)可以通過市場選擇機制完成公平、有效的產(chǎn)權(quán)交易。

從商法角度解讀《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》，其可以視為“商法公法化”的產(chǎn)物，體現(xiàn)著商法的國家規(guī)制面向。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第1條鼓勵和保護公平競爭、保護經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益的立法目的，結(jié)合第2條經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則和遵守商業(yè)道德之規(guī)定，其具有商法的制度意蘊，只不過在規(guī)則外形上呈現(xiàn)出強調(diào)國家干預(yù)的經(jīng)濟法特征?！斗磯艛喾ā冯m然具有更強的國家宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的經(jīng)濟法特征，但是從《反壟斷法》第5條經(jīng)營者可以“公平競爭、自愿聯(lián)合”的規(guī)定以及第12條以“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)界定經(jīng)營者也可以窺見其商法色調(diào)。

在立法例上，《法國商法典》第四卷“價格與競爭自由”專門對不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，甚至包括競爭主管機關(guān)等公法性內(nèi)容。我國澳門地區(qū)《商法典》在第十編也規(guī)定了企業(yè)主之間的競爭規(guī)則。盡管有學(xué)者以法國和我國澳門地區(qū)立法例為借鑒，主張將競爭性規(guī)則統(tǒng)一置于《商法通則》是更便于該類規(guī)則適用的明智之舉，但《商法通則》全面納入競爭性規(guī)則恐怕只是一種難以實現(xiàn)的立法設(shè)想。在經(jīng)濟法與商法學(xué)科區(qū)辨的語境下，《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》分別作為規(guī)范不正當(dāng)競爭行為的公平競爭法和規(guī)范壟斷行為的自由競爭法存在。在我國法部門劃分的框架下，這兩部法律也屬經(jīng)濟法而非民商法。這成為《商法通則》納入競爭性規(guī)則的實質(zhì)性障礙?！渡谭ㄍ▌t》為實現(xiàn)充分保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)之目標(biāo)，并保持維護交易秩序規(guī)則的形式完整性，現(xiàn)實的立法選擇是在總則部分確定自由競爭和公平競爭原則，宣示維護競爭秩序，并在商行為部分設(shè)置“引致”條款與《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》相鏈接，使這兩部法律作為商法的特別法存在。

四、深化：平衡私人自治與公權(quán)管制

無論是從財產(chǎn)法制維度還是交易法制維度解讀《商法通則》對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，潛藏于深層的都是民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)治理中私人自治與公權(quán)管制的平衡問題。于產(chǎn)權(quán)保護制度而言，其可以分為避免政府侵害企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度和保護企業(yè)之間合約有效執(zhí)行的企業(yè)制度。其中，避免政府侵害企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度意在防止公權(quán)肆意擴張戕害民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)。這種戕害往往發(fā)生在政府非為公共利益而主張對民營企業(yè)的財產(chǎn)加以征收、征用或者限制民營企業(yè)行使財產(chǎn)權(quán)。于商法而言，其兼具管制面和交易面，分別與強制性規(guī)定和任意性規(guī)定相連結(jié)，分別達(dá)到管制與自治的效果。商法能否發(fā)揮保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的功能取決于其是否保持公權(quán)與私權(quán)、私人自治與公權(quán)管制的合理張量?！渡谭ㄍ▌t》保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵就在于合理劃定公私界限，平衡公私關(guān)系。鑒于當(dāng)前我國既無一部行政程序法，也無一部市場監(jiān)管法，市場監(jiān)管部門對于民營企業(yè)經(jīng)營行為監(jiān)管的權(quán)限和程序并不明確，而明確公權(quán)干預(yù)商事活動的限度又是保障民營企業(yè)合法權(quán)利之所需，《商法通則》應(yīng)當(dāng)對公共利益的外延和公權(quán)干預(yù)的界限有所規(guī)定。

（一）審慎認(rèn)定公共利益的外延

憲法明確了公共利益相對于私益的優(yōu)先性，民法對此也有所體現(xiàn)?！稇椃ā返?3條第3款規(guī)定國家為了公共利益的需要可以合法征收私有財產(chǎn)，是政府為公共利益干預(yù)私有財產(chǎn)權(quán)的憲法淵源。《民法典》第117條也對為公共利益可以征收、征用財產(chǎn)進(jìn)行了規(guī)定。此外，《民法典》還在第86條明確了民營企業(yè)的社會責(zé)任，在第132條確定了民營企業(yè)不得濫用權(quán)利損害社會公共利益的義務(wù)。由于《憲法》《民法典》以及相關(guān)法律均沒有公共利益的明確定義，致使其成為一個抽象、模糊的法律概念，往往由政府享有解釋權(quán)。盡管在理論上，政府利益是社會公共利益的應(yīng)然代表，但是在實踐中，政府自身利益并不當(dāng)然等同于社會公共利益。尤其是在PPP項目、政府招投標(biāo)項目、招商合同等政府或者國有企業(yè)作為一方當(dāng)事人的公共商事活動中，政府兼具交易參與者和監(jiān)管者的雙重身份，在判斷公共利益時，存在政府為自身利益而假借公共利益名義侵害民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的情形。

公法只能保證公共利益認(rèn)定的正當(dāng)程序，司法救濟也只能就認(rèn)定程序進(jìn)行合法性審查。政府衡量公共利益與私人利益的行為難以被現(xiàn)行法律實質(zhì)約束。民營企業(yè)面臨不當(dāng)泛化的公共利益處于弱勢地位，只能求得形式正義，實質(zhì)正義難以得到保障。《商法通則》可以將公共商事活動納入其調(diào)整范圍，使政府與民營企業(yè)能夠以平等身份在共同的法律框架下展開交易活動，借助公共商行為的特別規(guī)則或者商事合同解釋的公平、誠信原則，實質(zhì)約束政府對公共利益的解釋，盡量使公共利益條款的解釋產(chǎn)生更具實質(zhì)公平的結(jié)果。為限縮公法和《民法典》上公共利益條款的泛化趨勢，使公共利益回到法治化的軌道，《商法通則》應(yīng)當(dāng)對商事活動中的公共利益采取列舉式立法，盡可能使公共利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)清晰具體，防止因概括式的公共利益概念濫用或者誤用給民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)造成不當(dāng)限制甚至損害。

（二）合理劃定公權(quán)干預(yù)的界限

產(chǎn)權(quán)自治于民營企業(yè)而言意義重大。“對于企業(yè)而言，財產(chǎn)自治乃是生命的尺度和生存原則?！惫珯?quán)干預(yù)私人自治的界限是否合理決定著商事制度的成敗。公權(quán)作為一種強制手段，天然具有侵?jǐn)_性和擴張性，私法為遏制公權(quán)對私人自治的過度干預(yù)往往僅會設(shè)置數(shù)量有限的干預(yù)鏈接條款，并明確干預(yù)的法律效果。以民事法律行為效力的公法干預(yù)為例，《民法典》第153條消除了行政法規(guī)之外的政府規(guī)章和其他行政規(guī)范性文件對民事法律行為效力的影響，避免了公權(quán)過度干預(yù)民事活動?！渡谭ㄍ▌t》作為私法的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)在商事領(lǐng)域延拓《民法典》劃定公權(quán)干預(yù)界限的規(guī)則，遏制公權(quán)膨脹的趨勢，防止過度管制侵害民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。在強調(diào)推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的當(dāng)下，公權(quán)干預(yù)應(yīng)當(dāng)改變以往頻繁動用各種短期經(jīng)濟政策工具干預(yù)民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)自治和僅僅依靠剛性干預(yù)手段的狀況，注重對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)自治的尊重與保護，更多運用柔性干預(yù)手段?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)堅持民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)自治免于公權(quán)干預(yù)為常態(tài)，公權(quán)干預(yù)民營企業(yè)自治系屬例外的理念，確定公權(quán)干預(yù)的比例原則，以列舉方式限定公權(quán)干預(yù)的事項范圍，通過商事交易管制規(guī)則保持公權(quán)干預(yù)手段的合目的性、效率性和適應(yīng)性。尤其是對于直接限制民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)措施，《商法通則》的規(guī)定宜細(xì)不宜粗，在保持規(guī)則彈性的基礎(chǔ)上盡量做到周詳完備，避免抽象、概括的授權(quán)性條款。

干預(yù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)自治的公權(quán)主要是市場監(jiān)管權(quán)和司法裁判權(quán)?！渡谭ㄍ▌t》需要針對市場監(jiān)管部門市場監(jiān)管執(zhí)法與人民法院商事審判的特點，分別劃定公權(quán)干預(yù)的界限?！秲?yōu)化營商環(huán)境條例》第3條對政府干預(yù)市場活動的審慎監(jiān)管原則作了宣示性規(guī)定，表達(dá)為“最大限度減少政府對市場活動的直接干預(yù)”，“加強和規(guī)范事中事后監(jiān)管”，“切實降低制度性交易成本”?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)明確審慎監(jiān)管原則，通過對于民營企業(yè)經(jīng)營活動自由的賦權(quán)壓縮政府直接干預(yù)的空間，確立市場監(jiān)管權(quán)行使的“必要性”標(biāo)準(zhǔn)，明晰效力性強制性規(guī)范和管理性強制性規(guī)范的區(qū)分，使政府監(jiān)管行為對商行為產(chǎn)生的法律效果明確。政府的市場監(jiān)管造成的制度性交易成本不可避免，但是《商法通則》可以通過優(yōu)化干預(yù)鏈接條款設(shè)計，確定合適的監(jiān)管通道及其口徑，降低制度性交易成本?！睹穹ǖ洹返?80條禁止高利放貸條款的立法技術(shù)值得《商法通則》借鑒。一方面，明確借款人負(fù)有禁止高利放貸之義務(wù)，并且作為借款合同核心條款的借款利率不能違反國家有關(guān)規(guī)定，確定了政府監(jiān)管的通道;另一方面，考慮到借款利率兼具市場浮動性和國家調(diào)控性的特征，將借款利率是否屬于高利交由監(jiān)管者根據(jù)有關(guān)規(guī)定判斷，留足了政府監(jiān)管口徑的調(diào)整空間。

商事審判則屬于法院對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)自治的干預(yù)。商事審判實踐表明，民法邏輯與商事思維存在較大的差異性，商事審判需要尊重商事活動和商法的特殊性?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)將商事審判相較于民事審判的特殊性制度化表現(xiàn)，專門規(guī)定商事糾紛解決機制。民商事審判庭案件管轄劃分與專門審判庭設(shè)置的司法實踐為《商法通則》實現(xiàn)商事糾紛解決機制專門化積累了經(jīng)驗。以北京為例，根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<規(guī)范民、商事審判庭案件管轄分工的規(guī)定（試行）>的通知》（京高法發(fā)[2011]228號），北京市法院以案由為標(biāo)準(zhǔn)，形成了比較明確的民商事審判庭案件管轄分工。2017年，北京市西城區(qū)人民法院設(shè)置金融街人民法庭，探索金融案件審判的專門化。2019年，北京市第一中級人民法院成立了破產(chǎn)審判法庭，專門審理破產(chǎn)案件。隨著商事糾紛解決機制的日益完備和專門化，《商法通則》可以通過設(shè)置商事法院（庭），構(gòu)建商事案件的專門管轄制度，并將商事審判權(quán)介入民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)自治的規(guī)范納入。

此外，為降低民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易過程中的行政違法風(fēng)險和刑事風(fēng)險，解放民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易的桎梏，激發(fā)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易的活力，應(yīng)當(dāng)保持司法權(quán)干預(yù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)自治的謙抑性。法院應(yīng)當(dāng)審慎對待每一個涉民營企業(yè)刑事案件，避免過早、過度的刑事介入。目前，司法審判采取先刑后民、先行后民的審判順序，將商事法律關(guān)系裁判后置，將刑事犯罪、行政違法的認(rèn)定作為認(rèn)定商事交易法律效果的前提，有司法“超前”干預(yù)、過度干預(yù)之嫌。最高人民法院在《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實施意見》（法發(fā)〔2016〕28號）中規(guī)定，對于以刑事手段迫使當(dāng)事人作出意思表示，導(dǎo)致生效民事裁判錯誤的，要堅決予以糾正。這從側(cè)面反映出商事審判實踐中先刑后民可能導(dǎo)致錯誤裁判的弊端。雖然最高人民法院嘗試通過司法解釋對此類案件的裁判結(jié)果進(jìn)行糾正體現(xiàn)了對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的裁判導(dǎo)向，但是司法解釋的法律位階較低并且?guī)в信R時性和應(yīng)景性的色彩，不能提供商事裁判介入民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)自治的長效機制。裁判作為一種事后介入機制，應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，首先尊重當(dāng)事人的意思自治和行為自由，然后考慮國家強制性規(guī)范的干預(yù)，最后運用法律賦予的自由裁量權(quán)。裁判者在評價行為人是否構(gòu)成刑事犯罪或者行政違法行為時應(yīng)當(dāng)以商事法律關(guān)系的事實認(rèn)定和法律評價為基礎(chǔ)?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)明確在商事裁判中先商后刑、先商后行的審判順序，將商事活動中刑事犯罪、行政違法的認(rèn)定建立在商事法律關(guān)系裁判的基礎(chǔ)上，擺正商事活動中民事、行政、刑事法律關(guān)系認(rèn)定的邏輯關(guān)系。

五、結(jié)語

以上研究表明，為穩(wěn)固民營企業(yè)在社會主義市場經(jīng)濟中的地位，推動民營企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的商事法律制度必不可少。誠然，就制定《商法通則》的目標(biāo)導(dǎo)向而言，保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)只是目標(biāo)之一，甚至不是最主要的目標(biāo)。但是，《商法通則》作為一般性、統(tǒng)率性的商事立法，對于民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的重大意義不容否認(rèn)?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的制度需求，以推動民營企業(yè)轉(zhuǎn)型升級和健康發(fā)展為導(dǎo)向，在財產(chǎn)權(quán)利、交易行為與公私關(guān)系三個層次對保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)有所作為。我國對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的政策目標(biāo)與立法取向經(jīng)歷了長期而曲折的探索，逐步從政策驅(qū)動向法治化的治理機制和法律主導(dǎo)躍遷?！渡谭ㄍ▌t》保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)不僅是現(xiàn)實的需要，也是歷史的選擇。以優(yōu)化營商環(huán)境為政策背景，國家應(yīng)當(dāng)積極推動《商法通則》的立法進(jìn)程，將各種保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的實踐納入法治化軌道，建立民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的長效機制。在我國《民法典》編纂完成和《優(yōu)化營商環(huán)境條例》實施之際，學(xué)界應(yīng)當(dāng)加強對《商法通則》的立法研究，為《商法通則》保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)提供價值指引和制度構(gòu)想。

參考文獻(xiàn)：

韓大元.中國憲法上“社會主義市場經(jīng)濟”的規(guī)范結(jié)構(gòu)[J].中國法學(xué)，2019，（2）：5-26.

冉昊.財產(chǎn)權(quán)的歷史變遷[J].中外法學(xué)，2018，（2）：379-392.

Thomas W. Merrill， Henry E. Smith. The Property / Contract Interface [J]. Columbia Law Review， 2001，（4）： 773-852.

田土城，王康.《民法總則》中財產(chǎn)權(quán)的體系化解釋[J].河北法學(xué)，2018，（12）：53-64.

王涌.財產(chǎn)權(quán)譜系、財產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典《財產(chǎn)法總則》[J].政法論壇，2016，（1）：103-118.

李凡，陳國奇.營業(yè)財產(chǎn)獨立性辨析[J].政治與法律，2008，（3）：123-132.

Sanford Grossman，Oliver Hart. The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Vertical and Lateral Integration [J]. Journal of Political Economy， 1986，（4）： 691-719.

高圣平.民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論[J].清華法學(xué)，2020，（3）：93-115.

聶圣.論合同編有名合同之增補[J].社會科學(xué)動態(tài)，2019，（4）：94-102.

季奎明.商主體資格形成機制的革新[J].中國法學(xué)，2019，（3）：144-162.

蔣大興.《商法通則》/《商法典》總則的可能體系——為什么我們認(rèn)為“七編制”是合適的[J].學(xué)術(shù)論壇，2019，（1）：38-54.

王保樹.商事通則：超越民商合一與民商分立[J].法學(xué)研究，2005，（1）：32-41.

聶圣，魏文基.租賃合同的再法典化[J].學(xué)術(shù)交流，2018，（5）：85-91.

張民安，龔賽紅.商事經(jīng)營場所租賃權(quán)研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，（4） ：16-17.

羅昆.鼓勵交易原則的反思與合理表達(dá)[J].政治與法律，2017，（7）：25-38.

徐學(xué)鹿，梁鵬.商法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：70.

劉筍，許皓.競爭中立的規(guī)則及其引入[J].政法論叢，2018，（5）：52-64.

蔣大興.《商法通則》/《商法典》的可能空間？——再論商法與民法規(guī)范內(nèi)容的差異性[J].比較法研究，2018，（5）：44-70.

李勝利.反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系：突然現(xiàn)狀與應(yīng)然選擇[J].社會科學(xué)輯刊，2019，（3）：164-169.

Acemoglu D.，S. Johnson. Unbundling Institutions [J]. Journal of Political Economy， 2005 ，（5）：949-995.

王文宇.從商法特色論民法典編纂——兼論臺灣地區(qū)民商合一法制[J].清華法學(xué)，2015， （6）：62-78.

[法]克洛德·商波.商法[M].劉慶余，譯.北京：商務(wù)印書館， 1998： 40.

鄭彧.民法邏輯、商法思維與法律適用[J].法學(xué)評論，2018，（4）：82-93.

劉憲權(quán).涉民營企業(yè)犯罪案件的刑法適用[J].2020，（3）：30-39.

Abstract： Private enterprises are important commercial subjects and the most important manifestation of the private economy， which occupy an important position in the socialist market economy. The Civil Code has laid a civil legal foundation for the protection of private enterprise property rights， but the full protection of private enterprise property rights still requires the General Rules of Commercial Law to further act as a long-term commercial enterprise property rights protection commercial legal mechanism. The General Rules of Commercial Law can protect the property rights of private enterprises as three levels： the basic level is to ensure the business property and freedom of business of the private enterprise from the dimension of the property legal system; the extended level is the transaction to protect the property rights of the private enterprise from the dimension of the transaction legal system Freedom and transaction security; the deepening level is also the most critical level， which is to carefully identify the extension of public interest and reasonably delineate the boundaries of public power intervention to maintain a balance between public power and private rights.

Key words： General Rules of Commercial Law; Civil Code; Private Enterprise; Property Right Protection