國(guó)際碳交易政策選擇的效果研究

余靜

摘 ?要：考慮兩個(gè)相似國(guó)家可以選擇不實(shí)施碳交易政策、合作實(shí)施碳交易政策以及不合作實(shí)施碳交易政策，構(gòu)建出相應(yīng)的博弈模型，比較了不同碳交易政策選擇下兩國(guó)企業(yè)利潤(rùn)、環(huán)境質(zhì)量及國(guó)家福利的變化。結(jié)果表明：與兩國(guó)不實(shí)施碳交易政策相比，兩國(guó)合作和不合作實(shí)施碳交易政策均可以改善各國(guó)的環(huán)境質(zhì)量和提高國(guó)家福利，且兩國(guó)合作實(shí)施碳交易政策下的環(huán)境質(zhì)量更好，國(guó)家福利更高;當(dāng)碳排放的環(huán)境損害程度滿(mǎn)足一定條件時(shí)，兩國(guó)合作和不合作實(shí)施碳交易政策也可能增加各國(guó)企業(yè)利潤(rùn)。

關(guān)鍵詞：碳交易政策;企業(yè)利潤(rùn);環(huán)境質(zhì)量;國(guó)家福利

中圖分類(lèi)號(hào)：F224.32

一、引言

隨著工業(yè)化進(jìn)程的不斷深入，在促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，全球化石能源的消費(fèi)量也越來(lái)越多，碳排放量增多引起的環(huán)境問(wèn)題早已成為全球的重要問(wèn)題之一。1972年，聯(lián)合國(guó)召開(kāi)了第一次關(guān)于環(huán)境問(wèn)題的國(guó)際會(huì)議，呼吁人們關(guān)注人類(lèi)活動(dòng)對(duì)環(huán)境造成的影響，強(qiáng)調(diào)國(guó)家間合作治理環(huán)境問(wèn)題。2015年召開(kāi)的巴黎氣候變化大會(huì)通過(guò)了《巴黎協(xié)定》，其主要目標(biāo)是將本世紀(jì)全球平均氣溫上升幅度控制在2攝氏度以?xún)?nèi)，并將全球氣溫上升控制在前工業(yè)化時(shí)期水平之上1.5攝氏度以?xún)?nèi)。在控制碳排放量的措施方面，國(guó)際上提出了碳稅、碳交易政策等。與碳稅政策相比，碳交易政策的碳減排成本更低[1]，企業(yè)利潤(rùn)更高[2]，碳排放量也較少[3]。目前，部分國(guó)家（地區(qū)）已實(shí)施碳交易制度，如英國(guó)碳排放權(quán)交易制、歐盟碳排放權(quán)交易制、芝加哥氣候交易所等，中國(guó)在七個(gè)省市進(jìn)行碳交易市場(chǎng)試點(diǎn)后，2017年12月已經(jīng)統(tǒng)一全國(guó)碳交易市場(chǎng)。從實(shí)踐上看，多數(shù)碳交易體系僅覆蓋本國(guó)，只有歐盟碳排放權(quán)交易制覆蓋了多個(gè)國(guó)家，運(yùn)行也最為完善。該體系先將減排目標(biāo)分配各成員國(guó)，各成員國(guó)再根據(jù)國(guó)家分配計(jì)劃分配給企業(yè)，并且允許他們之間交易。歐盟碳排放權(quán)交易制顯著促進(jìn)了成員的可再生能源技術(shù)創(chuàng)新[4]，超額完成了第三階段的減排目標(biāo)。

環(huán)境問(wèn)題是全球性的問(wèn)題，單個(gè)國(guó)家無(wú)力解決，國(guó)際合作是必然趨勢(shì)。不過(guò)，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度并不相同，一些國(guó)家仍以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為主，擔(dān)心參與國(guó)際合作會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如有些學(xué)者認(rèn)為國(guó)際碳排放權(quán)交易對(duì)中國(guó)不利[5～7]。因此，在要求各國(guó)參與環(huán)境合作的同時(shí)，也需要協(xié)調(diào)好環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。鑒于國(guó)際社會(huì)在碳減排總目標(biāo)上達(dá)到了一些共識(shí)，但又沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)際碳交易政策合作的現(xiàn)實(shí)，各國(guó)能否借鑒歐盟排放權(quán)交易制的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)國(guó)際碳交易政策合作實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量改善與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)呢？本文試圖研究國(guó)際碳交易政策選擇下企業(yè)利潤(rùn)、環(huán)境質(zhì)量及國(guó)家福利的變化，探討國(guó)際碳交易政策合作的可能性。本文的研究有助于在不阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下更好地降低碳排放量，實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量改善與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)，因此具有較強(qiáng)的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、相關(guān)文獻(xiàn)述評(píng)

排污權(quán)最早由Dales（1968）提出，他認(rèn)為如果能夠合理分配和交易排污配額，環(huán)境污染是可以得到有效控制的[8]。后續(xù)學(xué)者開(kāi)展了深入研究。其中，部分學(xué)者研究了封閉經(jīng)濟(jì)下碳交易的效果。在企業(yè)利潤(rùn)的變化方面，Tanaka（2012）發(fā)現(xiàn)，如果不完全競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中企業(yè)的碳排放配額更多，該企業(yè)產(chǎn)量和利潤(rùn)均會(huì)更高[9];Hintermann（2011）認(rèn)為，只要主導(dǎo)企業(yè)擁有足夠多的碳排放配額，即可隨著碳排放配額價(jià)格的提高而獲利[10]。在碳排放量的變化方面，Eshel（2005）假設(shè)產(chǎn)品市場(chǎng)和許可交易市場(chǎng)上都存在主導(dǎo)企業(yè)和外圍企業(yè)，企業(yè)具有不同的減排成本，研究結(jié)果表明：若主導(dǎo)企業(yè)制定的碳排放配額價(jià)格高于其邊際減排成本，外圍企業(yè)的碳排放量會(huì)增加，主導(dǎo)企業(yè)的碳排放量會(huì)減少[11]。任亞運(yùn)和傅京燕（2019）對(duì)中國(guó)30個(gè)省市運(yùn)用雙重差分法的研究表明，中國(guó)的碳交易政策既可以降低碳交易試點(diǎn)地區(qū)的碳排放強(qiáng)度，還可以促進(jìn)碳交易試點(diǎn)地區(qū)的整體綠色發(fā)展[12]。余萍和劉紀(jì)顯（2020）對(duì)中國(guó)31個(gè)省市以及7個(gè)碳交易試點(diǎn)省市運(yùn)用雙向固定效應(yīng)模型的研究表明，擴(kuò)大碳交易市場(chǎng)規(guī)?？梢愿纳骗h(huán)境質(zhì)量（降低碳排放量，減輕環(huán)境損害）和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且對(duì)試點(diǎn)省市的效果會(huì)更顯著[13]。而且Hahn（1984）的研究結(jié)果表明：如果各企業(yè)得到的碳排放配額數(shù)量正好滿(mǎn)足其需要，可以將減排成本降至最低，但是如果擁有市場(chǎng)力量的企業(yè)得到較多的碳排放配額，減排成本就不再是最低的[14]。Sartzetakis（1997）假設(shè)產(chǎn)品市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)的，碳交易市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)具有不同減排成本的企業(yè)之間交易碳排放配額可以使企業(yè)的邊際減排成本達(dá)到相同水平，實(shí)現(xiàn)碳減排成本最小化[15]。在福利的變化方面，Malik（2002）發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)力量的存在和碳排放權(quán)許可交易都有可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)[16]。Malueg（1990）認(rèn)為，當(dāng)產(chǎn)品市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，碳排放權(quán)許可交易可以提高總產(chǎn)量和增加福利，但同時(shí)也會(huì)提高生產(chǎn)成本較高企業(yè)的產(chǎn)量、降低生產(chǎn)成本較低企業(yè)的產(chǎn)量和福利，因此，福利的最終變化是不確定的[17]。Meunier（2011）假設(shè)兩個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)均是不完全競(jìng)爭(zhēng)的，企業(yè)之間存在生產(chǎn)成本差異，研究結(jié)果表明;由于產(chǎn)品市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)的，兩個(gè)市場(chǎng)之間交易碳排放權(quán)會(huì)降低福利;如果政府不能完全識(shí)別市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，兩個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)之間交易碳排放配額可能會(huì)改善福利[18]。魏守道（2018）回顧了碳交易政策下供應(yīng)鏈減排研發(fā)的相關(guān)研究成果，并運(yùn)用微分博弈進(jìn)行了深入研究，發(fā)現(xiàn)全面合作研發(fā)和研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)分別是供應(yīng)商和制造商的最優(yōu)減排研發(fā)策略，水平合作研發(fā)和垂直合作研發(fā)只能是供應(yīng)鏈的次優(yōu)減排研發(fā)策略[19]。

也有部分學(xué)者研究了開(kāi)放經(jīng)濟(jì)下碳交易的效果。在企業(yè)利潤(rùn)的變化方面，Jouvet 等（2010）認(rèn)為當(dāng)政府免費(fèi)分配給本國(guó)企業(yè)的碳排放配額足夠多，該國(guó)企業(yè)就可以通過(guò)交易碳排放配額來(lái)提高企業(yè)利潤(rùn)[20]。在碳排放量的變化方面，Rehdanz和Tol（2005）關(guān)注了兩國(guó)碳減排目標(biāo)和碳減排成本之間的差異，Pratlong（2005）假設(shè)政府給本國(guó)企業(yè)更多的碳排放配額，他們的研究結(jié)果均表明，差異越大的國(guó)家之間進(jìn)行碳交易越有利于降低各國(guó)和全球碳排放量[21～22]。還有學(xué)者將國(guó)家利益集團(tuán)在全球環(huán)境政策制定中的游說(shuō)引入模型，如Habla和Winkler（2013）發(fā)現(xiàn)，各國(guó)參與全球碳交易市場(chǎng)并不一定會(huì)降低各國(guó)和全球碳排放量[23]。在福利的變化方面，Pratlong（2005）還研究了兩國(guó)不合作分配初始碳排放配額的影響，發(fā)現(xiàn)只有各國(guó)的邊際環(huán)境損害與邊際收益相等時(shí)，碳排放配額的分配才是最優(yōu)的，但出于戰(zhàn)略目的的國(guó)家會(huì)分配給本國(guó)企業(yè)更多的碳排放配額，本國(guó)福利水平也會(huì)提高[22]。Chao和Peck（2000）以各國(guó)效用函數(shù)的加權(quán)平均和最大化為目標(biāo)，研究結(jié)果表明：當(dāng)各國(guó)面臨相同的碳排放權(quán)交易價(jià)格時(shí)，國(guó)家間交易碳排放配額的減排成本是最小的;只要碳排放配額的交易成本適中，碳交易總是可以改善全球福利[24]。Shiell（2003）側(cè)重于企業(yè)之間的碳減排成本差異，研究結(jié)果表明：若各國(guó)面臨相同的碳排放配額交易價(jià)格，碳交易政策合作下的減碳排成本是最小的;若碳排放配額的交易成本不高，則碳交易合作還可以提高福利[25]。還有學(xué)者對(duì)碳交易政策進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分。Antoniou等（2010）假設(shè)兩個(gè)相同國(guó)家的企業(yè)具有不同的總生產(chǎn)成本和減排成本，他們可以選擇單邊決定碳排放配額（各國(guó)獨(dú)自確定初始碳排放配額且不允許國(guó)家間交易）、半合作決定碳排放配額（各國(guó)獨(dú)自確定初始碳排放配額但允許國(guó)家間交易）和合作決定碳排放配額（各國(guó)合作確定初始碳排放配額并允許國(guó)家間交易）的效果，發(fā)現(xiàn)合作決定碳排放配額方式下的國(guó)家福利最大，半合作下的次之，單邊決定下的最小[26]。楊仕輝等（2012）假設(shè)兩個(gè)相同國(guó)家可以選擇碳排放許可證政策（各國(guó)單邊決定碳排放配額且不允許市場(chǎng)交易碳排放權(quán)）、碳排放配額許可交易政策（各國(guó)單邊決定碳排放配額且允許市場(chǎng)交易碳排放權(quán)）和許可交易碳排放權(quán)合作政策（各國(guó)共同決定碳排放配額且允許市場(chǎng)交易碳排放權(quán)），發(fā)現(xiàn)只有許可交易碳排放權(quán)合作政策可以改善兩國(guó)環(huán)境質(zhì)量和提高企業(yè)利潤(rùn)[27]。楊仕輝和魏守道（2013）假設(shè)兩個(gè)存在生產(chǎn)成本差異和單位產(chǎn)品碳排放量差異的南北國(guó)家可以選擇碳排放許可證政策、碳排放配額許可交易政策和許可交易碳排放權(quán)合作政策，發(fā)現(xiàn)碳排放配額許可交易政策和許可交易碳排放權(quán)合作政策均有利于各國(guó)和全球碳減排，并從經(jīng)濟(jì)激勵(lì)角度研究了南北國(guó)家實(shí)施碳交易政策合作的可行性，認(rèn)為短期內(nèi)南方國(guó)家會(huì)選擇碳排放配額許可交易政策，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，兩國(guó)都應(yīng)選擇許可交易碳排放權(quán)合作政策[28]。楊仕輝等（2016）假設(shè)兩個(gè)存在生產(chǎn)成本差異和碳減排效率差異的南北國(guó)家同樣可以選擇碳排放許可證政策、碳排放配額許可交易政策和許可交易碳排放權(quán)合作政策，研究結(jié)果表明：從改善福利看，碳排放配額許可交易政策可以實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn);從改善環(huán)境質(zhì)量看，許可交易碳排放權(quán)合作政策最好，碳排放許可證政策最差;從改善貿(mào)易看，三種政策難分伯仲[29]。

綜上所述，碳交易政策已受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者不同程度的研究，研究成果豐富。但是，學(xué)者們有關(guān)封閉經(jīng)濟(jì)下碳交易效果的研究基本局限于單個(gè)國(guó)家，沒(méi)有考慮到國(guó)家之間分配初始碳排放配額的方式，有關(guān)開(kāi)放經(jīng)濟(jì)下碳交易效果的研究側(cè)重于初始碳排放配額[20][22]、碳減排成本差異[25]、生產(chǎn)成本差異和單位產(chǎn)品碳排放量差異[28]、生產(chǎn)成本差異和碳減排效率差異[29]等因素會(huì)影響國(guó)際碳交易政策合作，鮮有學(xué)者研究碳排放的環(huán)境損害對(duì)國(guó)際碳交易政策合作的影響。本文借鑒已有研究成果，構(gòu)建兩個(gè)相似國(guó)家不實(shí)施碳交易政策、不合作實(shí)施碳交易政策以及合作實(shí)施碳交易政策的博弈模型，從企業(yè)利潤(rùn)、環(huán)境質(zhì)量以及國(guó)家福利三個(gè)方面，比較兩國(guó)選擇碳交易政策的效果，得出兩國(guó)實(shí)現(xiàn)碳交易政策合作的可行性。

三、國(guó)際碳交易政策選擇的理論模型

（一）基本假設(shè)

以Brander和Spencer（1985）[30]提出的“兩國(guó)三地”模型為基礎(chǔ)，假設(shè)世界上有三個(gè)國(guó)家：國(guó)家1、國(guó)家2和國(guó)家3。其中，國(guó)家1和國(guó)家2是兩個(gè)相似的國(guó)家，彼此都只有一個(gè)企業(yè)，分別用企業(yè)1和企業(yè)2表示，這兩個(gè)企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品，并將產(chǎn)品全部出口到國(guó)家3，在該國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家3只進(jìn)口產(chǎn)品，不生產(chǎn)任何產(chǎn)品。為簡(jiǎn)單起見(jiàn)，假設(shè)不存在生產(chǎn)成本。該產(chǎn)品的需求函數(shù)為 ， 衡量國(guó)家3的市場(chǎng)規(guī)模。假設(shè)企業(yè) 生產(chǎn)一單位產(chǎn)品會(huì)產(chǎn)生一單位碳排放量。為減少碳排放總量，企業(yè)可以采取減排措施。設(shè)企業(yè) 的減排成本為 ，其中， ， 是碳減排量，則企業(yè) 凈碳排放量為 ，對(duì)環(huán)境造成的損害為 ， 衡量碳排放的環(huán)境損害程度。國(guó)家1和國(guó)家2可以選擇不實(shí)施碳交易政策、不合作實(shí)施碳交易政策（兩國(guó)各自確定初始碳排放配額）以及合作實(shí)施碳交易政策（兩國(guó)合作確定初始碳排放配額）。無(wú)論兩國(guó)是否合作實(shí)施碳交易政策，各國(guó)按照“祖父許可權(quán)配置規(guī)則”（Grand-fathered permit allocation rule），確定分配給企業(yè) 的初始碳排放配額為 ， 代表企業(yè) 免費(fèi)得到的碳排放配額所占的比例， 表示政府不實(shí)施碳交易政策時(shí)企業(yè) 的產(chǎn)量，則企業(yè) 對(duì)碳排放權(quán)的凈需求函數(shù)為 。假定存在碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，各國(guó)企業(yè)可以自由購(gòu)買(mǎi)碳排放權(quán)，而且不存在交易成本，市場(chǎng)出清時(shí)碳排放權(quán)的交易價(jià)格為 。

（二）兩國(guó)不實(shí)施碳交易政策的模型

命題3 ?兩國(guó)合作實(shí)施碳交易政策下各國(guó)福利最高，兩國(guó)不實(shí)施碳交易政策下各國(guó)福利最低，兩國(guó)不合作實(shí)施碳交易政策下各國(guó)福利介于兩者之間。

命題3意味著，與兩國(guó)不實(shí)施碳交易政策相比，兩國(guó)合作和不合作實(shí)施碳交易政策均可以增加國(guó)家福利，且兩國(guó)合作實(shí)施碳交易政策最有利于增加國(guó)家福利。盡管不同碳交易政策下企業(yè)利潤(rùn)不相上下，但是，由于碳交易政策下企業(yè)凈碳排放量較低，環(huán)境質(zhì)量較高，完全抵消了企業(yè)利潤(rùn)的下降（如果有下降的話(huà)），而且，兩國(guó)合作實(shí)施碳交易政策下這種抵消作用最為明顯，國(guó)家福利也最高。與Pratlong（2005）[22]、Chao和Peck（2000）[24]以及Antoniou等（2010）[26]的研究結(jié)論相似，命題3認(rèn)為國(guó)家實(shí)施碳交易政策可以改善國(guó)家福利，并且國(guó)家間合作實(shí)施碳交易政策下國(guó)家的福利最高。不同的是，他們將政府分配的碳排放配額或碳交易成本視為外生給定的，而本文將政府分配的碳排放配額視為內(nèi)生的。

綜合命題1～3可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家之間實(shí)施碳交易政策，特別是合作實(shí)施碳交易政策可以有效改善各國(guó)環(huán)境質(zhì)量，提高各國(guó)福利，但是，對(duì)各國(guó)企業(yè)利潤(rùn)的影響是不確定的。因此，國(guó)際社會(huì)推出碳交易政策可以緩解全球氣候變暖問(wèn)題。2005年《京都議定書(shū)》正式生效后，全球碳交易市場(chǎng)出現(xiàn)了爆炸式的增長(zhǎng)，成交額增長(zhǎng)更為迅速，碳交易政策被越來(lái)越多的國(guó)家用以激勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)減排。從改善環(huán)境質(zhì)量看，國(guó)際碳交易政策合作是可行的。但是，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》更是明確了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，各國(guó)承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化的義務(wù)參差不齊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后的國(guó)家承受風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱，他們?nèi)孕枰园l(fā)展經(jīng)濟(jì)為重心，強(qiáng)行要求他們實(shí)施碳交易政策，甚至加入國(guó)際碳交易政策合作，可能會(huì)阻礙他們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，從這方面看，實(shí)現(xiàn)國(guó)際碳交易政策合作還需要一段時(shí)間。

五、結(jié)論與政策建議

本文考慮兩個(gè)相似國(guó)家可以選擇不實(shí)施碳交易政策、合作實(shí)施碳交易政策和不合作實(shí)施碳交易政策，分別構(gòu)建出相應(yīng)的博弈模型，并運(yùn)用逆向求解法求得各模型的均衡解，比較了不同碳交易政策選擇下各國(guó)企業(yè)利潤(rùn)的變化、環(huán)境質(zhì)量的變化以及國(guó)家福利的變化。結(jié)果表明：與兩國(guó)不實(shí)施碳交易政策相比，兩國(guó)實(shí)施碳交易政策下各國(guó)環(huán)境質(zhì)量和福利都比較高，而且兩國(guó)合作實(shí)施碳交易政策下各國(guó)環(huán)境質(zhì)量更好，國(guó)家福利更高，各國(guó)企業(yè)利潤(rùn)變化要取決于碳排放的環(huán)境損害程度的高低。具體而言，若碳排放的環(huán)境損害程度低于其第一臨界值，兩國(guó)實(shí)施碳交易政策可以增加企業(yè)利潤(rùn)，且兩國(guó)合作實(shí)施碳交易政策下的企業(yè)利潤(rùn)更高;若碳排放的環(huán)境損害程度介于其第一臨界值和第二臨界值之間，兩國(guó)實(shí)施碳交易政策依然可以增加企業(yè)利潤(rùn)，不過(guò)兩國(guó)不合作實(shí)施碳交易政策下的企業(yè)利潤(rùn)更高;若碳排放的環(huán)境損害程度介于其第二臨界值和第三臨界值之間，兩國(guó)不合作實(shí)施碳交易政策下的企業(yè)利潤(rùn)較高，兩國(guó)合作實(shí)施碳交易政策下的企業(yè)利潤(rùn)較低;若碳排放的環(huán)境損害程度高于其第三臨界值，兩國(guó)實(shí)施碳交易政策下的企業(yè)利潤(rùn)較低，且兩國(guó)合作實(shí)施碳交易政策下的企業(yè)利潤(rùn)更低。

根據(jù)以上結(jié)論，本文的政策建議主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相近的國(guó)家之間可以合作實(shí)施碳交易政策。國(guó)際碳交易政策合作并不會(huì)一蹴而就，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差距較大的國(guó)家之間更是困難重重，但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相近的國(guó)家之間如發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間或發(fā)展中國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間可以先形成國(guó)際碳交易政策合作，參與合作的國(guó)家可以共同確定免費(fèi)分配的初始碳排放配額，并允許他們之間進(jìn)行交易。第二，政府可以適度補(bǔ)貼本國(guó)企業(yè)。作為碳交易市場(chǎng)的參與主體，企業(yè)的參與意愿、參與程度等都會(huì)影響到碳交易政策的實(shí)施效果。要吸引企業(yè)積極參與碳交易市場(chǎng)，政府可以專(zhuān)門(mén)針對(duì)參加碳交易市場(chǎng)的企業(yè)提供稅收優(yōu)惠、出口退稅、貸款利息等方面的補(bǔ)貼，彌補(bǔ)他們參與碳交易市場(chǎng)可能遭受的損失。第三，合理評(píng)估碳排放的環(huán)境損害程度。政府應(yīng)注重碳排放等環(huán)境污染問(wèn)題，利用環(huán)境監(jiān)測(cè)點(diǎn)、社會(huì)公眾監(jiān)督等建立和完善環(huán)境損害鑒定的動(dòng)態(tài)評(píng)估監(jiān)測(cè)體系，科學(xué)合理地評(píng)估碳排放對(duì)生態(tài)質(zhì)量造成的損害。

參考文獻(xiàn)：

[1] Keohane N. Cap and Trade， Rehabilitated： Using Tradable Permits to Control U.S. Greenhouse Gases[J]. Review of Environmental Economics and Policy， 2009， 3（1）： 42-62.

[2] 楊仕輝， 魏守道. 氣候政策的經(jīng)濟(jì)環(huán)境效應(yīng)分析——基于碳稅政策、碳排放配額與碳排放權(quán)交易政策視角[J]. 系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)， 2015， 24（6）： 864-873.

[3] Yanase A. Dynamic Games of Environmental Policy in a Global Economy： Taxes versus Quotas[J]. Review of International Economics， 2007， 15（3）： 592-611.

[4] 齊紹洲， 張振源. 歐盟碳排放權(quán)交易、配額分配與可再生能源技術(shù)創(chuàng)新[J]. 世界經(jīng)濟(jì)研究， 2019， （9）： 119-133.

[5] 徐玉高， 郭元， 吳宗鑫.碳權(quán)分配： 全球碳排放權(quán)交易及參與激勵(lì)[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 1997， （3）： 72-77.

[6] 陳文穎， 吳宗鑫.碳排放權(quán)分配與碳排放權(quán)交易[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 1998， （12）： 15-19.

[7] 張?jiān)疲?楊來(lái)科.國(guó)際碳排放權(quán)交易價(jià)格決定與最優(yōu)出口規(guī)模研究[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2011， （7）： 70-77.

[8] Dales J H. Pollution， Property and Prices[M]. Toronto： University of Toronto Press， 1968.

[9] Tanaka M. Multi-Sector Model of Tradable Emission Permits[J]. Environmental and Resource Economics， 2012， 51（1）： 61-77.

[10] Hintermann B. Market Power， Permit Allocation and Efficiency in Emission Permit Markets[J]. Environmental Resource Economics， 2011， 49（3）： 327-349.

[11] Eshel D. Optimal Allocation of Tradable Pollution Rights and Market Structures[J]. Journal of Regulatory Economics， 2005， 28（2）： 205-223.

[12] 任亞運(yùn)， 傅京燕. 碳交易的減排及綠色發(fā)展效應(yīng)研究[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2019， 29（5）： 11-20.

[13] 余萍， 劉紀(jì)顯. 碳交易市場(chǎng)規(guī)模的綠色和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)研究[J]. 中國(guó)軟科學(xué)， 2020， （4）： 46-55.

[14] Hahn R W. Market Power and Transferable Property Rights[J]. Quarterly Journal of Economics， 1984， 99（4）： 753-765.

[15] Sartzetakis E. Tradeable Emission Permits Regulation in the Presence of Imperfectly Competitive Product Markets： Welfare Implications[J]. Environmental and Resource Economics， 1997， 9（1）： 65-81.

[16] Malik A S. Further Results on Permit Markets with Market Power and Cheating[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2002， 44（3）： 371- 390.

[17] Malueg D A. Welfare Consequences of Emission Credit Trading Programs[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 1990， 18（1）： 66-77.

[18] Meunier G. Emission Permit Trading between Imperfectly Competitive Product Markets[J]. Environmental and Resource Economics， 2011， 50（3）： 347-364.

[19] 魏守道. 碳交易政策下供應(yīng)鏈減排研發(fā)的微分博弈研究[J]. 管理學(xué)報(bào)， 2018， 15（5）： 155-163.

[20] Jouvet P A.， Michel P.， Rotillon G. Competitive Markets for Pollution Permits： Impact on Factor Income and International Equilibrium[J]. Environmental Modeling and Assessment， 2010， 15（1）： 1-11.

[21] Rehdanz K.， Tol R S J. Unilateral Regulation of Bilateral Trade in Greenhouse Gas Emission Permits[J]. Ecological Economics， 2005， 54（4）： 397-416.

[22] Pratlong F. Does the Distribution of Emission Permits Matter for International Competitiveness？[C]. EUREQUA，PRISM-LASI， University Paris I Pantheon Sorbonne， Cahiers de la Maison des Sciences Economiques， 2005 ：11.

[23] Habla W.， Winkler R. Political Influence on Non-Cooperative International Climate Policy[J]. 2013， 66（2）： 219-234.

[24] Chao H.， Peck S. Greenhouse Gas Abatement： How Much？ And Who Pays？[J]. Resource and Economics， 2000， 22（1）： 1-20.

[25] Shiell L. Equity and Efficiency in International Markets for Pollution Permits[J]. Journal of Environmental Economics and Management， 2003， 46（1）： 38-51.

[26] Antoniou F.， Hatzipanayotou P.， Koundouri P. Tradable Permits vs Ecological Dumping [R]. Fondazione Eni Enrico Mattei Working Paper Series， 2010.

[27] 楊仕輝， 胥然， 魏守道. 碳排放配額政策的環(huán)境效應(yīng)和貿(mào)易效應(yīng)研究[J]. 產(chǎn)經(jīng)評(píng)論， 2012， （6）： 119-127.

[28] 楊仕輝， 魏守道. 南北環(huán)境政策合作的環(huán)境效應(yīng)及可行性分析——基于碳排放配額政策的研究[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題， 2013， （12）： 126-136.

[29] 楊仕輝， 魏守道， 翁蔚哲. 南北碳排放配額政策博弈分析與策略選擇[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào)， 2016， 19（1）： 12-23.

[30] Brander J.， Spencer B. Export Subsidies and International Market Share Rivalry [J]. Journal of International Economics， 1985，18（1-2）： 83-100.

Abstract： Considering that two identical countries can choose not to carry out carbon emission trading policy， independently or cooperatively carry out carbon emission policy， three game models are constructed to analyze changes of different choices on profit， environment quality and social welfare. Its found that compared to the choice of not carrying out carbon emission trading policy， countries choose to independently or cooperatively carry out carbon emission policy could improve their environment quality and social welfare， which are more high under the choice of cooperation in carbon emission trading policy. Furthermore， profit under the choice of cooperation or non-cooperation in carbon emission trading policy may be higher when degree of environmental damage from carbon emissions satisfies certain conditions. Finally， some suggestions are put forward.

Key words： Carbon Emission Trading Policy; Profit; Environment Quality; Social Welfare