“以意逆志”辯證

黃鴻秋

“以意逆志”是由孟子在與其弟子咸丘蒙說詩的過程中提出的，是一個關(guān)于理解經(jīng)典、進(jìn)行文學(xué)批評的重要命題。自漢趙岐以來，歷代不同身份和領(lǐng)域的論者都卷入這一問題的討論，其中又以“意”的本意問題為討論的焦點(diǎn)，并在清吳淇以后引發(fā)一場綿延數(shù)百年的爭訟，迄今未能達(dá)成共識。一般認(rèn)為學(xué)界對以意逆志之“意”的分歧，在于一派解為“讀者之意”，①一派解為“文本之意”。②前者承自漢宋諸儒，自趙岐始，中經(jīng)朱熹、姚勉、閻若璩、惠士奇、顧鎮(zhèn)等人，迄于當(dāng)代的讀者之意派，形成讀者之意的闡釋序列。文本之意派是作為孟子本意的釋讀者，同時(shí)也是讀者之意派的挑戰(zhàn)者形象出現(xiàn)的，這種挑戰(zhàn)同樣不始于今人，清人吳淇已開其先。由吳淇而迄于今，形成文本之意的闡釋序列。兩派闡釋從文學(xué)批評史及闡釋學(xué)發(fā)展角度看都有其不可抹殺的歷史地位和意義，然兩種解釋就其結(jié)論看似又是完全針鋒相對的，彼此并無融通的可能。那么究竟哪一種解釋，符合孟子“以意逆志”的本意？

在兩種觀點(diǎn)相持不下的情形下，一些學(xué)者企圖通過語言學(xué)、思想文化史或孟子本人思想體系等層面切入對“以意逆志”之本意的探討，產(chǎn)生諸如李壯鷹《“以意逆志”辨》、周裕鍇《“以意逆志”新釋》、周光慶《孟子“以意逆志”說考論》、劉運(yùn)好《“以意逆志”說再考釋》③等代表性論述。但這些論述的主要目標(biāo)在于盡力證成某一派的觀點(diǎn)或在闡釋學(xué)基礎(chǔ)上將二者融合折中，未能在對針鋒相對的兩派觀點(diǎn)的深入考察和比較中形成真正有效的對話。也有部分論者關(guān)注到兩派觀念的復(fù)雜性并作出歷時(shí)性梳理，如楊紅旗《以意逆志與詮釋倫理》、蔡宗齊《“以意逆志”說與中國古代解釋論》④等，但這些論述聚焦的是不同闡釋的形成歷史及其背后廣闊的思想文化語境，仍非基于孟子本意展開的全面考察。本文在重新檢視相關(guān)材料的過程中發(fā)現(xiàn)，作為兩派爭訟起點(diǎn)的吳淇對于他所批判的對象的理解可能存在重要誤差。這提示我們除了歷來的語言學(xué)、思想文化史、孟子思想體系等角度，轉(zhuǎn)從兩派舊說的重新審視入手，深入體察兩派所理解的對方觀點(diǎn)的具體內(nèi)涵及兩派辯難、爭訟的要點(diǎn)所在，或可成為解決孟子本意問題的另一條可行之路。

一、 爭訟的原點(diǎn)

文本、讀者兩派關(guān)于“以意逆志”之本意的爭訟之所以長期相持不下，很大程度上與兩派論者對于“意”這一概念的使用互為參差、含混有關(guān)。因此對“以意逆志”之“意”的探討應(yīng)從對兩派所用概念本身的界定開始。文本之意派認(rèn)為所謂“文本之意”，即作品整體之意，而非作品中一字一詞(即所謂“文”)之意，或一句數(shù)句(即所謂“辭”)之意，非任何片段之意。但根據(jù)進(jìn)入實(shí)際的逆志活動與否，“文本之意”實(shí)又可分為尚無讀者意識參與的“文本之意”即“純文本之意”和已有讀者意識參與的“文本之意”即“文本—讀者之意”。同樣地，所謂“讀者之意”，從其與實(shí)際的逆志活動的關(guān)系看，也可分為閱讀文本前的“讀者之意”即“期待視野”或“讀者先在之意”和已經(jīng)閱讀了文本的“讀者之意”。但讀者雖閱讀了文本，實(shí)踐中仍可能脫離文本的制約和規(guī)范作用而變成私意或臆度(無論有意無意)。相反，倘已讀文本的“讀者之意”在逆志活動中仍始終以作品整體之意為基礎(chǔ)和依據(jù)，則是可能求得作者的“志”的。這時(shí)的“讀者之意”就變成了讀者—文本之意。孟子“以意逆志”之“意”不是任何片段式的“文辭之意”，是文本、讀者兩派都達(dá)成了共識的，因孟子本人在提出“以意逆志”命題的語境里就已明確表示不能“以文害辭，以辭害志”(《孟子注疏》5950)。故關(guān)于“意”的具體內(nèi)涵實(shí)際上一共可以有五種，即純文本之意、文本—讀者之意、期待視野或讀者先在之意、私意或臆度、讀者—文本之意。這些內(nèi)涵在后來文本、讀者兩派關(guān)于“以意逆志”的長期闡釋史中幾乎都出現(xiàn)了(詳后)，并因著各自內(nèi)涵的交叉含混而使得對于孟子本意問題的探討變得更為復(fù)雜。因此對孟子本意的探討，又宜從兩派的爭訟及各自的闡釋入手。關(guān)于“意”的內(nèi)涵的爭訟最早是從清代的吳淇開始的。其《六朝選詩定論緣起》云：

詩有內(nèi)有外。顯于外者曰文曰辭，蘊(yùn)于內(nèi)者曰志曰意。此意字與“思無邪”思字，皆出于志，然有辨： 思就其慘淡經(jīng)營言之，意就其淋漓盡興言之。則“志”古人之志，而“意”古人之意，故《選詩》中每每以古意命題是也。漢宋諸儒以一志字屬古人，而意為自己之意。夫我非古人，而以己意說之，其賢于蒙之見也幾何矣。不知志者古人之心事，以意為輿，載志而游，或有方，或無方，意之所到，即志之所在，故以古人之意求古人之志，乃就詩論詩，猶之以人治人也。(34)

這段論述中爭訟得以產(chǎn)生的焦點(diǎn)在于“自己之意”與“古人之意”的矛盾對立。吳淇認(rèn)為“意”是“蘊(yùn)于內(nèi)者”，即是基于詩之文本然又不限于文本的存在。由于“古人”已不可得見，故其所謂“古人之意”無疑是就詩歌文本中所呈現(xiàn)出來的“古人之意”而言的，實(shí)質(zhì)是“文本之意”。這正是目前學(xué)界的文本之意派往往將源頭溯至吳淇的原因。吳淇認(rèn)為說詩者應(yīng)以“古人之意”(文本之意)求古人之志，而非如漢宋諸儒“以己意說之”，否則與咸丘蒙說詩并無本質(zhì)區(qū)別。那么咸丘蒙說詩是怎樣一種性質(zhì)？這就需回到《孟子·萬章上》中“以意逆志”命題提出的原始語境：

咸丘蒙曰：“舜之不臣堯，則吾既得聞命矣。詩云：‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。’而舜既為天子矣，敢問瞽瞍之非臣，如何？”曰：“是詩也，非是之謂也；勞于王事而不得養(yǎng)父母也。曰：‘此莫非王事，我獨(dú)賢勞也?！收f詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。如以辭而己矣，《云漢》之詩曰：‘周余黎民，靡有孑遺?！潘寡砸?，是周無遺民也?！?《孟子注疏》5950)

咸丘蒙通過引用《詩經(jīng)·小雅·北山》中“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”(《毛詩正義》994)一句向孟子發(fā)出“瞽瞍(舜父)之非臣”的疑問，孟子則轉(zhuǎn)而批評他的引用體現(xiàn)出對《北山》詩旨的錯誤理解，認(rèn)為詩人想表達(dá)的意旨是“勞于王事而不得養(yǎng)父母”，而非其所引句子的表面意思，并進(jìn)而提出說詩不能“以文害辭，以辭害志”而應(yīng)“以意逆志”的命題。咸丘蒙的引詩實(shí)際是春秋戰(zhàn)國時(shí)期普遍流行的“賦詩斷章，余取所求”(《春秋左傳正義》4342)的方式，即可為了說明自己的問題而隨意截取《詩》的相關(guān)片段來為我所用。這從用詩的角度看并無不妥，但從理解詩旨的角度看則顯然是一種基于個人訴求的私意或臆度。吳淇認(rèn)為漢宋諸儒“以己意說之”的行為與咸丘蒙并無二致，可見其所理解的漢宋諸儒的“自己之意”實(shí)即私意或臆度。這正是吳淇論述中“自己之意”能夠與“古人之意”(文本之意)構(gòu)成根本性對立，以及其整段論述得以成立的前提。

二、 “漢宋諸儒”觀點(diǎn)重探

吳淇關(guān)于漢宋諸儒之“意”為私意或臆度的解讀被當(dāng)代的文本之意派充分繼承下來，成為該派批評讀者之意派的一個基本依據(jù)。如敏澤《中國文學(xué)理論批評史》(修訂版)：“關(guān)于以意逆志之‘意’，漢代的經(jīng)學(xué)家和宋代的理學(xué)家普遍認(rèn)為是說詩者自己的‘意’[……]但這樣的解釋是并不確切的，因?yàn)檎f詩者的‘意’因說詩者的不同而不同，這樣評論作品就不會有客觀標(biāo)準(zhǔn)，就難免會主觀武斷，牽強(qiáng)附會?！?54)阮國華《孟子詩說復(fù)議》：“趙、朱一派意見把孟子‘以意逆志’中的‘意’解釋為說詩者之意，就無形中降低了孟子詩說的真實(shí)價(jià)值，抹殺了他大大超越于師亥、盧蒲葵的地方。如果按照他們的說法‘以己之意逆詩人之志’，那仍然是先入為主式的說詩法。用這種方法解詩仍然不可能正確認(rèn)識詩人的‘志’。”(143—44)。吳淇對漢宋諸儒的解讀是意的內(nèi)涵出現(xiàn)的根源，也是當(dāng)代文本之意派與讀者之意派分流、爭訟的起點(diǎn)。

但問題在于，吳淇及當(dāng)代文本之意派所理解的這種作為私意或臆度的“自己之意”是否就是“漢宋諸儒”的本意？這關(guān)系到吳淇以來的文本之意派與“漢宋諸儒”的對立是否成立的問題，也是我們得以最終解決孟子以意逆志之本意的一個關(guān)鍵性問題。吳淇所謂“漢宋諸儒”的具體所指已不得而知，但從以意逆志命題的闡釋史看，無疑是以論說“以意逆志”最多、影響也最大的趙岐、朱熹、姚勉等人為主要對象的。當(dāng)代文本之意派指認(rèn)的所謂“漢代的經(jīng)學(xué)家和宋代的理學(xué)家”“趙(岐)、朱(熹)一派”也證實(shí)了這點(diǎn)。那么趙岐、朱熹、姚勉等人所理解的“以意逆志”之“意”是否確如其反對派所指認(rèn)的那樣？下面試逐一分析這些人的相關(guān)論說。先看趙岐《孟子章句》中的注文：

文，詩之文章所引以興事也；辭，詩人所歌詠之辭；志，詩人志所欲之事；意者，學(xué)者之心意也。孟子言說詩者當(dāng)本之志，不可以文害其辭，文不顯乃反顯也。不可以辭害志[……]人情不遠(yuǎn)，以己之意逆詩人之志，是為得其實(shí)矣。(《孟子注疏》5950)

首先應(yīng)知“學(xué)者之心意”與“己之意”所指相同。由行文邏輯又知，“以己之意逆詩人之志，是為得其實(shí)”的原因，在“人情不遠(yuǎn)”。然“人情不遠(yuǎn)”就能保證逆志必然“得其實(shí)”么？顯然，“人情不遠(yuǎn)”并不意味著讀者是同一的，不同讀者之間仍有著出身經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)、理解力、感悟力等的多重差異，若各憑己意去逆，得出的“志”豈能全同？趙岐此處所謂“人情不遠(yuǎn)”實(shí)指讀者與作者之間存在的最基本的溝通條件，如心性、族類、文化背景等，這只是命題得以存在的前提。這一前提不僅在孟子處早是不言而明的(不管其是否自覺到)，任何文學(xué)批評和闡釋活動亦然，否則遑論文學(xué)批評或闡釋活動，即我們?nèi)粘Ｉ钪械囊话銣贤ㄒ搽y以進(jìn)行。趙岐的論說乃是從以意逆志這一命題推廣開去，挖掘到存在于命題之下更為深層的“人情”基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)當(dāng)然是以意逆志命題得以成立的前提，但顯然不是“以意逆志”之“意”內(nèi)涵的具體所指。易言之，趙岐這段話只是簡單地指出了“意者，學(xué)者之心意”“己之意”，但這個“學(xué)者之心意”“己之意”進(jìn)一步看究竟是讀者先在之意，還是私意或臆度，或是讀者—文本之意，實(shí)際沒有說明。這一說明是在趙岐同書的另一處即《孟子題辭》中給出的：

孟子長于譬喻，辭不迫切而意以獨(dú)至。其言曰：“說詩者不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之矣。”斯言殆欲使后人深求其意以解其文，不但施于說詩也。今諸解者往往摭取而說之，其說又多乖異不同。(《孟子注疏》5793)

所謂“意”“其意”，皆是就作者或文本言之，顯然是一種文本之意(作者之意)?！吧钋笃湟狻痹圃?，蓋謂以意逆志原是通過深求作者或文本之意進(jìn)行的，而非如今之解者一樣，“往往摭取而說之”。當(dāng)這種文本之意進(jìn)入實(shí)際的逆志活動中與讀者意識相結(jié)合，就變成了文本—讀者之意。這應(yīng)該才是趙岐對于以意逆志之“意”的確切解釋。由此再反觀前述趙岐所謂“學(xué)者之心意”“己之意”的說法，實(shí)質(zhì)應(yīng)是指已讀文本且在逆志活動中始終以文本整體之意為基礎(chǔ)和依據(jù)的讀者之意，也即讀者—文本之意?？梢妼τ凇皩W(xué)者之心意”“己之意”不能簡單地就字面生義，以為是私意或臆度。而真正的私意或臆度是所謂“摭取而說之”，是為趙岐明確表示反對的。趙岐在《章句》注文、《題辭》中的兩處說法看似矛盾，實(shí)則只是體認(rèn)角度的不同而已。再看朱熹的論說：

文，字也；辭，語也；逆，迎也；《云漢》，大雅篇名也；孑，獨(dú)立之貌；遺，脫也。言說詩之法，不可以一字而害一句之義，不可以一句而害設(shè)辭之志；當(dāng)以己意迎取作者之志，乃可得之。若但以其辭而已，則如《云漢》所言，是周之民真無遺種矣。惟以意逆之，則知作詩者之志在于憂旱，而非真無遺民也。(《四書章句集注》306)

自孔孟滅后，諸儒不子細(xì)讀得圣人之書，曉得圣人之旨，只是自說他一副當(dāng)?shù)览?。說得卻也好看，只是非圣人之意，硬將圣人經(jīng)旨說從他道理上來。孟子說“以意逆志”者，以自家之意逆圣人之志。如人去路頭迎接那人相似，或今日接著不定，明日接著不定，或那人來也不定，不來也不定，或更遲數(shù)日來也不定；如此方謂之“以意逆志”。今人讀書，卻不去等候迎接那人，只認(rèn)硬趕捉那人來，更不由他情愿。(《朱子語類》3258)

可見朱熹是與趙岐一樣極力反對私意或臆度的。檢朱熹著述所見涉及以意逆志命題者16條，⑤無不如此。其所謂“己意”“自家之意”，實(shí)指的是建立在作品文本之上的讀者之意，但建立在作品文本之上仍可能拘泥字句，膠柱鼓瑟，“若但以其辭而已”，因此才特意強(qiáng)調(diào)逆志的過程中要虛心平氣地“去等候迎接那人”，而不能“只認(rèn)硬趕捉那人來”“自說他一副當(dāng)?shù)览怼?，否則就真成了私意或臆度了。在朱熹的論述邏輯里，僅僅閱讀和把握文本是不夠的，還需在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步虛心平氣，屏除成見才能“迎接”到作者的志，更遑論那種連書也“不子細(xì)讀得”的“諸儒”的做法了。徐渭川認(rèn)為：“意非意想之意，逆非億逆之逆；朱子所謂將自己的意思前面去等候是也。”(《四書講義》引674)將朱熹的“將自己的意思前面去等候”放在與“意想”“億逆”相對立的位置，無疑是正確把握到了朱熹本意的。

朱熹所以被吳淇及其后繼者誤讀，與其是從讀者而非文本角度體認(rèn)孟子以意逆志之“意”有關(guān)。因私意或臆度的體認(rèn)角度同樣是讀者意識，這就極易造成閱讀上的誤導(dǎo)。尤為重要的是朱熹用語和概念使用上的含混、隨便。如《語類》卷一一： “今人觀書，先自立了意后方觀，盡率古人語言入做自家意思中來。如此，只是推廣得自家意思，如何見得古人意思?！?《朱子語類》180)又同書卷一三七：“偶然窺見圣人說處與己意合，便從頭如此解將去，更不子細(xì)虛心，看圣人所說是如何?！?《朱子語類》3258)當(dāng)朱熹表達(dá)的是建立在作品文本之上且是屏除成見的讀者之意時(shí)，用的是“自家之意”“己意”等語詞；當(dāng)表達(dá)的是私意或臆度時(shí)，所用仍為“自家意思”“己意”，雖內(nèi)涵相反而語面幾乎全同，也就無怪乎招致后人的誤讀了。再看姚勉：

孟子曰：“說詩者不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之?！蔽闹疄檠?，句也；意者，詩之所以為詩也；在心為志，發(fā)言為詩。詩者，志之所之也。《書》曰：“詩言志。”其此之謂乎？古今人殊，而人之所以為心則同也。心同，志斯同矣。是故以學(xué)詩者今日之意，逆做詩者昔日之志，吾意如此，則詩之志必如此矣。詩雖三百，其志則一也。雖然，不可以私意逆之也。橫渠張先生曰：“置心平易始知詩?！狈蛭┲眯挠谄揭?，則可以逆志矣。不然，鑿吾意以求詩，果詩矣乎！”(《雪坡集》252)

姚勉同樣是讀者之意派所謂的“漢宋諸儒”的一員，則其“意”為私意或臆度，可能的依據(jù)是文中“學(xué)詩者今日之意”一語。但按之“雖然，不可以私意逆之也”后半段，又分明可見姚勉反對私意或臆度的立場。實(shí)則姚勉“以學(xué)詩者今日之意，逆做詩者昔日之志”的論述，是建立在前面所謂“古今人殊，而人之所以為心則同”的基礎(chǔ)上，因此“今日”之“學(xué)詩者”與“昔日”之“做詩者”雖時(shí)空懸隔，而仍可以溝通理解，做到“吾意如此，則詩之志必如此”，乃至得出“詩雖三百，其志則一”的結(jié)論。這與趙岐所謂“人情不遠(yuǎn)”說大同小異，都是指命題之下更為深層的“人心(情)”基礎(chǔ)，但并不是“以意逆志”之“意”內(nèi)涵的具體所指。相反，姚勉揭舉“以意逆志”之“意”是在本段一開始引用孟子原話之后的“意者，詩之所以為詩也”一句，而這恰指的是與文本之意派觀點(diǎn)相同的作者之意(文本之意)，而非私意或臆度。

三、 讀者之意派的演變

上文重新考察了“漢宋諸儒”所理解孟子之“意”的內(nèi)涵，發(fā)現(xiàn)并非吳淇及其后繼者所理解的私意或臆度。同時(shí)也看到漢宋諸儒所謂“學(xué)者之心意”“己之意”“己意”“自家之意”“學(xué)詩者今日之意”等說法雖仍有著深刻的文本基礎(chǔ)，但體認(rèn)角度則明顯是從讀者方面作出的，這就使問題變得復(fù)雜起來了。讀者意識作為接受主體本有主動性，這不是文本所能完全控制的；而文本的意蘊(yùn)亦非完全確定，不等于語面之意，因此才有孟子所謂“不以文害辭，不以辭害志”之說。以一有充分主動性的讀者意識，依據(jù)一很可能言不盡意、意蘊(yùn)不完全確定的文本去逆求作者之志，則結(jié)果可想而知。宋儒已深刻意識到這一點(diǎn)，故而提出了一些預(yù)防措施。但兩方面的不確定性中，文本意蘊(yùn)的不確定性是無法預(yù)防的，因?yàn)槲谋疽讯?，讀者當(dāng)然不能篡改文本；唯一可預(yù)防的只有讀者意識。宋人正是在這一方面作出很大努力，此即所謂“置心平易”說：

置心平易始通詩，逆志從容自解頤。文害可嗟高叟固，十年聊用勉經(jīng)師。(張載288)

在另一處《經(jīng)學(xué)理窟·詩書》中張載又云：“古之能知詩者，惟孟子為以意逆志也。夫詩之志至平易，不必為艱險(xiǎn)求之。今以艱險(xiǎn)求詩，則已喪其本心，何由見詩人之志?！?張載90)此后“置心平易”說遂成為以意逆志闡釋史中宋人普遍接受的一個觀念。呂本中、鄭樵、胡仔、呂祖謙、林、吳曾、真德秀、王柏、輔廣、姚勉等皆曾稱述其說加以肯定，至以為“不易之論”(輔廣288)。朱熹亦多次論及置心平易在逆志活動中的重要性，如《答胡伯逢》：“大抵讀書須是虛心平氣，優(yōu)游玩味，徐觀圣賢立言本意所向如何，然后隨其遠(yuǎn)近淺深、輕重緩急而為之說。如孟子所謂‘以意逆志’者，庶乎可以得之。”(《晦庵先生》2149)《朱子語類》：“此(以意逆志)是教人讀書之法： 自家虛心在這里，看他書道理如何來，自家便迎接將來?！?1359)總之，對讀者意識加以“置心平易”的限制，是宋人闡釋以意逆志命題的共識，⑥而“置心平易”的根柢仍在于文本。這可從朱熹的一段話中見出：

《詩》、《易》之類，則為先儒穿鑿所壞，使人不見當(dāng)來立言本意。此又是一種功夫，直要人虛心平氣，本文之下打迭交空蕩蕩地，不要留一字先儒舊說，莫問他是何人所說、所尊所親、所憎所惡，一切莫問，而唯本文本意是求，則圣賢之指得矣。(《晦庵先生》2213)

“虛心平氣”一面指蕩滌先儒穿鑿之舊說，不使己之意識為其所拘，一面又必須“唯本文本意是求”，如此乃可得“圣賢之指”。可見宋人所謂“虛心平氣”“置心平易”說仍是有著深刻的文本基礎(chǔ)的，實(shí)質(zhì)是一種讀者—文本之意，只是對讀者意識中可能存在的私意或臆度傾向進(jìn)行了限制而已。

但由于自趙岐、朱熹以來已形成從讀者角度體認(rèn)孟子之“意”的格局，讀者意識成為一個顯性的存在，而本來作為讀者意識之基礎(chǔ)并深刻制約著讀者意識的文本卻漸退居幕后，成為一個隱性的存在。尤其宋儒提出“置心平易”說，雖目的仍在于求得作者之志，但因焦點(diǎn)已完全轉(zhuǎn)至讀者意識，相關(guān)論說也幾乎是圍繞著讀者意識展開的，因此儼然已將孟子的以意逆志轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€以接受主體為論說中心的議題，而原命題中作為基礎(chǔ)存在的文本及其他要素(如“逆”)就日益隱晦。這是關(guān)鍵的一步，因明清以來讀者之意派對“以意逆志”的闡釋正是沿著漢宋諸儒這一方向推衍開去，并因此導(dǎo)致原命題中“不以文害辭，不以辭害志”的投注焦點(diǎn)被移除。尤為關(guān)鍵的是不再明確地對“以意逆志”之“意”加以“置心平易”的限制，而代之以“以世補(bǔ)意”：

以意逆志，須的知某詩出于何世與所作者何等人，方可施吾逆之之法。[……]不然空空而思，冥冥以決，豈可得乎？縱得之恐亦成郢書燕說而己矣。《詩集傳》病多坐此。(閻若璩，《尚書古文》570—71)

孟子所謂“以意逆志”者，謂既知其事又知其人，然后以我之意逆彼之志，乃為得之。如不知其事與其人，而徒以意逆，未有不失者也。(惠士奇，《惠氏春秋說》747)

說詩者必以意逆志。然古人之志，又各有所在。茍不知其人之生平若何，與其所遭之時(shí)世若何，而漫欲以茫然之心逆古人未明之志，是亦卒不可得矣。故欲知古人之志，又必須先論古人之世。(佚名，《杜詩言志》5)

明清讀者之意派的一個基本傾向是將“知人論世”與“以意逆志”聯(lián)系起來，以前者作為后者的前提補(bǔ)充進(jìn)去。應(yīng)該說，這種做法已非單純的就命題論命題，而是在一個更廣闊的范圍內(nèi)談?wù)撘环N恰切的理解作者的途徑。孟子以意逆志命題原是在解讀一個具體文本(《北山》)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，這個具體文本當(dāng)然是讀者進(jìn)行“以意逆志”的核心依據(jù)，但若因此認(rèn)為讀者只需這一個具體文本就足矣，那么逆志活動的受限性又是顯而易見的。因不借助于除此具體文本之外的一切與該作者或文本相關(guān)的其他作品、文獻(xiàn)記載乃至各種非文本的途徑(如出土實(shí)物、口頭傳說)，讀者對作者的總體了解必定少之又少，自然也就極大阻礙了逆志活動的有效進(jìn)行和成功。相反，孟子在另一處提出的“知人論世”命題則不限于一個具體文本乃至文獻(xiàn)記載本身，故而將這一命題引入進(jìn)來以與“以意逆志”結(jié)合、補(bǔ)充，自然更有利于完成理解作者的任務(wù)。因此，至少在“理解作者途徑”這一前提上，明清讀者之意派比起沒有展開“以世補(bǔ)意”工作的漢宋諸儒及孟子本人都前進(jìn)了一大步。也因此這一做法為現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者所充分繼承，成為以意逆志闡釋史上的一個重要現(xiàn)象。

但要注意的是，明清讀者之意派將“知人論世”補(bǔ)充進(jìn)來作為讀者“以意逆志”的基礎(chǔ)，是基于沒有“知人論世”約束的“以意逆志”會變成“徒以意逆”“茫然之心”“空空而思，冥冥以決”這樣一個前提?！巴揭砸饽妗薄懊Ｈ恢摹薄翱湛斩?，冥冥以決”當(dāng)然不可能求得作者的志，相反還成了所謂“未有不失者”乃至“郢書燕說”的根源。但問題在于《孟子》中的“以意逆志”與“知人論世”原是出自兩個不同語境的不相干命題，并非清人以為的所謂“特著其說以防之”(顧鎮(zhèn)384)；以意逆志命題在原來語境中就已是自足和成立的。明清人將“知人論世”作為先決條件補(bǔ)充進(jìn)來固然拓寬了理解作者的途徑，但在補(bǔ)充的前提上卻相當(dāng)于否定了以意逆志命題本身的自足性和有效性，這顯然是不符合孟子原意的。他們不再是像宋人一樣繼續(xù)在以意逆志命題內(nèi)部強(qiáng)調(diào)“置心平易”的重要性及“本文本意”的制約作用，而是從孟子另外的論述中補(bǔ)進(jìn)去一個“知人論世”的全新基礎(chǔ)，結(jié)果是反而進(jìn)一步放大了讀者意識中的不確定性，淡化了宋儒限制“己意”的努力。

明清讀者之意派這種理解的產(chǎn)生與時(shí)人對兩宋解詩解經(jīng)風(fēng)氣的批判態(tài)度有關(guān)。由于宋人解詩解經(jīng)多有不恰切乃至六經(jīng)注我之處，無論有意無意，客觀上是造成了對詩意和經(jīng)意的偏移乃至背離。尤其是在實(shí)學(xué)回歸、宋學(xué)被重新審視和質(zhì)疑的語境中，清人關(guān)注“以意逆志”往往帶有對宋學(xué)以己意牽合經(jīng)意的批判性立場，如上引閻若璩在述畢“以意逆志”后仍不忘批評朱熹“《詩集傳》病多坐此”即是如此。吳淇對宋儒“自己之意”的批判亦是基于同一立場。不同在于吳淇據(jù)以提出的解決方案是“文本之意”，明清讀者之意派則是“以世補(bǔ)意”而已。

明清讀者之意派所謂“徒以意逆”“茫然之心”“空空而思，冥冥以決”的理解成為孟子以意逆志闡釋史上的一個重要節(jié)點(diǎn)，民國以來對孟子命題持批判態(tài)度的一派多是承此而來，但更加坐實(shí)了對“以意逆志”之“意”的指認(rèn)和批評。如郭紹虞《中國文學(xué)批評史》：“所謂以意的意，本是漫無定準(zhǔn)的，偶一不當(dāng)，便不免穿鑿附會，成為過分的深求?！?郭紹虞33)宋尚齋《論孟子的詩說》：“對詩意的理解，要受到讀者‘意’的制約，而‘意’又是讀者的主觀思想，所以‘以意逆志’就很容易陷入主觀臆斷?！?“論孟子”325)甚至徑直將“以意逆志”等同于“斷章取義”，如禹克坤《“以意逆志”辨》：“在孟子當(dāng)日，《詩經(jīng)》被當(dāng)作經(jīng)典，賦詩引詩，斷章取義已成風(fēng)氣。孟子以思想家說詩，也不能脫逃其外。因而他提出的‘以意逆志’，實(shí)是‘?dāng)嗾氯×x’的理論概括。”(145)但事實(shí)上孟子的以意逆志恰是針對弟子咸丘蒙的斷章取義提出的。至于孟子本人“也不能脫逃其外”，只能說明孟子本人亦深受斷章取義“風(fēng)氣”的影響而沒能時(shí)刻遵守他所提出的以意逆志，卻不能說明以意逆志本身是錯的。

20世紀(jì)80年代以降，西方伽達(dá)默爾闡釋學(xué)的傳入和影響使得當(dāng)代的讀者之意派有了全新發(fā)展。由于獲得來自西方系統(tǒng)理論的加持，讀者之意派在前人已將“以意逆志”轉(zhuǎn)為以接受主體為論說中心議題的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將命題解為讀者接受理論或讀者反應(yīng)批評。相應(yīng)地對于“意”的解釋也出現(xiàn)兩種值得注意的傾向： 一是將其解為動詞“意”，如賴力行《中國古代文學(xué)批評學(xué)》“‘意’就是意料、意想、揣測、體悟的心理活動；就是古人所謂臆解、心解”(112)，王先霈《圓形批評論》“《孟子·萬章》中所說的‘意’，并非志意之意，而是意度之意”(103)。這都是受西方闡釋學(xué)影響，企圖進(jìn)一步擴(kuò)大、強(qiáng)化作為接受主體的讀者主觀能動性和創(chuàng)造性的結(jié)果；二是將其解為“期待視野”或“解釋者心靈中先在的意”，如謝建忠《中國文學(xué)批評史述略》“所謂‘以意逆志’，‘意’指闡釋者的主觀意志(或者說閱讀文學(xué)作品者的期待視野)”(21)，周光慶《中國古典解釋學(xué)導(dǎo)論》“‘以意逆志’說的‘意’，是解釋者心靈中先在的‘意’[……]它是讀詩以‘逆志’的主觀條件與活動起點(diǎn)，其內(nèi)容也包括知識結(jié)構(gòu)、認(rèn)識能力和期待視野等等”(358)。應(yīng)該說，孟子以意逆志命題本身是包含了文本已讀這一前提的，孟子批評咸丘蒙解詩錯謬并親自示范以意逆志，無疑是以“文本已讀”這一先在事實(shí)為基礎(chǔ)的，否則遑論以意逆志，即咸丘蒙的斷章取義亦無從進(jìn)行。當(dāng)然論者的本意并非認(rèn)為孟子是以這一“心靈中先在的意”或“期待視野”去逆志，而是認(rèn)為與文本結(jié)合的讀者意識是帶著其“先在的意”或“期待視野”進(jìn)來的，這固然不謬，但就對“意”本身的理解而言卻并不符合孟子的本來語境。這種理解實(shí)際是在西方闡釋學(xué)和讀者接受理論影響下，將漢宋以來的讀者體認(rèn)角度推激到極端的產(chǎn)物。

四、 文本之意派辯

吳淇既是作為“漢宋諸儒”的挑戰(zhàn)者，同時(shí)也是作為孟子以意逆志本意的闡釋者出現(xiàn)的。他在將漢宋諸儒之“意”解為私意或臆度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出應(yīng)以“古人之意”(文本之意)求古人之志的新的解詩路徑，并因此導(dǎo)致讀者、文本兩派長達(dá)數(shù)百年的紛爭。但上文的考察已表明，讀者之意派實(shí)則經(jīng)歷了一個頗為復(fù)雜的嬗變過程，并表現(xiàn)出“漢宋諸儒”與明清尤其當(dāng)代讀者之意派相當(dāng)不同的兩種傾向。明清讀者之意派“以世補(bǔ)意”的工作導(dǎo)致其論述中“置心平易”和“本文本意”限制的消隱，促使命題中“意”的主觀性和不確定性被進(jìn)一步放大；接受了西方闡釋學(xué)及讀者接受理論影響的當(dāng)代讀者之意派則沿著這一脈絡(luò)進(jìn)一步將“意”解為“期待視野”“解釋者心靈中先在的意”“意料、意想、揣測、體悟”“臆解、心解”，乃至徑直視為“斷章取義”的同義詞。顯然，明清和當(dāng)代讀者之意派所理解的這種“意”才是吳淇所謂“自己之意”的真正所指。而“漢宋諸儒”對孟子之“意”的體認(rèn)雖亦是從讀者角度作出，但并非私意或臆度，而是一種始終“唯本文本意是求”的讀者—文本之意，這與吳淇所謂“古人之意”(文本之意)在進(jìn)入實(shí)際的逆志活動后變成的文本—讀者之意并無矛盾，反而具有內(nèi)在的一致性。易言之，吳淇對“漢宋諸儒”的批評實(shí)際是基于他對漢宋諸儒的誤讀出現(xiàn)的，而他真正的批評對象，從整個以意逆志的闡釋史看，應(yīng)是明清尤其是當(dāng)代讀者之意派中將“以意逆志”等同于“斷章取義”的那種理解。

讀者、文本兩派之爭雖始于吳淇，但將孟子以意逆志之“意”解為文本之意則早在吳淇之前已出現(xiàn)。如南宋初張栻《癸巳孟子說》即云：“以意逆志者，謂以其意之見于辭者，而逆夫其志之存于中者，如此則其大指可得也?！?455)“其意之見于辭者”無疑指的是“文本之意”。這一解釋路徑已昭示出與趙岐及此后的朱熹等“學(xué)者之心意”“自家之意”“己意”不同的取向。唯因辯難始于吳淇，故論者多對吳淇以前的文本之意說有所忽略而已。

正如吳淇對“漢宋諸儒”的批評一樣，吳淇本人所提出的“古人之意”的新解也遭到了來自對手當(dāng)代讀者之意派的兩種主要批評和質(zhì)疑。一種批評來自“古人之意”概念的合法性：

這種解釋頗有令人疑惑處。固然，《說文》“志”、“意”互訓(xùn)，“志，意也”，“意，志也”，二者往往通用，但在特定的語境中，特別是在一句之中對舉時(shí)，其含義即已有了一定的差別。而吳淇把“意”解釋為“古人之意”，認(rèn)為“志古人之志，而意古人之意”，這樣一來，即使得“志”與“意”完全成為同意反復(fù)，也否定了“說詩者”的作用，消解了“逆”的環(huán)節(jié)。故無論就“以意逆志”的字面義還是孟子本義而言，均難圓通。(尚永亮 王蕾42—43)

實(shí)則吳淇在一開始的論述中(已見前引)即已對同樣“蘊(yùn)于內(nèi)者”的志與意作了雙重層級的區(qū)分，認(rèn)為意“出于志”，是志“淋漓盡興”表現(xiàn)出來之后的結(jié)果，二者并非等同，更非所謂“完全成為同意反復(fù)”。也正因此，讀者才可能“以意為輿，載志而游”，“以古人之意求古人之志”。此后的論述中，吳淇更是親自對《北山》詩的解讀做出示范，認(rèn)為：“不得養(yǎng)父母，其志也；普天云云，文辭也。‘莫非王事，我獨(dú)賢勞’，其意也。其辭有害，其意無害，故用此意逆之，而得其志在養(yǎng)親而已。”(吳淇34)論者以《說文》“志”“意”互訓(xùn)通用來理解吳淇的相關(guān)論述顯然是不妥的，吳淇的論述里“意”與“志”本來就“有了一定的差別”。

另一種批評來自對“讀者意識”參與的忽視：

吳淇等人的理解著力于作者思想感情物化前后的區(qū)分，稱被語言形象物化前的思想感情為“志”，顯示在作品形象中的意義為“意”；“以意逆志”就是通過作品形象中的意義去探取詩人之志。這種解釋忽視了作品意義的釋放與讀者意識參與之關(guān)系的考察，肯定作品的意義是等待高明的讀者去發(fā)現(xiàn)的既定的客觀的東西。這顯然不符合文學(xué)闡釋活動的實(shí)際情況。(賴力行111—12)

實(shí)際上，吳淇論說的焦點(diǎn)是“意”，批評者用以指責(zé)吳淇的“作品意義的釋放”“文學(xué)闡釋活動的實(shí)際情況”卻是就整個以意逆志活動而言的，其間的對話邏輯并不對接。因在文本之意派看來，讀者意識的參與是由“逆”而非“意”作出的。“逆”是動詞，是可變的，“逆”才是要求讀者充分發(fā)揮意識和主觀能動性的所在。因此以意逆志命題中，“文學(xué)闡釋活動”“作品意義的釋放”的關(guān)鍵在“逆”不在“意”。檢學(xué)界對孟子以意逆志命題及吳淇的闡釋中忽視讀者意識的批評，多是一種邏輯不對稱的指責(zé)。

五、 以意逆志的本意

梳理了讀者、文本兩派關(guān)于“意”的多重復(fù)雜內(nèi)涵及其辯難過程，我們重新進(jìn)入孟子以意逆志之本意這一老生常談問題就有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！耙狻笔恰捌诖曇盎蜃x者先在之意”“私意或臆度”，這兩種解釋雖在以意逆志闡釋史上一度出現(xiàn)并影響極大，但在孟子命題本來語境中的荒謬性是不言而喻的，因此在上文的辨析過程中即已被我們排除出去。則值得考察的唯有來自文本之意派的純文本之意、文本—讀者之意以及來自讀者之意派的讀者—文本之意三種。純文本之意是就文本之意尚未被讀者意識參與進(jìn)來而言的，一旦進(jìn)入實(shí)際的逆志活動中必然轉(zhuǎn)為文本—讀者之意。因此真正值得考慮的實(shí)際只有文本—讀者之意與讀者—文本之意。那么究竟哪一種是孟子以意逆志之“意”的本意？

首先應(yīng)知，所謂文本—讀者之意與讀者—文本之意，實(shí)質(zhì)指的都是讀者之意與文本之意彼此融合之后形成的、缺一不可的整體，二者的內(nèi)涵在根本上是一致的，只是一從文本之意的角度進(jìn)行體認(rèn)，一從讀者之意的角度進(jìn)行體認(rèn)罷了。我們之所以說吳淇對“漢宋諸儒”的批評是誤讀，原因就在于漢宋諸儒“唯本文本意是求”的“學(xué)者之心意”“自家之意”“學(xué)詩者今日之意”與吳淇本人所謂的“古人之意”在進(jìn)入實(shí)際的逆志活動中后，實(shí)際都會變成由“讀者之意”與“文本之意”彼此融合而成的、缺一不可的整體，二者從根源上就不構(gòu)成不可調(diào)和的矛盾對立，因此自然也就無所謂爭訟了。

但吳淇與漢宋諸儒體認(rèn)角度的不同又是確實(shí)存在的。這就使得討論漢宋諸儒與文本之意派的理解何者符合孟子本意，變成了究竟是讀者的體認(rèn)角度還是文本的體認(rèn)角度才是孟子本意的問題。而我們認(rèn)為這一問題實(shí)際上是得不出答案的?！耙砸饽嬷尽笔敲献俞槍Φ茏酉糖鹈烧f詩斷章取義而提出的一個關(guān)于文本解讀的釋義學(xué)命題。這一命題的最終目的在于逆得作者的志，因而讀者意識在命題里不能隨意發(fā)揮，而是必須始終圍繞著文本這一依據(jù)及求志這一目的進(jìn)行，否則即成吳淇所批評的私意或臆度。因此，假定孟子是從讀者角度進(jìn)行的體認(rèn)，這一讀者意識也必定是始終以文本和求志為指導(dǎo)及歸依的讀者之意，亦即讀者—文本之意；假定孟子是從文本角度作出的體認(rèn)，這一文本之意在進(jìn)入實(shí)際的逆志活動中后又必然因著讀者意識的參與而被轉(zhuǎn)化為文本—讀者之意。文本—讀者之意與讀者—文本之意體認(rèn)角度有別而實(shí)質(zhì)并無不同，在此種情況下，認(rèn)為孟子是從讀者角度體認(rèn)的一派，顯然不能駁倒認(rèn)為孟子是從文本角度體認(rèn)的一派；認(rèn)為孟子是從文本角度體認(rèn)的一派，同樣不能駁倒認(rèn)為孟子是從讀者角度體認(rèn)的一派，因二者本無根本的矛盾，在這一命題中都是成立的，因而也都是可以的。這就是我們無法得出孟子本人的確切看法的原因，也是歷來讀者、文本兩派爭持不休、迄今不能互相說服的原因。但孟子本人的答案雖不可知，這一答案又是根本不重要的。因不管孟子體認(rèn)的是讀者還是文本角度，都不能改變其“意”為一種讀者之意與文本之意彼此融合之后形成的、二者缺一不可的整體這一事實(shí)，這才是理解孟子本“意”的關(guān)鍵。

余 論

20世紀(jì)80年代以后，以意逆志說因受西學(xué)理論的影響而被解為讀者接受理論或讀者反應(yīng)批評，這是一種以讀者為中心的闡釋模式，強(qiáng)調(diào)讀者主體及主觀能動性的充分發(fā)揮，認(rèn)為作品意義是隨著歷史的變化而變化的，而讀者意識充分參與了這一過程中作品意義的重構(gòu)和再創(chuàng)造。孟子以意逆志之“意”的體認(rèn)角度雖不可確定，但確實(shí)存在讀者體認(rèn)的可能，且此后的漢宋諸儒已明確將命題轉(zhuǎn)為以接受主體為論說中心的議題。故在此一意義上，將孟子的以意逆志命題與西方闡釋學(xué)相溝通，進(jìn)而追溯其為中國的讀者接受理論或反應(yīng)批評的源頭并無不可。但也應(yīng)看到這一意圖雖善，卻是不盡符合孟子本意的，也與中國傳統(tǒng)文化中一貫的解釋原則相背離。漢宋諸儒雖將“以意逆志”之“意”體認(rèn)為讀者角度，卻力圖通過“置心平易”說的構(gòu)建最大限度地控制讀者意識中的不確定因素；明清讀者之意派雖將“以意逆志”之“意”解為并不符合孟子本意的“徒以意逆”“茫然之心”“空空而思，冥冥以決”，本身卻是對這種“意”一致表示批評和反對的；以吳淇為代表的文本之意派尤將關(guān)注的焦點(diǎn)完全放在文本之意而非讀者意識上。他們對“意”的解釋無論如何不同，卻都延續(xù)了以意逆志這一命題，同時(shí)也是延續(xù)了中國傳統(tǒng)釋義學(xué)中追求作者本意的一貫原則。易言之，“以意逆志”作為一種以作者為中心的闡釋模式，原與西方的讀者接受理論或反應(yīng)批評有著本質(zhì)不同，其中的讀者意識是始終為文本及追求作者本意的終極目的所制約和規(guī)范著的，并非以讀者的重構(gòu)乃至再創(chuàng)造為宗旨。傳統(tǒng)釋義學(xué)中另有一派與西方闡釋學(xué)或讀者接受理論有著更為密切的聯(lián)系，即“六經(jīng)注我”(《陸九淵集》522)、“作者未必然，讀者何必不然”(《復(fù)堂詞話》3993)的一派。這一派的理論資源才是建立中國自己的闡釋學(xué)或讀者接受理論的基石，而孟子的以意逆志命題不在其內(nèi)。

注釋[Notes]

① 如朱東潤《中國文學(xué)批評史大綱》：“孟子始言以意逆志，始挾數(shù)百年后之意，求數(shù)百年前之志，其運(yùn)用更進(jìn)一步。”(上海： 上海古籍出版社，2001年)，第5—6頁；張少康《中國文學(xué)理論批評發(fā)展史》：“從孟子的思想體系及他說詩的狀況看，這個‘意’乃是指讀者之意?！?北京： 北京大學(xué)出版社，1995年)，第46頁。

② 如敏澤《中國文學(xué)批評史》：“這句話中的‘意’，究竟是說詩者的，還是作者的？應(yīng)該說，后一種理解更切合實(shí)際，也更符合孟子的原意?！?北京： 人民文學(xué)出版社，1981年)，第36頁；王運(yùn)熙、顧易生主編《中國文學(xué)批評通史》：“‘意’指作品之意旨，‘志’指作者的思想?！?上海： 上海古籍出版社，1996年)，第116頁。

③ 以上諸文分見《古代文學(xué)理論研究》(第12輯)(上海： 上海古籍出版社，1987年)，第128—40頁；《文藝?yán)碚撗芯俊?(2002)： 71—78；《孔子研究》3(2004)： 24—34；《先唐文史考論》(蕪湖： 安徽師范大學(xué)出版社，2014年)，第115—27頁。

④ 楊紅旗《以意逆志與詮釋倫理》(成都： 巴蜀書社，2009年)，第1—318頁；蔡宗齊《“以意逆志”說與中國古代解釋論》，《嶺南學(xué)報(bào)》1—2合刊(2015)： 139—61。

⑤ 據(jù)楊紅旗《以意逆志與詮釋倫理》(第116頁)統(tǒng)計(jì)，朱熹著述引用、解釋“以意逆志”命題者共16條，其中《論孟精義》4條，《四書章句集注》1條，《晦庵集》3條，《朱子語類》8條。

⑥ 關(guān)于宋人“置心平易”的共識，詳參楊紅旗《以意逆志與詮釋倫理》第二章《拓展： 己意與平心的詮釋之路》，第76—96頁。

引用作品[Works Cited]

佚名： 《杜詩言志》。南京： 江蘇人民出版社，1983年。

[Anon.CommentsonDuFu’sPoetry. Nanjing： Jiangsu People’s Publishing House, 1983.]

輔廣： 《詩童子問》，文淵閣《四庫全書》第74冊。臺北： 商務(wù)印書館，1986年。第271—419頁。

[Fu, Guang.Boy’sQuestionsaboutThe Book of Songs.TheCompleteCollectionoftheFourTreasuries. Vol.74. Taipei： The Commercial Press, 1986.271-419]

顧鎮(zhèn)： 《虞東學(xué)詩》，文淵閣《四庫全書》，第89冊。臺北： 商務(wù)印書館，1986年。第371—774頁。

[Gu, Zhen.LearningtoWritePoemsinYudong.TheCompleteCollectionoftheFourTreasuries, Vol.89. Taipei： The Commercial Press, 1986.371-774]

郭紹虞： 《中國文學(xué)批評史》上冊。北京： 商務(wù)印書館，2010年。

[Guo, Shaoyu.AHistoryofChineseLiteraryCriticism. Vol.1. Beijing： The Commercial Press, 2010.]

惠士奇： 《惠氏春秋說》，文淵閣《四庫全書》第178冊。臺北： 商務(wù)印書館，1986年。第627—988頁。

[Hui, Shiqi.TalksonThe Spring and Autumn Annals.TheCompleteCollectionoftheFourTreasuries. Vol.178. Taipei： The Commercial Press, 1986.627-988]

焦循： 《孟子正義》。北京： 中華書局，1987年。

[Jiao, Xun.TheTrueMeaningofMencius. Beijing： Zhonghua Book Company, 1987.]

孔穎達(dá)： 《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》第1冊。北京： 中華書局，2009。

[Kong, Yingda.TheTrueMeaningofMao’sEditionofThe Book of Songs.ThirteenConfucianClassicswithAnnotationsandCommentaries. Vol.1. Beijing： Zhonghua Book Company, 2009.]

賴力行： 《中國古代文學(xué)批評學(xué)》。武漢： 華中師范大學(xué)出版社，1991年。

[Lai, Lixing.AncientChineseLiteraryCriticism. Wuhan： Central China Normal University Press, 1991.]

陸九淵： 《陸九淵集》。北京： 中華書局，1980年。

[Lu, Jiuyuan.CollectedWorksofLuJiuyuan. Beijing： Zhonghua Book Company, 1980.]

陸隴其： 《四書講義困勉錄》，文淵閣《四庫全書》第209冊。臺北： 商務(wù)印書館，1986年。

[Lu, Longqi.LectureNotesonThe Four Books.TheCompleteCollectionoftheFourTreasuries, Vol.209. Taipei： The Commercial Press, 1986.]

孟軻： 《孟子注疏》，《十三經(jīng)注疏》第5冊，趙岐注，孫奭疏。北京： 中華書局，2009。

[Mencius. MenciuswithAnnotationsandCommentaries.ThirteenConfucianClassicswithAnnotationsandCommentaries. Vol.5. Eds. Zhao Qi and Sun Shi. Beijing： Zhonghua Book Company, 2009.]

敏澤： 《中國文學(xué)理論批評史》(修訂版)。長春： 吉林教育出版社，1993年。

[Min, Ze.AHistoryofChineseLiteraryTheoryandCriticism(RevisedEdition). Changchun： Jilin Education Press, 1993.]

阮國華：“孟子詩說復(fù)議”，《古代文學(xué)理論研究》(第九輯)。上海： 上海古籍出版社，1984年。第138—153頁。

[Ruan, Guohua. “Revisiting Mencius’ Poetics.”ResearchesonAncientChineseLiteraryTheory. Vol.9. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1984.138-153.]

尚永亮 王蕾：“論‘以意逆志’說之內(nèi)涵、價(jià)值及其對接受主體的遮蔽”，《文藝研究》6(2004)： 42—50。

[Shang, Yongliang, and Wang Lei. “On ‘Tracing back Intent through Understanding’： Its Implication, Values, and Concealment Effects on the Audience’s Subejctivity.”Literature&ArtStudies6(2004)： 42-50.]

宋尚齋：“論孟子的詩說”，《語言文化教學(xué)研究集刊》(第二輯)。北京： 華語教學(xué)出版社，1998年。第320—29頁。

[Song, Shangzhai. “On Mencius’ Poetics.”BulletinofResearchonLanguageandCultureTeaching. Vol.2. Beijing： Sinolingua Press, 1998.320-29.]

譚獻(xiàn)： 《復(fù)堂詞話》，《詞話叢編》第63種。北京： 中華書局，1986年。

[Tan, Xian.CommentariesonCi-PoetryfromFutang.ASeriesofCriticismonCi-Poetry. Vol.63. Beijing： Zhonghua Book Company, 1986.]

王先霈： 《圓形批評論》。武漢： 華中師范大學(xué)出版社，1994年。

[Wang, Xianpei.CircularCriticism. Wuhan： Central China Normal University Press, 1994.]

吳淇： 《六朝選詩定論》。揚(yáng)州： 廣陵書社，2009年。

[Wu, Qi.CritiqueofSelectedPoetryduringtheSixDynasties. Yangzhou： Guangling Publishing House, 2009.]

謝建忠： 《中國文學(xué)批評史述略》。成都： 巴蜀書社，2005年。

[Xie, Jianzhong.ABriefHistoryofChineseLiteraryCriticism. Chengdu： Bashu Publishing House, 2005.]

閻若璩： 《尚書古文疏證》。上海： 上海古籍出版社，1987年。

[Yan, Ruoqu.Ancient-textShangshuwithAnnotationsandCommentaries. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1987.]

姚勉： 《雪坡集》，文淵閣《四庫全書》第1184冊。臺北： 商務(wù)印書館，1986年。

[Yao, Mian.CollectedWorksofXuepo.TheCompleteCollectionoftheFourTreasuries, Vol.1184. Taipei： The Commercial Press, 1986.]

禹克坤：“‘以意逆志’辨”，《讀書雜志》10(1985)： 144—45。

[Yu, Kekun. “Comments on ‘Tracing back Intent through Understanding’ (Yiyinizhi).” Reading Magazine 10(1985)： 144-45.]

張栻： 《癸巳孟子說》，文淵閣《四庫全書》第199冊。臺北： 商務(wù)印書館，1986年。第321—551頁。

[Zhang, Shi.TalksonMenciusin1173.TheCompleteCollectionoftheFourTreasuries, Vol.199. Taipei： The Commercial Press, 1986.321-551]

張載： 《張子全書》，《萬有文庫》第2集。北京： 商務(wù)印書館，1935年。

[Zhang, Zai.TheCompleteWorksofZhangZai.All-EncompassingLibrary. Vol.2. Beijing： The Commercial Press, 1935.]

朱熹： 《四書章句集注》。北京： 中華書局，1983年。

[Zhu, Xi.TheFourBookswithCollectedAnnotations. Beijing： Zhonghua Book Company, 1983.]

——： 《朱子語類》，黎靖德編。北京： 中華書局，1986年。

[- - -.AnalectsofZhuzi. Ed. Li Jingde. Beijing： Zhonghua Book Company, 1986.]

——： 《晦庵先生朱文公文集》，《朱子全書》第22冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。

[- - -.AnthologyofZhuXi.TheCompleteWorksofZhuXi. Vol.22. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2002.]

周光慶： 《中國古典解釋學(xué)導(dǎo)論》。北京： 中華書局，2002年。

[Zhou, Guangqing.AnIntroductiontoClassicalChineseHermeneutics. Beijing： Zhonghua Book Company, 2002.]

左丘明： 《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》第4冊。北京： 中華書局，2009。

[Zuo, Qiuming.TheTrueMeaningofZuo’sEditionofthe Spring and Autumn Annals.ThirteenConfucianClassicswithAnnotationsandCommentaries. Vol.4. Beijing： Zhonghua Book Company, 2009.]