論新時(shí)期魯迅研究從“思想”向“精神”的轉(zhuǎn)變
——以王富仁的《中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子》為中心

王 健 陳國(guó)恩

在當(dāng)下魯迅研究界，“精神”一詞出現(xiàn)得堪稱高頻，隨手摘拾，便有《荒野過客： 魯迅精神世界探論》(孫玉石)、《探索者的精神形象》(孫郁)、《魯迅與“五四”精神》(楊義)等，不勝枚舉。張夢(mèng)陽(yáng)對(duì)魯迅學(xué)的定義同樣是以“精神”為核心：“魯迅學(xué)史就是這門學(xué)科作為一種精神文化現(xiàn)象的緣起、發(fā)展史，核心問題的不斷追究史，對(duì)魯迅這個(gè)人的研究史，以及學(xué)史發(fā)展過程中的精神文化背景的轉(zhuǎn)換、變遷史?！?李夢(mèng)陽(yáng)23)據(jù)此說“精神”是當(dāng)下魯迅研究的核心詞匯并不為過。但一直到80年代前期，這個(gè)詞都不如“思想”更受學(xué)界重視，這不僅在于毛澤東對(duì)魯迅“文學(xué)家、思想家、革命家”的定位，還在于這個(gè)概念輻射到了革命年代所建立起的政治話語(yǔ)體系。從“思想”到“精神”此消彼長(zhǎng)的過程本就是個(gè)意味深長(zhǎng)的問題，其中包含了研究范式的轉(zhuǎn)換。探索兩種范式之間究竟是通過哪些途徑完成轉(zhuǎn)變的，就構(gòu)成了本文寫作的核心問題。

關(guān)鍵詞轉(zhuǎn)變的背景是新時(shí)期政治的轉(zhuǎn)向，本文將集中于王富仁的《中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子： 〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》(以下簡(jiǎn)稱《鏡子》)一書來解讀這種轉(zhuǎn)變的問題脈絡(luò)，其原因在于： 首先王富仁是轉(zhuǎn)折期魯迅研究中公認(rèn)的名家，凡后晉學(xué)者對(duì)魯迅學(xué)進(jìn)行梳理，他都是繞不過的人物?！剁R子》一書又是王富仁80年代魯迅研究的代表作，具有鮮明的典型價(jià)值；其次是王富仁常用的關(guān)鍵詞是“思想”而非“精神”——這在當(dāng)時(shí)也是個(gè)被普遍使用的概念。①但有意思的是，他認(rèn)為自己的思考是在“思想”方面取得了突破，但后來的“精神”論者也能在他這里找到共鳴。從這個(gè)意義上說，《鏡子》可以被看作是轉(zhuǎn)換的一個(gè)樞紐，也能為本文論題的展開提供契機(jī)。

一、 “唯物主義”的倫理維度

魯迅研究在新時(shí)期承載著不一樣的意義： 借助毛澤東《新民主主義論》的說法，“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”。經(jīng)過幾十年的努力，從瞿秋白、馮雪峰到石一歌、梁效，再到陳涌、李何林等，雖有諸多爭(zhēng)論，但學(xué)界總體上已將對(duì)魯迅的闡釋植入到了政治革命的進(jìn)程之中。20世紀(jì)六七十年代中小學(xué)教育對(duì)魯迅文章的大量采用使得人們對(duì)他比較熟悉，也使其政治化的解讀方式有了廣泛的傳播。由此塑造出的魯迅思想就成了一個(gè)體系化的存在，它體現(xiàn)著新文化的發(fā)展方向，以至于新時(shí)期的政治改革，需要將自身納入魯迅的思想體系當(dāng)中去才能獲得文化的合法性。與此相應(yīng)，新時(shí)期對(duì)魯迅思想的重新闡釋也成了一個(gè)經(jīng)由政治立項(xiàng)的學(xué)術(shù)工程，這促進(jìn)了其研究在20世紀(jì)七八十年代的繁榮： 1976年由魯迅紀(jì)念館主辦的《魯迅研究資料》創(chuàng)刊，為重新闡釋提供了大量的材料；②1977年重新復(fù)出的胡喬木掛帥新版《魯迅全集》的注釋編輯工作；1978年6月李何林先生在五屆二次人大會(huì)議上提案，試圖組織人力編輯《魯迅大辭典》以及成立全國(guó)性的魯迅研究所；1980年由魯迅研究學(xué)會(huì)主辦的《魯迅研究》創(chuàng)刊，一時(shí)間成為研究界的風(fēng)云刊物。如是種種，可以說，這段時(shí)期對(duì)魯迅的重新闡釋，是政治倡導(dǎo)和學(xué)者參與共同推動(dòng)的一項(xiàng)學(xué)術(shù)工程。

細(xì)究革命時(shí)期的魯迅“思想”體系，其概念或者說內(nèi)在的脈絡(luò)大致如此： 他以馬克思主義的唯物主義為核心，經(jīng)歷了“從進(jìn)化論發(fā)展到階級(jí)論、從紳士階級(jí)的逆子貳臣發(fā)展到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的真正友人”(《〈魯迅雜感選集〉序言》)的歷程，奮斗的最終方向是共產(chǎn)主義。將魯迅的“思想”化的過程也是將之馬克思主義化的過程，其中物質(zhì)與精神的辯證關(guān)系就體現(xiàn)在對(duì)唯物主義的闡釋中： 唯物主義包括辯證唯物主義和歷史唯物主義，對(duì)物質(zhì)(或現(xiàn)實(shí)事件)的認(rèn)識(shí)需要以辯證唯物主義做基礎(chǔ)，最終需要通向更宏大的歷史唯物主義。在此，“精神”即堅(jiān)持歷史唯物主義方向所形成的硬骨頭氣質(zhì)。這里突出的是認(rèn)知由內(nèi)向外的邏輯，這需要學(xué)者不斷調(diào)整內(nèi)在，與外在政治路徑保持一致。新時(shí)期對(duì)魯迅思想體系的改造，最先來自對(duì)內(nèi)在唯物主義觀念的調(diào)整。在1978年《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表的社論《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》中，唯物主義中的辯證唯物主義方法被刻意強(qiáng)調(diào)了出來：“辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論關(guān)于實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)性和相對(duì)性辯證統(tǒng)一的觀點(diǎn)，就是任何思想、任何理論必須無(wú)例外地、永遠(yuǎn)地、不斷地接受實(shí)踐的檢驗(yàn)的觀點(diǎn)，也就是真理發(fā)展的觀點(diǎn)。任何思想、理論，即使是已經(jīng)在一定的實(shí)踐階段上證明為真理，在其發(fā)展過程中仍然要接受新的實(shí)踐的檢驗(yàn)而得到補(bǔ)充、豐富或者糾正。”在這里，辯證唯物主義重組了歷史唯物主義的觀念： 歷史的真理需要通過面向現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在辯證去認(rèn)識(shí)、去檢驗(yàn)，內(nèi)在的一面被強(qiáng)調(diào)以后，“有待檢驗(yàn)的認(rèn)識(shí)”就覆蓋了“被檢驗(yàn)過的真理”，外在的政治改革與內(nèi)在的思想變遷結(jié)合在了一起，新的唯物主義論便由此肇始。

變化體現(xiàn)到同時(shí)代的魯迅研究中，即表現(xiàn)為對(duì)其“思想”體系中唯物主義方法的重新思考。陳涌在1978年的論文《關(guān)于魯迅的思想發(fā)展問題》中以對(duì)唯物主義的呼喚作為結(jié)尾：

目前對(duì)于魯迅早期思想性質(zhì)、進(jìn)化論在魯迅早期思想上的意義和作用、魯迅早期思想的馬克思主義因素、怎樣確定魯迅的思想轉(zhuǎn)變，這些有著意見分歧的問題，都只有依據(jù)歷史唯物主義觀點(diǎn)，才有可能得到真正解決。也只有依據(jù)歷史唯物主義觀點(diǎn)，才能在這些問題解決以后繼續(xù)深入研究。許多事實(shí)都可以說明，提高對(duì)歷史唯物主義的理論水平，是提高魯迅研究工作水平的關(guān)鍵。(5)

陳涌借這種新的歷史唯物主義進(jìn)入魯迅“思想”，表達(dá)出的是對(duì)重構(gòu)其內(nèi)在認(rèn)知邏輯的呼喚，強(qiáng)調(diào)的是探索現(xiàn)實(shí)而非符合歷史。這種方法論放大了內(nèi)在探索的一面，暗合了社論中對(duì)辯證唯物主義的強(qiáng)調(diào)。此后數(shù)年，這種新的唯物主義方法迅速擴(kuò)散到了其他研究： 比如錢碧湘在《魯迅研究年刊》對(duì)20世紀(jì)80年代魯迅研究做的總結(jié)中，就將唯物主義等同于實(shí)事求是的態(tài)度：“學(xué)術(shù)論爭(zhēng)趨于活躍，自由討論的風(fēng)氣正在形成。庸俗的、實(shí)用主義的研究作風(fēng)被鄙棄，實(shí)事求是的態(tài)度和科學(xué)的研究方法越來越受到重視。”(《魯迅研究年鑒》128)1980年4月李何林在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所召集的紀(jì)念魯迅誕辰一百周年座談會(huì)的籌備會(huì)議上，發(fā)表了題為“敢不敢用歷史唯物主義研究魯迅”的發(fā)言，也認(rèn)為：“我們?cè)隰斞秆芯恐械拿?、看法的不一致，以及不?shí)事求是，不用歷史唯物主義等等，都是人民內(nèi)部的矛盾。但是，我們也還是要堅(jiān)持真理，決不能看風(fēng)使舵。哪怕是學(xué)一點(diǎn)點(diǎn)魯迅的‘硬骨頭精神’，我看也是應(yīng)該的?！?4)在這些研究中，辯證唯物主義方法被進(jìn)一步落實(shí)到了確立新的認(rèn)知態(tài)度上，以內(nèi)在的認(rèn)知去調(diào)整外在的新文化路徑，在二者之間尋找新的平衡點(diǎn)，這與時(shí)代政治的改革要求是相一致的。對(duì)魯迅研究的調(diào)整也包含著對(duì)文化方向的調(diào)整，二者同時(shí)面臨清理積弊、重?zé)ㄉ鷻C(jī)的任務(wù)。借助對(duì)新的唯物主義方法的呼喚，研究者所做的工作，一方面是堅(jiān)持魯迅研究的方向，回應(yīng)20世紀(jì)六七十年代被“神化”的質(zhì)疑，王得后曾在《所謂“神化”魯迅》一文中指出，魯迅并不是被神化，而是被歪曲了，成了一些人進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的工具，魯迅所承載的方向仍是合理的，但我們卻需要厘清這方向中“左傾”路線的影響(《魯迅研究》7)；另一方面是調(diào)整魯迅研究的“思想”結(jié)構(gòu)?；谛碌奈ㄎ镏髁x的內(nèi)在認(rèn)識(shí)邏輯，他們?cè)噲D迅速使研究為改革的政治合法性提供助力。這兩項(xiàng)目的為魯迅研究帶來了兩個(gè)顯著的變化。

第一是闡釋魯迅的路徑發(fā)生了變化。許多學(xué)者借唯物主義重塑魯迅思想的價(jià)值，經(jīng)由對(duì)左傾政治的反思，將批判的重點(diǎn)從社會(huì)—政治的層面轉(zhuǎn)向了思想—倫理的層面。許杰曾有過這樣的表達(dá)：“所謂科學(xué)，也只是實(shí)事求是，有什么話說什么話，實(shí)實(shí)在在地按照客觀規(guī)律辦事。那些提倡‘群言堂’的人，主張‘群言堂’的人，自己卻在實(shí)行‘一言堂’。他們好像在說，只有我一個(gè)人說了一句話才可算數(shù)。而他的一句話，才是真理，才是圣旨，而且是衡量真理的標(biāo)準(zhǔn)?！?《學(xué)術(shù)月刊》5)這是個(gè)鮮明的例子，許杰把“實(shí)事求是”從對(duì)政治道路的堅(jiān)持轉(zhuǎn)向了對(duì)知識(shí)分子倫理的塑造。實(shí)事求是等同于“講真話”，其重心就從對(duì)政治方向的學(xué)習(xí)要求挪向了知識(shí)分子的倫理塑造。這種倫理的轉(zhuǎn)向也延展在王富仁的思考之中，只是他將問題處理得更加宏大：“我認(rèn)為恰恰是在《吶喊》、《彷徨》的現(xiàn)有面貌下，而不是在另一種面貌下，才真正深入地反映了歷史的本質(zhì)真實(shí)，并能啟示我們，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該不斷發(fā)展自己的思想力量，并以獨(dú)立的嶄新的倫理道德觀念的力量出現(xiàn)在清除中國(guó)傳統(tǒng)封建思想影響的斗爭(zhēng)中。”(《鏡子》54—55)王富仁將這種倫理轉(zhuǎn)向安置到了反封建的思想脈絡(luò)里，將對(duì)知識(shí)分子的倫理要求挪為包括知識(shí)分子在內(nèi)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)群體的認(rèn)識(shí)問題，“講真話”的價(jià)值也由此匯入到“認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)”，繼而“清除中國(guó)傳統(tǒng)封建思想影響的斗爭(zhēng)”的進(jìn)程中去。借助這一目的返回魯迅研究，即“回到魯迅中去”這一口號(hào)的意義所在。

第二是材料性的研究明顯增多。這個(gè)現(xiàn)象的產(chǎn)生部分基于政治轉(zhuǎn)變的需要： 要調(diào)整魯迅思想中體現(xiàn)出的新文化方向，就要對(duì)他重新闡釋，而闡釋則需要大量新的材料作為支撐。新時(shí)期興起過一段材料熱，此時(shí)不斷開掘出的回憶錄、訪談、佚文、生平考據(jù)乃至外國(guó)研究的材料，都支撐了對(duì)魯迅的新的闡釋。借助于新的唯物主義方法的庇護(hù)，大量為以往思想范式所不能容納的材料被開掘出來，它們?yōu)檎无D(zhuǎn)型背景下魯迅研究的變化提供了助力。

二、 借認(rèn)識(shí)論而轉(zhuǎn)向

要了解王富仁在這場(chǎng)轉(zhuǎn)向中的貢獻(xiàn)，需要我們將視角集中于他的《鏡子》一書。粗略看來，全書四個(gè)部分都有自己清晰的問題域： 第一是“反封建”；第二是“人道主義”；第三是“藝術(shù)”創(chuàng)作的方法問題；第四是“藝術(shù)表達(dá)”的意義問題。除了全書第一章的主體部分曾于1983年以“中國(guó)反封建思想革命的鏡子——論《吶喊》《彷徨》的思想意義”為名公開發(fā)表以外，其余皆是王富仁在博士期間完成的。而且，成書后的第一章也對(duì)前期的發(fā)表成果有著明顯的補(bǔ)充。

王富仁的工作，一方面是承接向內(nèi)轉(zhuǎn)的研究思路，將政治的問題進(jìn)一步安置到知識(shí)分子的思想倫理層面進(jìn)行解讀；另一方面是將反封建的話題納入思考，為向內(nèi)轉(zhuǎn)確立適合的問題域。反封建是新時(shí)期以來的核心話題，它起源于鄧小平與李維漢對(duì)封建問題的討論。在他們看來，中國(guó)是從半封建半殖民社會(huì)直接轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的，反殖民任務(wù)借助政治斗爭(zhēng)勝利得比較徹底，反封建卻只完成了一半，留下了大量的殘余。革命時(shí)期的資本主義被看作某種思想，此時(shí)的政治高層圖以思想上的清除封建殘余來置換以前思想上對(duì)資本主義的批判，為“左傾”糾偏。在這個(gè)向內(nèi)轉(zhuǎn)的趨勢(shì)下，認(rèn)識(shí)論構(gòu)成了陣地，封建思想構(gòu)成了對(duì)象，王富仁就在這種陣地和對(duì)象之間構(gòu)建自己的體系： 在他1985年發(fā)表于《文學(xué)評(píng)論》、以其博士論文的摘要為核心的文章中，相比在1983年發(fā)表的論文，添加了大量對(duì)“中心”和“整體感”的論述：

如何在作者的主觀創(chuàng)作意圖與作品的客觀社會(huì)效果，在思想和藝術(shù)、內(nèi)容和形式的內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系中對(duì)《吶喊》和《彷徨》的獨(dú)立特征做一以貫之的有系統(tǒng)、有整體感的統(tǒng)一把握,至今仍然是一個(gè)沒有得到完滿解決的課題。(“《吶喊》《彷徨》綜論”3)

在成書的《鏡子》中，王富仁的闡釋則更加充分，除了開頭有很長(zhǎng)一段對(duì)整體哲學(xué)的論述外，還出現(xiàn)了這樣的總結(jié)：“所以，研究一個(gè)藝術(shù)品，只知道它里面有些什么、描寫了什么還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們必須注意他們各自在整個(gè)藝術(shù)品中的特定位置和作用?！?《鏡子》2)從這些添加的內(nèi)容可看出，王富仁有意突出，甚至是越來越刻意去強(qiáng)調(diào)整體性的作用。在他的體系中，整體性承擔(dān)了理論起點(diǎn)的功能。新的起點(diǎn)帶來不同的方向，以往被輕視的內(nèi)容在新的方向中被給予重視，其意義在于： 首先安置反封建的時(shí)代任務(wù)，依據(jù)新起點(diǎn)構(gòu)建的方向能夠更有效地應(yīng)對(duì)它；其次是面對(duì)新的任務(wù)塑造新的標(biāo)準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)換以往的體系結(jié)構(gòu)。

結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，需要在具體的問題域中才能看得清楚，以對(duì)“人道主義”問題的討論為例：“人道主義”是新時(shí)期激烈討論的問題，李何林、周揚(yáng)、李澤厚等人都參與其中——這個(gè)概念長(zhǎng)久以來都被當(dāng)作特定時(shí)期的資本主義意識(shí)形態(tài)，在國(guó)內(nèi)不斷受到批判。而經(jīng)歷過“文革”之后，部分作為受害者的知識(shí)分子重新提出這個(gè)問題，試圖以此為根基在政治中建立一種人本底線，但這些嘗試很容易就會(huì)觸碰到姓資姓社的敏感區(qū)域，因此帶有政治爭(zhēng)論的色彩。從王富仁設(shè)置的整體感標(biāo)準(zhǔn)來看，對(duì)“人道主義”的討論本不應(yīng)僅僅局限于政治爭(zhēng)論，它的目標(biāo)應(yīng)該是反對(duì)封建的桎梏，而“封建”本身就不是某種單一的維度：

封建統(tǒng)治是政治壓迫、經(jīng)濟(jì)剝削和思想統(tǒng)治的三位一體的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。魯迅在重點(diǎn)揭露封建思想、封建倫理道德統(tǒng)治的同時(shí)，也揭露了封建的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削。(《鏡子》70)

在這種整體性的視角下，政治只是眾多標(biāo)準(zhǔn)中的一種，既然封建主義有很多層面的表現(xiàn)，那么只靠政治就不可能徹底掃除。整體性轉(zhuǎn)變了思考問題的方式，面對(duì)反封建的時(shí)代任務(wù)，固定在魯迅思想體系中的二元關(guān)系就會(huì)發(fā)生傾斜，“物質(zhì)力量的匱乏必須由精神力量的充實(shí)來彌補(bǔ)，群眾基礎(chǔ)的不足必須由個(gè)人意志的堅(jiān)毅來支持”(《鏡子》84)。傾斜的理由在于，實(shí)踐是需要經(jīng)由認(rèn)識(shí)的核查再轉(zhuǎn)化到政治實(shí)踐之中去的。這種認(rèn)識(shí)并沒有改變“思想”體系中政治實(shí)踐的路徑，只是在這個(gè)層面上增加一個(gè)認(rèn)知性的中介，在認(rèn)識(shí)論的標(biāo)準(zhǔn)中，精神、個(gè)人而非物質(zhì)、群眾扮演了更為重要的角色。整體性起點(diǎn)的意義不僅在于消除話題的政治敏感色彩，還在于加上認(rèn)知的中介以提高魯迅“思想”中知識(shí)分子的探索價(jià)值，內(nèi)外兩極的輕重關(guān)系隨即被翻轉(zhuǎn)，這些翻轉(zhuǎn)后的二元對(duì)立就構(gòu)建起了新的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。王富仁并沒有終結(jié)什么話題，但通過將標(biāo)準(zhǔn)從政治轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論，之前大量問題的評(píng)價(jià)方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

確立了新的認(rèn)知論標(biāo)準(zhǔn)之后，王富仁的轉(zhuǎn)換也越來越激進(jìn)。在以博士論文的第二章為主體、發(fā)表在《魯迅研究·第9輯》的文章《魯迅前期個(gè)性主義和人道主義在〈吶喊〉〈彷徨〉中的形象體現(xiàn)——四論〈吶喊〉〈彷徨〉的思想意義》中，他補(bǔ)充進(jìn)了這么一個(gè)觀點(diǎn)：

對(duì)于一個(gè)進(jìn)步的、革命的藝術(shù)家，代表群眾的利益，代表絕大多數(shù)人的利益，是一個(gè)最高的思想政治原則。但是，這個(gè)原則卻絕對(duì)不能修改為“肯定多數(shù)、歌頌多數(shù)、否定少數(shù)、反對(duì)少數(shù)”的原則。因?yàn)樵谔囟ǖ臍v史條件下，在特定的社會(huì)環(huán)境中，恰恰是少數(shù)先進(jìn)人士代表著歷史發(fā)展的方向，代表著正在發(fā)展著的新生力量，因而也代表著多數(shù)群眾的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。(27)

這和在20世紀(jì)七八十年代的政治改革中少數(shù)帶動(dòng)多數(shù)的思路是有暗合之處的，也進(jìn)一步強(qiáng)化了從認(rèn)識(shí)論改寫魯迅的邏輯。而在90年代對(duì)魯迅研究史進(jìn)行總結(jié)時(shí)，王富仁的推進(jìn)就更加明顯了：“思想文化事業(yè)是人類社會(huì)中一個(gè)永恒的事業(yè)，而政治革命卻只在極短暫的歷史時(shí)期才具有推動(dòng)歷史發(fā)展的作用，中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的神圣職責(zé)不是僅僅為鞏固現(xiàn)實(shí)政權(quán)服務(wù)，而是為了改變中華民族愚昧落后的文化狀態(tài)、發(fā)展中華民族的現(xiàn)代科學(xué)文化事業(yè)?！?《中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀》，183)可見越到后來，新的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)就越被安置到了魯迅研究所承載的方向之中，對(duì)其原有思想體系中諸多二元對(duì)立的改寫也越來越大膽了。其隱含的邏輯在于： 社會(huì)環(huán)境是高度復(fù)雜的，因此反封建的任務(wù)也是極其艱巨的，于是認(rèn)識(shí)世界就成了改造的首要任務(wù)，知識(shí)分子的作用被凸顯出來，這間接激發(fā)了知識(shí)分子責(zé)任論的自我重塑。

標(biāo)準(zhǔn)的改寫顛倒了以往思想體系的許多判斷，王富仁借助于這些顛倒又想做什么？這需要我們回到人道主義的問題中，去審視人道主義在王富仁體系中的含義，看他討論這個(gè)問題的目的落在哪里。新時(shí)期伊始，林非、劉再?gòu)?fù)等人較早地將人道主義的話題納入魯迅研究，在他們合作的文章中有這樣的闡釋：

魯迅主張的這種“真正的人道”，歸根結(jié)底是為了爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)“人”的價(jià)值，因此它與資產(chǎn)階級(jí)人道主義的概念基本上是一致的，無(wú)疑還是屬于資產(chǎn)階級(jí)思想的范疇，這種思想在五四初期的反封建斗爭(zhēng)中是能夠起到重大的進(jìn)步作用的。同時(shí),魯迅所主張的這種“真正的人道”,又與被壓迫被剝削的人民群眾的斗爭(zhēng)緊密聯(lián)系在一起,所以它又在一定程度上超越了資產(chǎn)階級(jí)的人道主義,而帶有革命人道主義的性質(zhì)。(2)

林非等人肯定了人道主義中肯定“人”的價(jià)值的一面，并試圖借助超越論，將它置于革命話語(yǔ)之上，除卻其以往蘊(yùn)含的資本主義意識(shí)形態(tài)色彩。相比之下，王景山則更直接地將人道主義的最終目的與共產(chǎn)主義結(jié)合起來，“共產(chǎn)主義在全球?qū)崿F(xiàn)之日，才是真正的人道主義在全世界最終勝利之時(shí)”，他認(rèn)為人道主義的最高理想需要通向政治運(yùn)動(dòng)才能最終實(shí)現(xiàn)其目的，這和共產(chǎn)主義的目的是一脈相通的：“而只能是徹底改革舊社會(huì)，徹底消滅剝削制度的戰(zhàn)斗成果?！?《魯迅研究》第1輯 254)雖然有朱德發(fā)等人的反對(duì)意見，但新時(shí)期以來的研究界都在竭力淡化階級(jí)論的影響，將更具平等性的人道標(biāo)準(zhǔn)安置到社會(huì)秩序建構(gòu)之中。此時(shí)的魯迅研究中加入人道主義討論的意義，反“左傾”的初衷固無(wú)須多言，更重要的卻是借反思“左傾”困局以調(diào)整政治中所塑造的未來想象——這不僅是轉(zhuǎn)折時(shí)期的政治需要，對(duì)于知識(shí)分子來說也是切身面臨的問題。如何面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題塑造一個(gè)仍可以被信賴的未來是政治與知識(shí)分子的共同思考，后者將話題經(jīng)由認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)到自己的肩上，并體現(xiàn)在魯迅研究之中。

回到王富仁的討論： 在他這里，人道主義的核心不再是與集體主義相悖的個(gè)體主義，而是具有個(gè)性化色彩的獨(dú)立探索意識(shí)。換言之，它脫離了政治意識(shí)形態(tài)層面的闡釋，轉(zhuǎn)換成了一種亟待開發(fā)的獨(dú)特認(rèn)知方式。其落腳點(diǎn)不在于對(duì)政治路徑的討論，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的解決。之于王富仁，轉(zhuǎn)折期存在大量不同的價(jià)值觀念：

我們看到，每當(dāng)存在著兩種根本不同性質(zhì)的觀念意識(shí)，每當(dāng)在這兩種根本不同性質(zhì)的觀念意識(shí)的無(wú)形作用下，社會(huì)上存在著兩種不同的價(jià)值觀念和審美觀念，因而在對(duì)同樣的現(xiàn)實(shí)事物、人物、環(huán)境、事件等等，也存在著兩種根本對(duì)立的兩種觀念和審美感受的時(shí)候，那些代表著進(jìn)步思想意識(shí)、具有新的審美意識(shí)的少數(shù)文學(xué)家和藝術(shù)家，就不得不以理性啟迪為基本出發(fā)點(diǎn)，從理性啟迪出發(fā)而引向感情情緒的傳達(dá)和審美情趣的培養(yǎng)，因而也呈現(xiàn)著更多的現(xiàn)實(shí)主義的色彩。(《鏡子》156)

其個(gè)體主義的任務(wù)就在于將不同的觀念彌合到一種新的創(chuàng)造性實(shí)踐當(dāng)中去，這和當(dāng)時(shí)政治的改革思想不謀而合——不再拘泥于平面的政治爭(zhēng)論，而是超越爭(zhēng)論去尋找一種理性的彌合點(diǎn)，將討論變成改變現(xiàn)實(shí)困境的有效實(shí)踐。無(wú)論是現(xiàn)實(shí)中封建主義/共產(chǎn)主義、個(gè)性主義/普遍主義、個(gè)體/集體的哪一種對(duì)立，都需要以個(gè)體性的創(chuàng)造力為中介彌合起來，從而形成新的創(chuàng)造性實(shí)踐。王富仁并沒有想拋棄以往魯迅研究的“思想”體系，而是想讓其中的研究方法更加具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，彌合其方法與現(xiàn)實(shí)之間的距離，在他看來這種彌合即是創(chuàng)新。魯迅“思想”體系中的共產(chǎn)主義目的依舊保留著，這個(gè)終極目的對(duì)王富仁而言不言而喻，他要貢獻(xiàn)的是一種新的達(dá)成目的的路徑，個(gè)體性認(rèn)知的作用在路徑中被突出。知識(shí)分子不再需要改造認(rèn)識(shí)去理解歷史規(guī)律，而是發(fā)動(dòng)認(rèn)識(shí)去探索抵達(dá)未來的路徑。如果說許杰等老一輩學(xué)者所倡導(dǎo)的倫理反思，是想要借此維度否定“左傾”政治、重塑知識(shí)分子的職責(zé)以適應(yīng)改革后的新文化方向的話，那么到了王富仁，問題就集中到了認(rèn)識(shí)論，“求新”就成了魯迅思想體系新的核心路徑，它開始引領(lǐng)研究中探索新文化方向的路徑。③

與“求新”相關(guān)的，是對(duì)“文學(xué)”的強(qiáng)調(diào)，后者體現(xiàn)在王富仁的思考中，也呈現(xiàn)在這一時(shí)期的魯迅研究中。這和新時(shí)期外國(guó)研究成果大量進(jìn)入魯迅研究相關(guān)，除了對(duì)蘇俄學(xué)者及社會(huì)主義主題的介紹外，日本、港臺(tái)、美國(guó)的研究成果也大量進(jìn)入研究者的視野。雖經(jīng)歷了一番波折，但使魯迅研究與世界接軌已成了普遍的共識(shí)。王富仁出身外語(yǔ)專業(yè)，以比較的視野研究魯迅起家，原本他是想以“魯迅與世界文學(xué)潮流”為題撰寫博士論文的，苦于寫作時(shí)間來不及，最終換為早已醞釀許久的《鏡子》主題(葛濤7)。新成果的引進(jìn)價(jià)值，在于轉(zhuǎn)變了我們?cè)谘芯恐袑?duì)文學(xué)的理解方式，以李歐梵的論述為例：

對(duì)魯迅來說，文學(xué)表現(xiàn)一個(gè)民族的精神本質(zhì)，它不僅最深刻地反映了“理想的人性”，而且最透徹地分析了“國(guó)民性”。這個(gè)從文化和哲學(xué)角度看待文學(xué)的觀點(diǎn)基本上主宰著魯迅的思想和他的文學(xué)活動(dòng)。魯迅對(duì)淺薄平庸的實(shí)用主義的厭惡與日俱增，他希望從文字中找到更加深刻的意義，對(duì)他的同胞的“精神痼疾”，即使不能根治，也要做一個(gè)確診才好。(樂黛云編126—27)

文學(xué)的價(jià)值在魯迅闡釋中被突出了，它被看作對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的診斷書。更進(jìn)一步講，這里的“文學(xué)”所承載的意義，不僅包括對(duì)現(xiàn)實(shí)的診斷，還包括了在診斷中形成的未來的理想主體，這類主體之前是由歷史唯物主義負(fù)責(zé)提供的。這種對(duì)“文學(xué)”的理解方式與魯迅研究中向內(nèi)轉(zhuǎn)的思路相吻合，促使其進(jìn)一步體系化。文學(xué)背后，形成的是一種基于認(rèn)知化的內(nèi)在中心，它不同于歷史唯物主義的政治體系，甚至與之對(duì)抗。

在王富仁的論述體系中，我們可以看到兩種嘗試： 第一種是對(duì)“文學(xué)”中心的消化。在《鏡子》一書中，他花了幾乎兩章的篇幅從藝術(shù)創(chuàng)作的角度去談魯迅研究的藝術(shù)問題。其討論的價(jià)值在于通過認(rèn)識(shí)論的中介，消除掉“文學(xué)”論中的政治色彩(無(wú)論是封建還是資本主義)，從而將文學(xué)轉(zhuǎn)換到認(rèn)知與情緒表達(dá)的層面上，比如他在分析《示眾》時(shí)總結(jié)的：“《示眾》的描寫技巧之所以發(fā)展到了新的時(shí)代高度，其基本動(dòng)力是魯迅在新的觀念意識(shí)的作用下，對(duì)生活有了新的感受，有了新的審美情緒?！?《鏡子》246)在這里，文學(xué)之新與感受之新相連接，其作用更多被建立在刷新認(rèn)知上，這種將外來的“文學(xué)”思想在認(rèn)知中虛化的做法，能夠?qū)⒅鳛橘Y源彌合到被更新的魯迅“思想”當(dāng)中繼續(xù)發(fā)揮效力。如此，“文學(xué)”就被轉(zhuǎn)化為表達(dá)，表達(dá)傳遞認(rèn)知——不僅包括理性，還有情感。王富仁認(rèn)為理解魯迅的浪漫主義因素“必須從感情性的角度出發(fā)”，尋找作者“強(qiáng)烈主觀情感的公開表現(xiàn)”(179)。如此做法，與其說建構(gòu)起一種新的藝術(shù)觀念，不如說是他將認(rèn)知本身文學(xué)化、藝術(shù)化了。這就通向了第二個(gè)嘗試，即對(duì)現(xiàn)實(shí)的重視。王富仁對(duì)現(xiàn)實(shí)的重視高于歷史，其理論形成個(gè)體認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的雙向互動(dòng)結(jié)構(gòu)。在認(rèn)知復(fù)雜化的前提下，情感與認(rèn)識(shí)就成了新的基點(diǎn)。這種基于現(xiàn)實(shí)生長(zhǎng)出的未來，是生長(zhǎng)于現(xiàn)實(shí)個(gè)體的情緒、認(rèn)知結(jié)構(gòu)之上的，而非歷史中的政治結(jié)構(gòu)。換言之，在反封建、反“左傾”的現(xiàn)實(shí)目的中，歷史因?yàn)槠湔紊蔬^重已逐漸被視為一種債務(wù)。從認(rèn)知維度建構(gòu)起的更具動(dòng)態(tài)感的認(rèn)知—實(shí)踐結(jié)構(gòu)，側(cè)重的是現(xiàn)實(shí)—未來之間的互動(dòng)模式，與唯物主義所塑造起的歷史觀念已有距離。

三、 “精神”體系的形成

由此就可辨別出王富仁在魯迅研究中進(jìn)行“思想革命”的脈絡(luò)了： 借助于唯物主義的缺口，王富仁用整體性的視野改寫了魯迅原有的思想體系，將對(duì)新文化的探索從對(duì)政治道路的認(rèn)識(shí)挪向了“求新”的彌合實(shí)踐。他所強(qiáng)調(diào)的，首先是認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，知識(shí)分子的功能在這個(gè)轉(zhuǎn)向中得以突顯；其實(shí)是立足于當(dāng)下，現(xiàn)實(shí)感變得高于歷史感。借助于對(duì)現(xiàn)實(shí)感的強(qiáng)調(diào)，王富仁也得以從歷史中社會(huì)主義/資本主義、個(gè)體/集體、文學(xué)/政治的一系列爭(zhēng)論中脫離，將所討論的問題轉(zhuǎn)向到“反封建”的當(dāng)下任務(wù)中來。但在魯迅研究后來的發(fā)展中，在王富仁這里尚能平衡的二元關(guān)系變得失衡，更具能動(dòng)意識(shí)的“精神”概念逐漸開始構(gòu)建起了新的體系，研究中個(gè)性化、求新的一面被繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，魯迅也逐漸變得個(gè)體化了。時(shí)值汪暉的研究，“精神結(jié)構(gòu)”已經(jīng)形成了較為清晰的概念：“正如列文森把梁?jiǎn)⒊木窠Y(jié)構(gòu)視為‘關(guān)押自己的牢籠’一樣，魯迅的主觀精神結(jié)構(gòu)也是一種宛如蛛網(wǎng)的意境，它是由許多無(wú)法避免的矛盾言行、各不相容的思想交織而成的?！?《反抗絕望》37)“精神”成了高于魯迅思想結(jié)構(gòu)的更具包容力的關(guān)鍵詞。憑借魯迅自身的復(fù)雜性，這套新的體系也獲得了更大的增值空間。

在逐漸形成的“精神”體系中，如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的問題被進(jìn)一步強(qiáng)化。不僅歷史，現(xiàn)實(shí)也同樣被視為政治意識(shí)形態(tài)塑造出的迷霧，需要被重新認(rèn)知。汪暉繼承的仍是被文學(xué)化和復(fù)雜化了的認(rèn)識(shí)論，借助于對(duì)王富仁的批評(píng)，他將這種認(rèn)識(shí)進(jìn)一步體系化了：“美學(xué)的和感情的風(fēng)格是藝術(shù)作品和作家的整個(gè)創(chuàng)作的一個(gè)組成部分,同時(shí)它又是一個(gè)復(fù)雜的體系。這種復(fù)雜性是作家加以深入研究的主題、問題的多樣性以及他在描繪事件、性格、生活沖突時(shí)的情緒投影的繁復(fù)性所決定的?！?“歷史‘中間物’”5)文學(xué)與政治的二元依舊存在，如果說王富仁理論中現(xiàn)實(shí)的維度需要靠彌合來認(rèn)識(shí)的話，那么汪暉則是將現(xiàn)實(shí)也給意識(shí)形態(tài)化了，需要靠批判才能厘清——由于個(gè)體所體會(huì)的現(xiàn)實(shí)都是獨(dú)特且復(fù)雜的，它需要批判各種與其自身所感不相稱的意識(shí)形態(tài)才能抵達(dá)這些，因此其個(gè)體性的存在就成了研究的新起點(diǎn)。通過這個(gè)新起點(diǎn)的確立，汪暉大幅度轉(zhuǎn)化了魯迅研究的對(duì)象與目的：

魯迅把人的主觀結(jié)構(gòu)作為他的廣泛的社會(huì)歷史批判的唯一依據(jù)，從而以人的主觀意識(shí)為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)他的民族解放和社會(huì)解放的藍(lán)圖。魯迅不遺余力地關(guān)心人的生存境況和命運(yùn)，尋找人的異化的原因與人類的出路。居于他的意識(shí)中心的，不是政治與經(jīng)濟(jì)的變革，而是人的主體性的建立以及與人類解放的關(guān)系，因此，可以說這是一種建立在主體性思想基礎(chǔ)上的批判理論。(《反抗絕望》63)

如果說以往的魯迅研究承載了新文化的方向的話，那么此時(shí)魯迅本人的探索就構(gòu)成了方向本身。求新不再試圖符合外在的目標(biāo)，它自身就變成了目的，個(gè)體性的存在與判斷而非歷史唯物主義就構(gòu)成了新的判斷標(biāo)準(zhǔn)。將認(rèn)識(shí)論的根基從現(xiàn)實(shí)進(jìn)一步挪向了主觀結(jié)構(gòu)之后，“思想”當(dāng)中主客互動(dòng)的體系就被挪到了思維本身： 人需要借助自己的主觀結(jié)構(gòu)來認(rèn)識(shí)世界，魯迅?jìng)€(gè)體性的認(rèn)識(shí)原則就成了認(rèn)識(shí)論新的標(biāo)桿，從它當(dāng)中可以衍生出更多的東西，比如懷疑精神、重視過程的意識(shí)等，這些衍生物就被當(dāng)作現(xiàn)代意識(shí)本身。在博士論文《反抗絕望》再版時(shí)，汪暉補(bǔ)充進(jìn)了一個(gè)導(dǎo)言《死火重溫》(1996年)，這里對(duì)魯迅認(rèn)識(shí)的變化更加明顯：“魯迅不是以革命為職業(yè)的革命家。他向來對(duì)于那些把革命當(dāng)作飯碗的人保持警惕。他也不是某個(gè)集團(tuán)的代言人，他似乎對(duì)集體性的運(yùn)動(dòng)一直抱有極深的懷疑。”(《反抗絕望》30)在這里，魯迅文學(xué)家的評(píng)價(jià)被突出，這個(gè)身份高于革命家和思想家。可見通過認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的不斷推進(jìn)，文學(xué)中心被確立起來，認(rèn)識(shí)論從中介變成了標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)分子就進(jìn)一步成為塑造未來主體的執(zhí)牛耳者，新文化魯迅研究“思想革命”的意圖就逐漸被研究者塑造“知識(shí)分子的偉大傳統(tǒng)”的目的所置換(37)?！熬瘛钡母拍钣纱送茝V開來，它早已躍出了物質(zhì)/精神之間的對(duì)立，成了知識(shí)分子自我責(zé)任論確立的參照。

與此相關(guān)的，是精神化魯迅的話題越發(fā)地和“啟蒙”交合在了一起。李澤厚把對(duì)啟蒙問題的論述重點(diǎn)放在了認(rèn)識(shí)論上，強(qiáng)調(diào)對(duì)文化的更新，并借此重新闡釋魯迅乃至五四思潮：“問題的復(fù)雜性卻在，盡管新文化運(yùn)動(dòng)的自我意識(shí)并非政治，而是文化。它的目的是國(guó)民性的改造，是舊傳統(tǒng)的摧毀。它把社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)放在意識(shí)形態(tài)的思想改造上，放在民主啟蒙工作上。”(《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》5)這些轉(zhuǎn)變可以說和“思想革命”時(shí)期魯迅的研究不謀而合。但李澤厚更進(jìn)一步的是，他將對(duì)政治的“左傾”錯(cuò)誤的反思安置到了“救亡”的話題中，并將之作為“啟蒙”的對(duì)立，反封建任務(wù)的不徹底被認(rèn)定為革命擴(kuò)大化所帶來的后果。與“救亡”相關(guān)的政治性的唯物主義闡釋也受到了否定，其所蘊(yùn)含的思想體系成了被質(zhì)疑的對(duì)象，魯迅也以文學(xué)家的身份被安置進(jìn)了“啟蒙”的陣營(yíng)：“魯迅是深沉敏銳的文學(xué)家。他的思想充滿了愛憎強(qiáng)烈的情感色彩和活生生的現(xiàn)實(shí)氣息，他的情感充滿了思想的力量和哲理的深意?！?《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》117)借助于李澤厚所勾勒的救亡與啟蒙的對(duì)立，馬克思主義的魯迅闡釋體系也被簡(jiǎn)化為某種政治壓迫。啟蒙的話題集中到了知識(shí)分子群體，政治先鋒隊(duì)被移植到了認(rèn)知層面的文化先鋒隊(duì)，由此構(gòu)建的體系也容納了研究者在對(duì)魯迅精神結(jié)構(gòu)的剖析中開辟出的對(duì)未來社會(huì)的新想象模式，以政治性的歷史唯物主義為核心的魯迅“思想”體系在新的范式?jīng)_擊下日漸式微。20世紀(jì)90年代以來的許多爭(zhēng)論，在魯迅研究中都是借助于啟蒙主題展開的，比如魯迅是否有自由主義傾向的爭(zhēng)論、魯迅的激進(jìn)主義思想是否合理等，它們的立足點(diǎn)也都在精神范式所勾勒的問題譜系之中。

以往作為魯迅思想體系中的遺產(chǎn)的硬骨頭氣質(zhì)，作為原“精神”概念的載體，在轉(zhuǎn)換中也面臨著重新安置的問題。由于這種氣質(zhì)的服務(wù)性特質(zhì)，它也變成了諸多闡釋所爭(zhēng)奪的對(duì)象。魯迅作為“革命戰(zhàn)士”硬骨頭的一面并沒有消失，它在官方的表述中仍然被強(qiáng)調(diào)： 1976年在《人民日?qǐng)?bào)》刊載的社論如是說：“‘革命無(wú)止境’。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)是在斗爭(zhēng)中前進(jìn)的。魯迅的革命精神，永遠(yuǎn)鼓舞著我們?nèi)?zhàn)斗?！?《魯迅研究資料選編》3)一直到1991年，江澤民在魯迅誕辰百年的會(huì)議上，仍強(qiáng)調(diào)魯迅的“韌的戰(zhàn)斗精神”(上海魯迅紀(jì)念館編4—5)。這些表述都致力于將魯迅轉(zhuǎn)化為中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的排頭兵。新時(shí)期伊始，在將魯迅轉(zhuǎn)換到社會(huì)改革層面來的目的上，知識(shí)分子和官方是高度一致的，這時(shí)韌性的奮斗態(tài)度帶來了快速的革新。而一旦方向不一致，不同路徑的堅(jiān)持就會(huì)帶來疏離感，魯迅研究與政治方向就會(huì)彼此遇冷。但在當(dāng)下學(xué)界，冷遇反而放大了魯迅孤獨(dú)的“文化戰(zhàn)士”的一面，并伴隨著當(dāng)下研究者的態(tài)度投射，成為新的魯迅精神結(jié)構(gòu)的重要組成部分。

結(jié) 語(yǔ)

魯迅研究的關(guān)鍵詞從“思想”轉(zhuǎn)向“精神”，是認(rèn)識(shí)論的維度越來越復(fù)雜化、知識(shí)分子的作用在新時(shí)期不斷被自我強(qiáng)調(diào)的過程。在王富仁那里，“思想革命”的意義在于要借助認(rèn)識(shí)論的更新重建認(rèn)知與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。在精神論中，這種認(rèn)識(shí)進(jìn)一步集中于知識(shí)分子群體、集中于個(gè)體化認(rèn)知的層面，并以這些為基礎(chǔ)構(gòu)建起了新的認(rèn)知體系，從而脫離了王富仁所依據(jù)的思想范式。這時(shí)認(rèn)識(shí)和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系不再是彌合了，而是批判，學(xué)者們需要借助批判去抵達(dá)一種穿越現(xiàn)存意識(shí)形態(tài)的帶有個(gè)性的存在樣態(tài)。被“精神”重塑的魯迅也就成了新的認(rèn)識(shí)論的標(biāo)桿，知識(shí)分子在其中的作用被無(wú)限放大。與此相應(yīng)，“思想”在此后并不是消失不見了，它逐漸被新的“精神”概念重組，成了另外的一套知識(shí)體系。

艾略特(T.S. Eliot)說：“世界即是如此結(jié)束——不是砰的一聲消失，而是悄悄耳語(yǔ)地淡去。”(《極端的年代1914～1991》14)這個(gè)說法饒有意味，也能恰如其分地說明本文的意圖： 本文試圖借助對(duì)魯迅研究中“思想”轉(zhuǎn)向“精神”的分析，將轉(zhuǎn)變從一個(gè)點(diǎn)拉長(zhǎng)為以認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向?yàn)橹鞯囊粭l線，以重新審視其中的糾葛和轉(zhuǎn)換。至于王富仁對(duì)新時(shí)期魯迅研究的貢獻(xiàn)，無(wú)論是他的自評(píng)還是其他學(xué)者的評(píng)價(jià)，都使研究“走向系統(tǒng)化”。而系統(tǒng)性的意義并不在于對(duì)原有問題的終結(jié)和斷裂，而是繼承式的改寫和轉(zhuǎn)換，要讓問題轉(zhuǎn)換方向并能言之成理，所涉及的就一定是對(duì)原有資源大量的挪用與改寫。這種改寫不僅發(fā)生在王富仁對(duì)思想革命時(shí)期的魯迅的研究中，還發(fā)生在精神論者對(duì)王富仁的繼承中。如果僅從知識(shí)分子責(zé)任論的重建、魯迅研究文學(xué)化的角度而言，將王富仁設(shè)置為起點(diǎn)并不為過。但也要看到，他的理論也是有自己特色的，無(wú)論來自“思想革命”的語(yǔ)境還是源自其自身的思考，他都無(wú)法被后來的“精神”乃至“啟蒙”的話語(yǔ)所容納： 比如同樣是文化實(shí)踐論的倡導(dǎo)者，王富仁的立足點(diǎn)顯然更偏向馬克思主義，他試圖將自己的研究通向“求新”的實(shí)踐行動(dòng)。比如在《中國(guó)文化的守夜人——魯迅》一書中，王富仁固然認(rèn)同將魯迅視為塑造知識(shí)分子責(zé)任論的標(biāo)桿，但他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)其對(duì)中國(guó)文化的責(zé)任，將之視作中國(guó)文化的守夜人，這種鮮明的介入感顯然有別于當(dāng)下許多“精神”派反對(duì)宏大、強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的觀點(diǎn)。了解到這些，對(duì)我們反思今天魯迅研究中的“精神”問題，審視被其忽視掉的問題以及這套話語(yǔ)的適用界限，無(wú)疑是大有裨益的。這會(huì)有利于我們對(duì)自己習(xí)以為常的思考重新進(jìn)行反思： 比如過度強(qiáng)調(diào)“精神”化的研究會(huì)不會(huì)形成一種新的知識(shí)分子自戀？過于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)感的魯迅研究會(huì)不會(huì)因?yàn)楹鲆暺錃v史特質(zhì)而變得越來越平面化？如是等等。面對(duì)這些，本文無(wú)法提供合理的回應(yīng)，但期待通過對(duì)新時(shí)期魯迅研究轉(zhuǎn)變的梳理，能將這些話題帶回到我們對(duì)魯迅的學(xué)習(xí)、思考與認(rèn)識(shí)之中。

注釋[Notes]

① 1950年代到1980年代初期，以“思想”作為魯迅研究關(guān)鍵詞的學(xué)者比比皆是，比如李何林的《魯迅五四時(shí)代所受無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的影響》、嚴(yán)家炎的《〈狂人日記〉的思想與藝術(shù)》、林非的《魯迅前期思想發(fā)展史論》以及李澤厚的《略論魯迅思想的發(fā)展》等。在這里，魯迅的“思想”被固定為從個(gè)人到階級(jí)、從無(wú)政府主義到共產(chǎn)主義的發(fā)展歷程，其中承載的是馬克思?xì)v史唯物主義的歷史發(fā)展脈絡(luò)。

② 《魯迅研究資料》由北京魯迅博物館的魯迅研究室主編，第一輯在1976年10月由文物出版社刊發(fā)，屬于內(nèi)部刊物。從1980年1月開始公開發(fā)行，并移交給天津人民出版社出版。同年，為了彌補(bǔ)《魯迅研究資料》出版周期長(zhǎng)的問題，編輯室做了兩項(xiàng)工作： 第一是將《資料》由第六輯開始改成季刊，第二是另創(chuàng)《魯迅研究動(dòng)態(tài)》雜志，不定期出版，以彌補(bǔ)《資料》的不足。1991年12月，《魯迅研究資料》停刊，共發(fā)行24期。而《魯迅研究動(dòng)態(tài)》從1986年開始改成月刊，1990年更名為《魯迅研究月刊》，延續(xù)至今。

③ 盡管王富仁先生在小心翼翼地完成這個(gè)彌合，但如果其“求新”的意識(shí)未被充分重視的話，那么他的這套邏輯極容易會(huì)被質(zhì)疑，從而降為平面化的中/西、集體/個(gè)體的政治爭(zhēng)論。陳涌就是從“西化”的角度來批判他的，以至于王富仁后來還專門撰文解釋，認(rèn)為自己的“思想革命”并未脫離“政治革命”的道路。但這種“求新”的意識(shí)卻一直是他所堅(jiān)持的，在后來的《中國(guó)文化的守夜人——魯迅》中，王富仁也是試圖以這種“求新”的意識(shí)去超越對(duì)傳統(tǒng)文化的優(yōu)劣評(píng)判，將之轉(zhuǎn)化為一種新的思考資源?！扒笮隆币渤闪送醺蝗仕伎紗栴}的特色之一。

引用作品[Works Cited]

陳涌：“關(guān)于魯迅的思想發(fā)展問題”，《文學(xué)評(píng)論》5(1978)： 37—47。

[Chen, Yong. “On the Development of Lu Xun’s Thoughts.”LiteraryReview5(1978)： 37-47.]

葛濤：“王富仁與北京魯迅博物館的學(xué)術(shù)聯(lián)系——以兩個(gè)有關(guān)王富仁魯迅研究工作的資料為中心”，《文藝爭(zhēng)鳴》7(2017)： 42—46。

[Ge, Tao. “Wang Furen’s Academic Connection with the Lu Xun Museum in Beijing： A Study of Two Materials Related to Wang Furen’s Research Work on Lu Xun.”LiteraryContention7(2017)： 42-46.]

艾瑞克·霍布斯鮑姆： 《極端的年代1914～1991》，鄭明萱譯。北京： 中信出版社，2014年。

[Hobsbawm, Eric.TheAgeofExtremes：AHistoryoftheWorld,1914-1991. Trans. Zheng Mingxuan. Beijing： China CITIC Press, 2014.]

李何林：“‘敢不敢用歷史唯物主義研究魯迅？’”《魯迅研究動(dòng)態(tài)》4(1980)： 9—15。

[Li, Helin. “Does One Dare to Use Historical Materialism to Study Lu Xun?”TrendsofRecentResearchesonLuXun4(1980)： 9-15.]

李澤厚： 《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》。天津： 天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年。

[Li, Zehou.OntheHistoryofModernChineseThoughts. Tianjin： Tianjin Academy of Social Sciences Press, 2003.]

林非 曾普 劉再?gòu)?fù)：“魯迅在五四時(shí)期倡導(dǎo)‘民主’和‘科學(xué)’的斗爭(zhēng)”，《文學(xué)評(píng)論》2(1979)： 3—13。

[Lin, Fei, Zeng Pu, Liu Zaifu. “Lu Xun’s Struggle to Advocate‘Democracy’ and ‘Science’During the May 4th Movement.”LiteraryReview5(1979)： 3-13.]

魯迅研究編輯部： 《魯迅研究》第1輯。上海： 上海文藝出版社，1980年。

[The Editorial Office ofLuXunResearch.LuXunResearch. Vol.1. Shanghai： Shanghai Literature and Art Publishing House, 1980.]

——： 《魯迅研究》第7輯。天津： 天津人民出版社，1980年。

[- - -.LuXunResearch. Vol.7. Tianjin： Tianjin People’s Publishing House, 1980.]

——： 《魯迅研究》第9輯。北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年。

[- - -.LuXunResearch. Vol.9. Beijing： China Social Sciences Press, 1985.]

瞿秋白：“《魯迅雜感選集》序言”，《六十年來魯迅研究論文選》。北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980年。第124頁(yè)。

[Qu, Qiubai. “Preface toLuXun’sEssays.”SelectedPapersofLuXunStudiesovertheLastSixDecades. Beijing： China Social Sciences Press, 1980.124.]

上海魯迅紀(jì)念館編： 《魯迅先生誕辰一百十周年紀(jì)念論文集》。上海： 百家出版社，1993年。

[Shanghai Lu Xun Museum, ed.ProceedingsoftheOneHundredandTenthAnniversaryoftheBirthofLuXun. Shanghai： Baijia Press, 1993.]

社論：“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，《光明日?qǐng)?bào)》1978年5月11日。

[Editorial. “Practice Is the Sole Criterion for Testing Truth.”GuangmingDaily11May 1978.]

王富仁：“《吶喊》《彷徨》綜論(博士學(xué)位論文摘要·上)”，《文學(xué)評(píng)論》3(1985)： 3—15。

[Wang, Furen. “Overview of Studies onCalltoArmsandWandering(Abstracts of PhD Thesis, Part I).”LiteraryReview3(1985)： 3-15.]

——： 《中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子： 〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》。北京： 北京師范大學(xué)出版社，2000年。

[- - -.AMirrorofChina’sAnti-FeudalIdeologicalRevolution：OverviewofStudiesonCall to ArmsandWandering. Beijing： Beijing Normal University Press, 2000.]

——： 《中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀》。福州： 福建教育出版社，2006年。

[- - -.HistoryandCurrentSituationofLuXunStudiesinChina. Fuzhou： Fujian Education Press, 2006.]

汪暉： 《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》。石家莊： 河北教育出版社，2000年。

[Wang, Hui.AgainstDespair：LuXunandHisLiteraryWorld. Shijiazhuang： Hebei Education Press, 2000.]

——：“歷史‘中間物’與魯迅小說的精神特征”，《文學(xué)評(píng)論》5(1986)： 53—67。

[- - -. “The History ‘Intermediate’ and the Spiritual Characteristics of Lu Xun’s Fiction.”LiteraryReview5(1986)： 53-67.]

西北大學(xué)魯迅研究室編： 《魯迅研究年刊1980》。西安： 陜西人民出版社，1984年。

[Office of Lu Xun Studies at Northwestern University, ed.AnnualofLuXunStudies1980. Xi’an： Shaanxi People’s Publishing House, 1984.]

許杰：“重讀魯迅先生的《狂人日記》”，《學(xué)術(shù)月刊》5(1979)： 25—28。

[Xu, Jie. “Re-reading Lu Xun’sAMadman’sDiary.”AcademicMonthly5(1979)： 25-28.]

揚(yáng)州師范學(xué)院中文系、圖書館主編： 《魯迅研究資料選編》。揚(yáng)州： 揚(yáng)州出版社，1976年。

[Department of Chinese Language and Literature, Library of Yangzhou Normal College, eds.ASourcebookofLuXunStudies. Yangzhou： Yangzhou Press, 1976.]

樂黛云編： 《國(guó)外魯迅研究論集(1960—1980)》。北京： 北京大學(xué)出版社，1981年。

[Yue, Daiyun, ed.CollectedEssaysofLuXunStudiesAbroad(1960-1980). Beijing： Peking University Press, 1981.]

張夢(mèng)陽(yáng)： 《中國(guó)魯迅學(xué)通史·上卷》。廣州： 廣東教育出版社，2001年。

[Zhang, Mengyang.AGeneralHistoryofLuXunStudiesinChina. Vol.1. Guangzhou： Guangdong Education Press, 2001.]