“空能指”的政治之維： 從列維-斯特勞斯到齊澤克

肖煒靜

“能指”是符號(hào)學(xué)的基礎(chǔ)概念，它與所指的結(jié)合構(gòu)成了意指作用。隨著拉康將語言學(xué)維度引入精神分析，以及漂浮的能指(floating signifier)、菲勒斯能指(phallus signifier)、主導(dǎo)能指(master signifier)等概念的提出，能指獨(dú)特的意義逐漸豐滿起來。之后，拉克勞、齊澤克等人將拉康的理論與馬克思主義相結(jié)合，用其闡釋身份政治、文化霸權(quán)、激進(jìn)民主等問題，進(jìn)一步激活了能指的政治哲學(xué)維度。其中，對(duì)“空能指”(empty signifier)的分析是貫穿列維-斯特勞斯到齊澤克的隱秘線索，涉及語言學(xué)、精神分析與政治哲學(xué)三個(gè)維度。所謂“空能指”，可以從兩個(gè)矛盾統(tǒng)一的意義上理解，一方面它是沒有固定所指的能指，另一方面它又擁有無限的意指，具有自我衍生功能。那么，空能指為何具有這樣矛盾的屬性？為何脫離了所指的能指能被運(yùn)用到政治分析之中？列維-斯特勞斯、拉克勞、齊澤克等人對(duì)它的理解有何不同？

一、 空能指的理論基礎(chǔ)： 差異性能指鏈與“錨定點(diǎn)”

羅蘭·巴爾特將能指與所指的關(guān)系形式歸納為四點(diǎn)，首先是索緒爾式的縱向延伸，唯有通過能指才能到達(dá)所指；其次是葉爾姆斯列夫的ERC，三者分別為“表達(dá)面”(expression)、“關(guān)系”(relation)、“內(nèi)容面”(content)；再次是拉康的能指優(yōu)先與對(duì)固定所指意義的抵制。最后是Se≡Sé，即能指與所指組成兩個(gè)“非同構(gòu)”的系統(tǒng)，例如在對(duì)服裝進(jìn)行符號(hào)學(xué)分析中，服裝的組成系統(tǒng)就是Se，而它的意義內(nèi)涵又需要通過語言這一層形式來表達(dá)，這就是Sé(巴爾特141)。總而言之，能指總需要一個(gè)承載體才能指向所指，但是這個(gè)承載體卻并不一定需要切實(shí)的質(zhì)料性。它既可以是由第一層的能指與所指組成的符號(hào)系統(tǒng)，共同充當(dāng)?shù)诙拥哪苤?，還可以呈現(xiàn)為直接被感知到的“無”本身，如“繪畫中的留空，音樂中的休止，飛機(jī)從雷達(dá)上消失、情書久等不來”等(趙毅衡25—26)。那是一種指向具體、意義完整的能指，只不過其承載者是“無”，在符號(hào)學(xué)中，往往稱為“空符號(hào)”(black sign)或“零符號(hào)”(zero sign)。正如羅蘭·巴爾特所言：“零度正確說來不是一種虛無(一種現(xiàn)前的無意義)。而是一種意指作用的欠缺，一種純區(qū)分性狀態(tài)。零度證明了一切符號(hào)系統(tǒng)有‘從無中’創(chuàng)生意義的能力?！?巴爾特161)“空符號(hào)”中“有”與“無”的對(duì)立其實(shí)就是索緒爾所說語言系統(tǒng)的“差異性”原則,其主要表現(xiàn)就是能夠區(qū)別意義的最小語音單位，即音位。從廣義上來說，一個(gè)系統(tǒng)中任何一能指都與除它以外的能指相對(duì)立。同時(shí)，從音素、語義、語法、構(gòu)詞等不同維度來劃分，差異與對(duì)立的形式是多種多樣的，有單復(fù)數(shù)、陰陽(yáng)性、不同人稱、縱聚合中可替代的詞類的對(duì)立等諸多形式。因此，能指與所指之間的關(guān)系是任意性的，但是部分能指形成的類別之間又具有“相對(duì)理?yè)?jù)性”，例如，英語中帶有un/in/dis等前綴的詞，往往都具有一定的否定內(nèi)涵。

索緒爾的任意性與差異性原則既構(gòu)成了結(jié)構(gòu)主義的根基，也預(yù)示了解構(gòu)主義的因子。前者意味著能指能夠徹底脫離所指而存在，后者意味著任何能指和其與所指構(gòu)成的指意并沒有自足的內(nèi)在特質(zhì)，只有彼此之間的差異，即“音位首先就是一些對(duì)立的、相關(guān)的、消極的實(shí)體”(索緒爾165)。這也意味著，在該系統(tǒng)之中，各因素都是平等并相互依存的。但是“超能指”與“超所指”必須超越系統(tǒng)，而不是系統(tǒng)中區(qū)別游戲的產(chǎn)物，“所有其他符號(hào)都環(huán)繞它旋轉(zhuǎn)并且順從地反映它”(伊格爾頓144)。那經(jīng)常體現(xiàn)為諸如上帝、理念、物質(zhì)等概念，那也是德里達(dá)通過“延異”所試圖攻破的目標(biāo)。他強(qiáng)調(diào)延異過程對(duì)本源與在場(chǎng)的消解，即生成的間隔、蹤跡、增補(bǔ)以及意義拓展的可能性，將前后相繼的線性鏈條拓展為交錯(cuò)縱橫的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，并具有了現(xiàn)象學(xué)融合過去與未來的維度。德勒茲和加塔利則認(rèn)為“能指的暴政”帶來的無止境的符號(hào)冗余雖然已經(jīng)達(dá)到了解域的較高程度，但是一方面它忽視了未被符號(hào)化之前的質(zhì)料狀態(tài)，另一方面要訴諸已經(jīng)被劃分好的區(qū)別性能指實(shí)體。因此，他們繞道葉姆斯列夫的語符學(xué)理論，探索“非能指符號(hào)學(xué)”，最終指向就是試圖在作為規(guī)則之網(wǎng)的形式層和未被區(qū)分的質(zhì)料層間建立起動(dòng)態(tài)的變化機(jī)制。

與德里達(dá)、加塔利等人徹底的能指彌散相比，拉康一方面將能指與所指間的橫杠由“二者不可分割”轉(zhuǎn)向?yàn)橐饬x的抵制、阻隔、延宕。能指與所指間一一對(duì)應(yīng)關(guān)系演變?yōu)槟苤告湹淖孕谢瑒?dòng)。意義的產(chǎn)生不是能指與所指瞬時(shí)對(duì)應(yīng)，而是通過能指鏈條的回溯與預(yù)期交錯(cuò)呈現(xiàn)。另一方面，拉康又強(qiáng)調(diào)意義可以在“錨定點(diǎn)”(point de caption)上被暫時(shí)固定：“通過錨定點(diǎn)，能指停止了其否則會(huì)無限進(jìn)行下去的意指滑動(dòng)”(écrits681)?！板^定點(diǎn)”在英文中的諸多翻譯很好地抓住了這個(gè)概念的不同意涵。首先是quilting point(縫合點(diǎn))，它體現(xiàn)了這個(gè)點(diǎn)將能指與所指相互連接起來的特質(zhì)；其次是anchoring point(錨定點(diǎn))，它表明了能指鏈條如同船在水面浮動(dòng)，隨時(shí)可能繼續(xù)漂移，只是此刻被固定而已；最后是button tie(扣節(jié)點(diǎn)),紐扣一方面也有“固定”的含義，另一方面又有一種“懸空”的屬性，表明該點(diǎn)原來是個(gè)空位，只是目前被某個(gè)能指短暫填充，隨時(shí)可能被解開。這和中國(guó)古代的紐扣孔特別相似，它通過自身的“空”，反而起到了連接的作用。正如卞之琳的那首詩(shī)：“我在散步中感謝/襟眼是有用的/因?yàn)槭强盏?因?yàn)榭梢贼⒁欢湫』??！?卞之琳70)當(dāng)然，拉康將語言學(xué)維度引入精神分析的最終目的是將其作為解讀主體欲望的工具。能指鏈的不斷延長(zhǎng)既表明了捕獲完整意義的不可能性，也體現(xiàn)了主體追尋欲望的始終堅(jiān)執(zhí)與最終失落。例如，對(duì)于中世紀(jì)騎士而言，貴婦人既是凝結(jié)欲望的錨定點(diǎn)，也是其發(fā)動(dòng)機(jī)，既短暫地滿足了內(nèi)心的欲望，又對(duì)欲望的最終滿足起著屏蔽和禁止的功能。騎士不斷地用冒險(xiǎn)的方式表明忠心與愛戀，但也以同樣的方式拒絕最終得到欲望客體。唯有如此，欲望驅(qū)力才能無止境地在能指鏈條上運(yùn)行。

也就是說，“空能指”之所以是空的，是因?yàn)樗皇庆o止和唯一的，而是變化與可替代的。但它又暫時(shí)停止了能指鏈條的滑行，也是主體欲望的凝結(jié)者和承擔(dān)者。因此，它又被稱為“主導(dǎo)性能指”(master signifier也被翻譯為“主人能指”“支配性能指”)。可以發(fā)現(xiàn)，它與前文所論述的“空符號(hào)”具有一定相關(guān)性，二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)都是索緒爾強(qiáng)調(diào)的系統(tǒng)中能指的差異性，例如“空符號(hào)”以“無”為表達(dá)層，它通過與潛在的、暫未出現(xiàn)的“有”相對(duì)立而指向了特定的、固定的內(nèi)涵，例如電影中的空鏡頭就是用精心打造過的無來傳達(dá)特定的內(nèi)涵。而“空能指”突出的則是占據(jù)該位置能指的暫時(shí)性、唯一性與指意的流動(dòng)性、可能性。一方面，起到錨定點(diǎn)作用的空能指與所有除它之外的能指相對(duì)立，這是其唯一性。另一方面，由于其流動(dòng)性，它隨時(shí)可被所有其他潛在狀態(tài)的能指替代，因此它并沒有特定的意義，但可以包含所有的意義，這是其流動(dòng)性與可能性。可以發(fā)現(xiàn)，“空符號(hào)”還建立在結(jié)構(gòu)主義之上，“空能指”則引入了解構(gòu)主義的幽靈。后馬克思主義者拉克勞對(duì)空能指的重視一方面繼承了解構(gòu)主義對(duì)“超所指”的抵制，另一方面又試圖將其納入資本社會(huì)特定時(shí)期多元、民主、開放的政治氛圍之中，但他對(duì)空能指錨定功能的強(qiáng)調(diào)，既將德勒茲式絕對(duì)解域的構(gòu)想拉回了現(xiàn)實(shí)，又潛在地認(rèn)同了現(xiàn)有社會(huì)的多元主義，因而消解了解構(gòu)主義的激進(jìn)潛能，齊澤克就是在這個(gè)維度上對(duì)拉克勞進(jìn)行批判的。要進(jìn)一步理解空能指的政治之維，還得從列維-斯特勞斯說起。

二、 空能指與主導(dǎo)能指的前身： 薩滿治療術(shù)與“瑪納”

眾所周知，拉康能指理論的思想來源之一是列維-斯特勞斯，后者對(duì)能指的闡釋依托于具體的人類學(xué)現(xiàn)象，如薩滿教巫師獨(dú)特的治療術(shù)以及源于莫斯的“瑪納”(mana)，前者說明了能指可以脫離所指而存在，后者則是在諸多相對(duì)于所指而言“過剩的能指”中找到?jīng)]有確定內(nèi)涵的“主導(dǎo)能指”。此刻的能指與所指不僅僅是語言中“音響形象”與概念的關(guān)系，而是更為抽象的表達(dá)層與解釋層的關(guān)系，這是將其運(yùn)用到文化分析的基礎(chǔ)。

印第安薩滿教巫師治療病人的過程是以下三部分的混溶。首先是指出病變的身體器官，并對(duì)其進(jìn)行擺布或吮吸，在適當(dāng)時(shí)機(jī)展示出致病源頭，往往表現(xiàn)為一根羽毛、一根刺等；其次，治療過程以發(fā)動(dòng)一場(chǎng)酣戰(zhàn)淋漓的大戰(zhàn)的形式展開，由室內(nèi)到室外，各路兵馬與精靈紛紛出動(dòng)，最終目標(biāo)是消滅破壞身體運(yùn)轉(zhuǎn)的妖怪；最后，薩滿巫師的咒語與唱詞直接主導(dǎo)和模擬了這場(chǎng)大戰(zhàn)，這是其儀式的關(guān)鍵內(nèi)容。發(fā)揮效果的唱詞大致有以下幾個(gè)特點(diǎn)： 第一，極盡鋪陳與細(xì)致之能事，路線的選擇、攜帶的裝備、經(jīng)過的地點(diǎn)等無所不有，甚至如電影中的慢鏡頭般精確地展現(xiàn)人的動(dòng)作。以巫師助力難產(chǎn)婦人的唱詞為例：“接生婆走了一圈；接生婆跨出了一只腳；接生婆用腳接觸了地面；接生婆跨出另一只腳，接生婆推開屋門，屋門吱嘎作響，接生婆走出門去?！?列維-斯特勞斯204)第二，回環(huán)反復(fù)，舊事重提。一個(gè)人在回答之前，要先把另一個(gè)人的話重復(fù)一遍。同時(shí)，新的情節(jié)在開始時(shí)要重復(fù)前面的情節(jié)。第三，不厭其煩地窮盡列舉，例如薩滿巫師呼喚的各路精靈，有：“酒精飲料之精靈，風(fēng)之精靈，水之精靈，樹木之精靈[……]”而每個(gè)精靈在薩滿那里得到的魔具則有：“黑色的念珠、光燦燦的念珠、暗色念珠、念珠串、美洲豹骨[……]”(205)。第四，唱詞情節(jié)性完備、戲劇性強(qiáng)烈，要擒住大妖魔必須多方配合，穿越重重難關(guān)。隨著速度的增加、音調(diào)的提升，戰(zhàn)況也愈發(fā)激烈。為了拯救難產(chǎn)的病婦，精靈們將隨著“情感方位圖”，一步步逼近子宮。

列維-斯特勞斯認(rèn)為，儀式和唱詞為病人構(gòu)造了幻想的圖示，身體的不適轉(zhuǎn)化為可理解的妖魔入侵，經(jīng)歷的苦痛能在情感上被接受，并通過層層誘導(dǎo)的敘事加以象征性解決。這種方式與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的診斷模式完全不同，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在細(xì)菌和疾病之間建立的因果關(guān)系外在于病人的思想和情感，“而妖怪和疾病的關(guān)系對(duì)于病人來說卻是內(nèi)在的，無論她對(duì)此有意識(shí)還是無意識(shí)；因?yàn)檫@是一種象征與被象征物之間的關(guān)系，或者借用語言學(xué)家的話來說，是能指與所指的關(guān)系。薩滿為病婦提供了一套語言，無法表述的或用其他方式難以表述的種種狀態(tài)從中能夠得到直接的表達(dá)”(210)。列維-斯特勞斯的論述提到了兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)： 首先，這套程序與疾病之間是象征與被象征的關(guān)系，類似于能指與所指；其次，薩滿的治療術(shù)作為一套完整、有序的唱詞體系，具有整合與疏導(dǎo)混亂的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的功能。在一般的符號(hào)指意中，能指在場(chǎng)而意指缺失，理解符號(hào)的過程就是破譯所指的過程。而此刻作為所指的病因，如懷孕的痛楚已經(jīng)存在，但是缺少與之對(duì)應(yīng)的能指為之命名與描述。在索緒爾那里，“有區(qū)別的觀念的總數(shù)和表示區(qū)別的符號(hào)的總數(shù)在原則上是一致的”(索緒爾167)，但此刻能指的數(shù)量超越了所指。作為病痛的所指是混亂、無序、隱晦、不被理解的，而過剩的能指則共同組成了鮮明完整的唱詞敘事，可以逆向契合并整頓所指。

除此之外，列維-斯特勞斯還強(qiáng)調(diào)了薩滿教巫師與精神分析師的諸多相似性，例如，二者都善于運(yùn)用語言的作用，只不過精神分析師是傾聽者，薩滿巫師則是言說者。精神分析師訴諸患者私密化的童年經(jīng)歷，而薩滿巫師提供的符號(hào)機(jī)制卻是病人所處的整個(gè)社會(huì)共同認(rèn)可的，即從外部獲得一種“社會(huì)的幻想”(列維-斯特勞斯212)。也正是在“社會(huì)幻想”這個(gè)層面上，薩滿巫師治療術(shù)中隱含著作為空能指的“瑪納”(Mana)。它是太平洋群島土著語，也是信仰的核心，基本內(nèi)涵為“超自然力量”。它可以附著在人或物上，既可以帶來福運(yùn)，也能惹來禍患，既因其神圣性而備受尊重，也因其危險(xiǎn)性而讓人畏懼。它既具體又抽象，只可描述而無法進(jìn)行邏輯分析。正如毛斯所言，它同時(shí)是名詞、形容詞和動(dòng)詞：“瑪納首先是某類行為，也即在各種感應(yīng)之間進(jìn)行遠(yuǎn)距離通靈的行為。它還是一種難以計(jì)數(shù)的、可以交流的和從自身向外發(fā)散的以太。此外，瑪納是一種環(huán)境，或者更準(zhǔn)確地說，它在一個(gè)瑪納環(huán)境中起作用”(毛斯79)。列維-斯特勞斯也指明了瑪納所具有的“無所不包”“無處不在”但同時(shí)又“不在任何一處”的悖論：“其實(shí)，瑪納同時(shí)就是這一切： 但是確切地說，這難道不是因?yàn)樗揪筒皇沁@一切嗎？”(27)它的最終目的是“表現(xiàn)一個(gè)不確定的意義價(jià)值，它自身雖然空無意義，但是卻可以接受任何意義?！?24)這個(gè)概念在卡西爾、馬林諾夫斯基、毛斯等人類學(xué)家的著作中都有提及。只不過，在不同地區(qū)和事件中它也有諸多變體。例如，毛斯在《論禮物： 古代社會(huì)里交換的形式與根據(jù)》中提及了西北美洲的毛利人認(rèn)為送出的禮物都具有靈魂，他們稱之為豪(hau)，它總有重新回到出生地的力量，因此如果不還禮，就會(huì)受到懲罰。(121)

雖然瑪納或豪的具體內(nèi)涵無法言說，但可以確定的是，它是過剩的能指聚集與整合的關(guān)鍵。薩滿治療術(shù)之所以能發(fā)揮作用，最根本的原因是病婦本人生活在信仰類似于瑪納或豪的生活世界之中，它為未知事件提供意義，整合無法被理解的事件與痛楚：“薩滿的那一套幻想與客觀現(xiàn)實(shí)是否一致倒沒什么要緊。因?yàn)椴D相信它，而且病婦屬于信奉這套幻想的那個(gè)社會(huì)的成員。那些保佑人類的精靈和邪惡的精靈、超自然的妖怪和魔獸都屬于一個(gè)協(xié)調(diào)一致的體系，土著人在此基礎(chǔ)上建立了他們對(duì)世界的看法。病婦接受了它們，或者更準(zhǔn)確地說，她從來沒有對(duì)它們產(chǎn)生過疑問。”(列維-斯特勞斯209—210)也就是說，土著人的瑪納無疑已經(jīng)具有了空能指的關(guān)鍵含義。第一，它既沒有固定意義，又可以指向任何意義，甚至具有“自我增生性”，能自動(dòng)將各種意涵包括其中。第二，它具有主導(dǎo)性，社會(huì)中諸多“漂浮的能指”唯有依托于它才能起作用。第三，深處其中的人們，都受其影響而不自知，某些無法理解的現(xiàn)象和感受，也需要以特定的方式整合到該意義體系中，才能被接受。只不過，列維-斯特勞斯和毛斯對(duì)瑪納的論述，既說明它“沒有特定的意義”，但是也強(qiáng)調(diào)其作為“主導(dǎo)能指”，具有整合和吸收其他能指的作用，因此它似乎和德里達(dá)所批判的第一性、支配性、本源性的事物具有一定相似性。但是之后的拉克勞卻通過拉康的理論，將其與資本社會(huì)的多元文化相互結(jié)合，這種多元機(jī)制似乎與它作為整合其他能指的主能指功能相悖。那么，拉克勞是在怎樣的維度拓展空能指的政治之維的呢？

三、 拉克勞式空能指的普遍性與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的“鏈接”邏輯

拉克勞的對(duì)空能指的直接闡釋集中在文集《解放》中《為何空能指對(duì)政治很重要？》(“Why do Empty Signifiers Matters to Politics?”)的論文中。理解拉克勞對(duì)馬克思主義的拓展是理解其對(duì)空能指論述的基礎(chǔ)。他將能指捕獲最終意義的不可能性轉(zhuǎn)化為“封閉社會(huì)的不可能”(NewReflectionsonTheRevolutionofOurTime90)，即任何本質(zhì)主義的先驗(yàn)預(yù)設(shè)，例如階級(jí)、經(jīng)濟(jì)的作用都無法完全解釋歷史上的一些“錯(cuò)位”現(xiàn)象。例如拉克勞反復(fù)提及的盧森堡對(duì)1906年俄國(guó)人民反對(duì)沙皇統(tǒng)治的分析，這些運(yùn)動(dòng)是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的多重效果下累積而成的運(yùn)動(dòng)，沒有任何既定規(guī)劃，脫離并超出了政黨的組織與控制，不被任何預(yù)先判斷所束縛，每一個(gè)孤立斗爭(zhēng)的意義無法被嚴(yán)格界定，單獨(dú)以經(jīng)濟(jì)或政治屬性對(duì)其定義會(huì)遭遇局限，而這些運(yùn)動(dòng)又都是反對(duì)現(xiàn)行體系的世界性斗爭(zhēng)的組成要素。但無論是盧森堡、列寧還是普列漢諾夫，他們對(duì)階級(jí)與經(jīng)濟(jì)之外的因素的考量都不過是原有理論的“增補(bǔ)”，使原本的先驗(yàn)規(guī)定能靈活地解釋不同的歷史現(xiàn)象，而拉克勞的最終目的則是實(shí)現(xiàn)“增補(bǔ)”的僭越。

如果不存在固定預(yù)設(shè)，那么政治運(yùn)動(dòng)的意義如何產(chǎn)生呢？拉克勞將語言學(xué)中的“差異性”邏輯運(yùn)用到政治分析中，認(rèn)為關(guān)鍵是立足于社會(huì)不同因素共同組成的相互區(qū)別又互相牽涉的系統(tǒng)。傳統(tǒng)馬克思主義往往根據(jù)階層與經(jīng)濟(jì)劃分出A與B的矛盾，正因?yàn)楣と穗A級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)各自內(nèi)部的同一性與彼此的對(duì)立性，即工人階級(jí)唯有完全屬于“被剝削”的地位，矛盾才能被激發(fā)。如果是部分分享資產(chǎn)階級(jí)利益的“新工人”，那么革命的可能性就會(huì)大大降低。拉克勞將A具有的實(shí)體內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為A與非A的對(duì)立，它們彼此都沒有特殊、絕對(duì)、單一的屬性，唯有在彼此的區(qū)別性關(guān)系中才能定義自身，這就是“對(duì)抗”(antagonism)。系統(tǒng)中各要素間既會(huì)“對(duì)抗”，也會(huì)因在現(xiàn)存系統(tǒng)中的特定位置而變成“等價(jià)”(equivalence)，例如在俄國(guó)革命中，不同的群體有具體的斗爭(zhēng)目標(biāo)，但是其斗爭(zhēng)對(duì)象都指向當(dāng)下政權(quán)：“某種分散(discursive)的形式，通過等價(jià)，廢除了所有客體的實(shí)證性(positivity of the object)并且同樣為否定性提供了真實(shí)存在?！?HegemonyandSocialist128-29)

在此基礎(chǔ)上，拉克勞提出了獨(dú)特的霸權(quán)理論，那是對(duì)以往這個(gè)詞的諸多內(nèi)涵的重構(gòu)。將hegemony翻譯成“霸權(quán)”，突出了其向外擴(kuò)張、政治支配、武力爭(zhēng)奪的內(nèi)涵。據(jù)威廉斯的考察，霸權(quán)主義許多時(shí)候也是帝國(guó)主義的替代詞(威廉斯201)。若翻譯成“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，則祛除了其中的武力和霸道的貶義，突出了褒義性的引領(lǐng)作用。葛蘭西對(duì)hegemony的論述主要強(qiáng)調(diào)了其具有的智識(shí)與文化的內(nèi)涵，hegemony滲透于價(jià)值觀、常識(shí)、制度等各個(gè)方面，但它又不僅僅完全表達(dá)了統(tǒng)治階級(jí)的利益，許多時(shí)候是不同集團(tuán)之間相互妥協(xié)、談判、制衡的結(jié)果。拉克勞繼承了葛蘭西對(duì)霸權(quán)的“非武力化”闡釋，又大大地弱化了其支配性、主導(dǎo)性、階級(jí)指向性等關(guān)鍵內(nèi)涵，進(jìn)一步推進(jìn)了霸權(quán)產(chǎn)生的偶然性邏輯。正如游移的能指無法獲得特定所指、社會(huì)無法用預(yù)設(shè)的經(jīng)濟(jì)或階級(jí)進(jìn)行分析，任何單一的文化霸權(quán)都不可能涵蓋社會(huì)的所有角落，而這種“不可能性”反而構(gòu)成了拉克勞意義上的霸權(quán)形成的基礎(chǔ)，因?yàn)槔藙谒鶑?qiáng)調(diào)的“霸權(quán)”事實(shí)上趨近于民主與多元，它是諸多相異的因素共同構(gòu)成的“差異的共同體”。也就是說，在消解了霸權(quán)的武力性內(nèi)涵后，拉克勞用多元性、流動(dòng)性、差異性代替了原本的單一性與支配性。

只不過，改變霸權(quán)的語義內(nèi)涵并不是拉克勞的目標(biāo)，他的目的是既描繪諸多漂浮的能指匯聚到主導(dǎo)能指的過程，同時(shí)又避免本質(zhì)主義陷阱，拉克勞借助了語言學(xué)中的articulation對(duì)其進(jìn)行說明。英文中的articulation是由動(dòng)詞articulate發(fā)展而來，主要有兩個(gè)意思，一個(gè)為清晰地發(fā)音、表達(dá)之意，另一個(gè)為用關(guān)節(jié)連接、使其成為整體之意。這個(gè)概念在語言學(xué)中往往被翻譯為分節(jié)，它的區(qū)分作用包括聲音和意義兩部分，正如索緒爾所言：“articulation可以指把語鏈分成音節(jié)，也可以指把意鏈分成意義單位。”(索緒爾31)富有意味的是，articulation在語言學(xué)中被翻譯為“分節(jié)”，而在拉克勞著作中則被翻譯為“鏈接”，一個(gè)是“分”，一個(gè)是“和”，看起來完全相反，但實(shí)際上是語意形成的必要運(yùn)動(dòng)。首先是在能指與能指之間、所指與所指之間進(jìn)行差異性劃分，其次是使相應(yīng)的能指與所指形成任意性、強(qiáng)制性的結(jié)合。只不過，拉克勞理論中諸多差異性因素凝聚到主導(dǎo)能指與特定所指的過程是偶然、非定性、不固定的。系統(tǒng)中A與非A對(duì)抗與差異既是鏈接的必要，也是拆除的基礎(chǔ)?！版溄印卑凳局鞘且环N“鉸鏈?zhǔn)健笨ㄜ嚕蓵簳r(shí)連接，也可隨時(shí)拆除。正如霍爾所言：“兩個(gè)構(gòu)件可以相互關(guān)聯(lián)，但是要通過一個(gè)特殊的聯(lián)動(dòng)裝置，它隨時(shí)可以被破壞。因此，在一定的條件下，鏈接是兩種不同元素的結(jié)合。這種聯(lián)系不是必要的、確定的、絕對(duì)的、本質(zhì)的。”(CriticalDialogues141)

無疑，在拉克勞的理論中，霸權(quán)、鏈接、空能指、主導(dǎo)能指等概念是彼此糾纏并互相關(guān)聯(lián)的。首先，諸多“漂浮的能指”通過“鏈接實(shí)踐”凝聚到主導(dǎo)能指的過程，也就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪與形成的過程，最終使得能指鏈條短暫錨定，某個(gè)特殊群體的利益占據(jù)了主導(dǎo)能指的地位。但鏈接是偶然、暫時(shí)、可替代、不完全的。社會(huì)不可能被單一的話語所統(tǒng)攝，因?yàn)槟苤告準(zhǔn)强梢詿o限延伸的，終究有其無法容納的因素存在。但這種“不可能性”又恰恰是空能指發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。為了保障其主導(dǎo)性地位，空能指往往具有自我增生性，能夠不斷地吸收不同階級(jí)的利益，聽取不同立場(chǎng)的話語。也正因?yàn)槿绱?，拉克勞認(rèn)為其內(nèi)部特殊性的內(nèi)容會(huì)逐漸被稀釋，直至空無，進(jìn)而代表普遍、未實(shí)現(xiàn)的共同體秩序：“因此，等價(jià)鏈條越長(zhǎng)。這個(gè)‘平等在場(chǎng)的某物’就越不具體。在這個(gè)界線上，將是一個(gè)不依賴于所有具體顯現(xiàn)的共同體的存在[Emancipation(s)42]?！备挥幸馕兜氖?，拉克勞所說的主導(dǎo)性能指、漂浮的能指分別與馬克思所說的貨幣和商品價(jià)值鏈條具有相似性，前者無法窮盡后者，但卻可以為后者提供尺度：“商品的相對(duì)價(jià)值表現(xiàn)是未完成的，因?yàn)樗谋憩F(xiàn)系列永無止境。每當(dāng)新出現(xiàn)一種商品，從而提供一種新的價(jià)值表現(xiàn)材料時(shí)，由一個(gè)個(gè)的價(jià)值等式連接成的鎖鏈就會(huì)延長(zhǎng)。”(《資本論》第一卷80)但是，貨幣之所以能發(fā)揮價(jià)值尺度的功能，不僅僅是因?yàn)橄到y(tǒng)中各要素在差異下的偶然鏈接，還因?yàn)槠渚哂袃?nèi)部易攜帶、價(jià)值高等特質(zhì)。只不過，由于電子貨幣的流行，這種特質(zhì)也趨近于無了。同時(shí)，貨幣原本只是表現(xiàn)商品價(jià)值的工具，最后反而篡奪了商品的地位，使得任何事物都需要通過貨幣來丈量，這就是商品拜物教的形成。但是拉克勞所說的鏈接實(shí)踐更具有靈活性與偶然性，空能指沒有如同貨幣一般不可撼動(dòng)的權(quán)力。

可以發(fā)現(xiàn)，與列維-斯特勞斯相比，拉克勞對(duì)占主導(dǎo)地位的能指的論述已經(jīng)沒有了任何被德里達(dá)所批判的“超級(jí)所指”的色彩，并不是其他能指順從地反映并聽命于它?？漳苤笡]有確切所指，但又可以包容任何所指的特質(zhì)，使其內(nèi)部的特殊意涵逐漸虛空，最后趨于普遍。在列維-斯特勞斯那里還處于草創(chuàng)期的“沒有所指的能指”，此刻已形成較為完備的“空能指”“主導(dǎo)能指”的理論，并與鏈接、霸權(quán)、話語等概念共同組成了融語言學(xué)、精神分析、西方馬克思主義等方法為一體的“后馬克思主義”思潮，破除了傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)、階級(jí)的本質(zhì)主義依賴，開啟了多元身份和激進(jìn)民主的道路。

四、 齊澤克對(duì)空能指的批判： 特殊性與霸權(quán)性

齊澤克對(duì)拉克勞的評(píng)價(jià)有一個(gè)發(fā)展變化的過程，在早期著作《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中，齊澤克將拉克勞的理論闡釋為“意識(shí)形態(tài)的縫合”，但在之后的《敏感的主體——政治本體論的缺席中心》中，齊澤克就對(duì)多元政治進(jìn)行了批判，提出了“重回政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的目標(biāo)。齊澤克、拉克勞、巴特勒三人的爭(zhēng)論也被編成文集《偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對(duì)話》。對(duì)空能指的闡釋，可作為二人論爭(zhēng)的切入點(diǎn)。

在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中，齊澤克引入了索爾·克里普克(Saul Kripke)的“描述主義與反描述主義”(descriptivism and antidescriptivism)作為概念工具，發(fā)展了拉克勞的理論。所謂描述主義，是指將一個(gè)事物的名稱與該事物屬性相捆綁。而反描述主義則認(rèn)為原初命名是偶然的，即便事物的描述性特征完全改變，其名稱也可保持不變。以黃金為例，某一物體被命名為“黃金”，無疑伴隨著一系列描述性特征，如沉甸甸的、發(fā)光的、稀有的，等等。但如果在未來的某一天，隨著科學(xué)的發(fā)展，該物體初次被體驗(yàn)到的特性被證明是錯(cuò)誤的，就連閃閃發(fā)光也不過是一種“光學(xué)幻覺”，那“黃金”這個(gè)名字還屬于這個(gè)事物嗎？如果此刻發(fā)現(xiàn)另一個(gè)物體與最初被稱作“黃金”的事物的各種屬性完全一致，那它是否必須被命名為黃金？這其實(shí)與索緒爾所說的“能指和所指的任意性”具有一定相似性，只是反描述主義提出了更加極端的情境假設(shè)。在索緒爾理論中，“任意性”的非理?yè)?jù)性與“約定俗成”的穩(wěn)定性是相輔相成的。而反描述主義則強(qiáng)化了“外在因果鏈”的偶然性與強(qiáng)制性。相對(duì)于固化的“描述主義”，齊澤克無疑支持“反描述主義”，但他也在原初命名的“偶然性”特質(zhì)之外再?gòu)?qiáng)調(diào)了之后的“回溯性”原則來回答“改變屬性之后命名不變的問題”：“命名本身回溯性地構(gòu)成了它的指涉，命名是必要的，但可以說，只要我們已經(jīng)‘身處其中’，它的必要性來自于身后，而且是回溯性的?！?TheSublimeObject105)“回溯性”其實(shí)與精神分析有關(guān)，指主體成年后的一系列病癥往往必須追溯到童年的某個(gè)原始的創(chuàng)傷性場(chǎng)景。病癥并不源于該場(chǎng)景發(fā)生的瞬間，而取決于主體事后反復(fù)試圖理解、壓抑該場(chǎng)景的回溯性操作，就如同為了躲避悲劇的俄狄浦斯，反而通過逃避的過程造就了悲劇。齊澤克將其用在反描述主義中，是指無論該對(duì)象的屬性發(fā)生什么變化，我們都可以將變化的屬性再次縫合進(jìn)初始的名稱中，這是用現(xiàn)在重構(gòu)過去的嘗試，使其名稱不變而內(nèi)涵卻發(fā)生了變化。

對(duì)反描述主義的分析蘊(yùn)含了齊澤克對(duì)拉克勞所闡釋的空能指“由特殊性到普遍性特質(zhì)”的肯定與否定?？隙w現(xiàn)在最初占據(jù)主導(dǎo)能指地位的能指，無論其具體內(nèi)涵與外在命名是什么，它都會(huì)吸收其他漂浮的能指的內(nèi)涵，即便最后主能指的內(nèi)涵與原來不同，它的命名依然可以保持不變，這與反描述主義的邏輯相一致。否定在于，齊澤克顛倒了拉克勞對(duì)之由特殊到普遍的樂觀態(tài)度，而是強(qiáng)調(diào)任何普遍性都被特殊性玷污，諸多漂浮的能指想要融合到該能指之中，必須以該能指占據(jù)了主導(dǎo)地位為前提。最終，反而無形中強(qiáng)化了該主能指的滲透力。也就是說，齊澤克更強(qiáng)調(diào)占據(jù)主導(dǎo)地位的能指對(duì)其他能指的收編能力以及任何現(xiàn)存事物都必須在其中被確定的事實(shí)：“‘縫合點(diǎn)’是這樣一個(gè)詞語，作為一個(gè)單詞，在能指自身的層面上，它統(tǒng)一了既定的領(lǐng)域，構(gòu)成了自身的同一性。可以說，它是這樣一個(gè)詞語：‘事物’自動(dòng)地指涉它，以在其中進(jìn)行自我識(shí)別?！?105)以美國(guó)的萬寶路香煙廣告為例，畫面中那寬闊的草原與古銅色的牛仔似乎都在“暗示”美國(guó)所特有的意象，如勇于開拓的人民與遼闊的土地。但齊澤克認(rèn)為，并不是這種“縫合”才造就了“美國(guó)精神”這個(gè)空能指，而是因?yàn)椤懊绹?guó)精神”這個(gè)能指已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位，這種“縫合”的過程才能產(chǎn)生。也就是說，任何事物都可以在美國(guó)精神中得到解釋，恰恰證明了作為意識(shí)形態(tài)的美國(guó)精神已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)性地位，它與其他能指的地位不僅不平等，兩者反而是支配與被支配的關(guān)系。

通過這種顛倒的操作，齊澤克批判了拉克勞所強(qiáng)調(diào)的空能指的普遍性特質(zhì)。在《偶然性、霸權(quán)和普遍性》中，齊澤克還舉了兩個(gè)“普遍性與特殊性”并存，但“特殊性始終占據(jù)關(guān)鍵地位”的例子，它們分別是馬克思的生產(chǎn)與金融資本。馬克思一方面強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)等不同環(huán)節(jié)的各自特點(diǎn)與互相配合，另一方面又點(diǎn)明生產(chǎn)環(huán)節(jié)是基礎(chǔ)，任何過程都是由生產(chǎn)開始的：“生產(chǎn)既支配著與其他要素相對(duì)而言的生產(chǎn)自身，也支配著其他要素。”(《馬恩文集》第八卷23)第二個(gè)例子是金融資本，它與商品資本、貨幣資本共同屬于資本類別的一員，但是它的G-G’模式又是所有資本必須具備的特征，因?yàn)槿魏钨Y本投資最終目的都是盈利，而非生產(chǎn)產(chǎn)品。因此馬克思才會(huì)說：“在生息資本上，資本關(guān)系取得了它的最表面和最富有拜物教性質(zhì)的形式。”(《資本論》第三卷440)因此，齊澤克并不認(rèn)為所有能指都是等價(jià)的，而認(rèn)為其中絕對(duì)存在一個(gè)特殊性占據(jù)主導(dǎo)地位：“我不承認(rèn)進(jìn)入霸權(quán)斗爭(zhēng)中所有元素大體上都是平等的： 在各種系列的斗爭(zhēng)中(經(jīng)濟(jì)的、政治的、女權(quán)主義的、生態(tài)學(xué)的、倫理的，等等)，總是存在著一種斗爭(zhēng)，雖然它是鏈的一部分，但卻秘密地多元決定著真正的地平。特殊對(duì)普遍的玷污比為霸權(quán)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)要‘更強(qiáng)大’?！?Contingency320)

同時(shí)，齊澤克還強(qiáng)調(diào)了霸權(quán)形成所具有的“排除”邏輯。這種邏輯有兩種表現(xiàn)，首先是將社會(huì)本身的危機(jī)以及它不可能達(dá)到完全一致的原因歸結(jié)到外部，某個(gè)群體此刻會(huì)變成替罪羊，就如同希特勒把德國(guó)的危機(jī)歸結(jié)為猶太人一樣。富有意味的是，替罪羊往往和空能指一樣沒有特殊的所指，但可以擁有無限所指，任何負(fù)面性的特質(zhì)都可以屬于猶太人，例如吝嗇、邪惡、虛偽……它使得社會(huì)的諸多不滿得到發(fā)泄與凝聚。猶太人此刻成為“被排除”的空能指，不享受任何權(quán)利保障。但他們又因?yàn)椤氨慌懦倍松鐣?huì)的不滿，以“被排除”的方式成為現(xiàn)存系統(tǒng)的一部分。這種“排除”邏輯除了體現(xiàn)在被系統(tǒng)設(shè)定為敵人的群體外，還體現(xiàn)在諸多因素之所以能夠共同協(xié)商與競(jìng)爭(zhēng)，都建立在對(duì)某個(gè)關(guān)鍵因素的排除之上：“最終的問題不是哪一種特殊內(nèi)容支配著空的普遍性(the empty universality)，而是哪一種特殊內(nèi)容必須被排除，以便普遍性的虛空形式(empty form)能夠作為爭(zhēng)取霸權(quán)的‘戰(zhàn)場(chǎng)’而出現(xiàn)?！?110)齊澤克認(rèn)為被當(dāng)下多元政治排除的存在，就是資本主義經(jīng)濟(jì)本身。與多元政治文化里諸多漂浮并互相競(jìng)爭(zhēng)的能指相比，資本是同質(zhì)并普遍的，它默默在背后支持這些能指，只要它們不妨礙資本運(yùn)行：“這種虛假的‘包容’，難道不是經(jīng)常被資本的代言人所利用，用來正?；鈨?yōu)先’這件事？”(《神經(jīng)質(zhì)主體》311)也就是說，一方面，拉克勞所說的多元文化之間的霸權(quán)爭(zhēng)奪根本無法撼動(dòng)資本作為主導(dǎo)能指的地位；另一方面，為了使多元競(jìng)爭(zhēng)成為可能，占據(jù)主導(dǎo)地位的資本只能被掩蓋，營(yíng)造出“眾能指皆平等”的假象。被掩蓋的資本不會(huì)試圖去爭(zhēng)奪名義上的“空能指”，因?yàn)樗緛砭鸵颜紦?jù)主導(dǎo)地位，而是會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中的諸能指進(jìn)行利用，使社會(huì)的不同聲音都能在社會(huì)中找到適當(dāng)位置，不至于妨礙資本生產(chǎn)。

除了批判空能指的普遍性特質(zhì)外，齊澤克還對(duì)拉克勞的其他方面提出了質(zhì)疑，例如拉克勞強(qiáng)調(diào)不應(yīng)預(yù)設(shè)任何階級(jí)與經(jīng)濟(jì)立場(chǎng)，但他反復(fù)論述的具有偶然特質(zhì)的激進(jìn)民主同樣也是一種政治立場(chǎng)。從廣義上來說，強(qiáng)調(diào)種族、階級(jí)、性別等要素混溶的多元文化，與堅(jiān)守以經(jīng)濟(jì)劃分的無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)，都是一種政治立場(chǎng)。因此，拉克勞對(duì)于激進(jìn)民主的堅(jiān)持，反而變成了一種“本質(zhì)主義”，因?yàn)樗穸肆硪恍┯^點(diǎn)——即堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)來劃分政治主體的立場(chǎng)：“拉克勞關(guān)于霸權(quán)的觀念，描述了那將一切社會(huì)體系聯(lián)系起來的意識(shí)形態(tài)紐帶的普遍機(jī)制，這種觀念可以用來分析所有可能的社會(huì)政治秩序；但是，另一方面，拉克勞卻提倡另一種特定的選擇，即激進(jìn)民主?！?342)

富有意味的是，齊澤克在批判拉克勞時(shí)又回到了列維-斯特勞斯，并指出作為“零制度”(zero-institution)的瑪納和拉克勞所說的空能指事實(shí)上都是團(tuán)結(jié)、收編、消解社會(huì)諸多對(duì)抗性因素的意識(shí)形態(tài)工具：“這個(gè)零制度難道不是一種最純粹的意識(shí)形態(tài)嗎？也就是說，它的意識(shí)形態(tài)功能的直接體現(xiàn)，在于它提供一個(gè)中立的、全部環(huán)繞的空間，在其中社會(huì)對(duì)抗性消失了，全部的社會(huì)成員都能相互承認(rèn)?！?Contingency,Hegemony,Universality113)齊澤克認(rèn)為瑪納除了是“沒有所指的能指”，因而具有無限包容之外，還體現(xiàn)了前現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)“滲透萬物于無形”的“非強(qiáng)制性”特質(zhì)。而當(dāng)代社會(huì)能夠起到類似作用的意識(shí)形態(tài)因素就是“民族”這個(gè)概念，相比于職業(yè)、階級(jí)等“人工”劃分方式，“民族”根植于“血緣和土地”，更加具有“自然性”，似乎不只是為了利益而結(jié)合的契約，因此更具有凝聚共同體的作用：“現(xiàn)在的制度被認(rèn)為是社會(huì)的人工物，引發(fā)了一種對(duì)‘自然化’零制度的需要，這種零制度作為它們中立的共同點(diǎn)而起作用?！?114)

五、 民主的“空能指”與霸權(quán)的“主導(dǎo)能指”

至此，可以對(duì)“空能指”與“主導(dǎo)能指”由列維—斯特勞斯到齊澤克的發(fā)展作出總結(jié)：

第一，從列維-斯特勞斯，途經(jīng)拉康再到拉克勞和齊澤克，空能指逐漸經(jīng)歷了由天才般的偶然片段到繁復(fù)的理論構(gòu)思，再到批判和反思的過程。它承載著由結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義的漫長(zhǎng)歷史，吸收了語言學(xué)、精神分析、馬克思主義等不同的思想資源，可用來闡釋人類學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的諸多現(xiàn)象。雖然空能指的發(fā)展具有一定延續(xù)性，但不同思想家強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同。列維-斯特勞斯的瑪納指的是前現(xiàn)代社會(huì)無法被理解的、具有混溶性的“超自然力量”。它占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，深處其中的人需要借助薩滿教儀式將自身無法理解的痛楚融匯其中。而拉克勞則預(yù)設(shè)了一個(gè)任何因子都能自由競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，占據(jù)主導(dǎo)地位的能指必須不斷吸收其他能指的訴求，因而能從特殊性走向普遍性。齊澤克則對(duì)拉克勞的樂觀作出了批判，認(rèn)為空能指的霸權(quán)爭(zhēng)奪之所以可能，前提是對(duì)其中占據(jù)主導(dǎo)地位的能指的排除與掩蓋，對(duì)多元文化而言，那就是資本邏輯。

第二，空能指既具有反抗性，同時(shí)又具有主導(dǎo)能指的特性，可以收編其他漂浮的能指。索緒爾語言學(xué)所強(qiáng)調(diào)的系統(tǒng)中能指間的差異性、能指與所指之間的任意性是其形成的基礎(chǔ)，而拉康的錨定點(diǎn)為其運(yùn)用到政治社會(huì)分析中提供了理論模型?？漳苤赋闪⒌那疤峋褪菍?duì)徹底封閉化社會(huì)的不可能的判斷，正如能指與所指之間無法徹底縫合，橫杠之下的所指無數(shù)次嘗試去固定能指，但總有能指從中滑落。處于主導(dǎo)地位的霸權(quán)，也不斷地嘗試去整合與收編漂浮的能指，但卻注定是徒勞的追逐，這就使得社會(huì)始終處于動(dòng)態(tài)變化中。這種“永遠(yuǎn)的開放性和非閉合性”就是拉克勞理論的激進(jìn)潛能。只是，拉克勞所說的空能指的特質(zhì)其實(shí)是一種理想狀態(tài)，即它可以兼顧不同能指的訴求，逐步由特殊性走向普遍性。這種樂觀態(tài)度背后是為現(xiàn)存制度辯護(hù)的傾向： 既然霸權(quán)意識(shí)形態(tài)只是偶然地占據(jù)了主導(dǎo)地位，既然它最終可以克服自身的利益走向普遍利益，那么為何要推翻它呢？既然任何占主導(dǎo)地位的能指都是虛空的，都必須吸收不同階層的利益，那么誰占據(jù)這個(gè)地位又有什么區(qū)別呢？

第三，空能指與主導(dǎo)能指可以說是相互對(duì)立、相互轉(zhuǎn)化的矛盾統(tǒng)一體，只是前者強(qiáng)調(diào)虛空性、普遍性，后者強(qiáng)調(diào)主導(dǎo)性、特殊性，齊澤克對(duì)拉克勞的批判其實(shí)就是從主導(dǎo)能指的霸權(quán)維度對(duì)空能指“多元”維度的批判。而拉康及其對(duì)objecta(翻譯成小客體、對(duì)象a、客體a等)的闡釋，則是其直接的理論來源。objecta是主體的欲望對(duì)象，也是暫時(shí)凝結(jié)起滑動(dòng)能指的扭結(jié)點(diǎn)。其內(nèi)部特定屬性并不重要，關(guān)鍵是在主體的幻象結(jié)構(gòu)中處于欲望—原因的地位，能夠作為主體欲望的驅(qū)動(dòng)器，推動(dòng)能指鏈條向前滑動(dòng)，具有永不知足性和自我增生性。拉克勞指出：“objecta的邏輯與霸權(quán)的邏輯不僅僅是相似的： 它們完全是同一的(identical)?！?OnPopulistReason116)雖然objecta會(huì)展現(xiàn)在特定的客體中，但它的內(nèi)涵會(huì)隨著能指鏈的推動(dòng)而增長(zhǎng)和變化，因而始終處于未完成的“普遍”之中。也就是說，拉克勞自然而然地將普遍性特質(zhì)賦予空能指，并因此同化占據(jù)統(tǒng)治地位的能指與其他漂浮的能指之間的區(qū)別，而齊澤克則反復(fù)強(qiáng)調(diào)二者的差異：“根本的差異不是在兩個(gè)能指之間(的對(duì)立意義)，而在于有一定(確定)意義的能指和有這樣意義的‘空’能指之間?！?ForTheyKnowXX)

第四，如果將拉克勞的解釋與馬克思對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)”的闡釋相比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)那恰好是一個(gè)“顛倒”的次序。馬克思的意識(shí)形態(tài)批評(píng)有三個(gè)特征。首先是批判性，這種批判性與傳統(tǒng)理論所秉承的“客觀、中立”的態(tài)度相違背，不僅是對(duì)資本社會(huì)內(nèi)部規(guī)律的揭露，更顯示出一種介入現(xiàn)實(shí)的努力，體現(xiàn)出對(duì)人類解放的追尋。即使“后馬克思主義”已經(jīng)摒棄了馬克思的某些基本論點(diǎn)，但是這種理論的批判性反而被廣為繼承，甚至激進(jìn)化。其次是階級(jí)性和虛假性，意識(shí)形態(tài)是“人們總是為自己造出關(guān)于自己本身、關(guān)于自己是何物或應(yīng)當(dāng)成為何物的種種虛假觀念”(《馬恩文集》第一卷509)，而“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想”(550)。也就是說，意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí)為了自身的合法性而創(chuàng)造的非科學(xué)的上層建筑，它總是以自然、永恒、主導(dǎo)的方式存在；最后是歷史性與物質(zhì)性，它指的是意識(shí)形態(tài)一方面是虛假的，但是另一方面卻是由固有的歷史經(jīng)濟(jì)狀況所決定的。資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)上的“頭足倒置”，就像“物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣”(《馬恩文集》第一卷525)。綜合以上，意識(shí)形態(tài)代表的特殊利益是由歷史現(xiàn)實(shí)決定的，但統(tǒng)治階級(jí)往往會(huì)掩蓋特殊性，甚至將符合本階級(jí)利益的觀念包裝成具有普遍意義的真理。意識(shí)形態(tài)批判過程就是由普遍到特殊的解蔽過程，它潛在地將現(xiàn)行話語視為虛假，以探究背后的真實(shí)本質(zhì)為最終目的。而在拉克勞那里，占據(jù)主導(dǎo)地位的特殊性卻由于其空能指的屬性，有可能逐步吸收其他因素的內(nèi)涵，不斷地趨向普遍性。

第五，以馬克思為代表的意識(shí)形態(tài)批判與拉克勞對(duì)霸權(quán)形成的分析其實(shí)可以視為政治批判的兩條路徑，前者是對(duì)深層本質(zhì)的挖掘，將上一級(jí)系統(tǒng)視為能指，進(jìn)而追尋背后的所指。后者則論述諸多漂浮的能指是如何爭(zhēng)奪主能指之位并收編其他能指內(nèi)涵的。前者是對(duì)隱喻的破解，后者則是轉(zhuǎn)喻的鏈接。前者致力于挖掘表象背后的本質(zhì)，而后者則嘗試描繪漂浮的表象的諸形式。前者探究普遍性背后的特殊利益，而后者則認(rèn)為任何特殊性都可以轉(zhuǎn)化為普遍性。列維-斯特勞斯從能指過剩的維度描述性地展示了瑪納的作用，啟發(fā)了拉康對(duì)能指理論的拓展，但是瑪納依然具有較為強(qiáng)烈的傳統(tǒng)的主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)色彩，而拉克勞致力于共時(shí)性能指的探究，將深層的縱向探索平面化與平等化，淡化了主導(dǎo)能指的霸權(quán)色彩，強(qiáng)調(diào)其作為空能指的開放、能動(dòng)、多元與趨于普遍性。齊澤克則將前兩者的思想再次納入傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)分析維度中，探索空能指存在的前提條件，即普遍性背后無法根除的特殊性以及內(nèi)在的排除邏輯。

第六，列維-斯特勞斯與齊澤克、馬克思的差異還體現(xiàn)了?？聦?duì)不同時(shí)代“知識(shí)型”的判斷。薩滿教巫師對(duì)疾病的解釋，就如同?？滤f的16世紀(jì)末的闡釋方式，它往往通過以下方式貫徹“相似性”(resemblance)原則： 首先是和諧相稱(convenientia)，從空間維度將萬事萬物前后串聯(lián)。其次是仿效(aemulatio)，它使得不臨近的事物彼此相似。第三是類推(analogy)，它使得不同事物之間具有微妙的關(guān)系，如同病患的身體與外在環(huán)境的因果聯(lián)系：“當(dāng)空氣變得凝重并攪動(dòng)時(shí)，風(fēng)暴就開始了，當(dāng)人的思想變得沉重和焦急不安時(shí)，中風(fēng)病就發(fā)作了?！?TheOrderofThings25)最后是交感(sympathies)，使事物之間相互吸引、感染、改造，它“沒有事先確定的路徑，沒有假想的距離，沒有規(guī)定的形式”(26)，但是卻能激發(fā)萬事萬物的相互運(yùn)動(dòng)，這是一種萬物在平面上的呼應(yīng)與作用。而齊澤克和馬克思等人對(duì)“普遍性背后特殊性”的探究，則是19世紀(jì)后的解釋方式。一方面，它不是平面上的彼此相連，而是如同挖掘工一般縱向探索；另一方面，這種意識(shí)形態(tài)分析的前提是意識(shí)到了解釋的存在，即任何解釋背后都蘊(yùn)藏著一個(gè)粗暴的解釋系統(tǒng)，它并不是要我們對(duì)表面上神秘的圖像作出固定的符號(hào)學(xué)闡釋，而是要我們對(duì)已經(jīng)存在的解釋進(jìn)行解釋，這就是解釋的循環(huán)，這也是思想的生命力所在：“解釋的死亡，就是去相信，那里有符號(hào)，它們根本地、原初地、真正地存在著，作為連貫一致，切中要害(pertinent)的系統(tǒng)的標(biāo)志。相反，解釋的生命就是要相信，那里只存在解釋?！?Aesthetics278)

引用作品[Works Cited]

羅蘭·巴爾特： 《符號(hào)學(xué)原理》，李幼蒸譯。北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988年。

[Barthes, Roland.ElementsofSemiology. Trans. Li Youzheng. Beijing： SDX Joint Publishing Company, 1988.]

卞之琳： 《十年詩(shī)草： 1930—1939》。合肥： 安徽教育出版社，2007年。

[Bian, Zhilin.PoemsinADecade：1930-1939. Hefei： Anhui Education Press, 2007.]

Butler, Judith, Laclau, Ernesto and ?i?ek Slavoj.Contingency,Hegemony,Universality：ContemporaryDialoguesontheLeft. London and New York： Verso, 2000.

特雷·伊格爾頓： 《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯。西安： 陜西師范大學(xué)出版社，1987年。

[Eagleton, Terry.LiteraryTheory：AnIntroduction. Trans. Wu Xiaoming. Xi’an： Shanxi Normal University Press, 1987.]

Foucault, Michel.Aesthetics,Method,andEpistemology：EssentialWorksofFoucault1954-1984(VolumeⅡ). New York： The New Press, 1998.

- - -.TheOrderofThings：ArchaeologyoftheHumanSciences. London and New York： Roultedge, 1989.

Hall, Stuart.CriticalDialoguesinCulturalStudies. London and New York： Routledge, 1996.

Lacan, Jacques. écrits. New York and London ： W.W. Norton Company, 2002.

Laclau, Ernesto, and Mouffe Chantal.HegemonyandSocialistStrategy：TowardsaRadicalDemocraticPolitics. London and New York： Verso, 2001.

Laclau, Ernesto.Emancipation(s). London and New York： Verso, 2007.

- - -.NewReflectionsonTheRevolutionofOurTime. London and New York： Verso, 1990.

- - -.OnPopulistReason. London and New York： Verso, 2005.

克洛德·列維-斯特勞斯： 《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》，張組建譯。北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年。

[Levi-Strauss, Claude.StructuralAnthropology. Trans. Zhang Zujian. Beijing： China Renmin University Press, 2006.]

卡爾·馬克思： 《資本論》。北京： 人民出版社，2004年。

[Marx, Karl.Capital. Beijing： People’s Publishing House, 2004.]

卡爾·馬克思 弗里德里?！ざ鞲袼梗?《馬克思恩格斯文集》第一卷。北京： 人民出版社，2009年。

[Marx, Karl, and Engels Friedrich.MarxandEngelsCollectedWorks.Vol.Ⅰ. Beijing： People’s Publishing House, 2009.]

——： 《馬克思恩格斯文集》第八卷。北京： 人民出版社，2004年。

[- - -.MarxandEngelsCollectedWorks.Volume.Ⅷ. Beijing： People’s Publishing House, 2004.]

馬塞爾·毛斯： 《社會(huì)學(xué)與人類學(xué)》，佘碧平譯。上海： 上海譯文出版社，2003年。

[Mauss, Marcel.SociologyandAnthropology. Trans. She Biping. Shanghai： Shanghai Translation Publishing House, 2003.]

費(fèi)爾迪南·德·索緒爾： 《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯。北京： 商務(wù)印書館，1999年。

[Saussure, Ferdinand de.CourseinGeneralLinguistics. Trans. Gao Mingkai. Beijing： The Commercial Press, 1999.]

雷蒙·威廉斯： 《關(guān)鍵詞——文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯。北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年。

[Williams, Raymond.Keywords：AVocabularyofCultureandSociety. Trans. Liu Jianji. Beijing： SDX Joint Publishing Company, 2005.]

趙毅衡： 《符號(hào)學(xué)原理與推演》。南京： 南京大學(xué)出版社，2011年。

[Zhao, Yiheng.Semiotics：PrinciplesandProblems. Nanjing： Nanjing University Press, 2011.]

?i?ek, Slavoj.ForTheyKnowNotWhatTheyDo：EnjoymentasaPoliticalFactor. London and New York： Verso, 2008.

- - -.TheSublimeObjectofIdeology. London and New York： Verso, 2008.

斯拉維·紀(jì)杰克： 《神經(jīng)質(zhì)主體》，萬毓?jié)勺g。臺(tái)北： 桂冠出版社，2004年。

[- - -.TheTicklishSubject. Trans. Wan Yuze. Taibei： Laurel Press, 2004.]