基層政商關(guān)系模式及其演變：一個(gè)理論框架

文/符平 李敏

政商關(guān)系在最近幾年成為熱門話題，在一定程度上是基層政商互動(dòng)的困境和吁求與高層的關(guān)注和回應(yīng)共同推動(dòng)起來(lái)的。事實(shí)上，自從有了“政”和“商”的同時(shí)存在，政商關(guān)系便始終是繞不過(guò)去的時(shí)代話題并會(huì)由于不同歷史條件而呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下，加強(qiáng)基層政商關(guān)系研究對(duì)創(chuàng)造更加公平公正和有活力的營(yíng)商環(huán)境、構(gòu)建民營(yíng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的制度環(huán)境和推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化都具有重要意義。

基層政商關(guān)系模式的四種理想類型

任何形式的政商關(guān)系都是社會(huì)互動(dòng)行為凝聚的結(jié)晶。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)交換理論是研究人類社會(huì)互動(dòng)行為的重要分析工具，闡釋了社會(huì)行為發(fā)生的條件以及影響行為變遷的因素，廣泛影響了多學(xué)科相關(guān)研究領(lǐng)域。社會(huì)交換理論不僅適用對(duì)政府官員與民營(yíng)企業(yè)家關(guān)系的分析，同樣也適用政府與企業(yè)的互動(dòng)?；?dòng)雙方對(duì)社會(huì)報(bào)酬的預(yù)期催生了交往前的社會(huì)吸引，這是任何形式的政商關(guān)系模式的重要前提，具體體現(xiàn)為政府與企業(yè)各自占據(jù)的獨(dú)特資源，以及各自目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要仰仗對(duì)方支持的事實(shí)。在當(dāng)前的考核機(jī)制下，地方政府擁有發(fā)展經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，而民營(yíng)企業(yè)在繳納稅收、吸引投資、促進(jìn)就業(yè)、帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的優(yōu)勢(shì)對(duì)地方政府產(chǎn)生了極強(qiáng)的吸引力。尋求與民營(yíng)企業(yè)的深度合作并促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，成為地方政府重要的預(yù)期目標(biāo)。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，地方的招商引資政策、市場(chǎng)空間、基礎(chǔ)設(shè)施投入、產(chǎn)業(yè)政策以及整體的營(yíng)商環(huán)境等方面的懸殊會(huì)形塑差異化的地方吸引力，因?yàn)樗鼈儗?duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本和效益、盈利水平乃至生存起到重要作用。

政商關(guān)系之所以會(huì)形成多種模式，在于互動(dòng)雙方的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式具有多樣性。對(duì)于基層政府及官員而言，互動(dòng)的行為目標(biāo)是追求部門（私人）利益還是實(shí)現(xiàn)公共利益，為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)采取何種手段，將產(chǎn)生迥異的政商關(guān)系模式。與此同時(shí)，盡管雙方行動(dòng)主體都試圖建構(gòu)符合各自預(yù)期的互動(dòng)關(guān)系，但由于受到地位不平等、彼此吸引的程度存在差異等起始條件的約束，互動(dòng)過(guò)程會(huì)造成互動(dòng)結(jié)果即雙方關(guān)系模式的多樣性特征。雙方在互動(dòng)過(guò)程中的不同博弈策略則直接塑造了政商關(guān)系模式的多元形成路徑。為了分析的便利，我們簡(jiǎn)化其中的復(fù)雜性程度，從政商互動(dòng)試圖達(dá)到的行為目標(biāo)與行為的屬性（對(duì)應(yīng)于實(shí)現(xiàn)行為目的的手段）這兩個(gè)維度出發(fā)，建構(gòu)出政商關(guān)系模式的理想類型。

首先，從互動(dòng)行為目標(biāo)來(lái)看，企業(yè)追求的核心目標(biāo)毋庸置疑是最大化利潤(rùn)。因此，民營(yíng)企業(yè)家主動(dòng)追求建構(gòu)的政商關(guān)系必然離不開企業(yè)利益這一核心目標(biāo)。由于大型民營(yíng)企業(yè)或優(yōu)勢(shì)企業(yè)具備獨(dú)特的吸引力，地方政府一般都會(huì)主動(dòng)去搭建雙方的良好關(guān)系。而弱勢(shì)企業(yè)由于不具有強(qiáng)勢(shì)企業(yè)擁有的那種談判權(quán)，要尋求政府在政策、資金、土地等方面可能的優(yōu)待，會(huì)費(fèi)盡心思結(jié)交政府官員，甚至借助商會(huì)等平臺(tái)建構(gòu)與官員的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。政府是具有多重目標(biāo)取向的行動(dòng)主體，既追求經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、財(cái)政稅收等經(jīng)濟(jì)利益，也擁有諸如政治控制，社會(huì)治理，提供公共物品等非經(jīng)濟(jì)利益訴求，并且其主導(dǎo)目標(biāo)在不同的結(jié)構(gòu)性環(huán)境下會(huì)發(fā)生變化?；鶎诱枪参锲返奶峁┱吆褪袌?chǎng)秩序的維護(hù)者，盡管政府部門或官員追求的主要目標(biāo)理論上是公共利益，但也不排除有追逐部門利益或個(gè)人私利的情形。

其次，根據(jù)政商互動(dòng)手段與策略的不同，可將其行為屬性劃分為人格化行為和法理型行為。在政商互動(dòng)過(guò)程中，企業(yè)家所追求的社會(huì)關(guān)系，蘊(yùn)含著有助于彌補(bǔ)企業(yè)在某些方面的劣勢(shì)和增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的力量，因此企業(yè)家會(huì)不遺余力地努力建構(gòu)、維系和經(jīng)營(yíng)，并努力將人格化因素填充入此種關(guān)系以降低其本質(zhì)上的工具性特征。一些研究也表明，緊密的、高度人格化的政商關(guān)系有助于企業(yè)在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的背景下提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和績(jī)效水平。與人格化行為相對(duì)應(yīng)的是法理型行為。近年來(lái)，隨著國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的推進(jìn)以及系列反腐政策的嚴(yán)格執(zhí)行，我國(guó)的政商關(guān)系總體上逐步邁向法治化和規(guī)范化的互動(dòng)圖景。越來(lái)越多的企業(yè)傾向于采用正式途徑與地方政府互動(dòng)，并借助行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等社會(huì)組織表達(dá)利益訴求，擔(dān)任各級(jí)人大代表或政協(xié)委員的企業(yè)家則能在更高的平臺(tái)上代表企業(yè)家群體或某一行業(yè)發(fā)聲。地方政府也一直在探索創(chuàng)新政商互動(dòng)的制度化做法。

根據(jù)上述對(duì)政商互動(dòng)中政府行為目標(biāo)的探討，可以進(jìn)一步將政商互動(dòng)類型區(qū)分作兩大基本范疇：為了公共利益的合作關(guān)系與為了部門或私人利益的交易關(guān)系。同時(shí)結(jié)合互動(dòng)行為的屬性，我們可以將政商互動(dòng)的關(guān)系模式劃分出四種理想類型：非制度化合作關(guān)系、制度化合作關(guān)系、非制度化交易關(guān)系與制度化交易關(guān)系。

類型Ⅰ：非制度化合作。當(dāng)創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)濟(jì)組織模式在當(dāng)時(shí)的制度環(huán)境下不具備合法性但卻是一種“帕累托改進(jìn)”時(shí)，政商互動(dòng)致力于實(shí)現(xiàn)公共利益并以人格化方式展開，便會(huì)產(chǎn)生非制度化合作的關(guān)系模式。在政府有明確要完成的某項(xiàng)指標(biāo)任務(wù)且缺乏實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的合法手段的情形下，這種互動(dòng)方式也是他們回避行政風(fēng)險(xiǎn)的一種策略。改革開放初期的一些改革項(xiàng)目正是在此背景下得以順利推進(jìn)的。另一方面，在政府官員的動(dòng)員和號(hào)召下積極參加社會(huì)慈善活動(dòng)、捐款賑災(zāi)救濟(jì)、贊助社會(huì)福利的民營(yíng)企業(yè)家，盡管從某種意義上來(lái)說(shuō)其行為背后具有獲取政府認(rèn)可、提升企業(yè)形象、穩(wěn)固雙方關(guān)系的工具理性，但也屬于非制度化合作的范疇。當(dāng)然，并非政商之間所有形式的非制度化合作都是一種“帕累托改進(jìn)”。一些于政府和企業(yè)均有利的非制度化合作行為，可能是以犧牲第三方利益為代價(jià)的。

類型II：制度化合作。這一關(guān)系模式表現(xiàn)為雙方通過(guò)正當(dāng)透明的方式展開互動(dòng)并致力于公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在日益深化的市場(chǎng)化改革和國(guó)家治理體系現(xiàn)代化不斷推進(jìn)的背景下，這也將成為政商關(guān)系未來(lái)發(fā)展的方向。法律法規(guī)對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)行為起到強(qiáng)有力的約束作用，也是規(guī)范政府與企業(yè)和企業(yè)家互動(dòng)的準(zhǔn)繩。更多的民營(yíng)企業(yè)家開始通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等途徑表達(dá)訴求和維護(hù)權(quán)益，而政府也樂于據(jù)此創(chuàng)新自身的治理方式、提升市場(chǎng)治理能力和服務(wù)水平。近20年來(lái)，執(zhí)政黨和政府也在主動(dòng)通過(guò)自下而上的政治吸納和自上而下的組織嵌入兩種統(tǒng)合策略，給民營(yíng)企業(yè)與政府的制度化溝通搭建平臺(tái)，體現(xiàn)了雙方采取制度化合作行為尋求共同發(fā)展和公共利益的傾向。

類型III：非制度化交易。當(dāng)政府官員與民營(yíng)企業(yè)家基于人格化行為且行為目標(biāo)是部門或私人利益時(shí)，非制度化交易關(guān)系便會(huì)出現(xiàn)。在地方政府擁有資源配置權(quán)和涉企執(zhí)法權(quán)（如安評(píng)、環(huán)評(píng)等）的背景下，與政府公職人員建立緊密的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于企業(yè)降低經(jīng)營(yíng)成本，減少企業(yè)發(fā)展的阻礙因素并提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。諸如“共生性庇護(hù)關(guān)系”“次生庇護(hù)”“關(guān)系性意合”“政企合謀”等概念，便刻畫了政府官員與民營(yíng)企業(yè)家之間以人格化行為為基礎(chǔ)的利益交換。上述不同概念一致的邏輯起點(diǎn)在于互動(dòng)雙方基于互惠原則以實(shí)現(xiàn)部門或個(gè)人私利為目標(biāo)，而這種互動(dòng)關(guān)系模式的后果是私利侵蝕公共利益，同時(shí)破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，甚至導(dǎo)致市場(chǎng)逆向選擇現(xiàn)象的發(fā)生。

類型IV：制度化交易。當(dāng)政商之間采取法理型行為展開互動(dòng)，同時(shí)政府或官員的行為目標(biāo)是部門或個(gè)人私利時(shí)，制度化交易形式的政商關(guān)系模式就會(huì)產(chǎn)生。政商互動(dòng)中的制度化交易比其他領(lǐng)域要復(fù)雜的多。地方政府官員將政府購(gòu)買的服務(wù)和物品通過(guò)正式的公開招標(biāo)形式但暗地里定向提供給特定企業(yè)和企業(yè)家的行為，屬于一種典型的制度化交易行為。從組織層面來(lái)看，基層政府作為能動(dòng)的行動(dòng)主體，在剛性指標(biāo)任務(wù)、政績(jī)考核和干部晉升機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下，存在通過(guò)法理型行動(dòng)、形式合法的手段謀取部門利益的情形?！澳嫦蜍涱A(yù)算約束”的概念便闡述了基層政府為實(shí)現(xiàn)資源密集型政績(jī)工程的利益而迫使或誘使管轄區(qū)域中的企業(yè)和個(gè)人付出資源的情形。從企業(yè)角度來(lái)看，一種極具隱匿特征的制度化交易情形是民營(yíng)企業(yè)家利用自身的政治身份獲得融資便利、稅收優(yōu)惠、政府補(bǔ)貼和行業(yè)準(zhǔn)入等一系列“政治租金”。政治身份有助于企業(yè)家及時(shí)把握政策脈搏和爭(zhēng)取于己有利的政策環(huán)境。

以上關(guān)于政商互動(dòng)關(guān)系的四種理想模式存在緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在同一地方也會(huì)同時(shí)存在，并在一定條件下具備相互轉(zhuǎn)化的可能性。而且，基層政商合作與交易關(guān)系之間的界限有時(shí)并不特別清晰，在實(shí)踐中關(guān)鍵是看合作的成分大于交易抑或是相反情形。長(zhǎng)期持續(xù)的制度化互動(dòng)行為也可能會(huì)因人格化行為的浸染而產(chǎn)生非正式關(guān)系，導(dǎo)致原本著眼于公共利益的互動(dòng)關(guān)系逐漸夾雜部門利益或個(gè)人利益，從而導(dǎo)致關(guān)系模式的轉(zhuǎn)變。

制度環(huán)境與政商關(guān)系模式的動(dòng)態(tài)演變

改革開放以來(lái)，我國(guó)基層政商關(guān)系總體上經(jīng)歷了從自發(fā)到規(guī)制、從隱秘奧妙到逐步透明的轉(zhuǎn)型過(guò)程。橫向地看，我國(guó)制度化和法治化的程度總體上由西到東逐漸增強(qiáng)，導(dǎo)致政商關(guān)系表現(xiàn)出較大的地區(qū)差異；縱向地看，同一地區(qū)在不同發(fā)展時(shí)期的制度環(huán)境也有變化，導(dǎo)致政商關(guān)系的表現(xiàn)形式和實(shí)踐邏輯呈現(xiàn)出較大的歷史差異。由于政商關(guān)系具體模式的形成和運(yùn)作始終嵌入于特定的制度環(huán)境和歷史發(fā)展階段，通過(guò)納入地方的市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度和法治化程度兩個(gè)維度，來(lái)分析制度環(huán)境、地方發(fā)展差異對(duì)政商關(guān)系實(shí)踐邏輯的影響，據(jù)此在理論上可以初步構(gòu)建一個(gè)分析占據(jù)主導(dǎo)地位的政商關(guān)系模式隨制度環(huán)境而演變的動(dòng)態(tài)模型。

市場(chǎng)化程度和法治化程度的地區(qū)差異影響企業(yè)與地方政府、企業(yè)家與官員的互動(dòng)行為和結(jié)果。市場(chǎng)化程度也稱市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)育、產(chǎn)業(yè)集群、市場(chǎng)中介、人才引進(jìn)等都是重要測(cè)量指標(biāo)。處于不同地域的地方政府由于市場(chǎng)化程度不同，不僅在土地、稅收、信貸等招商引資條件上形成了不同的傾斜政策，也在勞動(dòng)權(quán)益、環(huán)境保護(hù)等方面存在顯著差別。市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，權(quán)力約束和外部監(jiān)督總體上要強(qiáng)于市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，因此政商關(guān)系總體上更制度化和更透明化。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政府在招商引資過(guò)程中不僅會(huì)在土地、稅收、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面給予優(yōu)惠政策，還囿于無(wú)法選擇資本類型等現(xiàn)實(shí)困境而向資方妥協(xié)。政府既作為“看得見的手”以提供市場(chǎng)發(fā)展所需的基礎(chǔ)設(shè)施和制度環(huán)境為目標(biāo)參與市場(chǎng)建構(gòu)，又作為獨(dú)立的“守夜人”與企業(yè)在互動(dòng)中恪守清晰的行為邊界，需要以更高程度的市場(chǎng)化和法治化為前提，同時(shí)政府也應(yīng)不斷加強(qiáng)自身的治理體系和治理能力建設(shè)。

占主導(dǎo)地位的政商關(guān)系模式與市場(chǎng)化程度和法治化程度這兩個(gè)變量息息相關(guān)，并在二者不同的交互關(guān)系中實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。首先，當(dāng)市場(chǎng)化程度和法治化程度均具有較高水平時(shí)，法律法規(guī)的持續(xù)完善以及官員考核體系的日益嚴(yán)格，將促使制度化合作關(guān)系成為政商互動(dòng)的常態(tài)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的政商庇護(hù)現(xiàn)象盡管反映出企業(yè)家的市場(chǎng)策略，但主要源自制度體系不健全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，也是局部改革和市場(chǎng)化水平尚低的產(chǎn)物。各種形式的庇護(hù)關(guān)系雖然在短期內(nèi)奏效，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看并不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此會(huì)隨著市場(chǎng)發(fā)展被正式制度結(jié)構(gòu)取代、逐漸消逝。與之相反，市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度和法治化程度越低，基于個(gè)人私利或部門利益的非制度化交易關(guān)系更容易出現(xiàn)。由于地方政府掌控企業(yè)發(fā)展的命脈，企業(yè)家為了解決企業(yè)面臨的困難、減少外部環(huán)境和地方官員的刁難對(duì)企業(yè)發(fā)展形成的阻礙，不得不通過(guò)與官員建構(gòu)私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的方式來(lái)作為一種替代性方案。

當(dāng)法治化程度較高而市場(chǎng)化程度較低時(shí)，制度化交易關(guān)系更易出現(xiàn)。這主要由于地方經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、資源稟賦不足，如果企業(yè)想在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必須依賴于地方政府在財(cái)政、稅收、土地等方面的巨額投入，因此民營(yíng)企業(yè)極容易通過(guò)非正式關(guān)系向政府官員尋租。而在法治化程度較高、制度約束較強(qiáng)的環(huán)境下，政府官員無(wú)法或不能有效地為企業(yè)提供肆無(wú)忌憚的個(gè)體間庇護(hù)。在法治化程度較低而市場(chǎng)化程度較高的情形下，與制度化交易關(guān)系相反的非制度化合作關(guān)系便會(huì)出現(xiàn)。該情形大多出現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有較好基礎(chǔ)、民營(yíng)企業(yè)占比高，或經(jīng)濟(jì)以外向型為主、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活躍的地方，轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效與官員晉升高度相關(guān)的機(jī)制激發(fā)了地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈意愿，因此基層政府往往在涉及財(cái)政、稅收等方面為企業(yè)開綠燈，甚至縱容企業(yè)在勞工權(quán)益、環(huán)境污染等方面的違規(guī)違法行為。當(dāng)來(lái)自制度環(huán)境的阻礙較少時(shí)，即使政商互動(dòng)的主要目的是基于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共目標(biāo)，也不可避免會(huì)打上非正式關(guān)系的人格化互動(dòng)的烙印。

政商關(guān)系以何種形態(tài)存在和發(fā)展，從根本上來(lái)說(shuō)關(guān)乎國(guó)家治理體系和治理能力問(wèn)題，一方面是政府如何進(jìn)行自身的內(nèi)部能力建設(shè)，另一方面是如何根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行恰切的市場(chǎng)治理能力建設(shè)。對(duì)于基層社會(huì)來(lái)說(shuō)，如上兩方面的建設(shè)都深度嵌入于地方的社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)并受后者的掣肘。就此而言，基層政商關(guān)系的實(shí)踐邏輯不只是一種特定關(guān)系模式的建構(gòu)和運(yùn)作，更是一套關(guān)于國(guó)家治理與市場(chǎng)治理機(jī)制的正式制度和非正式制度的操演。如果說(shuō)宏觀上統(tǒng)一的國(guó)家治理機(jī)制和市場(chǎng)治理機(jī)制構(gòu)成了基層政商關(guān)系實(shí)踐的“天空”的話，那么基層政府的制度政策、基層社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和地方文化傳統(tǒng)等因素則構(gòu)成了基層政商關(guān)系建構(gòu)和運(yùn)作的“土壤”。

結(jié)語(yǔ)

政商關(guān)系是探究國(guó)家和地區(qū)發(fā)展始終繞不過(guò)去的重大理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。政商互動(dòng)的實(shí)踐邏輯既需在經(jīng)驗(yàn)上充分勾勒其差異性和同一性特征，更需攜帶歷史眼光的理論進(jìn)行詮釋，最終深化對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系及其邊界、國(guó)家治理與市場(chǎng)治理的多元模式的認(rèn)識(shí)。本文關(guān)于基層政商關(guān)系模式的理想類型區(qū)分只是一種理論區(qū)分，具體研究需在實(shí)地調(diào)研中甄別政商關(guān)系的實(shí)踐邏輯更接近哪種理想類型以及其發(fā)生機(jī)制和理論意義何在。突破基層政商關(guān)系研究領(lǐng)域理論創(chuàng)新匱乏的出路或 許也在于加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)研究與基礎(chǔ)理論之間的對(duì)話。當(dāng)下迫切需要通過(guò)深度調(diào)研來(lái)研究政商關(guān)系及其實(shí)踐的生動(dòng)經(jīng)驗(yàn)和發(fā)生邏輯，對(duì)政商互動(dòng)的實(shí)踐邏輯、政商關(guān)系中的變與不變進(jìn)行公允的分析和研判，彌補(bǔ)以往研究缺乏歷史眼光和動(dòng)態(tài)視角的不足，提高政商關(guān)系研究的理論化、系統(tǒng)化和學(xué)科化程度。

從基層社會(huì)的實(shí)踐角度來(lái)說(shuō)，考察基層政商關(guān)系的關(guān)鍵在于，特定類型的政商關(guān)系是否最大程度地促進(jìn)了市場(chǎng)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；相反情況下，是否構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙。一種有助于地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的政商關(guān)系不但不意味著基層政府的退場(chǎng)，反而需要具有發(fā)展型政府特征的基層政府和地方官員擔(dān)當(dāng)引領(lǐng)、維護(hù)和鞏固的重任。政商之間的制度化合作正是構(gòu)建“親清型”政商關(guān)系的題中之義，更是“營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境”的前提條件。對(duì)于基層社會(huì)來(lái)說(shuō)，政商互動(dòng)中的非制度化合作關(guān)系及以多種形式存在的交易關(guān)系，雖然在市場(chǎng)化和法治化程度高的地區(qū)也并不會(huì)必然消亡，但基于法治準(zhǔn)則和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則促進(jìn)政商進(jìn)行制度化合作，在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力的背景下無(wú)疑是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。