媒體辦智庫的實踐探索和理論發(fā)展

文/蔡雯 蔡秋芃

說到媒體的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，“媒體融合”無疑是最受關(guān)注的焦點。其實，在融合的熱潮下，還有一股深流值得探究，那就是媒體以創(chuàng)辦智庫來帶動轉(zhuǎn)型。雖然涉足于此的媒體只是一部分，但這種轉(zhuǎn)型試驗對于媒體和新聞業(yè)變遷的驅(qū)動和導(dǎo)向卻引人深思。

媒體辦智庫的實踐歷程及研究概況

筆者以“媒體智庫”“媒體智庫化轉(zhuǎn)型”等學(xué)界討論媒體辦智庫現(xiàn)象時所出現(xiàn)過的幾個核心詞在國內(nèi)常用的多家人文社科類文獻數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)上進行了主題與關(guān)鍵詞檢索，截止到2019年3月，共收集篩選到適用于本課題研究的142篇文獻資料作為分析樣本。

我們對142篇文獻的發(fā)表時間和數(shù)量進行了統(tǒng)計，同時也將文獻中所有提及到的媒體創(chuàng)辦的智庫按照時間順序進行了排列和統(tǒng)計。結(jié)合兩項數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)文獻發(fā)表數(shù)量和媒體創(chuàng)辦智庫數(shù)量之間明顯的相關(guān)性和一致性。媒體創(chuàng)辦智庫在2012年數(shù)量上升（5家），并且“智庫”一詞開始在機構(gòu)名稱中出現(xiàn)，之前都以“研究中心”“研究院”為名；2015年媒體辦智庫達到第一輪高潮，共計11家。研究這類智庫的成果發(fā)表則在2015年數(shù)量明顯遞增（21篇），2018年達到前所未有的高點（61篇）。由此可見，研究成果發(fā)表稍后于智庫創(chuàng)辦實踐，而研究熱度高點也是略晚于實踐熱度的時間節(jié)點。

值得一提的是，我們在文獻梳理中發(fā)現(xiàn)，我國新聞媒體創(chuàng)辦研究機構(gòu)是從1983年新華社成立新華社通訊社新聞研究所開始的。該研究機構(gòu)的前身為1980年1月在北京成立的新華通訊社新聞研究部，主要任務(wù)是：從思想、政策、內(nèi)容、文風(fēng)、技巧等方面研究和評論新華社每天播發(fā)的新聞稿；結(jié)合采寫實踐開展新聞業(yè)務(wù)研究和理論研究；整理社史；研究外國通訊社的情況和經(jīng)驗。20世紀末，類似新聞研究機構(gòu)在其他一些媒體也有組建，并且有相關(guān)的業(yè)務(wù)總結(jié)報告和研究成果。但是，這類研究機構(gòu)當(dāng)時并沒有被研究者視為“智庫”，直到2008年之后，才有一些論文作者將這些早期的新聞研究機構(gòu)與媒體的智庫化轉(zhuǎn)型相聯(lián)系。研究者對于早期研究機構(gòu)給予“媒體智庫”的“追認”，也是其認識發(fā)展的結(jié)果。

從內(nèi)向型研究機構(gòu)到外向型媒體智庫的實踐軌跡與認識發(fā)展

（一）2013年之前：以內(nèi)向型研究機構(gòu)居多，主要為媒體自身發(fā)展出謀劃策

前文談到，1983年開始，已經(jīng)有一些媒體陸續(xù)創(chuàng)辦了自己的研究機構(gòu)，但這些機構(gòu)在2008年之前尚未被稱為“智庫”。2008年，《青年記者》第3期以“智庫通未來”作為當(dāng)期主題，介紹了媒體借助智力資源謀劃自身發(fā)展的現(xiàn)象，匯集了一些專家對這一現(xiàn)象的認識與思考?！皞髅街菐臁币辉~就是在這期專題中開始出現(xiàn)的。有學(xué)者將其定義為“專長于傳媒領(lǐng)域籌謀和調(diào)研的專業(yè)智力服務(wù)機構(gòu)”；有學(xué)者認為傳媒智庫“是傳統(tǒng)意義上的智庫在傳媒領(lǐng)域的衍生，即為媒體出謀劃策的群體和組織”；還有文章在標(biāo)題中用“傳媒內(nèi)部智囊”來界定媒體創(chuàng)辦的研究機構(gòu)。在此之后，一直到2013年，學(xué)界關(guān)于“媒體與智庫”的研究有所減少，數(shù)量只有零星幾篇，內(nèi)容也主要是延續(xù)這些觀點和介紹業(yè)界實踐情況。

從這一階段研究中涉及到的媒體研究機構(gòu)的具體情況介紹可以看出，這些研究機構(gòu)大多有相類似的宗旨和任務(wù)，那就是主要為自己的母體（傳媒）服務(wù)，故我們視其為“內(nèi)向型研究機構(gòu)”，只是在運行機制和操作方法上，各家根據(jù)自己的情況有所選擇和變通，大體上可分“內(nèi)腦”和“外腦”兩類。

“內(nèi)腦”，指媒體內(nèi)部設(shè)立的智囊機構(gòu)，具體有三種情況：第一種是傳媒集團內(nèi)部誕生的戰(zhàn)略和運營研究機構(gòu)；第二種是傳媒集團下設(shè)的新聞研究所，負責(zé)研究新聞業(yè)的發(fā)展趨勢、新聞業(yè)務(wù)相關(guān)課題和專題；第三種是媒體設(shè)立的博士后工作站，吸引相關(guān)研究人員進站，參與媒體集團的戰(zhàn)略研究和管理的實際工作，為媒體出謀劃策。

“外腦”，指媒體外部的智囊團，有兩種情況。第一種是為傳媒智庫提供支持的學(xué)者和專家，主要是科研機構(gòu)和高等院校的研究人員；第二種是為媒體提供支持的專業(yè)咨詢機構(gòu)。

這種分類也有值得商榷之處。我們認為，內(nèi)腦是媒體內(nèi)設(shè)機構(gòu)，本身可被視為媒體智庫，而外腦只是為媒體服務(wù)的外部人員和機構(gòu)，人員不屬于媒體，機構(gòu)也不能被視為媒體智庫。因此，內(nèi)腦與外腦并非對等和并列的關(guān)系，這一組概念說明媒體研究機構(gòu)是完全由內(nèi)部人員承擔(dān)工作任務(wù)還是要依賴外部人員或機構(gòu)。

也有文獻講述到另外一些情況，比如成立于1992年11月的新華社世界問題研究中心，每年向中央報送大量參考資料，對中央戰(zhàn)略決策、外交決策、處理國際關(guān)系發(fā)揮重要參考作用，承接各部委委托的大量課題，對相關(guān)政策出臺起到重要參考作用，被認為具備了生產(chǎn)智慧和思想的功能，可以跳出媒體自身，為其他機構(gòu)出謀劃策。有學(xué)者稱其為“智慧輸出型傳媒智庫”，即“某個傳媒個體依據(jù)自身對信息的占有優(yōu)勢，利用新的技術(shù)或成立新的組織，對自己原創(chuàng)性的信息進行聚合、整理、分析，從而通過對需要此類信息的組織機構(gòu)產(chǎn)生指導(dǎo)作用來獲取利潤”。雖然這種類型的媒體研究機構(gòu)當(dāng)時為數(shù)不算多，但說明在媒體早期創(chuàng)辦的研究機構(gòu)中，已經(jīng)有超越傳媒業(yè)本身，面向社會更廣闊領(lǐng)域的案例。比起當(dāng)時數(shù)量居多的“內(nèi)向型”研究機構(gòu)，這些研究機構(gòu)與人們通常意義上談?wù)摰臑橹朴喒舱咛峁┧枷搿⒅R和服務(wù)的“智庫”更吻合。

（二）2013年之后：重點建設(shè)外向型媒體智庫，為政府和社會提供決策咨詢和研究服務(wù)

媒體創(chuàng)辦研究機構(gòu)在2013年后進入高潮，這有特殊的時代背景和政治需要。自2012年起，我國發(fā)布了一系列建設(shè)中國特色新型智庫的文件和決議，在這一國家戰(zhàn)略的推動和號召之下，媒體紛紛布局智庫建設(shè)。

這一時期新建立的媒體智庫，在功能定位、服務(wù)對象和運行機制等方面發(fā)生了較大的變化，這些變化在相關(guān)研究成果中也被提升到理論層面，出現(xiàn)新的闡述。如：“媒體智庫就是以媒體組織、媒體機構(gòu)為主體辦智庫、進行智庫建設(shè)，是媒體與智庫的結(jié)合。媒體智庫是利用媒體優(yōu)勢資源，以開展深度研究為核心業(yè)務(wù)內(nèi)容的研究性平臺或機構(gòu)”。又如“所謂媒體智庫，是指有一定公信力、傳播力和研究能力的大眾傳媒設(shè)立的公共政策研究機構(gòu)，其主要功能是政策研究與建議、輿論引導(dǎo)與公共外交”。再如，媒體智庫“是指由媒體主導(dǎo)發(fā)起設(shè)立，為政府、社會提供決策咨詢和研究服務(wù)的研究咨詢機構(gòu)”，等等。這些論述表明，媒體智庫在新時期的發(fā)展得到一些共識：（1）由媒體創(chuàng)辦；（2）是提供政策研究和決策咨詢服務(wù)的機構(gòu)；（3）是智庫分類中的一種，成果類型是智庫產(chǎn)品；（4）服務(wù)對象是政府和社會而不只是針對媒體本身?？梢哉f，2013年后，媒體開始重視建立“外向型媒體智庫”，“智庫”兩字也更多地在機構(gòu)名稱中出現(xiàn)。

媒體智庫從內(nèi)向外轉(zhuǎn)型，不只是國家戰(zhàn)略和政策推進使然。有分析認為，“伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)媒體受到了巨大沖擊：受眾數(shù)量減少，廣告收入呈現(xiàn)斷崖式下跌，人才流失嚴重……面對這種情況，智力輸入型智庫雖然能夠暫時幫助媒體解決一些經(jīng)營管理問題，但無法從根本上推動媒體的轉(zhuǎn)型。具有戰(zhàn)略眼光的媒體已經(jīng)意識到這一點，開始著手在智力輸入型智庫的基礎(chǔ)上，建立外向型智庫，即智力輸出型智庫，真正意義上的傳媒智庫開始零星出現(xiàn)”。

這一轉(zhuǎn)變，也引發(fā)了前一階段的“內(nèi)向型研究機構(gòu)”是否能夠被認定為“媒體智庫”的質(zhì)疑。有人提出，“并不是每個媒體發(fā)起設(shè)立的研究機構(gòu)都是智庫，只有致力于為政府、社會、企事業(yè)單位等外部單位提供決策咨詢和研究服務(wù)的機構(gòu)才是智庫，而定位于內(nèi)部研究機構(gòu)，僅為所在媒體單位提供服務(wù)的研究機構(gòu)不能稱之為智庫”。還有人列舉了實例進行區(qū)分，認為一些媒體組建的研究院、研究室和研究部，大部分都定位于內(nèi)部研究機構(gòu)，僅為所在媒體機構(gòu)提供行業(yè)動態(tài)、政策研究和決策參考，因此不能認為是媒體智庫，例如新京報傳媒研究院、粵傳媒研究院、廣州日報研究室……但也有一些媒體組建的研究機構(gòu)是開展對外研究的，比如南風(fēng)窗研究部長期承擔(dān)“調(diào)研中國”項目的運作，具備了智庫的功能，可以被認為是媒體智庫。這些討論，讓我們看到媒體智庫實踐帶動學(xué)術(shù)研究向深度發(fā)展。

爭議與思考

（一）媒體智庫，只能由媒體主辦？

隨著媒體智庫升溫，一些媒體開始聯(lián)合其他機構(gòu)的力量，整合多方資源共同合作創(chuàng)辦智庫。比如，2014年南方報業(yè)傳媒集團聯(lián)合中山大學(xué)、暨南大學(xué)等成立的南方輿情研究院；2015年湖北日報傳媒集團聯(lián)合湖北省委黨校、湖北省經(jīng)濟學(xué)會、光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所等機構(gòu)成立的長江智庫；2015年羊城晚報報業(yè)集團聯(lián)合百度、國雙科技等等成立的羊城晚報智慧信息研究中心；2015年南京大學(xué)聯(lián)合江蘇廣電集團、新華報業(yè)傳媒集團、鳳凰出版集團、江蘇有線電視集團等成立的江蘇紫金傳媒智庫；2016年四川日報報業(yè)集團與阿里巴巴集團成立的封面智庫；2018年佛山日報社和佛山市社聯(lián)成立的佛山傳媒智庫……這些媒體智庫的出現(xiàn)反映了一種新的趨勢——媒體不再僅僅依靠自己的力量，而是尋求多方合作，整合各個行業(yè)的優(yōu)勢資源，打造更強大的媒體智庫。

這些新的嘗試引發(fā)了爭議。由多個主體合作創(chuàng)辦的智庫是否可以算是媒體智庫？江蘇紫金傳媒智庫是這場爭論的一個關(guān)注點。2015年創(chuàng)辦的紫金傳媒智庫，其主導(dǎo)機構(gòu)是高校，媒體只是主要參與單位之一。有人認為“這是一個高校智庫，但又和一般的高校智庫不同，它由江蘇各大傳媒集團注資成立基金，基金收益用于支撐智庫研究與相關(guān)活動，在這個意義上，它有了一定的傳媒特色，名字也叫紫金傳媒智庫”。有人提出“（媒體）智庫必須由媒體主導(dǎo)發(fā)起，有的智庫雖有媒體參與發(fā)起，在名字中也有傳媒等字眼，但是由高校等其他機構(gòu)主導(dǎo)設(shè)立，在高校掛牌，應(yīng)定義為高校智庫”。還有觀點認為，由傳媒集團內(nèi)部生成的叫做內(nèi)生型傳媒智庫，由傳媒集團資助或參與的可以稱作外生型傳媒智庫，他們都屬于媒體智庫。外生型傳媒智庫是由傳媒集團與外部組織聯(lián)合創(chuàng)辦的傳媒智庫，比如紫金傳媒智庫和財新智庫與莫尼塔（上海）投資發(fā)展有限公司聯(lián)合組建的“財智莫尼塔”研究平臺?！斑@種外生型傳媒智庫具有部分的傳媒基因，又具有相對的獨立性，可以聯(lián)合政府、企業(yè)、高校的行業(yè)精英，有效配置優(yōu)勢資源，是媒體尋求生產(chǎn)創(chuàng)新的一種路徑探索?！边€有人將紫金傳媒智庫、第一財經(jīng)研究院、羊晚智慧信息研究中心、教育部人文社科重點研究基地跨學(xué)科智庫聯(lián)合體、國研經(jīng)濟研究院東海分院、佛山傳媒智庫等智庫都看作是外生型媒體智庫。

這一爭議的焦點是對媒體智庫的主體認定，是否只有媒體主辦的智庫才能被稱作媒體智庫或傳媒智庫？當(dāng)媒體的智庫由內(nèi)向型轉(zhuǎn)向外向型，媒體自身的資源顯然不足以完成越來越復(fù)雜、專業(yè)要求也越來越高的工作任務(wù)，跨行業(yè)的資源整合勢在必行。在智庫實踐中，主體的復(fù)雜性、定位的多樣性和運行的新范式，為學(xué)術(shù)研究提供了更加豐富的資源，也會促使研究者跟隨實踐的發(fā)展進行理論創(chuàng)新。我們認為，媒體智庫應(yīng)該由媒體獨立創(chuàng)辦或者由媒體作為主要發(fā)起和主辦單位，非媒體單位主辦的智庫不宜稱為“媒體智庫”。

其實，這一爭議的更大意義是，媒體智庫的主體復(fù)雜性顯示出產(chǎn)業(yè)融合不斷推進的趨勢。新聞業(yè)與其他行業(yè)的邊界正在逐漸模糊，通過傳媒與其他行業(yè)的資源整合和融合，媒體已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)意義上的新聞生產(chǎn)、分發(fā)和運營，而是拓展到更廣闊的知識生產(chǎn)、輿情、咨詢、培訓(xùn)等領(lǐng)域，為媒體轉(zhuǎn)型提供了更多的可能性和想像空間。

（二）媒體智庫，是媒體發(fā)展的未來嗎？

2015年之后，越來越多的媒體開始投身智庫建設(shè)。以智庫建設(shè)促進媒體轉(zhuǎn)型，各家的具體做法有所不同，也引發(fā)了有關(guān)“智庫型媒體”和“媒體型智庫”的討論。

有人提出，媒體在智庫實踐中有兩種模式：一種是智庫型媒體，即在報道中呈現(xiàn)出高度的專業(yè)性、在業(yè)務(wù)上呈現(xiàn)智庫化的特點，這種模式比較初級；另一種是打造媒體型智庫，即媒體建立智庫并帶動媒體轉(zhuǎn)型。兩種模式在實踐中都有存在，是并列的關(guān)系，第二種模式是最主要的。也有研究者認為，互聯(lián)網(wǎng)時代，智庫與媒體正在實現(xiàn)深度融合發(fā)展。特別是在新媒體迅猛發(fā)展的時代大潮中，傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型發(fā)展迫在眉睫，智庫化、專業(yè)化成為傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型的重要選擇。如何發(fā)掘深度和專業(yè)優(yōu)勢，打造媒體智庫，進而從智庫型媒體邁向媒體型智庫，逐步構(gòu)建起一個全新的媒體轉(zhuǎn)型生態(tài)系統(tǒng)，成為亟待破冰的課題。

“媒體型智庫”是媒體轉(zhuǎn)型的目標(biāo)嗎？或者說，未來的媒體會變成智庫？我們認為，當(dāng)下還沒有足夠的證據(jù)來支撐這種預(yù)測。近幾年，以辦智庫帶動媒體轉(zhuǎn)型已經(jīng)出現(xiàn)一些頗有成效的個案，如南方都市報總編輯梅志清2018年在“智庫型媒體發(fā)展高峰論壇”上透露，該報實現(xiàn)了近六年來營業(yè)收入首次正增長，其中數(shù)據(jù)收入、新媒體收入占40%，實際利潤逐漸接近歷史最好時期。這一成績很大程度上得益于報社在2018年2月成立南都大數(shù)據(jù)研究院，確立了“打造中國最具影響力的智庫型媒體”的目標(biāo)。本文作者專程赴南方都市報調(diào)研，了解該報的運行機制。南都大數(shù)據(jù)研究院設(shè)立了技術(shù)部、產(chǎn)品部、商業(yè)數(shù)據(jù)部、民調(diào)中心、課題中心、項目運營部。產(chǎn)品共有八類：看數(shù)據(jù)新聞、評價榜單、民意調(diào)查、咨詢研究、鑒定評測、評估認證、數(shù)據(jù)庫、輕應(yīng)用。這些產(chǎn)品的一部分在媒體上公開發(fā)布，但也有一部分是接受政府、企業(yè)的委托進行獨立研究、有償提供給委托方的。報社的組織架構(gòu)目前還是以采編指揮中心與南都大數(shù)據(jù)研究院并行，并無以研究院取代新聞編輯部門的打算。

我們主張慎用“智庫化轉(zhuǎn)型”的提法，因為媒體與智庫是兩種不同的社會組織，尤其是專業(yè)新聞媒體，主要職能是采制和發(fā)布新聞信息，優(yōu)勢在于擁有傳播渠道、社會公信力和輿論引導(dǎo)能力。智庫的主要職能是進行公共政策研究、輿情研判、咨政服務(wù)等，優(yōu)勢在于擁有強大的數(shù)據(jù)庫資源和研究團隊。媒體產(chǎn)品與智庫產(chǎn)品的服務(wù)對象不同，前者主要服務(wù)于一般公眾，后者更多服務(wù)于政府與企事業(yè)單位的決策者等特定人群，而且這兩種產(chǎn)品的生產(chǎn)方式、表現(xiàn)形態(tài)、傳播渠道等也都有差異。媒體建設(shè)智庫，可以取智庫之長補媒體之短，提升新聞傳播的專業(yè)水平，推出新的新聞產(chǎn)品和服務(wù)，同時也可以挖掘?qū)I(yè)采編團隊的潛在優(yōu)勢，將內(nèi)容生產(chǎn)延伸到大眾傳播之外的有償服務(wù)領(lǐng)域，為媒體的發(fā)展開辟新的空間。但是，媒體并不可能也不應(yīng)該放棄為一般公眾服務(wù)的使命和職能，完全變?yōu)橹菐?。媒體智庫對于媒體轉(zhuǎn)型的意義值得重視，而媒體智庫的定位、產(chǎn)品生產(chǎn)、運行和管理機制，以及它和其母體（媒體）的關(guān)系，還需要更加務(wù)實而謹慎的探索。