國際關(guān)系理論家的預(yù)測為什么失敗?
——兼論歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的差異與互補(bǔ)

文/王立新

一

很多國際關(guān)系學(xué)家熱衷于對國際形勢進(jìn)行預(yù)測。20世紀(jì)后半期國際關(guān)系研究的總趨勢是越來越拋棄傳統(tǒng)的歷史方法，追求國際關(guān)系研究的“科學(xué)化”。如果說愛德華·卡爾和漢斯·摩根索等人開創(chuàng)的古典現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論對預(yù)測未來還相當(dāng)謹(jǐn)慎的話，由肯尼斯·華爾茲提出的新（結(jié)構(gòu)）現(xiàn)實(shí)主義則把預(yù)測未來作為其主要目標(biāo)之一，華爾茲自己曾多次對國際關(guān)系的演變做出預(yù)測。我國秉持現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系思想的著名國際關(guān)系學(xué)家閻學(xué)通教授曾言，“國際關(guān)系研究的科學(xué)化將不可避免”，而“是否有預(yù)測力是檢驗(yàn)一門學(xué)問是否有科學(xué)性的重要標(biāo)準(zhǔn)”，“研究國際關(guān)系就是要預(yù)測國際形勢的發(fā)展趨勢，以預(yù)測結(jié)果的對錯(cuò)論英雄”。

冷戰(zhàn)時(shí)期，國際關(guān)系學(xué)成為社會(huì)科學(xué)的顯學(xué)，但國際關(guān)系學(xué)家的預(yù)測記錄卻不能令人滿意。20世紀(jì)80年代末的冷戰(zhàn)終結(jié)和蘇聯(lián)解體是戰(zhàn)后國際關(guān)系史上最重大的事態(tài)，但沒有任何國際關(guān)系學(xué)家提前預(yù)測到這一變化，這不能不讓人質(zhì)疑國際關(guān)系研究的“科學(xué)性”和價(jià)值。國際關(guān)系學(xué)家預(yù)測的失敗不僅表現(xiàn)在未能預(yù)見到這一趨勢，還表現(xiàn)在對未來事態(tài)做出了錯(cuò)誤的，甚至截然相反的預(yù)測。在這方面，冷戰(zhàn)時(shí)期最為風(fēng)光的新現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論家表現(xiàn)最糟。

有新現(xiàn)實(shí)主義大師之稱的肯尼斯·華爾茲做出兩大錯(cuò)誤預(yù)測：一是兩極格局最為穩(wěn)定，這一格局和建立在其基礎(chǔ)之上的冷戰(zhàn)將會(huì)長期持續(xù)下去；二是預(yù)言北約會(huì)解體。后來的事實(shí)是：冷戰(zhàn)很快結(jié)束，蘇聯(lián)突然解體，北約一直存在，而且在可見的將來會(huì)繼續(xù)存在下去。另一位著名的新現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系學(xué)家約翰·米爾斯海默在1990年發(fā)表的著名文章中預(yù)測，如果冷戰(zhàn)結(jié)束，超級大國的力量將撤出歐洲，多極體系下的歐洲各國將重新陷入安全競爭，德國將尋求核武器，歐洲“極有可能比過去45年更加混亂”。冷戰(zhàn)后歐洲形勢的演進(jìn)表明米爾斯海默的預(yù)測是錯(cuò)誤的：美國作為超級大國仍然留在歐洲，歐洲沒有出現(xiàn)多極體系，歐洲大國之間并沒有陷入安全競爭，相反卻實(shí)現(xiàn)了一體化，德國也沒有謀求核武器。也就是說，冷戰(zhàn)后的歐洲遠(yuǎn)比冷戰(zhàn)時(shí)期的歐洲更穩(wěn)定。

自由主義者反對米爾斯海默的看法，認(rèn)為決定國際體系是否穩(wěn)定的最重要因素不是體系的結(jié)構(gòu)，而是組成體系的國家國內(nèi)政權(quán)的性質(zhì)、國家間相互依存的程度以及國際制度的發(fā)展。自由主義者據(jù)此預(yù)測歐洲國家的民主化和相互依賴將使歐洲出現(xiàn)較高水平的一體化，各國將鑄劍為犁，和平相處，冷戰(zhàn)后的歐洲乃至所有發(fā)達(dá)國家之間的關(guān)系將更加和平。這一預(yù)測與后冷戰(zhàn)時(shí)代歐洲形勢大體是吻合的。

但是自由主義者對中國發(fā)展方向的預(yù)測是錯(cuò)誤的。自由主義者支持克林頓政府將人權(quán)與最惠國待遇問題脫鉤，主張繼續(xù)推行對中國的接觸（engagement）政策，相信繼續(xù)給予中國最惠國待遇、支持中國加入世貿(mào)組織和接納中國進(jìn)入戰(zhàn)后國際體系將使中國朝著美國所希望的（西式）民主化和自由化的方向發(fā)展并接受和認(rèn)同美國主導(dǎo)的國際秩序，用克林頓的話說，成為一個(gè)“接受自由市場、政治多元化和法治，并與我們（美國）一起建立安全的國際秩序”的國家。這些自由主義者和中國通特別強(qiáng)調(diào)相互依存和國際制度對中國內(nèi)外政策的制約作用，相信中國會(huì)成為西式民主國家以及美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序的支持者和維護(hù)者。但實(shí)際上，自由主義者的目標(biāo)落空了，中國并沒有走美國期望的道路，而是堅(jiān)持走有中國特色的社會(huì)主義道路。2017年12月發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略》公開承認(rèn)了這一點(diǎn)。

二

華爾茲、米爾斯海默等被公認(rèn)為國際關(guān)系領(lǐng)域的杰出學(xué)者，他們的預(yù)測落空表明人類的智力和理性是有限度的，人類應(yīng)該承認(rèn)未來在很大程度上是不可預(yù)測的。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，除了人的理性的有限性之外，國際關(guān)系學(xué)家預(yù)測失敗的另一重要根源在于國際關(guān)系研究的學(xué)科局限性遮蔽了這些學(xué)者的視野。按照伊曼紐爾·華勒斯坦的說法，現(xiàn)有的社會(huì)科學(xué)學(xué)科劃分是在19世紀(jì)后期到1945年間逐漸形成的，這種“對社會(huì)科學(xué)知識(shí)所做的鮮明的制度性區(qū)分具有相當(dāng)大的人為性”，“每一個(gè)學(xué)科都試圖對它與其他學(xué)科之間的差異進(jìn)行界定”，其結(jié)果就是損害了知識(shí)的完整性，導(dǎo)致每個(gè)學(xué)科，包括以追求普遍性為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)，都有其內(nèi)在的局限性。

作為政治學(xué)的分支，國際關(guān)系學(xué)（這里主要指國際關(guān)系理論）也不例外，其局限性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是國際關(guān)系理論試圖對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行高度簡化和抽象，重視理論的簡約性，而忽視了國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。簡單的理論通常是指自變量較少、抽象程度較高、邏輯關(guān)系較單純的理論，其中包含一個(gè)自變量的理論是最簡單的理論。理論越簡單，其能解釋的事件就越多，其解釋力也就越強(qiáng)，用最少內(nèi)容解釋最多現(xiàn)象的理論才是好的理論。但是人類社會(huì)是復(fù)雜的，國際關(guān)系因?yàn)槠錈o政府狀態(tài)比國內(nèi)社會(huì)更加復(fù)雜，國家行為會(huì)受多種因素的影響。不僅如此，影響國際關(guān)系的各種要素還相互糾纏在一起，難以區(qū)分自變量和因變量，用加迪斯的話說，除了上帝之外（如果上帝存在的話），沒有自變量這種事物，所有變量都依賴其他變量而存在，變量之間是相互依賴的?，F(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性與社會(huì)科學(xué)理論的簡約性無疑是矛盾的，當(dāng)國際關(guān)系學(xué)家把復(fù)雜的國際關(guān)系簡單化的時(shí)候，其預(yù)測出現(xiàn)偏差也就難免了。

現(xiàn)實(shí)主義者預(yù)測失敗的根本原因就在于從單一因素出發(fā)，僅根據(jù)國際結(jié)構(gòu)的特性來對國際關(guān)系的未來發(fā)展進(jìn)行預(yù)測，忽視了國家行為對國際結(jié)構(gòu)的塑造、國家特性和領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性對國家行為的影響，以及國家間相互依賴加深和世界一體化進(jìn)程對國家行為的制約。華爾茲之所以錯(cuò)誤地認(rèn)為兩極結(jié)構(gòu)和冷戰(zhàn)會(huì)長期持續(xù)下去是因?yàn)樗鲆暳颂K聯(lián)內(nèi)部的變化，即戈?duì)柊蛦谭虻母母飳μK聯(lián)對外行為的影響以及這一行為對整個(gè)國際體系的影響；認(rèn)為北約在冷戰(zhàn)后會(huì)很快解體是因?yàn)閮H僅把北約當(dāng)作地緣政治組織，忽視了北約成員國共同價(jià)值觀的作用。米爾斯海默對冷戰(zhàn)后歐洲形勢的預(yù)測也是單純依賴體系的因素，重視軍事力量的決定性作用，而忽視了歐洲各國國內(nèi)政權(quán)的民主性質(zhì)、共同的價(jià)值觀以及歐洲一體化進(jìn)程對歐洲大國關(guān)系的塑造。

自由主義者在預(yù)測中國未來走向方面的失敗即源于過于重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展對政治可能帶來的影響，僅從國際機(jī)制和國際規(guī)范會(huì)約束和塑造主權(quán)國家行為體這一單一視角來預(yù)測中國的對外行為，而忽視了中國文化的特殊性和中國的自主性，特別是中國對國際規(guī)范和國際體系的塑造能力。

各種國際關(guān)系理論的局限性在于把理論的簡單性當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)的簡單性，過度執(zhí)著于自己構(gòu)建的理論，僅從自己的理論出發(fā)進(jìn)行預(yù)測，忽視了理解國際關(guān)系的其他維度。

二是過于追求國際關(guān)系研究的科學(xué)性，沒有看到國際政治的人文特性，忽視了人，特別是決策者個(gè)人的自主性和巨大作用。二戰(zhàn)后的國際關(guān)系研究具有明顯的理論化和非歷史、甚至反歷史的傾向，強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系研究的科學(xué)性，甚至將其等同于自然科學(xué)那樣的“硬科學(xué)”，拒絕從人類歷史經(jīng)驗(yàn)中尋求證據(jù)和啟示?？夏崴埂の譅柶澝鞔_稱自己的現(xiàn)實(shí)主義思想是國際政治理論，甚至是唯一的國際政治理論。新自由制度主義者也主要從體系層次來分析國際關(guān)系，而忽視國家內(nèi)部變化和領(lǐng)導(dǎo)人的不同選擇對國際政治的影響。各種國際關(guān)系理論主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)，而不是從歷史學(xué)中汲取靈感和資源。其結(jié)果就是忽視了決策過程中人的因素。

實(shí)際上，不同文化下的個(gè)人對相同或相似的國際環(huán)境會(huì)做出不同的反應(yīng)，甚至同一文化背景下不同的決策者對相似的國際環(huán)境也會(huì)做出不同的反應(yīng)。決策者的個(gè)性會(huì)塑造國家的政策并因此塑造國際政治，領(lǐng)導(dǎo)人的勇氣、決心、信仰、想象力實(shí)際上非常重要，甚至可能超越國際結(jié)構(gòu)的制約。而“當(dāng)不同的個(gè)人發(fā)揮最大作用的時(shí)候，預(yù)測往往也是最困難的”。例如，蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結(jié)這一重大國際事態(tài)離開個(gè)人的作用是無法解釋的，它主要并非國際結(jié)構(gòu)和國家力量的產(chǎn)物，而是與歷史人物的抉擇有關(guān)。

第三是過于強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系的規(guī)律性和必然性，忽視了偶然性（contingency）的作用，沒有看到國際政治的變化是一個(gè)長期積累和連續(xù)的過程，歷史事件的發(fā)生是在一個(gè)前后相繼的時(shí)間過程中多種因素在具體情境下同時(shí)出現(xiàn)、相互影響、共同作用，即“合力”的結(jié)果。也就是說，歷史事件并非事先注定或不可避免的，而是多種因素匯聚在一起帶來的結(jié)果，離開任何一個(gè)因素，事件都可能不會(huì)發(fā)生。真實(shí)發(fā)生的歷史也并非像后來人所敘述的故事情節(jié)那樣是極有條理地展開的，實(shí)際上，歷史過程是雜亂無章的，歷史人物所面對的情勢是混沌不清的，其做出的選擇在絕大多數(shù)情況下并非是唯一的選擇，如果歷史人物做出不同的選擇，結(jié)果可能會(huì)大不一樣。

加迪斯批評包括國際關(guān)系理論家在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)家對現(xiàn)實(shí)的理解是典型的“化約主義”（reductionism，一譯“還原主義”）。伊曼努爾·華勒斯坦認(rèn)為政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等常規(guī)社會(huì)科學(xué)學(xué)科都“以自然科學(xué)為模型”，以探求普遍規(guī)律、追求普遍性知識(shí)為宗旨。

而這種標(biāo)準(zhǔn)或常規(guī)的社會(huì)科學(xué)學(xué)科之所以采取化約主義的方法，強(qiáng)調(diào)理論的簡約、穩(wěn)定和普遍適用性，是因?yàn)橹挥羞@樣才能對未來進(jìn)行預(yù)測。如果在其理論中添加多重變量，承認(rèn)不同變量之間的復(fù)雜互動(dòng)，考慮時(shí)光流逝可能帶來的變化以及偶然性因素的影響，并兼顧不同文化之間的差異和領(lǐng)導(dǎo)人的不同個(gè)性，那么預(yù)測就會(huì)變得相當(dāng)困難，甚至不可能。但我們知道，人類社會(huì)和國際關(guān)系是異常復(fù)雜的，不同文化和不同個(gè)人面對挑戰(zhàn)時(shí)的選擇是不一樣的，國際局勢的演進(jìn)和重大事態(tài)的發(fā)生是多種因素共同作用和相互影響的結(jié)果，過去曾經(jīng)出現(xiàn)的某些模式不一定必然會(huì)延續(xù)到未來，因此單憑簡約的理論是無法進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測的。同時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到國際關(guān)系學(xué)不是所謂的硬科學(xué)，也不應(yīng)該成為硬科學(xué)，而是有著很強(qiáng)的人文特性。國際關(guān)系研究應(yīng)該從人文學(xué)中獲取滋養(yǎng)，以彌補(bǔ)學(xué)科自身的缺陷。

三

外交史和國際關(guān)系學(xué)（國際關(guān)系理論）無疑有很大區(qū)別，這些區(qū)別反映了作為一種人文學(xué)的歷史學(xué)和作為社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)之間的學(xué)科差異。

第一，歷史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)都研究國際關(guān)系史，歷史學(xué)家研究歷史的目的是再現(xiàn)和解釋過去，并從歷史中汲取教益，再現(xiàn)和解釋過去本身就是歷史學(xué)的目標(biāo)。這一目標(biāo)也決定了歷史學(xué)家重建過去的主要方式是敘事，通過敘事對過去進(jìn)行描述和解釋。而國際關(guān)系理論家研究歷史則是為了尋找證據(jù)以構(gòu)建和提出理論或修正既有理論，而非為過去提供更好的解釋。也正因?yàn)槿绱耍瑖H關(guān)系理論家和歷史學(xué)家對理論的處理方式是不一樣的：在國際關(guān)系理論家看來，理論本身就是目的，歷史事實(shí)的選取和歷史過程的描述是為論證理論服務(wù)的；而在歷史學(xué)家眼中，理論本身并不是目的，理論只是幫助其解釋歷史，特別是因果關(guān)系的工具，從屬于歷史解釋，是為歷史敘事服務(wù)的。好的歷史解釋需要理論的深化，而好的理論需要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的證明。從敘述方法上，歷史學(xué)將理論嵌于敘事之中，并不把描述和解釋截然分開，通常是先提出問題，然后運(yùn)用史實(shí)和理論工具對該問題進(jìn)行解釋；而國際關(guān)系學(xué)將敘事嵌于理論之中，通常是先提出理論，然后通過史實(shí)描述來證明該理論。

第二，歷史學(xué)家致力于關(guān)注和解釋歷史上發(fā)生的具體事件，研究目標(biāo)是描述、解釋和理解單個(gè)事件，盡管也會(huì)進(jìn)行比較并承認(rèn)不同事件之間會(huì)有相似性，但不認(rèn)為存在完全相同的事件。而國際關(guān)系理論家對解釋單個(gè)具體事件缺乏興趣，熱衷于解釋一類事件，把單個(gè)事件作為某類事件中的個(gè)例來加以研究，從中尋找導(dǎo)致此類事件發(fā)生的共同因素，其研究目的不是為單個(gè)事件的發(fā)生提供深入和全面解釋，而是尋找適用于一類事件的普遍模式。國際關(guān)系理論家對事件的研究往往脫離語境，把歷史事件視為獨(dú)立的、普遍現(xiàn)象中的個(gè)案加以研究，并對普遍現(xiàn)象發(fā)生的原因進(jìn)行概括、歸納、抽象和理論化（generalization）。而歷史學(xué)家反對把歷史事件剝離出其得以發(fā)生的歷史語境孤立地加以研究，也反對將歷史事件作為驗(yàn)證某一理論的個(gè)案加以對待。歷史學(xué)家雖然也進(jìn)行概括和歸納的工作，但會(huì)認(rèn)識(shí)到所做的歸納有時(shí)空限度，并不具有普遍的適用性，無法保證就某個(gè)歷史時(shí)期進(jìn)行的歸納在其他時(shí)期還會(huì)有效。質(zhì)言之，歷史學(xué)的研究對象是具體、個(gè)別和特殊的現(xiàn)象，其任務(wù)是進(jìn)行個(gè)體的描述（idiographic approach）；而國際關(guān)系學(xué)研究的是一般現(xiàn)象和普遍的通則，其目標(biāo)是尋找規(guī)律（nomothetic approach）。

第三，國際關(guān)系理論在解釋因果關(guān)系時(shí)更青睞簡約性而不是復(fù)雜性，重視解釋的精確嚴(yán)密（rigor）而不是豐富復(fù)雜（richness），喜歡歸納出具有最大解釋力的原因，提出單一因果解釋。相反，歷史學(xué)家反對把歷史事件的發(fā)生歸結(jié)為某一單個(gè)因素，認(rèn)為歷史事件發(fā)生的原因是多重的，需要列舉多重原因，進(jìn)行清單式的解釋。知名的國際關(guān)系史家保羅·施羅德指出，歷史學(xué)家對“原因”的理解比社會(huì)科學(xué)家更加豐富，凡是能夠推動(dòng)和影響人類行為的因素都可以納入到原因之列，在種類上幾乎難以計(jì)數(shù)，在影響和后果上不可預(yù)測，包括直覺、學(xué)識(shí)、社會(huì)化過程、習(xí)俗、習(xí)慣、理性信念、非理性的信仰、情感、沖動(dòng)、榜樣、需求、勸導(dǎo)以及他人的影響等。在思考和解釋冷戰(zhàn)起源時(shí)會(huì)關(guān)注美蘇之間的地緣政治對抗、國家利益沖突、意識(shí)形態(tài)差異、國內(nèi)政治影響以及領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性等多重因素。歷史學(xué)家還發(fā)現(xiàn)，在探究因果關(guān)系時(shí)區(qū)分自變量和因變量是沒有意義的，因?yàn)橐蚬P(guān)系是非常復(fù)雜的，不同變量之間常常是互動(dòng)的；事件的發(fā)生源于各種因素臨時(shí)交匯，在某時(shí)刻同時(shí)出現(xiàn)并相互影響，是機(jī)緣和偶然性的結(jié)果。如果說國際關(guān)系學(xué)家的思維方式是化約主義的，歷史學(xué)的思維方式則是整體主義的（holistic）。

第四，歷史學(xué)將歷史變遷視為人類有目的、有意識(shí)的行為的結(jié)果而非人類之外因素造成的。歷史學(xué)家雖然也承認(rèn)人類的生活受到外部的、非人類因素的制約、限制、塑造和驅(qū)動(dòng)（特別是環(huán)境史的研究更是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性環(huán)境的巨大作用），但是絕大多數(shù)歷史學(xué)家還是從人類行為的角度來認(rèn)識(shí)和解釋歷史，認(rèn)為歷史是追求著自己目標(biāo)的人活動(dòng)的結(jié)果。因此，歷史學(xué)家重視人的行動(dòng)，特別是決策者和領(lǐng)導(dǎo)人在其權(quán)力范圍內(nèi)做出的決定對國際關(guān)系的影響。而國際關(guān)系理論，無論是新現(xiàn)實(shí)主義還是自由制度主義都強(qiáng)調(diào)國際政治環(huán)境而不是領(lǐng)導(dǎo)人的目標(biāo)對國家行為的塑造。特別是新現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為之外的結(jié)構(gòu)性因素的作用，貶低決策者個(gè)人的作用，認(rèn)為國際關(guān)系的演進(jìn)并不以決策者個(gè)人的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)和愿望為轉(zhuǎn)移，甚至經(jīng)常產(chǎn)生與領(lǐng)導(dǎo)人愿望相反的意想不到的結(jié)果。

歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)有如此顯著的不同，那么，歷史學(xué)家（外交史和國際關(guān)系史家）對未來的預(yù)測是否更準(zhǔn)確一些呢？

如前文所述，歷史學(xué)不認(rèn)為存在超越時(shí)空界限的普遍規(guī)律，強(qiáng)調(diào)歷史事件的獨(dú)特性和偶然性、因果關(guān)系的多重性和復(fù)雜性以及歷史人物的主動(dòng)性和能動(dòng)性。這決定了歷史思維（historical thinking）與預(yù)測是相矛盾的，歷史學(xué)本質(zhì)上是無法成為預(yù)測的科學(xué)的，因?yàn)轭A(yù)測通常必須以承認(rèn)存在普遍的規(guī)律為前提，并以某一理論為基礎(chǔ)，否則就成了猜想。實(shí)際上，大多數(shù)歷史學(xué)家也確實(shí)不把預(yù)測未來作為其工作，認(rèn)為史學(xué)的功能是鑒古知今，即通過理解過去來理解現(xiàn)在，而不是預(yù)測未來。

當(dāng)然，歷史學(xué)可以通過理解過去為認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)和展望未來提供啟示，因此不斷有歷史學(xué)家禁不住探究未來的誘惑，進(jìn)行大膽的預(yù)測。歷史類比（historical analogy or parallel）是歷史學(xué)家最主要的預(yù)測手段，即把過去的模式投射到未來，認(rèn)為未來會(huì)與過去相似，通過想象、比較和推理來預(yù)測未來，相信導(dǎo)致歷史上出現(xiàn)某種事態(tài)的因素和環(huán)境再次出現(xiàn)時(shí)，就有可能發(fā)生相同或相似的事態(tài)。這種基于類比基礎(chǔ)上的預(yù)測不乏成功的例子，特別是具有超凡想象力和洞察力的歷史學(xué)家往往能做出較為準(zhǔn)確的預(yù)測。

但是，歷史并非靜止不動(dòng)而是不斷變化的，過去發(fā)生的事情未來不一定發(fā)生，過去存在的趨向也并非必然轉(zhuǎn)化為未來的結(jié)果，如果我們僅僅采用類比的方式來思考和預(yù)測未來，實(shí)際上是把歷史看作是靜止不動(dòng)的，這樣的預(yù)測不可能完全準(zhǔn)確。應(yīng)該說，絕大多數(shù)史學(xué)家對此是有清醒認(rèn)識(shí)的，因此并不以預(yù)測未來作為其職責(zé)。

四

長期以來，歷史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)相互隔離，甚至相互之間抱有成見。學(xué)者們擔(dān)心過度引入其他學(xué)科的方法會(huì)稀釋本學(xué)科的特性，降低自己學(xué)科的價(jià)值，甚至引發(fā)學(xué)科危機(jī)。其實(shí)，當(dāng)代人文與社會(huì)科學(xué)發(fā)展的一大潮流就是打破學(xué)科界限，進(jìn)行跨學(xué)科的研究，學(xué)術(shù)創(chuàng)新往往也發(fā)生在不同學(xué)科的交叉地帶，拒絕吸收其他學(xué)科的成果，固守自身學(xué)科的藩籬反而會(huì)阻礙學(xué)術(shù)的進(jìn)步。外交史家和國際關(guān)系學(xué)家之間應(yīng)該相互借鑒，“歷史太重要了，不能完全交給歷史學(xué)家；理論也太重要了，不能完全交給（國際關(guān)系）理論家”。

國際關(guān)系理論對結(jié)構(gòu)和體系因素的重視可以豐富外交史家的視角和解釋范式，幫助歷史學(xué)家提出宏大的問題，構(gòu)建更深刻和更有說服力的判斷和解釋，特別是其對長時(shí)段國際關(guān)系趨勢和規(guī)律的歸納與總結(jié)可以幫助歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)僅僅研究單個(gè)獨(dú)特事件無法發(fā)現(xiàn)的重復(fù)性模式和長期起作用的因素。簡言之，國際關(guān)系理論有助于歷史學(xué)家避免“幼稚的經(jīng)驗(yàn)論”（naive empiricism）。

而無論從思維方式、預(yù)測手段還是研究技能方面，歷史學(xué)（外交史和國際關(guān)系史）都可以彌補(bǔ)國際關(guān)系學(xué)之不足，甚至提升國際關(guān)系理論家的預(yù)測質(zhì)量。史學(xué)對國際關(guān)系研究的助益體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是幫助國際關(guān)系學(xué)家運(yùn)用整體主義而非化約主義的思維方式來理解國際政治。整體主義的思維方式有助于國際關(guān)系理論家意識(shí)到，沒有哪種國際現(xiàn)象的出現(xiàn)僅僅因?yàn)槟骋环N或兩種因素，在對國際關(guān)系進(jìn)行理解和預(yù)測時(shí)應(yīng)該將多種因素考慮進(jìn)去，而不是過度追求簡約和清晰。

二是促使國際關(guān)系理論家重視人的作用，特別是決策者和領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的自主性和能動(dòng)性。領(lǐng)導(dǎo)者不會(huì)聽任結(jié)構(gòu)和體系力量的擺布，應(yīng)該把國際關(guān)系視為有目的、有意識(shí)的人類活動(dòng)的結(jié)果而非不可抗拒的結(jié)構(gòu)性力量的產(chǎn)物。而個(gè)人都是在特定的國家和文化背景下成長的，重視個(gè)人的作用必然要求國際關(guān)系學(xué)者研究其他國家的語言、文化和歷史，成為地區(qū)和國別研究的專家。

三是通過歷史主義或語境主義（contextualism）的方法促使國際關(guān)系學(xué)家意識(shí)到歷史偶然性的作用和時(shí)間流逝帶來的變化，劃定理論所適用的條件和環(huán)境，從而避免提出過于籠統(tǒng)和宏大的理論。這可以讓國際關(guān)系學(xué)家在構(gòu)建理論并根據(jù)理論進(jìn)行預(yù)測時(shí)保持謙遜，從而提高其預(yù)測的質(zhì)量。

四是有助于國際關(guān)系學(xué)家更好地甄別和選擇歷史證據(jù)。史實(shí)本身充滿爭議，國際關(guān)系學(xué)家不能把某一歷史學(xué)家的結(jié)論視為無可爭議的歷史證據(jù)，而應(yīng)對其進(jìn)行辨析。這就需要國際關(guān)系學(xué)家在使用歷史學(xué)論著時(shí)熟悉史學(xué)史，了解每種觀點(diǎn)提出的歷史背景，在不同學(xué)派相互沖突的觀點(diǎn)中進(jìn)行判斷和取舍。此外，二手史學(xué)著作中有時(shí)可能并不包含政治學(xué)家檢驗(yàn)其理論假設(shè)所需要的證據(jù)，國際關(guān)系學(xué)家不得不親自進(jìn)行一手的檔案研究，這也需要國際關(guān)系學(xué)家向歷史學(xué)家學(xué)習(xí)收集和辨析檔案材料的技巧以及解讀檔案文獻(xiàn)的方法。

最后，歷史學(xué)還可以豐富國際關(guān)系學(xué)家對未來進(jìn)行預(yù)測的方法，即在觀察、推理、演繹和計(jì)算之外，采取類比和想象等方式對國際形勢進(jìn)行預(yù)測。

21世紀(jì)以來的國際關(guān)系研究正經(jīng)歷深刻的歷史學(xué)轉(zhuǎn)向，“向歷史學(xué)習(xí)”的潮流正在提升國際關(guān)系研究的品質(zhì)。與冷戰(zhàn)結(jié)束前相比，國際關(guān)系研究的面貌已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，重視歷史分析和多層面的綜合研究在很大程度上已經(jīng)成為國際關(guān)系學(xué)界的共識(shí)。

簡言之，歷史學(xué)家與國際關(guān)系學(xué)家應(yīng)該相互欣賞，而不是相互拒斥，在尊重學(xué)科差異的同時(shí)，努力跨越各自的學(xué)科邊界，克服學(xué)科局限，從而更準(zhǔn)確、更全面、更深入地理解和把握紛繁復(fù)雜的國際關(guān)系。國際關(guān)系理論家有必要牢記摩根索的告誡，一方面盡可能借鑒其他學(xué)科特別是歷史學(xué)的方法，提高理解和預(yù)測復(fù)雜國際形勢的能力，在進(jìn)行預(yù)測時(shí)保持謙遜和審慎，另一方面還要有黑天鵝思維，時(shí)刻準(zhǔn)備應(yīng)對國際關(guān)系中不可預(yù)知事件的發(fā)生。