繼承制度的立法完善
——以《民法典繼承編草案》為分析對象

文/房紹坤

2018年8月，十三屆全國人大常委會第五次會議審議了《民法典各分編（草案）》，其中第五編為“繼承編”（以下稱《繼承編草案》），共設(shè)4章45條?！独^承編草案》體現(xiàn)了法律的傳承性，也有一些進(jìn)步性規(guī)定。但《繼承編草案》仍存在一些不足與缺陷。對此，《繼承編草案》的進(jìn)一步改進(jìn)和完善應(yīng)當(dāng)做到三點：一是刪除重復(fù)性及無實質(zhì)意義的規(guī)定，二是修正存在缺陷的規(guī)定，三是增設(shè)繼承法所需要的必備規(guī)則。

一般規(guī)定

（一）調(diào)整對象。《繼承編草案》第898條規(guī)定：“因繼承產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本編?！薄独^承編草案》關(guān)于調(diào)整對象的規(guī)定并不準(zhǔn)確，應(yīng)修正為：“本編調(diào)整因遺產(chǎn)的處理而產(chǎn)生的民事關(guān)系。”

（二）繼承權(quán)保護(hù)的宣示規(guī)定?！独^承編草案》第899條規(guī)定：“國家保護(hù)自然人的繼承權(quán)。”該規(guī)定與《民法總則》第3條、第113條屬于重復(fù)性規(guī)定，應(yīng)予刪除。

（三）放棄繼承。《繼承編草案》關(guān)于放棄繼承的規(guī)定有些簡單化，在以下幾個方面應(yīng)當(dāng)加以完善：

1.增設(shè)放棄繼承的期限限制。關(guān)于放棄繼承的期限問題，《繼承編草案》沒有具體限制性規(guī)定，只是概括地限定為“繼承開始后、遺產(chǎn)分割前”。這種規(guī)定賦予了繼承人放棄繼承以過大的自由，不利于財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定和保護(hù)交易安全，具體體現(xiàn)在：一方面，如果放棄繼承沒有期限的限制，繼承人于遺產(chǎn)分割前可以隨時放棄繼承，這就會導(dǎo)致其作為遺產(chǎn)管理人變得不確定，從而不利于管理遺產(chǎn)；另一方面，如果放棄繼承沒有期限的限制，繼承人于遺產(chǎn)分割前清償債務(wù)時也可以隨時放棄繼承，這就會造成繼承人是否承擔(dān)償債責(zé)任不易確定，也會破壞繼承人之間清償債務(wù)的規(guī)劃。筆者建議，放棄繼承和放棄受遺贈的期限都應(yīng)以3個月為宜，自繼承人或受遺贈人知道繼承開始或知道受遺贈之日起計算。

2.增設(shè)放棄繼承的效力規(guī)則。關(guān)于放棄繼承的效力，民法典繼承編應(yīng)當(dāng)增設(shè)3個規(guī)則。（1）放棄繼承的時間效力。關(guān)于放棄繼承的時間效力，主要涉及兩個問題：其一，我國法不宜承認(rèn)繼承開始前的放棄繼承；其二，應(yīng)當(dāng)明確放棄繼承發(fā)生效力的時間并規(guī)定：“放棄繼承，溯及繼承開始時發(fā)生效力?！保?）放棄繼承不得為部分放棄。繼承權(quán)是與繼承人特定身份相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)，具有不可分性，因此，繼承人放棄繼承只能為全部放棄，而不能為部分放棄。對此，應(yīng)明確設(shè)置繼承人部分放棄繼承的無效規(guī)則。（3）放棄繼承不得附條件、附期限，否則繼承的效力就處于不確定的狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)置放棄繼承不得附條件或附期限的規(guī)則。

3.明確放棄繼承的方式。筆者認(rèn)為，因放棄繼承直接涉及繼承人及其他利害關(guān)系人的利益，其方式應(yīng)以采取書面形式為宜。對此，民法典繼承編應(yīng)當(dāng)加以明確。

（四）繼承權(quán)的喪失。關(guān)于繼承權(quán)的喪失，《繼承編草案》第904條增加了1項喪失事由，并增設(shè)了相對喪失繼承權(quán)的適用情形。但其不足在于沒有明確被繼承人表示寬恕的形式。為此，筆者建議，被繼承人對繼承人的寬恕應(yīng)采取書面形式或其他足以確認(rèn)被繼承人寬恕意思的方式。

（五）繼承回復(fù)請求權(quán)。筆者認(rèn)為，民法典繼承編應(yīng)當(dāng)增設(shè)繼承回復(fù)請求權(quán)。因為在繼承權(quán)受到侵害的情況下，物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)請求權(quán)都無法完全適用。筆者建議，民法典繼承編對繼承回復(fù)請求權(quán)可以作出如下規(guī)定：繼承權(quán)被侵害的，繼承人有權(quán)請求確認(rèn)自己的繼承人資格，并請求返還遺產(chǎn)；繼承人資格確認(rèn)的訴訟，不適用訴訟時效的規(guī)定。

法定繼承

（一）繼承權(quán)男女平等?！独^承編草案》第905條規(guī)定了繼承權(quán)男女平等原則?！睹穹倓t》第113條規(guī)定：“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。”《繼承編草案》第905條的規(guī)定已經(jīng)包含于《民法總則》第113條的內(nèi)容之中，無須再重復(fù)規(guī)定。

（二）法定繼承人的范圍與繼承順序。在法定繼承人的范圍和繼承順序上，被繼承人晚輩直系血親的繼承地位值得探討。按照《繼承編草案》的規(guī)定，作為第一順序繼承人的被繼承人晚輩直系血親僅限于子女，并不包括子女的晚輩直系血親，后者的繼承問題是通過代位繼承解決的。筆者認(rèn)為，代位繼承雖然能夠基本解決孫子女、外孫子女等晚輩直系血親的繼承問題，但并不能完全保障他們的利益。一方面，代位繼承與被繼承人的子女的晚輩直系血親作為第一順序繼承人并不矛盾，這是基于不同的血親所產(chǎn)生繼承關(guān)系，不能相互代替。另一方面，祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女在一定條件下具有贍養(yǎng)與扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若祖父母、外祖父母是孫子女、外子女的本位繼承人，而后者卻沒有本位繼承的地位，僅處于代位繼承的地位，這不符合繼承權(quán)平等保護(hù)的立法精神。筆者認(rèn)為，解決上述問題，有兩種方案可供選擇：其一，將被繼承人的子女?dāng)U大為被繼承人的晚輩直系血親，將其納入第一順序繼承人序列；二是維持現(xiàn)行《繼承法》關(guān)于被繼承人的子女為第一順序繼承人的規(guī)定，但代位繼承改采固有權(quán)說。相比較而言，第二種方案更具有現(xiàn)實性。

（三）代位繼承。關(guān)于代位繼承問題，以下問題需要探討：

其一，繼承人喪失繼承權(quán)的，能否發(fā)生代位繼承？對此，我國現(xiàn)行《繼承法》采取代位權(quán)說。筆者認(rèn)為，這種做法是不妥的。既然祖父母、外祖父母可以作為孫子女、外孫子女的繼承人，為何后者不能作為本位繼承人而繼承祖父母、外祖父母的遺產(chǎn)？！同時，按照《婚姻法》第28條的規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女在子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的情況下對祖父母、外祖父母有一定的贍養(yǎng)義務(wù)。如果被繼承人的子女已經(jīng)死亡且喪失了繼承權(quán)，若發(fā)生需要孫子女、外孫子女贍養(yǎng)的情況，他們就要承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。但是，按照《繼承法》卻不能繼承其遺產(chǎn)，這顯然不公平。同時，若被繼承人沒有其他第一順序法定繼承人，則其遺產(chǎn)只能由第二順序繼承人繼承，這顯然有違被繼承人的意愿?？梢?，在不將被繼承人子女的晚輩直系血親納入第一順序繼承人的情況下，代位繼承采取固有權(quán)說就顯得更為合理。

其二，被繼承人的子女與被繼承人同時死亡時，能否發(fā)生代位繼承？筆者認(rèn)為，在被繼承人與被代位人同時死亡時，因不具備同時存在原則而互不繼承，但這種互不繼承不應(yīng)影響代位繼承的發(fā)生。否則，容易造成無人繼承的情形發(fā)生，不符合繼承權(quán)的法律保護(hù)原則。

其三，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，能否發(fā)生代位繼承？對此，《繼承編草案》持肯定態(tài)度。這一規(guī)定間接擴(kuò)大了繼承人的范圍，有助于盡量防止遺產(chǎn)成為無人繼承的遺產(chǎn)。

綜上，關(guān)于代位繼承，民法典繼承編應(yīng)作如下規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡、與被繼承人同時死亡或者喪失繼承權(quán)的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承；被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡、同時死亡或者喪失繼承權(quán)的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承；代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。”

（四）喪偶兒媳、喪偶女婿的繼承地位。《繼承編草案》第908條規(guī)定：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人?！惫P者認(rèn)為，這一規(guī)定不妥。繼承產(chǎn)生的基礎(chǔ)是血親、配偶關(guān)系，而喪偶兒媳與公婆、喪偶女婿與岳父母屬于姻親關(guān)系，顯然不具備成為法定繼承人的條件。在喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母盡贍養(yǎng)義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)通過遺產(chǎn)酌給請求權(quán)加以解決。

遺囑繼承

（一）遺囑形式

關(guān)于錄音錄像遺囑，《繼承編草案》第916條規(guī)定：“以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日?！边@一規(guī)定存在兩個問題。其一，該條要求“遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像”，這里使用的“記錄”一詞顯然不準(zhǔn)確。對此，應(yīng)改正為：遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中口述其姓名或者展示其肖像。其二，該條同時要求記錄“年、月、日”，但僅要求在錄音錄像中記錄，這有所不妥，應(yīng)當(dāng)要求遺囑人和見證人將錄音錄像資料當(dāng)場密封，并在密封處簽名，記明年、月、日。

關(guān)于口頭遺囑，《繼承編草案》第917條將其修改為：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑經(jīng)過三個月無效?！痹摋l規(guī)定在以下兩個方面需要改進(jìn)：一方面，該條中“遺囑人能夠用書面或者錄音錄像形式立遺囑”的表述不妥，應(yīng)改為“遺囑人能夠用其他形式立遺囑”；另一方面，該條沒有要求見證人根據(jù)遺囑人的口述內(nèi)容進(jìn)行記錄，這容易導(dǎo)致因見證人的記憶問題而出現(xiàn)內(nèi)容偏差，故應(yīng)增加見證人記錄的要求。

關(guān)于公證遺囑，《繼承編草案》第918條增加了特殊情況下公證遺囑的訂立條件，這有所不妥，應(yīng)予刪除。辦理遺囑公證本身就是很復(fù)雜的程序，即使出現(xiàn)特殊情況也不宜簡化公證程序。同時，何為特殊情況也不易確定，容易引起爭議。

關(guān)于打印遺囑，這是《繼承編草案》第915條新增的遺囑形式。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)允許通過打印方式訂立的遺囑，但不應(yīng)將其作為一種獨(dú)立的遺囑形式。一方面，打印只不過是書寫的另一種形式，與手寫并沒有本質(zhì)上的差別；另一方面，公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑都可以通過打印的方式表現(xiàn)出來，特別是公證遺囑通常都是打印的。筆者建議，可以擴(kuò)大書寫的含義，將打印涵蓋在內(nèi)，允許自書遺囑、代書遺囑采用打印的方式。

（二）遺囑撤回之撤回

關(guān)于遺囑撤回之撤回對被撤回之遺囑發(fā)生何種效力，域外立法例上有復(fù)活主義與不復(fù)活主義兩種模式。筆者認(rèn)為，遺囑撤回是獨(dú)立的單獨(dú)民事法律行為，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，原遺囑視為自始不存在，不應(yīng)存在所謂的復(fù)活問題，否則會與民事法律行為理論產(chǎn)生矛盾。因此，民法典繼承編應(yīng)采取不復(fù)活主義。

（三）遺囑的效力

關(guān)于遺囑的效力，《繼承編草案》維持了《繼承法》的規(guī)定，仍規(guī)定了4種遺囑無效的情形。但是，受欺詐、受脅迫所立的遺囑是否應(yīng)為無效則值得探討。從立法例上看，對于受欺詐、受脅迫所立遺囑的效力，有的采取無效說，也有的采取可撤銷說。筆者認(rèn)為，上述情形不宜按照無效遺囑處理，而應(yīng)當(dāng)按照可撤銷遺囑處理，以便與《民法總則》保持一致性。當(dāng)然，這種撤銷權(quán)也應(yīng)時間的限制。

遺產(chǎn)的處理

（一）遺產(chǎn)共有的形態(tài)。繼承開始后，遺產(chǎn)歸繼承人共有，但該共有是共同共有還是按份共有，域外立法例有不同的規(guī)定。筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)共有的形態(tài)屬于繼承法規(guī)范的必備規(guī)則，立法上應(yīng)當(dāng)加以明確，并應(yīng)設(shè)計為共同共有。

（二）遺產(chǎn)分割。關(guān)于遺產(chǎn)分割問題，《繼承編草案》應(yīng)從3個方面加以改進(jìn)和完善。

1.刪除無實質(zhì)意義的條款?！独^承編草案》第932條規(guī)定：“夫妻共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，分割遺產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財產(chǎn)?！钡?36條規(guī)定：“夫妻一方死亡后另一方再婚的，有權(quán)處分所繼承的財產(chǎn)，任何人不得干涉。”在當(dāng)今社會，這些規(guī)定已經(jīng)屬于法律常識性內(nèi)容，并無實質(zhì)意義，應(yīng)予刪除。

2.改進(jìn)保留胎兒繼承份額的遺產(chǎn)分割原則?！独^承編草案》第934條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒娩出時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！痹撘?guī)定作為遺產(chǎn)分割的原則存在如下缺陷：遺產(chǎn)存在重新分割的可能性，會造成人力、物力的浪費(fèi)，也容易引起繼承人之間的利益沖突。筆者建議，民法典繼承編應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：“涉及胎兒繼承時，應(yīng)于胎兒出生后，始得分割遺產(chǎn)。”

3.增設(shè)遺產(chǎn)分割的效力規(guī)則。關(guān)于遺產(chǎn)分割的效力，立法例與學(xué)說上有溯及主義（認(rèn)定主義）與移轉(zhuǎn)主義（創(chuàng)設(shè)主義）之分。筆者認(rèn)為，基于我國在物權(quán)變動上采取的債權(quán)形式主義模式，遺產(chǎn)分割的效力宜采取移轉(zhuǎn)主義。

（三）遺產(chǎn)債務(wù)的清償。從《繼承編草案》的規(guī)定看，關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)囊?guī)定有兩個問題需要加以改進(jìn)和完善。

第一，關(guān)于條文排列結(jié)構(gòu)。《繼承編草案》第938條、第940—942條是關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)囊?guī)定，而第939條是關(guān)于無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)歸屬之規(guī)定，與遺產(chǎn)債務(wù)清償無關(guān)。由此可見，第939條的位置不當(dāng)。

第二，關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)的清償。筆者認(rèn)為，喪葬費(fèi)不宜列入繼承費(fèi)用。這是因為，處理被繼承人的喪事而支出的費(fèi)用，并不是基于遺產(chǎn)的繼承與處理而產(chǎn)生的，對于繼承人繼承和清償被繼承人的債務(wù)也無共益屬性。從法律和道德上講，繼承人有義務(wù)殯葬被繼承人，并承擔(dān)由此所支出的費(fèi)用，而不應(yīng)當(dāng)從遺產(chǎn)中支付。

（四）無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)之處理?！独^承編草案》第939條規(guī)定：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有?！边@一規(guī)定存在3個問題。第一，相關(guān)規(guī)定在民法典內(nèi)部體系上不協(xié)調(diào)?！睹穹ǖ湮餀?quán)編草案》第113條規(guī)定：“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起一年內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有?！笔暗闷魑?、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照適用拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定（第114條）?？梢姡@里的遺失物等歸國家所有后，但并沒有明確具體用途的要求，這就與《繼承編草案》第939條產(chǎn)生了體系上的不和睦。對此，筆者認(rèn)為，是否明確“歸國家所有”后的具體用途，民法典應(yīng)當(dāng)保持一致。第二，缺乏程序性規(guī)定，如關(guān)于尋找繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的程序等，應(yīng)加以補(bǔ)充。第三，表述存在問題，缺乏但書的銜接。該條應(yīng)修改為：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)。但死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”