文藝評論話語建設(shè)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)

張伯江

文藝評論的話語體系建構(gòu)是一個很有時代性的話題，這個話題的提出，標(biāo)志著我們對文藝評論的話語思考上升到了一個新的高度。毋庸諱言，相當(dāng)長的一段時間里，尤其是20世紀(jì)80年代西方學(xué)者提出系統(tǒng)性的新聞話語和社會話語理論體系以后，有些人情愿相信文藝評論應(yīng)該歸于一種國際通行的話語體系，似乎越是“國際化”，評論的立場和結(jié)論就越趨于“客觀”。這種對民族性和意識形態(tài)的忽視傾向帶來的后果之一就是，評論的基調(diào)越來越走向“客觀”的反面，越來越遠(yuǎn)離作家作品的本真，越來越遠(yuǎn)離作品賴以生存的中國社會文化生態(tài)。因此，今天我們把文藝評論話語問題提升到“體系建構(gòu)”的層面，這既是理論困境的驅(qū)使，也是文化反思的必然。應(yīng)該說，話語體系和傳播力的覺醒，體現(xiàn)的是我們文藝評論的學(xué)術(shù)理性走向了成熟。也就是說，不以學(xué)術(shù)研究為基礎(chǔ)的評論，難以保持確定的立場和論辯的邏輯，也難以形成自己的話語體系。

學(xué)術(shù)與話語的關(guān)系問題不自今日始，卻在今天格外突出。2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上提出“構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系”，道出了三個體系之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的任務(wù)組成中，學(xué)科體系是基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)體系是核心，話語體系是學(xué)術(shù)體系的反映、表達(dá)和傳播方式，是構(gòu)成學(xué)科體系之網(wǎng)的紐結(jié)。[1]謝伏瞻：《加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系》，《中國社會科學(xué)》2019年第5期。我國哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)科發(fā)展并不均衡，中國文學(xué)研究是人文科學(xué)里具有重要地位的一個基礎(chǔ)學(xué)科，七十年來成績斐然，但用“三大體系”的眼光審視，在學(xué)科體系的合理性、學(xué)術(shù)體系的完備性和話語體系適配性等方面，也有很多值得反思的深層次問題，這是學(xué)術(shù)自身的使命所在，也是時代性的新任務(wù)。

一、從學(xué)科體系說起

談及文藝評論涉及的學(xué)科，按目前教育部門的分類法，分屬于文學(xué)和藝術(shù)學(xué)兩大門類。在藝術(shù)學(xué)從文學(xué)門類中獨立出來以前，文藝學(xué)的學(xué)理精神是為文學(xué)和藝術(shù)學(xué)共享的。近年來，藝術(shù)學(xué)者提出新的看法：“將藝術(shù)學(xué)誤置于文學(xué)門類之下，不僅顛倒了歷史的先后關(guān)系，而且從思維學(xué)上考察，勢必導(dǎo)致以文學(xué)思維統(tǒng)攝和限制藝術(shù)思維的發(fā)展，也就勢必妨礙藝術(shù)學(xué)各分支學(xué)科的本體研究和體系構(gòu)建。”[2]仲呈祥：《藝術(shù)學(xué)成為一級學(xué)科彰顯藝術(shù)自覺、自信、自強》，《中國社會科學(xué)報》2011年4月26日。經(jīng)過藝術(shù)界不懈的努力，藝術(shù)學(xué)以“擺脫了文學(xué)制約”的姿態(tài)成為獨立的學(xué)科門類，志在建立涵蓋更廣的學(xué)術(shù)體系。失去了文學(xué)理論的支撐，這一任務(wù)無疑是異常艱巨的。

雖然說文學(xué)是語言的藝術(shù)，跟其他具象性的藝術(shù)形式有所區(qū)別，但從實質(zhì)上看，不能說是根本的區(qū)別。文學(xué)與藝術(shù)在21世紀(jì)初的這次分家，在藝術(shù)學(xué)界的影響遠(yuǎn)大于文學(xué)界，而文學(xué)界的反應(yīng)幾乎可以說是波瀾不驚。原因就在于，這個變化，對文學(xué)研究的學(xué)術(shù)體系建設(shè)沒有產(chǎn)生什么負(fù)面影響。

文學(xué)一方面與藝術(shù)天然關(guān)聯(lián)，另一方面又常被視為與語言學(xué)關(guān)系近密。但事實上，文學(xué)現(xiàn)實與語言現(xiàn)實雖然難分你我，但作為學(xué)術(shù)體系的文學(xué)研究和語言研究則幾乎毫無關(guān)聯(lián)。這不僅是語言學(xué)界一直呼吁學(xué)科獨立的緣由，也是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立之初就已凸顯出的一個深刻的問題。

“五四”新文學(xué)誕生之前，中國的文學(xué)理論和文學(xué)批評唯一的對象就是古典文學(xué)。當(dāng)新文學(xué)的實踐有了三十年歷史的時候，聞一多先生敏銳地意識到，兼顧古今中西的中國文學(xué)研究體系，是該提上日程的時候了。他說：“我們要放大眼光。建設(shè)本國文學(xué)的研究與批評，及創(chuàng)造新中國的文學(xué)，是我們的目標(biāo)；采用舊的，介紹新的，是我們的手段。要批判的接受，有計劃的介紹，要中西兼通?！盵3]聞一多：《調(diào)整大學(xué)文學(xué)院中國文學(xué)外國語文學(xué)二系機(jī)構(gòu)芻議》，《國文月刊》1948年第63期。聞一多提出這一任務(wù)時面臨的形勢是，大學(xué)教育里，與語言文學(xué)相關(guān)的，均分成兩個系：中國文學(xué)系和外國語文學(xué)系，每個系又各分為文學(xué)組和語言文字組，其實質(zhì)是“中西對立，語文不分”。與此同時，朱自清先生也意識到把文學(xué)學(xué)科和語言學(xué)科分開的重要性。朱自清認(rèn)同聞一多所說“語言學(xué)與文學(xué)并不相近，倒是與歷史考古學(xué)，尤其社會人類學(xué)相近些。所以讓語言學(xué)獨立成系，可以促進(jìn)它本身的發(fā)展”，在此前提下，建立有別于語言學(xué)的、橫跨東西方文學(xué)的理論文學(xué)學(xué)科，就成了這一代人的使命。朱自清說：“這是一個重新估定價值的時代，對于舊文學(xué)的那些定論，我們也只是批判的接受，并不一味信從；我們正在改變舊傳統(tǒng)，擴(kuò)大它”。[1]朱自清：《關(guān)于大學(xué)中國文學(xué)系的兩個意見》，《國文月刊》1948年第63期。顯然，在兩位先人的理想中，合并中西，區(qū)分文語，有利于建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的“理論文學(xué)”和語言學(xué)學(xué)科體系。令人遺憾的是，他們的這份難能可貴的學(xué)術(shù)理想，始終沒有成為現(xiàn)實。近年來，語言學(xué)界日益清醒地認(rèn)識到語言學(xué)自身的學(xué)科特點，屢屢呼吁在大學(xué)里建立獨立于文學(xué)之外的語言學(xué)系，而文學(xué)研究界相應(yīng)的愿望并不強烈。其實，當(dāng)文學(xué)的身邊失去藝術(shù)學(xué)的時候，有人或許還可以認(rèn)為對文學(xué)自身的學(xué)術(shù)建設(shè)毫發(fā)無損；但當(dāng)失去語言學(xué)的時候，我們就應(yīng)該思考一下，我們是否已經(jīng)足夠充分地借鑒了語言學(xué)等兄弟學(xué)科的學(xué)術(shù)優(yōu)長，化作文學(xué)自身的學(xué)術(shù)財富了呢？

并非沒有學(xué)者反思理論文學(xué)的學(xué)科體系問題。有的學(xué)者說：“文學(xué)之所以作為一門學(xué)科，與其他學(xué)科并列于學(xué)院之林，并非是因為像其他學(xué)科一樣，建立在一個確切的研究對象之上，而是正好相反，文學(xué)學(xué)科以文學(xué)作為研究的對象，是由其他學(xué)科在形成自身獨立性與科學(xué)性的過程中排除的部分所組成的。”“文學(xué)的空間不是一種實體性的存在，只能是一種負(fù)面性的集合。”[2]于治中：《現(xiàn)代性與“文學(xué)”的誕生——從朱自清與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的創(chuàng)建談起》，《文學(xué)評論》2019年第3期。這番話道出了一個殘酷的現(xiàn)實，也足以使我們警醒。如果從事中國文學(xué)研究的群體，對學(xué)科的研究對象、內(nèi)部組成和研究方法沒有明確的共識，那么這個學(xué)科的學(xué)術(shù)水平就難以健康地整體推進(jìn)。同時，由于學(xué)科范圍意識不夠清醒和自覺，畛域的喪失也就在不知不覺間。例如，在中國具有悠久傳統(tǒng)的詞章學(xué)，“五四”以后發(fā)展為現(xiàn)代修辭學(xué)，一度吸引了眾多語文學(xué)者的重視，如陳望道、郭紹虞、錢鍾書等，幾乎終生致力于這方面的研究，他們的成就也最為學(xué)界所推崇。然而今天文學(xué)界卻很少有人致力于修辭學(xué)，輕率地推給了語言研究那一邊，實則造成文學(xué)本體研究的重大缺失。與此同時，文學(xué)研究界卻興起“文化”研究的熱潮，文學(xué)研究雜志上有的論文，甚至分不清可不可以歸屬于歷史學(xué)、民俗學(xué)或者社會學(xué)?！笆裁词俏膶W(xué)”成了日益使人困惑的命題。

即使以學(xué)界通行的學(xué)科內(nèi)部的基本劃分而論，也很少見到質(zhì)疑。目前通行的劃分方式是以時代的先后進(jìn)行文學(xué)學(xué)科內(nèi)部劃分的：古代文學(xué)、近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)等。其實，至少有兩個問題應(yīng)該思考：一是，這種縱向的劃分方式是不是最合理的方式，可不可以采取某種橫向的劃分方式呢？如敘事文學(xué)、詩歌文學(xué)、散文文學(xué)、戲劇文學(xué)等；二是，我們多年來固執(zhí)地選擇了縱向劃分法，其學(xué)理依據(jù)到底是什么？是出于該時代文學(xué)反映的歷史文化政治特征的考慮，還是看在那個時代的通行文體特征抑或風(fēng)格特征？自20世紀(jì)初，近代西方基于文學(xué)類別的學(xué)科分類法傳入我國，詩歌、小說、戲劇的類別劃分被普遍接受，而中國古代重視語言形式美的韻文、散文之分，卻隨著白話文的興起和西方理論的沖擊漸被放棄。與此同時值得思考的是，為什么我們的大學(xué)教育和研究機(jī)構(gòu)中并沒有徹底采用西方的詩歌、小說、戲劇分類，而堅持用古代、現(xiàn)代的時代分類，這難道不是更為看重中國文學(xué)文體形式的結(jié)果？

以上簡單提出幾個相關(guān)的問題，目的是想說明，目前中國文學(xué)的學(xué)科體系仍然存在著一些根本性的問題，作為三大體系的基礎(chǔ)，能否支撐起學(xué)術(shù)體系的建立，還是值得深刻反思的。

二、關(guān)于學(xué)術(shù)體系的進(jìn)一步思考

學(xué)術(shù)體系是三大體系的核心。關(guān)于中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)體系，在相當(dāng)長的時間里很少被議及，檢索2015年以前的論文索引，很少有針對這一論題的專門研究，學(xué)術(shù)思想、理論方法等相關(guān)話題都是放在學(xué)科體系名目下一起討論的。習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話明確區(qū)分了學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系，提出了各自的任務(wù)，中國文學(xué)的學(xué)術(shù)體系問題得到了空前的重視。即便如此，近年來一些討論中國文學(xué)學(xué)術(shù)體系的專論，也基本圍繞著建立學(xué)術(shù)體系賴以支撐的指導(dǎo)思想、知識體系、制度保障等話題，沒有觸及學(xué)術(shù)體系的本質(zhì)。

學(xué)術(shù)體系的實質(zhì)是什么？謝伏瞻的論述十分透辟：“學(xué)術(shù)體系是加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的核心，主要包括兩個方面：一是思想、理念、原理、觀點、理論、學(xué)說、知識、學(xué)術(shù)等；二是研究方法、材料和工具等。學(xué)術(shù)體系是學(xué)科體系、話語體系的內(nèi)核和支撐，學(xué)術(shù)體系的水平和屬性，決定著學(xué)科體系、話語體系的水平和屬性。近代以來的學(xué)術(shù)發(fā)展史表明，一種新的理論和研究方法的確立，往往就是一門新學(xué)科的誕生。成熟、獨特的理論和研究方法，通常是區(qū)分學(xué)科最重要的標(biāo)志。”[1]謝伏瞻：《加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系》，《中國社會科學(xué)》2019年第5期。這段話的要義在于兩點，一是需要有相對確定的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)理念，二是要有相應(yīng)的研究方法。

縱觀中國文學(xué)研究七十年的歷史，來自蘇聯(lián)的文藝?yán)碚?、來自歐美的文學(xué)文化理念都曾大面積地掃過我國文論界，但至今沒有形成中國文論的標(biāo)志性理論體系。有識之士曾經(jīng)犀利地指出，理論之所以沒有真正的落地，根本原因還是在于方法的缺位：“與當(dāng)今中國文學(xué)理論原創(chuàng)性的缺乏相應(yīng)，中國文學(xué)研究存在的明顯問題是技術(shù)水平的低下。古代文學(xué)研究方法和技術(shù)發(fā)展緩慢就不說了，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評也呈現(xiàn)偏重思想、文化分析而輕忽文學(xué)分析的傾向。”“文學(xué)批評顯示不出專業(yè)水準(zhǔn)，是當(dāng)今文學(xué)批評最令人氣餒的現(xiàn)狀，反映出我們文學(xué)研究技術(shù)水平的低下。”[1]蔣寅：《我對文學(xué)理論的技術(shù)要求》，《中華讀書報》2010年10月4日。這個說法可以說是一語中的，道出了學(xué)術(shù)內(nèi)核闕如的尷尬。學(xué)術(shù)的核心自然是“術(shù)”，文學(xué)研究和文學(xué)評論者應(yīng)該是一個具有學(xué)術(shù)素養(yǎng)的人群，而不應(yīng)該是文學(xué)作品閱讀者和賞析者的松散組合。正如蔣寅所說，文學(xué)研究應(yīng)該“建立在對文學(xué)本文的深入鉆研上，對文學(xué)研究而言有很強的專門性和技術(shù)性。”沒有這樣成熟的理論和方法，學(xué)術(shù)體系也無從談起。

當(dāng)然并不是說一門學(xué)科里只能有一種學(xué)術(shù)理念及其相應(yīng)的方法。我們強調(diào)的是，一門成熟的學(xué)問，一定是有理念與方法相配套的一種體系，并有相當(dāng)穩(wěn)定的研究隊伍共同使用該種方法，為那種學(xué)術(shù)理念進(jìn)行共同建設(shè)。當(dāng)然這個體系在學(xué)科里不一定是惟一的，完全可以存在與之相對立的另一個體系，出于另外的學(xué)術(shù)理念，使用著相應(yīng)的方法做著體系建設(shè)工作。以文學(xué)的相鄰學(xué)科語言學(xué)來看就是如此。語言學(xué)內(nèi)有“語言能力天賦說”和“社會交際功能說”兩種對立的學(xué)術(shù)理念，前者發(fā)展出重內(nèi)省、重系統(tǒng)、重演繹的一套操作方法，后者秉持著重現(xiàn)實、重互動、重觀察的研究方法。二者幾乎在互不對話的情況下各自推進(jìn)，從不同的側(cè)面逼近語言的實質(zhì)，大大深化了人們對語言的認(rèn)識。文學(xué)研究中，自從韋勒克與沃倫的學(xué)說傳入以后，“內(nèi)部研究”與“外部研究”的說法也曾在文學(xué)理論界引起不小的熱度。但是，在中國文學(xué)研究的實踐中，始終沒有看到內(nèi)部研究與外部研究各自形成學(xué)派的現(xiàn)象，也沒有看到有相對固定的人群執(zhí)著地開發(fā)內(nèi)部研究或外部研究的系統(tǒng)性操作方法。內(nèi)部與外部的說法大多局限在專門從事理論研究的小部分人群中，而從事具體作家作品研究的，或我行我素，或獨立摸索。從大勢上看，似乎可以把研究分為內(nèi)部研究和外部研究兩大類，但是鮮見通行方法的運行。這種“有理念，缺方法”的狀況，造成的直接后果就是，文學(xué)研究的成果越來越不像以“文學(xué)”為對象的研究：尋求一個文學(xué)觀念之哲學(xué)背景的文章寫成了哲學(xué)史論文，考察一個文學(xué)家或文學(xué)現(xiàn)象之時代背景的文章寫成了歷史學(xué)論文，至于以一個文學(xué)名目為話題，展開的完全是社會、歷史、民俗、文化等知識的堆砌，也不在少數(shù)。即便是聲稱“文本細(xì)讀”的論文，真正講究事例歸納和邏輯論證的也極為少見。論及文體的研究，很多也不太講究實證的推敲；互文觀念近些年逐漸走紅，但也還沒有看到成熟的具有可操作性的互文研究方法系統(tǒng)性地問世。我們不能因為“文學(xué)的空間只是一種負(fù)面性的集合”這個歷史形成的境況而淡漠對文學(xué)研究實體性方法的追求。從積極角度可以說研究方法日益多元化了，從消極意義上看，實際上越來越不講究方法，是對學(xué)科方法的一種群體性放棄。研究方法未能確立，評論方法也就無所依憑。

三、話語體系建設(shè)的當(dāng)今任務(wù)

七十年來文學(xué)研究和文學(xué)批評的話語體系也始終處在變動之中，從蘇聯(lián)的話語體系到歐美的話語體系，變動不居，莫衷一是。我們當(dāng)前對這種現(xiàn)狀之所以不滿，黨中央之所以把話語體系問題當(dāng)做一個重要的課題提出來，根本原因在于話語傳播力還沒有達(dá)到應(yīng)有的效果。而話語傳播力偏弱的深層原因，跟學(xué)術(shù)體系的薄弱、學(xué)術(shù)指導(dǎo)思想不夠堅定，是緊密相關(guān)的。

文藝批評學(xué)術(shù)思想涉及的方面可謂多矣。當(dāng)下的努力方向是什么？謝伏瞻總結(jié)習(xí)近平講話精神論述道：“學(xué)術(shù)體系是建設(shè)具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的哲學(xué)社會科學(xué)的重要基礎(chǔ)。堅持古為今用、洋為中用，融通各種資源，不斷推進(jìn)知識創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新。在深入研究的基礎(chǔ)上，提出科學(xué)的、專業(yè)化的學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)范疇、學(xué)術(shù)觀點、學(xué)術(shù)思想，注重基本理論的構(gòu)建和標(biāo)識性概念的提煉，努力形成自成一家的知識體系、理論體系，形成反映當(dāng)代中國氣象、引領(lǐng)世界學(xué)術(shù)發(fā)展的中國學(xué)派。要把提高原創(chuàng)力作為學(xué)術(shù)體系建設(shè)的著力點，善于融通各種資源，瞄準(zhǔn)學(xué)術(shù)前沿，著力提高學(xué)術(shù)品質(zhì)、學(xué)理厚度，打造具有中國特色和獨特優(yōu)勢的原創(chuàng)性理論，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)術(shù)體系?！盵1]謝伏瞻：《加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系》，《中國社會科學(xué)》2019年第5期。這里的關(guān)鍵詞，一是融通，二是中國，三是當(dāng)代。

我國哲學(xué)社會科學(xué)很多學(xué)科或是從中國傳統(tǒng)文化中滋生出來，或是從馬克思主義理論中衍生出來，或是從西方尤其是歐美哲學(xué)社會科學(xué)傳統(tǒng)中借鑒過來的。由于這些學(xué)科來源不同，其研究方法便帶有鮮明的不同學(xué)術(shù)資源的色彩。一反過去兩兩對立的傾向，習(xí)近平總書記強調(diào)三種資源的融通；一反過去言必稱希臘、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)必談西方的傾向，理直氣壯地講中國風(fēng)格和中國氣派；一反脫離實際的教條傾向，強調(diào)關(guān)注現(xiàn)實：“我們要堅持不忘本來、吸收外來、面向未來，既向內(nèi)看、深入研究關(guān)系國計民生的重大課題，又向外看、積極探索關(guān)系人類前途命運的重大問題；既向前看、準(zhǔn)確判斷中國特色社會主義發(fā)展趨勢，又向后看、善于繼承和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華。”[2]習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)座談會上的講話》，2016年5月18日，新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128_3.htm。

一個融通各種資源的話語體系，必然是既具有理論厚度又具有多方面活力的嶄新面貌。不會再有把西方文化和傳統(tǒng)文化一概斥之為“腐朽、沒落”的粗暴做法，也不會偏激到站在某種民族文化傳統(tǒng)上排斥其他民族思想文化的程度。就文學(xué)藝術(shù)來說，一方面看，理論文學(xué)與其他自成體系的學(xué)科相區(qū)別；另一方面也可以說，它跟任何學(xué)科都有關(guān)系。文學(xué)的學(xué)術(shù)要素在哪里？答案就包含在廣大的人文社會科學(xué)眾多學(xué)科之中。因此，社會的、歷史的、生物的、文化的、語言的……各種理論和方法都可以為文學(xué)研究所用，為文學(xué)批評所用。新時代的文藝批評話語模式，應(yīng)該是既體現(xiàn)理論的融通，又體現(xiàn)方法的融通，更實現(xiàn)風(fēng)格的融通。

新時代文藝評論話語體系的要義更在民族性。習(xí)近平總書記提出話語體系建設(shè)任務(wù)時，首先提到的就是“要善于提煉標(biāo)識性概念”。一個民族的標(biāo)識性概念，必然取自自己的母體文化，而民族獨有的概念甚多，哪一些才是最代表民族精神的實質(zhì)概念，是需要在更宏闊的文化比較和更深重的歷史思考之下才能辨識的。我們注意到，西方論理評文的話語體系和思想基礎(chǔ)大多基于某種宗教的教義，神的理念、神的道德觀、神的行為規(guī)范是至高無上的絕對標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)中國文化是人間的文化，我們的精神崇尚和行為標(biāo)準(zhǔn)既非神圣又非帝王，而是“君子”。[1]傅道彬：《中國文學(xué)的君子形象與“君子曰”的思想話語》，《文學(xué)評論》2018年第4期。傅道彬指出：“與宗教背景下按照‘神的樣子’的人格塑造不同，中國古代沒有宗教，中國人的道德升華只能在世俗世界里實現(xiàn)，因此成就君子成為中國人普遍的人格追求。”[2]同上。于是他得出這樣的觀點：君子是中國文化中具有特殊意義的語詞。中國文學(xué)本質(zhì)上是一種君子文學(xué)，君子的人格追求也是中國文學(xué)的理論追求。君子一詞經(jīng)歷了從階級向道德意義的轉(zhuǎn)化，中國文學(xué)的主題也經(jīng)歷了從英雄表現(xiàn)向君子敘事的轉(zhuǎn)變，君子與小人的沖突，成為中國文學(xué)基本的人格對立與矛盾敘事。新君子群體憑借道德和知識的優(yōu)勢，建構(gòu)了一套從哲學(xué)到文學(xué)的完整思想話語，中國文學(xué)的人格、思想、藝術(shù)、審美等原則本質(zhì)上也是一種深刻的“君子曰”。這項研究準(zhǔn)確刻畫了中國文化迥異于西方以宗教文化為背景的神學(xué)背景之世俗特點，其意義就在于，指出了中國文學(xué)的話語體系是君子式的，君子式的人格樂觀自信和充實從容，決定了其中國文學(xué)的話語自信。這就是在文學(xué)傳統(tǒng)中“提煉標(biāo)識性概念”的成功案例。

標(biāo)識性概念的提煉，不僅要著重于傳統(tǒng)，更要著重于其當(dāng)代性，目的是“打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導(dǎo)國際學(xué)術(shù)界展開研究和討論。”[3]習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)座談會上的講話》，2016年5月18日，新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com//politics/2016-05/18/c_1118891128_4.htm。這里的任務(wù)就是“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展”。今天的文藝評論如何從傳統(tǒng)文論吸收營養(yǎng)，轉(zhuǎn)化成具有當(dāng)代性的標(biāo)識性概念？舉個例子。杜書瀛認(rèn)為，中國古代的“詩文評”就有文學(xué)評論色彩，舉凡“究文體”“評工拙”“溯師承”“陳法律”“采故實”……以至作者的創(chuàng)作立意、構(gòu)思技巧、人物塑造，讀者的鑒賞心得，作品的“勸善懲惡”作用等種種問題，都被古代的文學(xué)評論家所關(guān)注，形成了中國古典意義上的文學(xué)評論傳統(tǒng)。相比較于西方的文學(xué)批評，中國傳統(tǒng)的文學(xué)批評表現(xiàn)出什么特點呢？杜先生總結(jié)了四點：一是一語擊中要害，二是以審美描述取代概念解說和邏輯推演，三是以兩相對待形式出現(xiàn)的語碼系統(tǒng)，四是不拘一格伸縮自如。[1]杜書瀛：《文學(xué)是什么——文學(xué)原理簡易讀本》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第219-224頁。這樣的傳統(tǒng)完全可以在當(dāng)代文論的背景下進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。本著習(xí)近平“不忘本來、吸收外來、面向未來”的精神來看，中國的文學(xué)傳統(tǒng)和批評傳統(tǒng)，跟西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)既有相對立又有相包含的一面。在現(xiàn)代通行話語體系中注入中國因素，以中國文化精神體現(xiàn)中國式文學(xué)評論對當(dāng)今各種批評學(xué)派的包容性，就是我們需要的創(chuàng)造和創(chuàng)新。

中國式的文藝批評話語具有由來已久的風(fēng)格活力和文體傳統(tǒng)。英美的主流文學(xué)批評側(cè)重于冷靜、場外的邏輯分析，中國文化的本質(zhì)特征是感性包含理性，不管是一語中的還是審美描述，不管互文現(xiàn)義還是伸縮自如，感性從不拒絕理性的邏輯與分析模式。理性的力量是堅實的，但從傳播角度講不是無往不利的；相比而言，感性話語則在傳播力上天然具有易于走入人心的“共情”優(yōu)勢。如果說客觀的、重邏輯的批評話語和主客觀交融的、重感性的批評話語是各擅勝場，甚至可以說是美美與共的話，那么，中國式理論話語在傳播力方面應(yīng)該是更具穿透力和感染力的。

總而言之，文藝批評話語體系的建構(gòu)問題不僅是文藝界的實踐任務(wù)，更是文學(xué)藝術(shù)研究界的學(xué)術(shù)任務(wù)；文藝研究中學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系的建設(shè)，不僅是教育部門和專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的使命，也應(yīng)該是各個層面的文藝實踐者和輿論建設(shè)者的共同使命。只要我們扎扎實實建設(shè)好科學(xué)、務(wù)實的理論文學(xué)學(xué)科體系，構(gòu)建起融通中國與世界的強有力的文學(xué)藝術(shù)學(xué)術(shù)體系，一個成熟的具有廣泛傳播力的時代性中國特色文藝評論話語體系就會應(yīng)運而生，文藝創(chuàng)作“為時代畫像、為時代立傳、為時代明德”的方向就有了理論上的把握依據(jù)。