知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革中亟待破解的難題

穆向明

近年來，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量持續(xù)攀升，倒逼知識產(chǎn)權(quán)加強(qiáng)改革。中央圍繞《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，加速推進(jìn)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)“三權(quán)合一”，助力知識產(chǎn)權(quán)改革邁上新的臺階。當(dāng)前，在我國知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革進(jìn)程中仍有諸多難題尚未破解。為健全知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，應(yīng)從立法、執(zhí)法、司法三個維度出發(fā)，健全知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)、建立國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、構(gòu)建獨(dú)立知識產(chǎn)權(quán)法院體系，優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革，重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)保障體系。

以健全知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，破解知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”政策法規(guī)不銜接難題

自知識產(chǎn)權(quán)開展“三權(quán)合一”改革，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)入新階段。當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革過程中，最顯著的問題就是改革與政策法規(guī)不銜接，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法亟待完善。

修正知識產(chǎn)權(quán)立法不完善之處。知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革浪潮下，諸多知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)出現(xiàn)明顯落后，其中部分內(nèi)容與改革要求相悖，亟待予以完善。以《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》為例，提出事業(yè)單位處理國有資產(chǎn)，必須嚴(yán)格審批，未經(jīng)批準(zhǔn)不得自行處理。但是，知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革鼓勵主體創(chuàng)新，允許高校對持有的知識產(chǎn)權(quán)、科技成果自主轉(zhuǎn)讓，或作為投資項目。《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》應(yīng)順應(yīng)“三權(quán)合一”改革要求，激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)主體積極性，修正與改革相悖之處，防止知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法與“三權(quán)合一”改革產(chǎn)生矛盾。

明確知識產(chǎn)權(quán)立法原則。隨著知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革進(jìn)程加快，我國需要進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法，通過出臺新規(guī)和完善舊法，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，在立法過程中，依法明確知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則非常重要。一是合法性原則，出臺知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)和完善知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法，都必須遵守合憲性原則，任何立法不得凌駕于憲法之上。二是效能原則，雖然立法具有滯后性，但并不意味著立法可以不注重效率，應(yīng)秉承效能原則，把握“遲到的正義非正義”基本理念，加快知識產(chǎn)權(quán)立法步伐，不得無理由、無限制推遲立法工作。三是便利性原則，知識產(chǎn)權(quán)立法不僅要維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，更要為當(dāng)事人提供最大便利，尤其是在救濟(jì)途徑方面，要制定多元糾紛解決機(jī)制，為當(dāng)事人維權(quán)提供便捷。

實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)立法與國際接軌。隨著時代發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)與國際接軌，在知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革背景下，提高知識產(chǎn)權(quán)立法質(zhì)量，順應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)國際化保護(hù)趨勢。一是完善知識產(chǎn)權(quán)基本法，《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》是知識產(chǎn)權(quán)的基本法，要不斷完善立法內(nèi)容，學(xué)習(xí)和借鑒國際立法經(jīng)驗，促進(jìn)基本法不斷完善。二是加大侵權(quán)懲處力度，國際社會對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)打擊嚴(yán)厲，而我國相對寬松，應(yīng)加大知識產(chǎn)權(quán)打擊力度，以更嚴(yán)厲的法律法規(guī)，懲處侵權(quán)行為。三是善用國際公約，我國應(yīng)積極加入各類國際公約，借助公約中有利于發(fā)展中國家的相關(guān)規(guī)定，與其他公約國家廣泛合作，消除知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的誤解，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。

以建立國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心，破解知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”行政執(zhí)法不透明難題

隨著知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革，實現(xiàn)了著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)行政管理“三合一”，將原有工商局承擔(dān)的管理責(zé)任轉(zhuǎn)移至知識產(chǎn)權(quán)局，知識產(chǎn)權(quán)局管理能力得到進(jìn)一步增強(qiáng)。但知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革實施至今，執(zhí)法不透明現(xiàn)象始終未得到改善，導(dǎo)致社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在誤解。同時，知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解長期處于被忽視狀態(tài)，無法發(fā)揮應(yīng)有作用，應(yīng)積極建立國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法普遍化、規(guī)范化、透明化。

消除社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)誤解。當(dāng)前，社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知存在欠缺，尤其是關(guān)系社會民生領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，更被公眾誤解為與公共利益對立行為，比如知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)導(dǎo)致藥品價格提高，給公眾醫(yī)療增加負(fù)擔(dān)，引發(fā)公眾誤解。事實上，公眾對知識產(chǎn)權(quán)的誤解根源在于擔(dān)心自身利益受損。面對這種誤解，知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)積極開展宣講活動，普及知識產(chǎn)權(quán)常識，利用通俗語言解釋知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)原理，告知公眾知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對公共利益維護(hù)的突出作用。

完善知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解機(jī)制。雖然知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革側(cè)重于司法救濟(jì)，但行政調(diào)解依然扮演著不可替代的作用。一是明確行政機(jī)關(guān)服務(wù)理念，行政機(jī)關(guān)應(yīng)變管理為服務(wù)，在糾紛調(diào)整中站穩(wěn)中立立場，平衡雙方利益，積極促成雙方達(dá)成和解；二是設(shè)立行政調(diào)解專職部門，知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解具有極強(qiáng)專業(yè)性，應(yīng)聘請專業(yè)人才，組建專業(yè)團(tuán)隊，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解工作朝著專業(yè)化方向發(fā)展；三是實現(xiàn)行政調(diào)解與司法調(diào)解內(nèi)部銜接，行政調(diào)解達(dá)成后應(yīng)進(jìn)行司法確認(rèn)，強(qiáng)化行政調(diào)解法律效力，提高知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理效率。

建立國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心?！叭龣?quán)合一”改革目的是集中行政管理職權(quán)，提高知識產(chǎn)權(quán)管理質(zhì)量和管理效率。一方面，構(gòu)建國家市場監(jiān)督管理總局領(lǐng)導(dǎo)、地方分級管理的知識產(chǎn)權(quán)行政管理體制，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)行政管理專業(yè)化水平，構(gòu)建網(wǎng)格化智慧監(jiān)管執(zhí)法體系，破解執(zhí)行執(zhí)法不透明現(xiàn)象。同時，強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)行政管理公開化、透明化，必須對行政管理執(zhí)法過程、執(zhí)法結(jié)果進(jìn)行公示。另一方面，國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心應(yīng)著手建立快速受理、快速審查、快速授權(quán)、快速維權(quán)的“四快”管理體制，順應(yīng)“三權(quán)合一”改革準(zhǔn)確性、便捷性、高效性要求，積極構(gòu)建與各地知識產(chǎn)權(quán)局的執(zhí)法聯(lián)動機(jī)制。

以構(gòu)建獨(dú)立知識產(chǎn)權(quán)法院體系，破解知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”司法審判不專業(yè)難題

知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革目的是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)更好保護(hù)，希望通過“三權(quán)合一”改革，提高知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)質(zhì)量與維權(quán)效率。但是，由于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)案件具有極強(qiáng)的專業(yè)性，普通司法機(jī)關(guān)難以有效審理，存在司法審判不專業(yè)現(xiàn)象。同時，部分地區(qū)在處理知識產(chǎn)權(quán)案件時，有的指派專業(yè)法院，有的依舊由普通中級人民法院處理，難以保證審理質(zhì)量。對此，我國應(yīng)構(gòu)建獨(dú)立知識產(chǎn)權(quán)法院體系，聘請專業(yè)的陪審員，打破知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事訴訟界限，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件高質(zhì)、高效審判。

實施提級、跨區(qū)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式。鑒于我國知識產(chǎn)權(quán)案件區(qū)域性明顯，應(yīng)注重優(yōu)化司法資源配置，在案件集中區(qū)域設(shè)置獨(dú)立知識產(chǎn)權(quán)法院，其他區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)案件實現(xiàn)提級、跨區(qū)處理，普通法院不得審理知識產(chǎn)權(quán)案件，既能夠防止司法資源浪費(fèi)，又能夠確保知識產(chǎn)權(quán)案件審理專業(yè)性。

邀請專業(yè)人才參與知識產(chǎn)權(quán)案件審理。鑒于知識產(chǎn)權(quán)案件具有極強(qiáng)的專業(yè)性，司法審判機(jī)關(guān)專業(yè)人才欠缺，應(yīng)積極邀請專業(yè)人才參與案件審理，提供專業(yè)指導(dǎo)意見。知識產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)邀請技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、司法鑒定人、專業(yè)陪審員共同參與，提高審判力量的專業(yè)程度。

積極出臺司法案例指導(dǎo)。當(dāng)前，我國尚處于知識產(chǎn)權(quán)“三權(quán)合一”改革當(dāng)中，部分司法審判存在模糊現(xiàn)象，應(yīng)積極出臺司法案例指導(dǎo)，明確知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，消除司法審判不專業(yè)現(xiàn)象。同時，要克服知識產(chǎn)權(quán)地方保護(hù)主義，利用司法案例指導(dǎo)，明確知識產(chǎn)權(quán)案件審理宗旨、審理標(biāo)準(zhǔn)、審理流程，防止地方保護(hù)主義造成司法不公。