一場被文學(xué)史與文學(xué)批評史雙重誤讀的“詩學(xué)論爭”
——袁枚、沈德潛詩學(xué)之爭新探

陳圣爭

(楚雄師范學(xué)院 人文學(xué)院，云南 楚雄 675000)

乾嘉時期是清代詩歌和詩學(xué)的一大繁盛期，其時詩家輩出而流派紛紜、詩說詩論疊興，其中以沈德潛為代表的“格調(diào)說”、袁枚“性靈說”、翁方綱“肌理說”三大詩學(xué)理論相繼興起而蔚然成風(fēng)，應(yīng)者云集，幾乎籠罩了整個乾嘉詩壇。三大詩說的理論基礎(chǔ)本有互相兼容之處，但更多的卻是各家間的互相批評和責(zé)難，甚至是攻訐。尤其是“格調(diào)說”與“性靈說”之間，袁枚曾公開致書二通問難沈德潛，并在多處表達(dá)對沈德潛詩論的批評意見；而沈德潛的弟子王昶亦對袁枚的詩學(xué)有過批評(1)可參看武云清《論王昶與袁枚之爭》(《文藝評論》2014年第4期)、龍野《論王昶對袁枚詩學(xué)的批評》(《貴州師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第3期)等文。，兩派詩學(xué)之間儼如對立之勢。關(guān)于兩派之異與對當(dāng)時詩壇的影響，袁枚弟子孫原湘在《籟鳴詩草序》中曾指出“吳中詩教五十年來凡三變：乾隆三十年以前，歸愚宗伯主盟文壇，其詩專尚格律，取清麗溫雅，近大歷十子者為多。小倉山房出而專主性靈，以能道俗情、善言名理為勝，而風(fēng)格一變矣”，而王昶踵緒“格調(diào)說”，“至蘭泉司寇以冠冕堂皇之作倡率后進(jìn)，而風(fēng)格又一變矣”[1](P446)，以致當(dāng)時吳中詩壇“或宗袁，或宗王”(2)語出孫原湘《籟鳴詩草序》一文。有人甚至認(rèn)為是“自文愨后，以大臣在籍持海內(nèi)文章之柄、為群倫表率者，司寇一人而已”。(王豫《群雅集》卷6“王昶小傳”)。不過，孫原湘乃是從詩風(fēng)演變的角度而言，此后錢泳則專門拈出沈德潛、袁枚二家詩論之異而大談對立之勢：“沈歸愚宗伯與袁簡齋太史論詩，判若水火。宗伯專講格律，太史專取性靈。自宗伯三種《別裁集》出，詩人日漸日少；自太史《隨園詩話》出，詩人日漸日多?！盵2](P204)

進(jìn)入現(xiàn)代研究視野后，錢泳的這一觀點(diǎn)亦廣為學(xué)界征引、接受和吸收，在不少文學(xué)史和文批史著作或論文中皆有類似或相關(guān)的表述，甚至將“格調(diào)”與“性靈”兩派之異見表述為沈德潛與袁枚的詩學(xué)之爭。如有學(xué)者說“從本質(zhì)說，格調(diào)和性靈兩種詩論勢如水火”[3](P281)，并歷數(shù)沈德潛與袁枚二人詩學(xué)觀念相反之處，“沈氏貴古”“袁枚貴今”“沈氏主摹仿”“袁枚主創(chuàng)新”[3](P312)等等；又在文學(xué)批評史中亦明確標(biāo)舉“格調(diào)、性靈兩詩說的對立”[4](P102)者，且言袁枚論詩“與沈德潛恰好相反”[4](P119)，“主張格調(diào)者忽略性靈，主張性靈者輕視格調(diào)，于是兩說分立，形成水火”[4](P123)，并根據(jù)袁枚《小倉山房文集》卷17所收《答沈大宗伯論詩書》和《再與沈大宗伯書》二信而認(rèn)為袁枚與沈德潛二人“嘗書信往還，探討詩論”[4](P119)。此后有學(xué)者又進(jìn)一步將二人所謂的書信交流詩學(xué)的細(xì)節(jié)刻畫為：

時間大約在乾隆二十六年至三十年之間，起因是沈德潛寫信與袁枚論詩，沈氏不滿袁枚一些反傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，而予以規(guī)勸，未料袁枚在原則問題上并不讓步，竟然針鋒相對地加以反駁……從袁枚的回信《答沈大宗伯論詩書》中，亦可間接了解一二……沈德潛對于袁枚的論詩書持何態(tài)度，不得而知，因?yàn)椴⑽匆娝瘩g，倒是袁枚賈其余勇，又寫下《再與沈大宗伯書》，向沈德潛發(fā)難。(3)此文內(nèi)容又見于其著作《袁枚評傳》一書第四章(南京大學(xué)出版社，2002年版，第200～201頁)。[5]

由是，沈德潛與袁枚二人曾發(fā)生過一場詩學(xué)論爭“被坐實(shí)”。其后，學(xué)界對于袁、沈二人的詩學(xué)之爭進(jìn)一步深入和細(xì)化，或從袁枚的書信內(nèi)容以探討沈袁詩學(xué)爭論的焦點(diǎn)(4)按：如王英志《袁枚評傳》第十一章、王煒《〈清詩別裁集〉研究》第五章(武漢大學(xué)2006年博士論文，上海古籍出版社2010年出版)、王宏林《〈清詩別裁集〉選詩宗旨與格調(diào)性靈之爭》(《南陽師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第2期)等相關(guān)所述。，有的則專就袁枚信中的某一個問題以探討(5)按：如耿傳友《王次回：一個被文學(xué)史遺忘的重要詩人》(《中國韻文學(xué)刊》2006年第3期)、《艷詩該如何對待——由袁枚、沈德潛之爭談中國艷詩的歷史命運(yùn)》(《文藝?yán)碚撗芯俊?011年第4期)等文。，有的則探論沈袁之爭的緣由及時間問題(6)按：如鄭幸《袁枚、沈德潛詩學(xué)論爭緣由新考》(《古代文學(xué)理論研究》2009年第3期)、范建明《清代詩人施蘭垞及其文學(xué)活動考論——兼談袁枚〈答沈大宗伯論詩書〉的寫作時間問題》(《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第1期)等文。等等。由此可見，關(guān)于格調(diào)、性靈二說之異，由最初的詩壇風(fēng)會之變而變?yōu)閮膳芍疇?，又變?yōu)樯虻聺撆c袁枚詩論之對立，進(jìn)而成為二人書信往還的詩學(xué)之爭。

然而，事實(shí)是否如此呢？在所有論者談及袁枚二信時，都說未見到沈德潛的回信(更少有言及是沈德潛先寫信奉勸袁枚)，到底是沈德潛未將相關(guān)書信收入其文集中還是沈德潛并未回信呢？若沈德潛并未回信，僅袁枚一人在自唱自說，是否可稱之為二人的詩學(xué)論爭？那么袁枚又為何突然寫信二通向沈德潛談?wù)撈鋫€人詩學(xué)主張呢？且袁枚在信中所述，其所指是什么，又是否屬實(shí)？諸如此類的問題，都還存在不少疑問之處，值得繼續(xù)探討。是以筆者不揣谫陋，在前輩時賢的基礎(chǔ)上，略陳一些思考和淺見。

一 袁、沈詩學(xué)之爭獻(xiàn)疑

從相關(guān)文獻(xiàn)和今人研究來看(7)按：可參看王英志《袁枚與沈德潛交游考述》(《古籍研究》2001年第2期)、王煒《沈德潛、袁枚的交往及詩學(xué)觀略論》(《長江學(xué)術(shù)》2011年第3期)等文及相關(guān)著述。，袁枚、沈德潛之間，雖并非一如袁枚本人所言他與“鄉(xiāng)會同年，鴻博同年，最為交好”(《再答李少鶴》)[6](P207)，但總體上關(guān)系還行，除了袁枚所寫二信論難外，并無其他齟齬或不快之處，況且這二信似乎也并未影響到二人的交情。是以清人錢泳所言二人論詩“判若水火”的大判斷，今人在接盤這一論調(diào)而認(rèn)為袁枚與沈德潛曾有詩學(xué)之爭時，最直接、最有力的證據(jù)就是袁枚文集所收錄的寫給沈德潛的這兩封信，即《答沈大宗伯論詩書》《再與沈大宗伯書》。然而，此二信是值得推敲的。

首先，在《答沈大宗伯論詩書》一信的開端，袁枚即說：

先生誚浙詩，謂沿宋習(xí)、敗唐風(fēng)者，自樊榭為厲階。枚，浙人也，亦雅憎浙詩。樊榭短于七古，凡集中此體，數(shù)典而已，索索然寡真氣。先生非之甚當(dāng)。然其近體清妙，于近今少偶。先生論詩粹然，尚復(fù)何說？[7](P283)

此數(shù)語針對厲鶚而發(fā)，表達(dá)了三層意思：一是批評厲鶚為敗唐風(fēng)之禍端，二是認(rèn)為厲鶚七古(或古體詩)水平不行，三是推揚(yáng)厲鶚近體詩造詣甚高。然而袁枚在“轉(zhuǎn)述”沈德潛的看法時又雜糅了他本人的意見，有疑問的是，到底是沈德潛還是他本人在批評厲鶚及浙派？袁枚以“先生非之甚當(dāng)”一語將此前的批評作結(jié)，似乎批評意見都是沈德潛的，而其后對厲鶚近體詩的褒揚(yáng)似乎又是袁枚本人的發(fā)掘。從二人平生對厲鶚及浙派的言論來看，實(shí)情并非如此。

宋詩之弊，子亦知之乎？不依永，故律亡；不潤色，故采晦。又往往疊韻如蝦蟆繁聲，無理取鬧?；蚴故绿В缟完@入，舉座寡歡。其他禪障理障，庾詞替語，皆日遠(yuǎn)夫性情。病此者，近今吾浙為尤。[7](P288)

(《答蘭垞第二書》)

考厥濫觴，始于吾鄉(xiāng)輇材諷說之徒，專屏采色，鉤考隱辟，以震耀流俗，號為“浙派”。一時賢者，亦附下風(fēng)。不知明七子貌襲盛唐，而若輩乃皮傅殘宋，棄魚菽而啖豨苓，尤無謂也。[7](P201)

(《萬柘坡詩集跋》)

吾鄉(xiāng)詩有浙派，好用替代字，蓋始于宋人，而成于厲樊榭?！瓘C詞謎語，了無余味。樊榭在揚(yáng)州馬秋玉家，所見說部書多，好用僻典及零碎故事，有類《庶物異名疏》《清異錄》二種。……嗣后學(xué)者，遂以“瓶”為“軍持”……數(shù)之可盡，味同嚼蠟。[8](P320-321)

(袁枚《隨園詩話》)

可見對宋詩、學(xué)宋詩之厲鶚與浙派有很大成見的是袁枚，是以他一再對宋詩及浙派的“廋詞替語”、使用僻典等弊端反感不已，甚至認(rèn)為“故意走宋人冷徑者，謂之乞兒搬家”[8](P148)，這些論調(diào)當(dāng)是袁枚對浙派的一貫看法，恰可作“枚，浙人也，亦雅憎浙詩”一語的詮釋注解。

相對而言，據(jù)現(xiàn)有材料來看，沈德潛對于厲鶚不僅并無不滿之語，反而對厲鶚的學(xué)問、詩品頗有贊賞之意，“樊榭學(xué)問淹洽，尤熟精兩宋典實(shí)，人無敢難者。而詩品清高，五言在劉昚虛、常建之間”[9](P969)；而且對于宋詩，他曾在《清詩別裁集》的《凡例》和《序言》中，在羅列唐、宋詩風(fēng)格之異后，卻明確表態(tài)說“愚未嘗貶斥宋詩”[9](凡例，P2)，此外，在《清詩別裁集》中亦選錄了不少學(xué)宋者詩作(8)可參看王煒《〈清詩別裁集〉研究》第四章第三節(jié)，上海：上海古籍出版社，2010年版(下同)，第137～142頁。；只是對于效法厲鶚、學(xué)宋詩的浙派末流有所微詞：“今浙西談藝家，專以饤饾挦扯為樊榭流派，失樊榭之真矣?！盵9](P969)且在《清詩別裁集》中，選厲鶚詩八首，詩含五古、五律、七古、七律諸體，其中對厲鶚七古《二月十七日重游洞霄宮探大滌洞天》一詩的評語曰“通體疑有仙氣”[9](P972)，且對其他詩的評價亦甚高，如“寫得字字入神”、“筆有化機(jī)，無施不可”[9](P970)、“非神來之筆，不能傳寫”[9](P971)、“詩句句穩(wěn)貼，無一剩語閑字”[9](P972)等，亦大致與沈德潛在小傳中所言相符。然則在袁枚信中卻說凡是厲鶚的七古皆“索索寡真氣”，若此語為沈德潛所言，豈非自相矛盾？

又袁枚曾為友人萬光泰(浙派詩人)的遺集所作跋語中曰：“近體索索，殊少真氣；說者謂為宋人所累?！盵7](P201)“索索”“真氣”二詞與袁枚信中所言厲鶚七古語極為神似。而袁枚最終如“通天神狐，醉即露尾”[10](P4)地自曝說：“吾鄉(xiāng)厲太鴻與沈歸愚，同在浙江志館，而詩派不合。余道：厲公七古氣弱，非其所長；而近體清妙，至今為浙派者，誰能及之？”[8](P823)此語不僅暴露了批評厲鶚七古索然無味者乃是袁枚本人，而非沈德潛；還透露出對于厲鶚近體詩的推揚(yáng)實(shí)是沈、袁二人共識，且評價都甚高，沈曰“詩品清高”，袁曰“近體清妙”；只不過沈雖專拈五律，但在《別裁集》選詩時亦兼顧七律，而袁枚則傾向于賞其七律。(9)袁枚在《隨園詩話補(bǔ)遺》卷10中摘其數(shù)句：“身披絮帽寒猶薄，才上籃興趣便生”，“壓枝梅子多難數(shù)，過雨楊花貼地飛”，“白日如年娛我老，綠陰似水送春歸”，“荒村已是裁春帖，茅店還聞索酒錢”“燭為留人遲見跋，雞防失旦故爭先”等，并言“皆絕調(diào)也”。

此外，還應(yīng)揭露一個問題，即袁枚或“構(gòu)陷”厲鶚與沈德潛有詩派之爭。厲鶚與沈德潛同館修志一事，乃在雍正九年，他們應(yīng)浙江總督李衛(wèi)之聘，預(yù)修《浙江通志》《西湖志》。據(jù)沈德潛年譜記載：“同人會合，時相酬唱。尤契合者，方文辀(方楘如)、張存中、陳葆林(陳璟)、諸襄七(諸錦)、厲太鴻(厲鶚)、周蘭坡(周長發(fā))、王介眉(王延年)諸公，不必出門求友矣。”[11](P2111)又沈德潛在張云錦詩集序中亦云：“雍正辛亥歲，予留浙江志書館修《省志》及《西湖志》……時浙中名流咸集，纂輯暇，常跋燭聯(lián)吟，搜奇斗險?！?《蘭玉堂詩集序》)[12](卷14，P1356)而在厲鶚的詩集中亦存有是年與沈德潛同游之作，如《雨中泛舟三潭同沈確士作》(附沈德潛同作)、《意林所藏宋徽宗瞿鳥鵒圖同確士作》、《送沈確士歸蘇州》，并曰：“白發(fā)定能爭席否，朱弦曾遇賞音無?！盵13](卷6，P497)可見沈德潛、厲鶚二人在修志時互有惺惺相惜之情，都視對方為知音、契友。然則，此時的袁枚不過是年僅十六歲的縣學(xué)生，根本無緣于志局，而所謂厲鶚與沈德潛在志局不合之事或出于耳聞，更無從置喙厲鶚之詩。而且此傳聞與實(shí)情相去甚遠(yuǎn)，或許是袁枚在晚年回憶時為了凸顯他的地位和識斷，“構(gòu)造”此傳聞以便于他的議論。由此可見，袁枚的信從一開始就裹挾了不少私貨在其中，將個人對厲鶚和浙派的一些意見的臟水一股腦地全潑給沈德潛，甚至難免有搬弄是非之嫌，“挑撥”兩派之爭，以混淆當(dāng)時士林的視聽。

其次，再來看袁枚這兩封信中對沈德潛詩學(xué)主張批評的具體內(nèi)容。袁枚在《答沈大宗伯論詩書》一信的開端夾棒地說了一通厲鶚和浙派之后，就開始對沈德潛的詩學(xué)主張進(jìn)行批評，不少學(xué)者已做了一定的歸納(10)如王英志在《袁枚評傳》中說：“袁枚直接批評沈德潛詩學(xué)觀，集中于其主復(fù)古、倡‘詩教’與反對‘艷詩’三個方面，主要反映在與沈德潛論辯的兩封論詩書中?！?第444～453頁)王煒《〈清詩別裁集〉研究》一書則將之歸納為三點(diǎn)：一、“反對沈氏貴古賤今”；二、“反對沈德潛界分唐宋”等；三、“批駁沈德潛‘詩貴溫柔敦厚’之說”(第167～169頁)。另王宏林在《〈清詩別裁集〉選詩宗旨與格調(diào)性靈之爭》一文中主要概括兩點(diǎn)：一、“尊詩教”與“褒衣大袑氣象”；二、“尊唐黜宋”與“詩無古今”等(《南陽師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第2期)。，總體上在于批駁沈德潛的詩分古今、唐宋分界、倡導(dǎo)詩教的詩學(xué)觀念及行為，在袁枚的這些批評中，有的是沈德潛的一貫主張，如提倡“溫柔敦厚”的詩教觀，早在《唐詩別裁集》《說詩晬語》中就如是主張，至《清詩別裁集》亦在序言和凡例中一再言及，“唯祈合乎溫柔敦厚之旨”[9](原序，P1)，“一歸于溫柔敦厚，無古今一也”[9](凡例，P2)。有的是他有意識地倡導(dǎo)和個人的趣尚所在，在唐宋分界的問題上他主張“尊唐”，沈德潛曾在《清詩別裁集·凡例》中明言：“愚未嘗貶斥宋詩，而趣向舊在唐詩。古所選風(fēng)調(diào)音節(jié)，俱近唐賢，從所尚也?！盵9](凡例，P2)是以他對“界分唐宋”頗為在意，在作家小傳中常言某家有唐宋之分、某家兼唐宋等等，如“詩學(xué)龂龂唐宋之分”[9](P635)、“唐宋之分，龂龂如也”[9](P995)、“廷望論詩，龂龂唐宋之分”[9](P1238)、“辨唐宋之分，如澠淄然”[9](P1255)等。袁枚固然指出了沈德潛詩選中的一些問題，但沈德潛在《別裁集》中亦未完全抹殺學(xué)宋詩者，在書中他從選家的角度還是適當(dāng)兼顧地選入了不少宗宋者之詩。

從袁枚信中的批評意見來看，基本上都是針對《清詩別裁集》一書的選詩宗旨和內(nèi)容而言。袁枚信中并未只字提及沈德潛曾寫信來規(guī)勸他或向他商討詩學(xué)的痕跡；相反，在信中不少地方暴露出他可能就是在看了沈德潛最新刊刻的《別裁集》一書而發(fā)表個人意見，如“先生不喜樊榭詩而選則存之”[7](P284)，這就是明確指《別裁集》中選有厲鶚之詩。又信中轉(zhuǎn)述沈德潛語時說“至所云‘詩貴溫柔，不可說盡，又必關(guān)系人倫日用’”[7](P284)，這句話是撮合《別裁集·凡例》數(shù)語而成，“詩貴溫柔”語出《凡例》之首，“詩之為道……一歸于溫柔敦厚……選中體制各殊，要唯恐失溫柔敦厚之旨”[9](凡例，P1)；“不可說盡”一語當(dāng)是指《凡例》中“唐詩蘊(yùn)蓄，宋詩發(fā)露。蘊(yùn)蓄則韻流言外，發(fā)露則意盡言中”[9](凡例，P2)一條；而“又必關(guān)系人倫日用”，則是出自《凡例》“詩必原本性情，關(guān)乎人倫日用及古今成敗興壞之故者，方為可存”[9](凡例，P2)數(shù)語。

至于袁枚的第二封信《再與沈大宗伯書》，信首即語“聞《別裁》中獨(dú)不選王次回詩，以為艷體不足垂教，仆又疑焉”[7](卷17，P285)，這更是明確點(diǎn)明是針對《別裁集》而發(fā)，因沈德潛在《凡例》中曾曰“尤有甚者，動作溫柔鄉(xiāng)語，如王次回《疑雨集》之類，最足害人心術(shù)，一概不存”[9](凡例，P2)數(shù)語。其后的信中語幾乎全是引經(jīng)據(jù)典地圍繞這一條而批評沈德潛為何不選艷體詩，而應(yīng)該要“一集中不特艷體宜收，即險體亦宜收”[7](P286)。是以可見袁枚的這兩封信都是針對《別裁集》一書而寫，并非是沈德潛先寫信給袁枚以探討詩學(xué)。

再則，在袁枚文集中，凡書信和尺牘用“答”或“再答”為題者，多半有來信或寄語而回復(fù)的相關(guān)字眼，如“接公手書”(《答和觀察書》)、“接手書”(《答任生書》《答友人論文第三書》《答某生書》《答洪華峰書》《答洪稚存書》《答補(bǔ)山中丞》《答云坡大司寇》《答姚小坡尚書》《答錢東麓少司寇》)、“接到手書”(《答孫補(bǔ)之》《答法時帆學(xué)士》)、“遞到手書”(《答惠瑤圃中丞》)、“遞到尊札”(《答臨洮吳信辰先生》)、“遞到手札”(《答李香林尚書》)、“來札”(《答蔣信附論喪娶書》《答李少鶴書》《再答李少鶴》)、“來書”(《答蘭垞第二書》《再答某山人書》《答惠定宇書》《答戴敬咸孝廉書》《答彭尺木進(jìn)士書》)、“來教”(《答友人某論文書》)、“書來”(《答某山人書》《答程魚門書》《答門生王禮圻問作令書》《答某明府書》《答戴敬咸孝廉書》《答尹似村書》)、“覆書”(《答定宇第二書》《再答似村書》《再答彭尺木進(jìn)士書》)、“前書”(《答朱心池明府》)、“屢寄”(《答尹相國書》)、“蒙寄”(《答友人論文第二書》)、“奉到”(《答周漪香夫人》)、“見覆”(《答家惠攘孝廉》)、“手諭”(《答相國》)、“讀執(zhí)事書”(《答朱竹君學(xué)士書》)等等。

然而，在袁枚寫給沈德潛的兩封信中，都未見任何字眼或說辭提及沈德潛先有來信。既然并非是沈德潛先行寫信給袁枚探討詩學(xué)，那么袁枚為何用“答”書作信題？有三種可能性：一是“答”有多義，通常自然是指“應(yīng)答”之義，即有往來的回答，在書信中理解為回信；然而，在古人詩文中，還有一種幻設(shè)主客之問答，如《答客難》之類，即針對某一事物而發(fā)表個人的見解和看法。二是在書信中，“答”“與”“寄”“覆”等用詞并無明確界定用法，“答”和“與”的意思相通、用法相混。如袁枚集中有《與程蕺園書》(內(nèi)有“札來”)、《再與蕺園書》(內(nèi)有“前札”“第二書”)，《小山倉房尺牘》中亦有《與洪洞令陶西圃》、《再與西圃》(內(nèi)有接手書)等等，亦有不少“與某某書”的信中并無“來札”“手書”等字眼，也就意味著“答”字可解釋為“與”字之意，即“答某某書”“與某某書”有時并非是給某人回信，而是直接給某人寫信。三則還有一種可能性，即沈德潛或許在《別裁集》初刻本刊刻后，贈送袁枚一套，并順便說過一兩句請求批評指正的客套語之類，事實(shí)上在《凡例》的結(jié)尾沈德潛就如此說：“四方學(xué)者，有諒予之愚，窾啟未逮，所望深焉。”[9](凡例，P5)而袁枚看后，恰好有話要說，便借此機(jī)會毫不客氣地大發(fā)宏論，在批評《別裁集》的同時也正式拋出他的詩學(xué)見解。

是以若將袁枚《答沈大宗伯論詩書》《再與沈大宗伯書》二信拘泥于是“答”復(fù)沈德潛的回信，而認(rèn)為是沈德潛先寫信給袁枚，故袁枚再行反駁，則顯得有些膠柱鼓瑟。綜上所述，可見袁枚的二信實(shí)際上是針對沈德潛所編《別裁集》一書而發(fā)，袁枚借批評沈德潛詩學(xué)觀念的機(jī)會而宣揚(yáng)他的詩學(xué)觀念。

二 沈德潛的“不回應(yīng)”探論

面對著袁枚這突如其來而又夾槍帶棍的批評，沈德潛到底是怎樣的心態(tài)，我們無法悉知。對于沈德潛在看了這兩封信后又有何反應(yīng)或動作，學(xué)者們各有看法，有的說“不得而知，因?yàn)椴⑽匆娝瘩g”，并曰“若當(dāng)面論爭，沈氏必?zé)o言以對”[5]；有人則曰“面對袁枚的質(zhì)疑，沈德潛并沒有回應(yīng)，或許他根本不屑回應(yīng)”[14]，或有較為謹(jǐn)慎者則說“由于材料的缺乏，我們暫時無從得知沈德潛看到這兩通書信之后的反應(yīng)”[15]。然則，沈德潛到底是否反駁或回信了呢？事實(shí)上，沈德潛選擇了沉默，未予回信，并非是沈德潛的文集中沒有收錄相關(guān)信件以致材料缺失，真相也是由袁枚自己揭露的。這件事可能對袁枚的意義更重大，是以很多年后他都記憶深刻，在撰寫《隨園詩話》時，他再次回味說：

本朝王次回《疑雨集》，香奩絕調(diào)，惜其只成此一家數(shù)耳。沈歸愚尚書選國朝詩，擯而不錄，何所見之狹也！嘗作書難之云：“《關(guān)雎》為《國風(fēng)》之首，即言男女之情?？鬃觿h詩，亦存《鄭》《衛(wèi)》，公何獨(dú)不選次回詩？”沈亦無以答也。[8](P15)

這則詩話，再次點(diǎn)明袁枚的二信是針對沈德潛編選的《清詩別裁集》而發(fā)，且“作書難之”一語，也揭明他是以一個挑戰(zhàn)者的姿態(tài)“發(fā)難”，袁枚“沈亦無以答也”一語在透露出他勝利者姿態(tài)的同時，也暴露了一個事實(shí)，即沈德潛對于他的“發(fā)難”，沒有直接地回信予以辯駁。

難道真的是袁枚的“詰難”在觀點(diǎn)上太過犀利而無懈可擊，以致沈德潛難以反駁？甚至是袁枚在厲鶚和浙派問題上所言并非是抹黑而是實(shí)情，是以無論袁枚說什么他都全盤照單接受？還是如研究者所言，袁枚信中很多的批評意見是“他一貫選詩的主張”，所以沈德潛“根本不屑于回應(yīng)”？[14]又或者如一些學(xué)者所揣測的，從沈、袁二人的年齡差距、身份地位來看(11)日本學(xué)者青木正兒認(rèn)為“從年齡來說，沈德潛是七十余歲的老翁，而袁枚是三十剛出頭的壯年，兩人談不到一起也不是沒有道理的”(《清代文學(xué)評論史》第六章，第121頁)，王煒則曰：“考慮到他的地位，跟袁枚這樣一個年輕的、還沒有在詩壇完全立定腳跟的同年辯駁，也是有失身份的?！?《〈清詩別裁集〉研究》第五章，第180頁)，沈德潛無意對袁枚的“發(fā)難”予以還擊或駁斥？在面對沈德潛的沉默、不予回應(yīng)的這個事實(shí)，他人、后人做出什么揣測都有一定的合理性。

然則，在揣測中，我們的注意力通常都被袁枚代入他在信中所談的詩學(xué)觀點(diǎn)，而容易忽略一些背景和事實(shí)，一是信中除詩學(xué)批評之外的潛臺詞，二是袁枚的批評最直接的對象是《清詩別裁集》。

袁枚在《答沈大宗伯論詩書》中有“至所云‘詩貴溫柔，不可說盡，又必關(guān)系人倫日用’，此數(shù)語有襃衣大袑氣象，仆口不敢非先生，而心不敢是先生”[7](P284)數(shù)語，其中“襃衣大袑氣象”一詞通常被解釋為道學(xué)先生的道學(xué)氣或腐儒的迂腐氣，如果僅是道學(xué)先生或一般的儒者，又有什么“口不敢非”的呢？關(guān)鍵還是這“襃衣大袑”的確切所指和潛臺詞?！耙J衣”，語出《禮記·雜禮上》：“內(nèi)子以鞠衣、襃衣、素沙”，“復(fù)，諸侯以襃衣、冕服、爵弁服”。而據(jù)鄭玄注曰：“襃衣者，始為命婦見加賜之衣也”，“亦始命為諸侯及朝覲見加賜之衣也”。[16](P1551)也就是說襃衣最初是指賞賜命婦的禮服，亦指凡賞賜諸侯及大臣朝覲之禮服；后用“襃衣大袑”泛指官員的著裝。袁枚“襃衣大袑”一語的潛臺詞是指沈德潛的官方身份及背后的撐腰之人；而為沈德潛撐腰者乃是乾隆帝，這是當(dāng)時有目共睹的，袁枚更是心知肚明(12)袁枚為沈德潛所撰的《太子太師禮部尚書沈文愨公神道碑》一文中頗為詳細(xì)地描述了沈德潛受知于乾隆帝的情形，其中不乏艷羨之情，在《隨園詩話》卷5甚至還將沈德潛的受知追溯至雍正年間。，沈德潛的身份，在當(dāng)時不僅僅是官場上的“大宗伯”(致仕后，乾隆二十二年加禮部尚書銜)，更是士林、詩壇的皇家代言人(13)嚴(yán)迪昌《清詩史》說：“皇帝不會去做詩壇宗師的，他需要有一個代理人，在詩的領(lǐng)域里能順應(yīng)‘朕意’而又有權(quán)威性的總管?！鄙虻聺摼褪沁@樣被超擢為“總理詩務(wù)大臣”。(《清詩史》，第614頁)。是以袁枚才說“口不敢非”，不敢明目張膽地跳出來唱反調(diào)，只能私下里以書信反駁沈德潛的做法。這一句話，實(shí)際上是拿捏住了沈德潛的命門，有點(diǎn)在“將軍”沈德潛的意味：沈德潛若回信說是在秉承皇家旨意而選詩，必得罪皇家而貽笑士林，且乾隆帝并未明確授以機(jī)宜；若回復(fù)反駁，則勢必更讓人覺得此地?zé)o銀三百兩。陷入兩難之境的沈德潛只能選擇置之不理，因?yàn)檫@根本不是一場簡單的詩學(xué)討論。

又據(jù)袁枚記載，早在雍正年間，時仍為秀才的沈德潛因其詩入選《南邦黎獻(xiàn)集》，而早就受知于尚在潛邸的乾隆帝[8](P134)。乾隆四年，沈德潛考中進(jìn)士入選翰林院，乾隆七年步入仕途，不數(shù)年間位至卿貳，令時人和后世人一再感慨際遇之隆(14)袁枚《太子太師禮部尚書沈文愨公神道碑》中曰：“詩人造際，至于如此，盛矣哉，古未嘗有也。”又在《隨園詩話》卷九曰：“沈歸愚尚書，晚年受上知遇之隆，從古詩人所未有?！逼浜笕鐓钦駰А娥B(yǎng)吉齋叢錄》卷四：“沈歸愚德潛以暮齒入翰林，高宗憫其晚成，不數(shù)年擢任卿貳，……詩人遭際之隆，古無倫比。”潘瑛、高岑《國朝詩萃初集》卷一：“先生鴻才晚達(dá)，主眷特隆，近代文人之遇無有過之者?！钡鹊取?。維系沈德潛與乾隆帝之間亦師亦友的特殊君臣關(guān)系的紐帶就是詩和詩學(xué)觀念。乾隆帝的“天恩優(yōu)渥”，讓沈德潛一再感慨無以為報，而他能報答的就是在做好文學(xué)侍臣的同時，更加要履行詩壇總管的職責(zé)，大力宣揚(yáng)乾隆帝的詩學(xué)觀念和文學(xué)政策。而乾隆帝的詩學(xué)觀念中，最重要的一點(diǎn)就是將傳統(tǒng)的詩教“溫柔敦厚”世俗化為“以忠孝論詩”(15)乾隆帝在《沈德潛選國朝詩別裁集序》中明確地說：“詩者，何忠孝而已耳？離忠孝而言詩，吾不知其為詩也！”雖然這是在沈德潛編《清詩別裁集》之后才明確提煉出這一觀念，但在此前很多場合都如是說，如曾一再評價杜甫及杜詩說“杜甫詩原本忠孝，得性情之正”“杜陵忠厚人”“品高萬古孰同其，一生惟是忠孝耳”“予曩在書窗，嘗序其集，以為原本忠孝，得性情之正”等等。且早在乾隆十六年左右，乾隆帝授意梁詩正等人編選的《御選唐宋詩醇》中已大量的用“忠孝”等標(biāo)準(zhǔn)評論唐宋六家詩，而翁方綱約在乾隆二十年后亦在積極地響應(yīng)以“忠孝”論詩、論學(xué)之類(拙文《翁方綱“忠孝觀”詩學(xué)思想探論》，《中國文學(xué)研究》2016年第2期)。。

因此，沈德潛在這方面的表現(xiàn)主要反映在三個方面。首先，將自己的書齋取名“教忠堂”，其義不言而喻，乾隆帝曾賜詩曰“斧邱陳奠處，不愧教忠堂”[17](P530)，將“教忠堂”拈出就是暗示沈德潛要銘記“教忠”的深意。當(dāng)沈氏致仕離京時，乾隆帝更明言“汝回去，與鄉(xiāng)鄰講說孝弟忠信，便是汝之報國”[11](P2124)。這“忠孝”不僅是對沈德潛行為處事、品格德行的要求，亦是對寫詩作賦的要求。其次，改變個人詩風(fēng)以附和乾隆帝的要求。沈德潛與乾隆帝二人在探討詩學(xué)之后，他便開始日漸趨同于乾隆帝的觀念，其詩一改昔日詩風(fēng)，“于向日所為壯浪渾涵、崚嶒矯變、人驚以為莫及者，自視若不足，且有悔心焉”[18](P110)。是以其后不僅經(jīng)進(jìn)諸作，“原本忠孝，而于求瘼達(dá)情三致意焉”[19](P368)(《贈太子太師大宗伯沈文愨公神道碑》)，甚至但凡作詩，基本上都是“以忠孝為本，以溫柔敦厚為教”[20](P576)(《光祿大夫太子太師禮部尚書沈文愨公墓志銘》)，故乾隆帝對之評價甚高，說“李、杜、高、王所未到，而有合于夫子教人學(xué)詩之義也”[18](P110)。第三，繼續(xù)通過選詩以引導(dǎo)士林所向，以貫徹乾隆帝的詩學(xué)觀念，恰如魯迅先生曾頗為犀利地指出“凡是對于文術(shù)，自有主張的作家，他所賴以發(fā)表和流布自己的主張的手段，倒并不在作文心、文則、詩品、詩話，而在出選本”[21](P138)，沈德潛的很多詩學(xué)觀念就反映在他的各類詩選中。早在乾隆十二年他選評《杜詩偶評》一書時，就用“溫柔敦厚”“事父事君”的一套來詮釋杜詩，充分發(fā)掘杜甫“一飯不忘君”的忠悃之心，并認(rèn)為杜詩之旨應(yīng)于“一切興觀群怨、事父事君處求之”[22](第1b葉)。

《清詩別裁集》一書，更是在他一如既往地倡詩教、尊唐復(fù)古等詩學(xué)觀念的基礎(chǔ)上，最大限度地發(fā)揮乾隆帝的詩學(xué)觀念。如乾隆帝反對綺靡浮華之文辭，《凡例》說：“詩必原本性情，關(guān)乎人倫日用及古今成敗興壞之故者，方為可存……若一無關(guān)系，徒辦浮華……尤有甚者，動作溫柔鄉(xiāng)語，最足害人心術(shù)，一概不存?！鼻〉蹐詻Q不為“風(fēng)云月露之辭”，《凡例》亦曰：“閨閣詩，前人諸選中，多取風(fēng)云月露之詞，……非所以垂教也。選本所錄……均可維名教倫常之大?！盵9](凡例，P1-3)更重要的是，在《清詩別裁集》中亦充斥著大量的與“忠孝”相關(guān)的評語，如“王裒，無不許其忠孝者，此又翻進(jìn)一層，倍覺新警”[9](P8)；“忠孝之人，其言藹如”[9](P94)；“結(jié)意傳出忠愛，合溫柔敦厚之旨”[9](P146)；“一門忠孝，于贈答中，傳寫盡之，得立言之體”[9](P290)；“上章教孝，此章勸忠，立言自應(yīng)爾爾”[9](P514)；“可參《我徂東山》第三章、老杜《羌村》第一章，而情事各別，讀者忠孝之心，油然興起”[9](P528)；“可以教孝”[9](P1005)，“‘讀書不識忠孝字’，令閱者悚然”[9](P1096)；“可以教忠”[9](P1259)；“即于草堂上表其忠愛，何等自然”[9](P1276)；“瞻、尚死忠，愧死譙周；諶死孝，愧死后主。此種詩那得不傳”[9](P1291)；“機(jī)智義勇忠孝，于一詩中見之”[9](P1303)。諸如此類，尚是明確標(biāo)舉“忠孝”者，若與忠、孝相關(guān)者，或如溫柔敦厚、風(fēng)人之旨、性情之正等類似的評語，《別裁集》中則更是不勝爾見縷。

再者，《別裁集》一書，“創(chuàng)始于乾隆乙丑，至戊寅歲告成鐫刻”[9](凡例，P5)，也就是說沈德潛費(fèi)時十四年殫精竭慮才得以在友朋門生的協(xié)助下選評好，至乾隆二十四年九月，最終由其門生蔣重光(字子宣)“刻《國朝詩》告成”[11](P2135)。但是蔣重光初刻本不僅“訛字太多”[11](P2136)，而且還有“評語移入他篇者”“當(dāng)代名流搜羅未廣”[9](原序，P2)等多種原因，是以他在翌年三月，又命其子沈鐘松“重刻《國朝詩別裁集》”[11](P2136)，至乾隆二十六年二月，重定本《增訂國朝詩》才得以重新刻成[11](P2137)。他如此抓緊時間地增訂刪改，除他本人明言的原因之外(16)可參看鄔國平《〈國朝詩別裁集〉修訂與沈德潛詩學(xué)意識調(diào)整》一文，其將之歸納為四點(diǎn)比較直接的原因：“一是他發(fā)現(xiàn)了初刻本一些硬傷需要改正，二是需要增補(bǔ)詩人，三是想刪去一些詩人和作品，四是要把初刊本正集和補(bǔ)輯合而為一。”(《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第1期)，實(shí)際上還有一個更重要的原因就是想趕在乾隆二十六年祝皇太后七十大壽時趁機(jī)進(jìn)獻(xiàn)乾隆帝，希望能像十年前乾隆帝為其詩集題序一樣，再獲乾隆帝的御筆賜序(17)據(jù)《沈歸愚自訂年譜》記載，乾隆二十六年十月到京，十一月即進(jìn)呈《國朝詩選》，十二月，乾隆帝諭《國朝詩選》不應(yīng)以錢謙益冠籍等，又據(jù)乾隆帝御制《沈德潛選〈國朝詩別裁集〉序》言“沈德潛選國朝詩人詩，而求序以光其集。德潛老矣，且以詩文受特達(dá)之知，所請宜無不允，因進(jìn)其書?！笨梢娚虻聺撛谑辉逻M(jìn)呈《別裁集》之前就已叩請乾隆帝賜序。。是以大致從初刻本刊刻后至乾隆二十六年二月間這段時間，他根本無暇旁顧。而袁枚寫的這兩封信的時間，長期來學(xué)界意見分歧(18)如青木正兒作乾隆十四年前后；王英志先生推斷為“大約在乾隆二十六至三十年之間”；章培恒先生則認(rèn)為寫于“乾隆二十五年或稍前”；王煒、耿傳友認(rèn)為是寫于乾隆二十六年左右(二人依據(jù)不一)；鄭幸則認(rèn)為是在乾隆二十六年或稍后；而近來范建明根據(jù)日本靜嘉堂文庫所藏《蘭垞遺稿》中施蘭垞的卒年為乾隆二十五年仲秋，而推定為“乾隆二十四年九月后不久”；眾說多是推測，而范建明所據(jù)更為可靠，其說大致可信。，以現(xiàn)今的材料來看，雖無法斷定這二信的具體時間，不過有學(xué)者推測為乾隆二十四年九月后，至遲不會晚于二十五年仲秋施蘭垞(施謙)逝世前。[23]這大致是可信的，故袁枚所見之《別裁集》是初刻本是可以肯定的。是以聯(lián)系此二信的時間來看，沈德潛在這段時間正心急火燎地趕著重訂《別裁集》，根本無暇分身答復(fù)袁枚，況且孰輕孰重，沈德潛自會捏拿，他更不可能因此而將自己卷入論爭的漩渦之中。不過，沈德潛在乾隆二十五年仲冬日為重刻本寫的序言中，有一語亦值得玩味：“付諸剞劂，播諸藝林，或以為是而褒之，或以為非而斥之，或以為不煩褒斥而置之，一聽乎當(dāng)世之詞人?！盵9](原序，P1)沈德潛寫此序時已然見到袁枚的二信，袁枚或許就在他所言的“或以為非而斥之”之列，他的態(tài)度是聽之任之，不愿做正面回應(yīng)而逞口舌之利。

三 “性靈說”的突圍與崛起

由于沈德潛的不回應(yīng)，這場所謂的“袁、沈詩學(xué)之爭”只有袁枚一個人在唱“獨(dú)角戲”，換而言之，這似乎并不宜稱之為“論爭”，用袁枚本人的話來說，實(shí)際上是“論難”，或者更確切地說，是一次論戰(zhàn)，是袁枚開始要在詩壇上爭取話語權(quán)的首次交鋒。如果說，袁枚寫這二信的目的僅是為了與沈德潛探討詩學(xué)問題的話，那么二人之間的私信為何會被他人知曉？沈德潛既然不回信，自然不會公開他人信件而給自己添麻煩，顯然是當(dāng)事者的另一方袁枚向世人公開了他的“論戰(zhàn)”書，以致當(dāng)時施謙(施蘭垞)看到袁枚之信后，誤認(rèn)為袁枚是在為宋詩張目，便也給袁枚連寫二信，欲與袁枚“相與昌宋詩以立教”[7](P286)。袁枚又回復(fù)二信，并將之收入集中，固然是為了進(jìn)一步宣揚(yáng)他的詩學(xué)主張，但又再次暴露他給沈德潛寫信的主要目的實(shí)際上是為了販賣他的“濟(jì)世靈丹”。后來薛起鳳在為袁枚《小倉山房詩集》作序時曰：“隨園先生論詩之旨，一見于集中《答歸愚宗伯書》，再見于《續(xù)詩品》三十二首。凡古人所未道者，業(yè)已自道之，無俟再為序述?！盵24](P1)此語雖非太確(19)《隨園詩話》及《小倉山房文集》其他的書信中亦有大量的袁枚論詩語，疑或薛起鳳為《小倉山房詩集》作序時，《隨園詩話》尚未完全寫定刊刻，而《文集》中其他書信的論詩語又太過零碎；又或是此二信和《續(xù)詩品》三十二首詩寫作的時間都較早，可視為袁枚詩學(xué)的張目之作，故薛起鳳如是語。，然從另一個角度而言，也恰恰說明了袁枚寫給沈德潛的二信對他的重要性。

然則，袁枚為何在此時突然“發(fā)難”，向他所謂的“三同年情最好”的好友沈德潛及其背后所代表的官方詩學(xué)觀念挑戰(zhàn)呢？這首先與他的個人經(jīng)歷和自我定位相關(guān)。進(jìn)入仕途之初的袁枚也是想過在仕途上有一番作為的，至少覺得可以文章報國，“國恩豈是文章報？況復(fù)文章尚未工”[24](P18)。是以在翰林庶吉士期間，常與同人砥礪詩文之道，“各約今年秋，努力工章句。庶幾砥礪精，元白馳雙譽(yù)”(20)袁枚《途中寄金二質(zhì)夫七十六韻兼呈諸同年》一詩(《雙柳軒詩集》)，轉(zhuǎn)引自鄭幸《袁枚年譜新編》。。然而，乾隆七年散館考試后他因翻譯清書未工而入末等，被外放江南用。[25](P114-116)這一次對袁枚打擊非常大，擊碎了他留官翰林、侍奉玉宸以文章報國的夢想。是以外放在他看來已是被貶，“回頭成小謫，銀漢隔紅墻”[24](P32)，從此文章報國之事只有寄望于其諸同年了，“報國文章公等在”[24](P32)，而他只能自我寬慰地自嘲到“生本粗才甘外吏”[24](P31)。不過，后來輾轉(zhuǎn)于溧水、江浦、沭陽、江寧幾地知縣，在一次升遷受阻后掛冠歸隱于江寧隨園，而他的昔日同年不少人都逐日高升，沈德潛便是其一，令他頓覺“諸公遭際圣明君”[24](P42)。

仕途絕望后的袁枚開始轉(zhuǎn)向以詩文安身立命，起初他只是一種自我覺醒和要求，“提筆先須問性情，風(fēng)裁休劃宋元明”，此時他自知難以引領(lǐng)一時風(fēng)氣，“憐予官退詩偏進(jìn)，雖不能軍好論兵”[24](P62)，只是與友朋切磋談?wù)撓略娢闹蓝?。不過隨著其詩文聲譽(yù)漸漲，他也在思考著何時才能在詩文上大張旗鼓地干一場，“橫空一赤幟，始足張吾軍”[24](P95)，常有一種時不我待的迫切感，“閑身頗覺垂垂老，不斗心兵斗墨兵”[24](P214)。至乾隆二十四年時，他終于下定決心，要發(fā)出自己的聲音，“脫去舊門戶，仍存古典型。役使萬書籍，不汩方寸靈。恥據(jù)一隅霸，好與全軍爭”[24](P286)，并勸友人也要把握好個人的定位，“要知為詩人，為文人，談何容易？入文苑，入儒林，足下亦宜早自擇。寧從一而深造，毋泛涉而兩失也”[7](P319)。

從當(dāng)時的詩壇環(huán)境來看，流派紛紜，僅江浙之地，代表官方詩學(xué)主張的有沈德潛等人倡導(dǎo)以尊唐為主的“格調(diào)派”，民間則有以宗宋為主的“浙派”。而當(dāng)時詩壇風(fēng)雅已逐漸趨向“官位與詩名、政界與詩壇”[26](P639)合二為一，江浙兩地的巡撫、總督、學(xué)政、鹽運(yùn)使等官僚亦逐漸風(fēng)雅化，詩壇雅集、聚會經(jīng)常集于門下，連袁枚本人也時常聽尹繼善、莊有恭、盧見曾等人的沙龍召集。且賦閑、致仕之官亦以其聲望或優(yōu)游雅集、或講學(xué)授徒，此外，江浙富庶，人文薈萃，各地鹽商、徽商、藏書家等或以財力以招游，或以藏書以炫目。是以當(dāng)時除流派之外，又有各種雅集盛行，如蘇州一帶以沈德潛為核心，嘉興有賦閑在家的錢陳群，揚(yáng)州官方有盧見曾，商人有馬曰琯、馬曰璐兄弟、汪孟钅肙、汪仲鈖兄弟等等，在這眾多的詩人群中，沈德潛為最有影響力。當(dāng)時詩壇的聲音或尊唐，或宗宋，或流連光景，或詩酒酬唱。

袁枚想要從當(dāng)時詩壇空氣中突圍而出，然而他以一七品縣令辭官歸隱，既無法重復(fù)沈德潛的模式，亦無法像鹽運(yùn)使盧見曾一樣時常雅集，甚至連像鹽商出身的汪孟鋗兄弟那樣搞沙龍都不可能。若踵緒官方一套論調(diào)，在乾嘉眾多人物中根本無法發(fā)出他的聲音。雖然他也明白沈德潛堅持“詩專主唐音，以溫柔為教……皆正聲也”[7](P52)，但若不唱反調(diào)不足以發(fā)出他的聲音，是以借著沈德潛《別裁集》書成之機(jī)，他連寫二信以批駁，劍走偏鋒地由“文章報國”而轉(zhuǎn)為以“詩賦名家”。且還頗為策略地借沈德潛之名將浙派一并批評，提出“詩無古今”，亦“無所謂唐宋也”[7](P286)，第一次正式地拋出了他一系列的詩學(xué)主張，恰如有學(xué)者指出的：“蓋隨園之時，在朝則有沈德潛之提倡唐音，在野則有厲鶚等之扢揚(yáng)宋調(diào)，故己乃倡為不分朝代畛域之說，以示門庭之廣，而遇宗唐者則申宋以難之，遇尊宋者則稱唐以折之，左右開弓，亦爭勝之一術(shù)也?！盵27](P116)而且，還將批評的矛頭指向沈德潛背后所代表的官方詩學(xué)。

其后，他又借助雅聚、倡和、刻集、詩話、書信、授弟子等方式肆力宣傳其詩學(xué)主張，還多次對當(dāng)時詩壇上盛行的“君臣一體”的惡習(xí)——疊韻、和韻發(fā)表異見，有時矛頭直指乾隆帝本人，“余作詩，雅不喜疊韻、和韻及用古人韻，以為詩寫性情，惟吾所適”[8](P3)。并一再地認(rèn)為疊韻、和韻等詩作，如兒童游戲一般：“韻八千字，人何亂探？次韻自系，疊韻無味。斗險貪多，偶然游戲”[24](P417)，“古人所謂‘詩言志，情生文，文生韻’，此一定之理。今人好用典，是無志而言詩；好疊韻，是因韻而生文；好和韻，是因文而生情。兒童斗草，雖多亦奚以為？”[8](P185)可見他已自覺地走向官方詩學(xué)的反面。

袁枚這兩封寫給沈德潛的信作為“宣戰(zhàn)書”，即便是經(jīng)歷多少年后談起里面的一些問題時，他都記憶猶新，并以一個勝利者的姿態(tài)充滿了得意之情。將二信中的內(nèi)容與《隨園詩話》中的記載的數(shù)例對照而觀，即可看出一些端倪：

1.子曰“可以興，可以群”，此指含蓄者言之，如《柏舟》《中谷》是也。曰“可以觀，可以怨”，此指說盡者言之，如“艷妻煽方處”“投畀豺虎”之類是也。曰“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”，此詩之有關(guān)系者也。曰“多識于鳥獸草木之名”，此詩之無關(guān)系者也。[7](P284)

老學(xué)究論詩，必有一副門面語：作文章、必曰有關(guān)系，論詩學(xué)、必曰須含蓄。此店鋪招牌，無關(guān)貨之美惡。《三百篇》中有關(guān)系者，“邇之事父，遠(yuǎn)之事君”是也。有無關(guān)系者，“多識于鳥獸草木之名”是也。有含蓄者，“棘心夭夭，母氏劬勞”是也。有說盡者，“投畀豺虎”“投畀有昊”是也。[8](P236)

2.聞《別裁》中獨(dú)不選王次回詩，以為艷體不足垂教。仆又疑焉?！G詩宮體，自是詩家一格?？鬃硬粍h鄭、衛(wèi)之詩，而先生獨(dú)刪次回之詩，不已過乎？……一集中不特艷體宜收，即險體亦宜收。然后詩之體備而選之道全。[7](P286)

本朝王次回《疑雨集》，香奩絕調(diào)，惜其只成此一家數(shù)耳。沈歸愚尚書選國朝詩，擯而不錄，何所見之狹也！嘗作書難之云：“《關(guān)雎》為《國風(fēng)》之首，即言男女之情?？鬃觿h詩，亦存《鄭》《衛(wèi)》，公何獨(dú)不選次回詩？”沈亦無以答也。[8](P15)

3.尊選《明詩別裁》有劉永錫《行路難》一首，云：“云漫漫兮白日寒，天荊地棘行路難?！毕壬u：“只此數(shù)字，抵人千百?！蔽?，異矣！上句直襲《荊軻傳》之唾余，下句“行路難”三字即題也。永錫苦湊得“天荊地棘”四字耳。三尺村童，皆能為之；而先生登諸上選，蒙實(shí)不解。愿教之！[7](P286)

沈歸愚選《明詩別裁》，有劉永錫《行路難》一首，云：“云漫漫兮白日寒，天荊地棘行路難?！迸疲骸爸淮藬?shù)字，抵人千百?！庇璨挥X大笑?！帮L(fēng)蕭蕭兮白日寒”，是《國策》語?！靶新冯y”三字是題目。此人所作，只“天荊地棘”四字而已，以此為佳，全無意義。須知《三百篇》如“采采芣苢，薄言采之”之類，均非后人所當(dāng)效法。圣人存之，采南國之風(fēng)，尊文王之化；非如后人選讀本，教人摹仿也。今人附會圣經(jīng)，極力贊嘆。[8](P97)

在信中時，猶稱沈德潛為先生，然至《詩話》時則直呼“老學(xué)究”；信中即便是說道“艷體詩”的問題，袁枚在表達(dá)意見時尚較為注意措辭地用“宜”，而在《詩話》中則直接感嘆沈德潛所見太狹；在談及沈德潛此前所編《明詩別裁集》時，信中也還貌似謙恭地說“愿教之”，至《詩話》時，則完全一副嘲諷奚落的情態(tài)。信中語看似更為客氣、謙卑，但《詩話》中所記與信中的觀點(diǎn)和態(tài)度是一致的，只是寫信時與作《詩話》時的情境與面對的對象發(fā)生了變化，袁枚在寫《詩話》中這些內(nèi)容時沈德潛應(yīng)早已逝世，故更顯一副完勝者的姿態(tài)。又在《詩話》中載曰：

徐朗齋嵩曰：“有數(shù)人論詩，爭唐、宋為優(yōu)劣者，幾至攘臂。乃授嵩以定其說。嵩乃仰天而嘆，良久不言。眾問何嘆。曰：‘吾恨李氏不及姬家耳!倘唐朝亦如周家八百年，則宋、元、明三朝詩，俱號稱唐詩，諸公何用爭哉。須知論詩只論工拙，不論朝代。譬如金玉，出于今之土中，不可謂非寶也：敗石瓦礫，傳自洪荒，不可謂之寶也。’眾人聞之，乃閉口散?！庇嘀^詩稱唐，猶稱宋之斤、魯之削也，取其極工者而言；非謂宋外無斤、魯外無削也。[8](P537)

此條則是糅合《答沈大宗伯論詩書》與《答施蘭垞論詩書》二信中語及觀點(diǎn)而成，如“論詩只論工拙，不論朝代”與信中所言“嘗謂詩有工拙，而無古今”[7](P283)如出一轍；而“余謂詩稱唐，猶稱宋之斤、魯之削”之語，更是將在《答施蘭垞論詩書》數(shù)語搬移而來[7](P287)；而在《詩話》中猶假他人之口以道之，是又故作狡獪也。

此外，袁枚在《詩話》中仍有不少歪曲沈德潛之處，如“丙辰以布衣薦鴻詞者，海內(nèi)四人：一江西趙寧靜，一河南車文，一陜西屈復(fù)，一嘉禾張庚。……沈歸愚刻《別裁集》，僅錄屈《王母廟》一首”[8](P112-113)。然而，實(shí)際上在《清詩別裁集》卷28選屈復(fù)詩有8首之多。另如《詩話》載曰：“錫山鄒世楠過孟廟，夢懸對句云：‘戰(zhàn)國風(fēng)趨下，斯文日再中?！X而異之。遍觀廊廡，無此十字。后數(shù)年過蘇州，得《黃野鴻集》讀之，乃其集中句也?！S以論詩忤沈歸愚，故吳人多擯之。然其佳句，自不可掩。”[8](P171)此處又拈出黃子云與沈德潛論詩交惡之說，然而，在《別裁集》“黃子云小傳”中，沈德潛如是說：“野鴻天賦俊才，少歲詩無一語平庸，無一字輕浮，真堪壓倒元、白。中年后成《詩的》上下卷，龍標(biāo)、太白、昌黎、東坡概為揮斥，以下更不足言，而己詩頹放，前后如出二手矣。茲所錄者，皆舊稿中作，予珍重之，又復(fù)惋惜之?！盵9](P1268)沈德潛只是據(jù)實(shí)提出黃子云之詩有前后期之分，且客觀地指出黃子云所撰詩話《野鴻詩的》對王昌齡、李白、韓愈、蘇軾等人有貶斥意(21)沈德潛所語黃子云揮斥王昌齡、李白等言，實(shí)有所據(jù)。黃子云《野鴻詩話》曰：“絕句字無多，意縱佳而讀之易索……龍標(biāo)、供奉，擅場一時，美則美矣，微嫌有窠臼，其余亦互有甲乙?！倭昶呓^實(shí)從三百篇來，高駕王、李諸公多矣?！庇衷唬骸疤滓蕴熳藙?，下筆敏速，時有神來之句，而粗劣淺率處亦在此”；“詩固有引類以自喻者，物與我有相通之義?！云酆笫乐?，知我之篇章興寄，未易度量也。子瞻亦墮其術(shù)中，猶斤斤解之以適、怨、清、和，惑矣！”“昌黎極有古音，惜其不由正道，反為盤空硬語，以文入詩，欲自成一家言，難矣！”“子瞻不師古而長于野戰(zhàn)，猶吾吳丹青家，見粗鉤硬皴，嗤為浙派也。”，且選其詩有11首之多，亦未見有排斥之意。且黃子云一再強(qiáng)調(diào)他是“以少陵為宗”(22)詩話亦語“有笑余者曰：‘子宗杜陵，善矣。’”此外，詩話中多處談及學(xué)杜之作，并極力抬捧杜詩。[28](P848)，沈德潛在詩評中亦曰：“此章如竟出少陵手矣”[9](P1269)，另在《別裁集》中亦將黃子云自我評價甚高一詩《題太白樓》亦如實(shí)選錄?？梢?，沈德潛對黃子云的著述深入了解過，故對其評價也較為客觀。又在《詩話》中，袁枚曰：“沈歸愚選本朝詩，不知杭州王百朋，幾有遺珠之嘆。余告之曰：‘百朋，諸生，名錫，毛西河高弟子也。有《嘯竹軒集》。’”[8](P451)然則，在《清詩別裁集》“王錫小傳”中，沈德潛曰：

王錫，字百朋，浙江仁和人。邑諸生。著有《嘯竹堂集》。作者古今體詩俱有家數(shù)，即入西泠諸子中，亦為上駟，而名不出里巷。予往來浙西，歷訪辭人，無道及百朋姓氏者，偶于仁和柴侍御案頭得之，錄入卷中。[9](P850)

據(jù)沈德潛所言，王錫是他遍訪辭人而不得后，偶于柴侍御處得悉詳情，只字未提乃是袁枚所告，二家各執(zhí)一詞。然屈復(fù)、黃子云、王錫等人乃《別裁集》初刻本即已選錄者(23)可參看鄔國平《〈國朝詩別裁集〉修訂與沈德潛詩學(xué)意識調(diào)整》關(guān)于重訂本調(diào)整詩人、詩篇一段文字，據(jù)其統(tǒng)計，重訂本新增36人中并無此三人。，而袁枚二信便是針對《別裁集》初刻本的問題而寫，若在信中即直接指出，豈非更具震撼力？相較而言，當(dāng)是袁枚所述虛處較多。

多年后，當(dāng)有人猶如當(dāng)初施謙一樣寫信給袁枚，欲再掀起一場對沈德潛的批評時，袁枚則“粉飾”地說他與沈德潛“平時論詩，向彼嘿無一語，知其迂拘自是，而不可與言也”[6](P207)，并勸人不要再拿一個早已死去的人開刀；實(shí)際上是他對沈德潛的批評早已時過境遷，沈德潛再無利用之價值，也沒必要再去翻開那舊案，而他與沈德潛一場所謂的“詩學(xué)之爭”由此告一段落。

四 余論

由此可見，袁枚通過二信對沈德潛提出批評后，即便批判對象是缺席的，幾乎沒有正面回應(yīng)，這或許沒有完全達(dá)到他的預(yù)期效果，但他的主要目的卻基本上實(shí)現(xiàn)了。通過這兩封信，他自導(dǎo)自演地向當(dāng)時詩壇造成一場論爭的假象，卻借機(jī)首次公開地宣揚(yáng)了其詩學(xué)主張，從此開啟了他由單純的詩人向詩論家的成功轉(zhuǎn)型。其后江浙詩壇，尤其是青少年文士紛紛轉(zhuǎn)向奉行袁枚詩說，恰如袁枚弟子孫原湘曾言：“乾隆三十年以前，歸愚宗伯主盟文壇，其詩專尚格律，取清麗溫雅，近大歷十子者為多。小倉山房出而專主性靈，以能道俗情、善言名理為勝，而風(fēng)格一變矣。”[1](P446)

袁枚及其詩學(xué)主張，對當(dāng)時詩壇而言，最大的意義在于在當(dāng)時官方詩學(xué)籠罩的詩壇撕開了“性靈”的一角，異軍突起地為當(dāng)時詩壇吹進(jìn)了一股新風(fēng)。于后世而言，在新文化運(yùn)動中，為新文學(xué)推行的“平民文學(xué)”、下層文學(xué)扎下了理論根基。其后，無論社會思潮如何變化，在我們的文學(xué)史、文學(xué)批評史的敘述中，其人其論都是被肯定的、推揚(yáng)的；而沈德潛等人的詩學(xué)主張儼然成了其對立面，而通常被貶斥，甚至被唾棄。

文學(xué)誠然以性情為基礎(chǔ)，講究真善美，強(qiáng)調(diào)人性，然而人性亦有個性、共性兩面，注重個性、個體情感(又多半是表現(xiàn)男女之情)的文學(xué)作品及文學(xué)主張固然值得肯定；那些真心實(shí)意弘揚(yáng)集體情感、社會性情感的作品又豈一無是處？作為讀者，各適所好固宜；作為研究者，當(dāng)以盡量還原實(shí)相，了解前后因果后再對研究對象所處、應(yīng)處之位做出相應(yīng)的評判和描述。