跨學(xué)科互涉與文學(xué)研究方法創(chuàng)新

文/蔣承勇

近期來，我國文學(xué)研究領(lǐng)域普遍對跨學(xué)科研究的熱衷，表現(xiàn)出對文學(xué)研究理念、方法和視野更新與拓展的強(qiáng)烈愿望。雖然文學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科研究并不是什么新事物，但是，處在“網(wǎng)絡(luò)化—全球化”的新時代，其理論和實踐中存在的問題仍有待深入探討與研究，并作出文學(xué)研究方法創(chuàng)新之展望。

“文學(xué)”與“文學(xué)研究”

“文學(xué)”一詞最早出現(xiàn)在孔子《論語·先進(jìn)》中，該篇說到了孔門的“四科”——“德行”“言語”“政事”“文學(xué)”。這里所謂的“文學(xué)”泛指所有的書本知識和文字著述，基本上與“學(xué)問”一詞對等。到六朝時期出現(xiàn)“文、筆”之分，“文”指的是有韻的文辭，“筆”指的是無韻的文字。這時“文”的觀念逐漸與現(xiàn)代的文學(xué)觀念接近起來，但也僅限于有韻的詩文。

我國現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”（literature）觀念初步形成于20世紀(jì)初葉。直到1935年出版的錢基博的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，才明確把文學(xué)稱為“美的文學(xué)”，并且以這種“美的文學(xué)”的觀念去梳理文學(xué)史。20世紀(jì)30年代中期，我國學(xué)界基本確立了現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”的概念。

對“文學(xué)”觀念的理解，直接影響著作為學(xué)術(shù)體制中關(guān)于文學(xué)研究之“學(xué)科”的界定?！懊赖奈膶W(xué)”雖然從概念的角度大致上區(qū)分了文學(xué)與史學(xué)、哲學(xué)、宗教等相關(guān)學(xué)科，但是，從文學(xué)研究的實踐看，在當(dāng)時我國的學(xué)界，學(xué)科性的文學(xué)研究并沒有因此聚焦于“審美性”這一“質(zhì)點(diǎn)”展開，相反，其重點(diǎn)卻落在了文學(xué)之外的相關(guān)學(xué)科上。

在五四之前，一方面我國傳統(tǒng)的文學(xué)研究多屬于隨感和評點(diǎn)式散論，缺乏理論的深度和體系性，因此，諸如詩論、文論、詞論都算不上現(xiàn)代學(xué)科和學(xué)術(shù)意義上的“文學(xué)研究”，總體上不過是古代文人對自我閱讀經(jīng)驗的感悟性表達(dá)，其實古希臘時期關(guān)于“詩學(xué)”的表述也大致屬于此類性質(zhì)；另一方面，其“研究”和“評說”的內(nèi)容多為文體學(xué)和文章學(xué)、版本學(xué)方面的議論、評述或者考據(jù)，而較少作社會歷史和文化思想方面系統(tǒng)而深度的闡發(fā)。但是，到了五四以后，在“西學(xué)”的影響下，中國文學(xué)研究開始了“現(xiàn)代化”的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，一方面表現(xiàn)在西方式“文學(xué)”與美學(xué)思想主導(dǎo)下對文學(xué)的藝術(shù)技巧與審美價值的研究；另一方面更重要的表現(xiàn)，是對文學(xué)的社會歷史價值和思想文化內(nèi)涵的闡釋。兩個比較典型的代表是梁啟超與王國維。

與眾多囿于詩論、詞論、文論和小說評點(diǎn)的我國傳統(tǒng)之“文學(xué)研究”不同，梁啟超的《飲冰詩話》表現(xiàn)出了嶄新的觀念、視野、格局與氣度。他在陸續(xù)發(fā)表于1902至1907年《新民叢刊》的《飲冰詩話》中提倡“詩界革命”，其間雖然倡導(dǎo)詩歌的新意境、新句法，但更強(qiáng)調(diào)詩歌之思想內(nèi)容的“革命”。正是他的這種不無矯枉過正的文學(xué)研究新觀念，在當(dāng)時和后來的文學(xué)研究中影響重大而深遠(yuǎn)，使文學(xué)研究強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會功能成為一種風(fēng)氣和時尚。梁啟超的這種不無激進(jìn)的文學(xué)“革命”思想的形成，其實得益于他對“西學(xué)”的接受。這是他們這一代學(xué)者思想演變之共同原因之一。

與梁啟超等人抬高與擴(kuò)大文學(xué)社會功能的觀點(diǎn)不同，王國維等人對中國文學(xué)的研究更偏重于文體與審美。王國維接納了西方哲學(xué)和美學(xué)的觀念，擺脫中國傳統(tǒng)之闡釋、評析文學(xué)的觀念與方法，在中國古典文學(xué)的研究上取得了別開生面的新成果。發(fā)表于1904年的《〈紅樓夢〉評論》，他以叔本華的生命哲學(xué)理論分析小說表現(xiàn)的人生欲望。王國維通過具體作品的分析，闡釋其間的哲理與審美意蘊(yùn)，使文學(xué)研究上升到審美的境界與高度。在1908年完成的《人間詞話》中，王國維提出了“境界說”、“寫境”與“造境”、“有我之境”與“無我之境”等獨(dú)到的見解，這基本上是從審美的角度展開文學(xué)研究的。王國維式的美學(xué)與藝術(shù)研究和梁啟超式的社會與歷史研究，總體上代表了五四新文化運(yùn)動前后開啟的我國文學(xué)研究的兩種學(xué)術(shù)理路。

從五四過后一直到20世紀(jì)70年代末，我國文學(xué)研究領(lǐng)域長時期內(nèi)比較充分和普遍地張揚(yáng)了梁啟超式的重視文學(xué)社會功能研究之傳統(tǒng)，致力于文學(xué)作品中蘊(yùn)含的思想文化內(nèi)涵的闡發(fā)，并要求文學(xué)創(chuàng)作“內(nèi)容為王”，為現(xiàn)實斗爭服務(wù)，甚至為某一時期的政治服務(wù)，有意無意中扼制或者輕視了文學(xué)“審美的”研究，某些歷史時期還比梁啟超時期有過之而無不及地進(jìn)一步擴(kuò)大了文學(xué)的社會功能，乃至不恰當(dāng)?shù)乜浯罅宋膶W(xué)的政治功能，并因此抬高了文學(xué)的學(xué)科地位，使闡釋文學(xué)之思想政治內(nèi)容的“社會學(xué)”研究，成了文學(xué)研究的主導(dǎo)方向。

從文學(xué)的跨學(xué)科研究角度看，我國現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)研究歷史上片面地強(qiáng)調(diào)文學(xué)之思想政治容及其社會功能的現(xiàn)象，其實是單一性地、簡單化地偏向于社會學(xué)、政治學(xué)和歷史學(xué)學(xué)科，這種學(xué)術(shù)理路上的“單一性”偏頗的存在是不爭的歷史事實，我們無需避諱。其實也正是這種學(xué)術(shù)偏頗的存在，使我國相當(dāng)長時期內(nèi)文學(xué)研究的觀念、方法、理論和手段總體顯得機(jī)械、簡單甚至僵化，這便是引發(fā)我國改革開放新時期（20世紀(jì)80年代）文學(xué)界的“方法論熱”的重要原因。

“方法論熱”與文學(xué)跨學(xué)科研究

基于對較長時期內(nèi)文學(xué)研究之觀念、方法、理論和手段方面的機(jī)械、簡單甚至僵化現(xiàn)象的不滿，20世紀(jì)80年代，我國文學(xué)研究領(lǐng)域表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的求變求新之愿望，尋求文學(xué)研究之理論、觀念和方法創(chuàng)新的“方法論熱”持續(xù)升溫。正是這個“方法論熱”，很大程度地擺脫了文學(xué)研究簡單化、機(jī)械化和極左思想的束縛，開創(chuàng)了別開生面的活躍而開放的文學(xué)研究新局面。事實上，為了尋求文學(xué)研究的新理論、新觀念、新方法，跨學(xué)科研究正好成了當(dāng)時“方法論熱”所追求的重要途徑。從文學(xué)跨學(xué)科研究的角度看，新時期文學(xué)研究的“方法論熱”所取得的成效大致可歸納為如下幾個方面：

第一，文學(xué)研究方法由單一的社會學(xué)研究拓展為多元多層次趨向，美學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等紛紛涉足文學(xué)研究，打破了文學(xué)社會學(xué)研究方法一家獨(dú)大的僵化局面，同時也使人們對文學(xué)之本質(zhì)、文學(xué)之功能的認(rèn)識得以重大改觀。文學(xué)不再被認(rèn)為是簡單地為政治服務(wù)的“工具”，文學(xué)研究也就在人文社會科學(xué)之多學(xué)科視閾中展開了跨學(xué)科研究。

第二，文學(xué)研究除了與其他人文社會科學(xué)之間展開跨學(xué)科互動之外，自然科學(xué)在文學(xué)研究中的運(yùn)用也是一種別具新意的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，這是自然科學(xué)奔向人文社會科學(xué)的潮流在新時期的一種表征，文學(xué)研究也因此展現(xiàn)出更大跨度的跨學(xué)科互動研究。

第三，比較文學(xué)研究的崛起。比較文學(xué)生發(fā)于19世紀(jì)的歐洲，但它在我國興起得較晚。正是在80年代“方法論熱”持續(xù)升溫之時，比較文學(xué)也作為一種文學(xué)研究的新方法、新學(xué)科應(yīng)運(yùn)而興并蓬勃發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展勢頭更加強(qiáng)勁，比較文學(xué)的“中國學(xué)派”和“中國聲音”在國際學(xué)界嶄露頭角，如曹順慶的比較文學(xué)“變異學(xué)”。眾所周知，比較文學(xué)除了強(qiáng)調(diào)跨民族、跨文化的研究之外，跨學(xué)科研究也是其題中應(yīng)有之義，強(qiáng)調(diào)對文學(xué)進(jìn)行歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、生態(tài)學(xué)等跨學(xué)科、多學(xué)科、多元多層次的研究，是比較文學(xué)的本質(zhì)屬性之一，或者說，跨學(xué)科研究就是比較文學(xué)的重要范疇。在比較文學(xué)快速發(fā)展的態(tài)勢中，跨學(xué)科研究則進(jìn)一步走出比較文學(xué)本身的學(xué)科界閾，成為整個文學(xué)研究領(lǐng)域共同關(guān)注和普遍實踐的方法。文學(xué)地理學(xué)研究、文學(xué)倫理學(xué)研究、文學(xué)生態(tài)學(xué)研究、文學(xué)心理學(xué)研究、文學(xué)人類學(xué)研究、文學(xué)文化學(xué)研究等，都是文學(xué)研究界普遍關(guān)注的跨學(xué)科研究課題，推動著整個文學(xué)研究的出新與出彩。尤其是其中的文學(xué)倫理學(xué)研究，在國際學(xué)術(shù)界有了較大的影響。總之，比較文學(xué)在我國的興起和蓬勃發(fā)展，有力地促進(jìn)了文學(xué)的跨學(xué)科研究，同時也有效地拓寬了我國文學(xué)研究的創(chuàng)新之路。

跨學(xué)科互涉對文學(xué)研究的“異化”

在看到幾十年來文學(xué)的跨學(xué)科研究所取得的十分驕人成績的同時，我們也要看到，在實際研究中，有的研究者過度運(yùn)用非文學(xué)學(xué)科的理論與方法來研究文學(xué)，導(dǎo)致了文學(xué)研究的“異化”和“邊緣化”。所謂的“過度運(yùn)用”，類似于我國學(xué)者指出的西方文論中存在的“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象，指的是非文學(xué)的各種理論、知識或方法運(yùn)用于文學(xué)評論與研究，文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象成了論證某種非文學(xué)之理論的材料，從而喪失了文學(xué)研究的自我立場，文學(xué)研究被“異化”后蛻變?yōu)榉俏膶W(xué)的研究。實際上，這種所謂的跨學(xué)科研究把文學(xué)研究引入了“非本質(zhì)主義”的誤區(qū)。

從國際學(xué)界的情況看，大約20世紀(jì)90年代中期開始，伴隨著全球化與信息化的浪潮，以文學(xué)的文化學(xué)研究為主導(dǎo)，西方理論界出現(xiàn)了大量文化研究理論：后現(xiàn)代主義、后殖民理論、新歷史主義、文化帝國主義、東方主義、女性主義、生態(tài)主義審美文化研究等，一時間它們成了理論時尚，堪稱為一種“理論熱”或新的“方法論熱”。這些理論雖然不無新見與價值，但是，它們明顯存在著理論與文學(xué)/文本“脫節(jié)”的弊端，有“非本質(zhì)主義”的傾向。

從我國文學(xué)研究的實際情況看，文學(xué)的文化研究可以視為我國80年代“方法論熱”后文學(xué)跨學(xué)科研究之追求在新的歷史時期的延續(xù)和發(fā)展。但是，這種泛理論的文學(xué)文化研究一方面深化了文學(xué)的跨學(xué)科研究，把文學(xué)研究提升到更高的理論與學(xué)術(shù)境界，但另一方面也明顯存在著“喧賓奪主”現(xiàn)象，把文學(xué)的研究“蛻變”成了非文學(xué)、泛文化的研究。在這種情況下，文學(xué)和文學(xué)研究本身走向了“邊緣化”和“異化”的尷尬境地。正如21世紀(jì)初有的學(xué)者所描述的那樣，“近年來，文學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一種突出而普遍的現(xiàn)象：逃離文學(xué)。曾經(jīng)風(fēng)光無限而被人追逐的文學(xué)成了人們避之不及的棄兒。于是，各種‘轉(zhuǎn)向’迭起，不少文學(xué)研究者紛紛轉(zhuǎn)向社會學(xué)、政治學(xué)、宗教學(xué)和文化研究，不少文學(xué)專業(yè)的碩士、博士論文也恥于談文學(xué)，甚至出版社的編輯見到文學(xué)研究的選題就頭疼。‘逃離文學(xué)’愈演愈烈，‘文學(xué)研究’的合法性受到根本威脅”。除此之外，比較低級的“泛文化”“泛理論”研究則表現(xiàn)方式雖然五花八門，但基本一致的是牽強(qiáng)地把某種文化理論套用到研究對象上，生硬地“闡釋”出某種文化結(jié)論，在外國文學(xué)研究領(lǐng)域中，用文化理論或把泛文化理論套用到具體作家作品和文學(xué)現(xiàn)象的研究比比皆是。就像有的學(xué)者指出的那樣，“強(qiáng)調(diào)論文必須具備理論（其實是指文學(xué)之外的理論，引者注）框架的惡果除了誤導(dǎo)學(xué)生重理論輕文本、生吞活剝地搬用理論外，還給學(xué)生造成不必要的身心壓力……這樣就造成了浮夸、狂妄和不實事求是的學(xué)風(fēng)”。所以他們強(qiáng)烈地呼吁：文學(xué)研究要擺脫宏大的文化理論“喧賓奪主”而回歸文本解讀，回歸文學(xué)研究本身。

學(xué)科間性與文學(xué)研究的“本質(zhì)主義”

文學(xué)研究作為一門學(xué)科，除了“審美性”的本質(zhì)屬性之外，與其他人文學(xué)科乃至整個社會科學(xué)之間都存在著學(xué)科間性，因而各學(xué)科都存在著與文學(xué)展開跨學(xué)科互涉與對話的學(xué)理依據(jù)，這是文學(xué)研究的又一本質(zhì)特征。因為文學(xué)描寫的內(nèi)容——人和人的生活——可謂是千姿百態(tài)、無所不包，有人的精神—情感世界的生活，也有人所賴以生存的社會和自然的方方面面。受文學(xué)本身的知識包含的統(tǒng)攝性所決定，文學(xué)研究無可避免地也關(guān)涉除了審美性之外的與人相關(guān)的各種人文學(xué)科乃至社會科學(xué)。文學(xué)研究就其研究對象和研究內(nèi)容的統(tǒng)攝性而言，就不可避免地決定了這種研究本身的多學(xué)科性，也就是文學(xué)研究的跨學(xué)科性和學(xué)科間性。有鑒于此，文學(xué)研究強(qiáng)調(diào)“審美性”抑或“文學(xué)性”的本質(zhì)特性以有別于其他人文社會科學(xué)的研究是有必要的，但是僅此一點(diǎn)是不夠的，在另外的角度和意義上，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的學(xué)科間性和跨學(xué)科之本質(zhì)屬性比強(qiáng)調(diào)審美性更其重要，因為離開了跨學(xué)科互涉與對話的文學(xué)研究，不僅背離了文學(xué)與生俱來的生活內(nèi)容和學(xué)科知識的統(tǒng)攝性，而且會導(dǎo)致文學(xué)研究的路越走越窄，導(dǎo)致又一種意義上的文學(xué)“非本質(zhì)主義”傾向。正是在這種意義上，我認(rèn)為，追求文學(xué)的跨學(xué)科研究是新時期“方法論熱”的題中應(yīng)有之義。即便是90年代文學(xué)的文化研究“熱”，雖然文化理論類似于一個容納了所有人文社會科學(xué)的總“框架”，但是，它依然與文學(xué)存在著因“審美性”帶來的學(xué)科間性，文化文本和文學(xué)文本之間畢竟有質(zhì)的差異性。因此，文學(xué)之文化研究的對象雖然可以有多重選擇，在“文化理論”的內(nèi)部也可以有多方面（政治的、經(jīng)濟(jì)的、倫理的、語言的乃至科學(xué)的，等等）的側(cè)重，但也依然因其間擁有的“審美性”而與其研究對象有學(xué)科差異因而有學(xué)科間性。所以，所有的文學(xué)文化研究都必須認(rèn)清并把持這種“差異”，在學(xué)科“間性”的間隙之間展開多學(xué)科對話與互涉，進(jìn)而對文學(xué)文本或文學(xué)現(xiàn)象作出獨(dú)特的闡釋。在這種意義上，用任何一種文學(xué)之外的學(xué)科——包括文化理論和自然科學(xué)——對文學(xué)進(jìn)行研究和闡發(fā)，都是有意義的和必要的。也因為如此，我們批評文學(xué)研究中用當(dāng)代西方代文化理論過度闡釋文學(xué)文本的弊病，并不因此意味著排斥文學(xué)的跨學(xué)科研究，排斥現(xiàn)當(dāng)代西方文化理論資源在文學(xué)研究中的借用；尤其是對比較文學(xué)的跨學(xué)科研究，則無疑應(yīng)該在更高更寬闊的視野上予以大力提倡，并將其拓展為整個文學(xué)研究領(lǐng)域方法論創(chuàng)新的重要渠道。

在“網(wǎng)絡(luò)化—全球化”的時代，要尋求文學(xué)研究的創(chuàng)新進(jìn)而擺脫其一段時期面臨的種種“尷尬”，一方面需要在跨學(xué)科理念引領(lǐng)下更廣泛地接納和借鑒政治學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科的知識與方法，動態(tài)地完善作為“學(xué)科”的文學(xué)研究的主體性構(gòu)架，并且這種研究的核心對象和知識生產(chǎn)依然屬于文學(xué)范疇，擁有審美意義上的“文學(xué)性”。另一方面，雖然要保證文學(xué)研究的“文學(xué)性”，但是這種研究也不是囿于文學(xué)審美主義的固有原則，以唯一的“審美性”作為學(xué)科自主的學(xué)理依據(jù)，堅守所謂的文學(xué)“本質(zhì)主義”，卻無視與其他學(xué)科之間存在的學(xué)科間性的客觀事實，拒斥與文學(xué)之外的眾多學(xué)科展開互滲與對話，致使走向另一種“單一性”偏狹的文學(xué)研究。事實上，如果一定要從學(xué)科自主性角度談文學(xué)研究的學(xué)科本質(zhì)屬性，那么，文學(xué)研究的本質(zhì)屬性除了“審美性”意義上的“文學(xué)性”之外，還包括學(xué)科知識的包容性與統(tǒng)攝性。因為，文學(xué)本身具有與生俱來的對人類活動和知識蘊(yùn)含的無所不包的統(tǒng)攝性，所以文學(xué)研究即便是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制中學(xué)科分工愈加細(xì)致完善的條件下，也依舊天然地、不可避免地具有學(xué)科內(nèi)涵的包容性、知識生產(chǎn)的綜合性和研究方法的多樣性。就此而論，無論是中國文學(xué)研究還是外國文學(xué)研究，都不僅始終離不開學(xué)科間性基礎(chǔ)上的跨學(xué)科互涉，而且這種跨學(xué)科研究的不斷提升、拓展與深化，又永遠(yuǎn)是整個文學(xué)研究的觀念與方法創(chuàng)新方面的必由之路。