普法

2020年4月26日，李國慶伙同5人，闖入當當網(wǎng)辦公區(qū)，搶走幾十枚公章、財務(wù)章。請問：他是否會受到刑事處罰或治安處罰？

據(jù)媒體報道，就李國慶“搶奪公章”一事，當當網(wǎng)報警后，警方已經(jīng)介入。盡管刑法中規(guī)定了“盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)公文、證件、印章罪”，但該罪僅針對國家機關(guān)的印章而非公司印章，因此李國慶等人行為不構(gòu)成該罪。此外，公章自身經(jīng)濟價值較低，僅搶奪行為亦無法達到搶劫罪、侵占罪等侵犯財產(chǎn)罪的入罪標準。

但是，若李國慶等人在“搶奪”過程中發(fā)生打、砸、搶、奪等暴力行為造成財物、人身等損失，則很可能根據(jù) “暴力”行為的程度不同，受到治安處罰或者刑事處罰，不排除構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財物罪或?qū)め呑淌伦锏茸锩目赡堋?/p>

從“摔杯”到“搶章”，李國慶先生與俞渝女士這對創(chuàng)業(yè)夫妻的恩怨再度升級。當當網(wǎng)稱，2020年4月26日上午9：34，李國慶先生帶著5人闖入當當網(wǎng)辦公區(qū)，搶走幾十枚公章、財務(wù)章。請問：李國慶搶奪當當印章有用嗎？公司股東誰拿到印章是否就意味著誰就能代表公司？

答案是肯定的，搶奪印章一定是有用的，但僅憑“持有公章”并不當然具有“能夠代表公司”的“權(quán)利外觀”，法定代表人當然能夠代表公司，二者效力孰高孰低，一目了然。

由于受到傳統(tǒng)印章文化的影響，在我國公司印章被賦予了作為公司身份和權(quán)利的重要證明工具的意義，其在公司的日常經(jīng)營管理過程中發(fā)揮著重要的作用。在我國，印章在很多時候被認為是權(quán)力的外化表現(xiàn)，是對內(nèi)管理、對外交往的重要“憑證”。對外交往而言，加蓋了公司印章的文件即代表了公司的意思表示。公司公章對外全面代表公司，有極高的證明效力。這在我國合同法中也有體現(xiàn),合同法第三十二條規(guī)定,當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。

但能夠直接對外代表公司的一般僅有法定代表人。法定代表人以外的其他人以公司名義對外為民事法律行為的一般需要由法定代表人代表公司進行授權(quán)。否則，則可能成立“越權(quán)代理”。盡管公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實就能夠直接代表公司意志，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，不能據(jù)此認定具有表見代理的外觀。

李國慶和俞渝的股權(quán)爭奪大戰(zhàn)真是一波三折。對于李國慶搶奪公章戲碼先不予置評，請問：公章如果被搶奪了，公司應(yīng)該怎么辦？

如果確屬印章被盜（搶），則該因印章的使用而發(fā)生的糾紛，企業(yè)不承擔責任。常規(guī)操作路徑：

1) 因為公章在公安機關(guān)有備案，所以丟失后第一步應(yīng)該由法人代表帶身份證原件及復(fù)印件、工商營業(yè)執(zhí)照副本原件及復(fù)印件到丟失地點所轄的派出所報案，領(lǐng)取報案證明。

2) 要讓公眾知曉你丟失的公章已經(jīng)作廢，所以公章丟失后的第二個步驟就是持報案證明原件及復(fù)印件、工商營業(yè)執(zhí)照副本原件及復(fù)印件在市級以上每日公開發(fā)行的報紙上做登報聲明，聲明公章作廢。報紙會在第二天刊登。在哪個報紙登報聲明可詢問當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門，每個地方規(guī)定不同。

3) 持以下文件到公安局治安科辦理新刻印章備案：《營業(yè)執(zhí)照》副本復(fù)印件、法定代表人身份證復(fù)印件兩份、企業(yè)出具的刻章證明、法人委托授權(quán)書、所有股東身份證復(fù)印件各一份、股東證或者市場監(jiān)管部門打印的股東名冊、派出所報案回執(zhí)及登報聲明的復(fù)印件。

4) 辦理好新刻印章登記后就可以在公安局治安科的指導(dǎo)下新刻印章了，新刻的印章需要與之前丟失的印章有不同，些許不同也可以，然后到印章店刻新的印章。

當天，李國慶還在當當張貼了一張“告當當網(wǎng)全體員工書”，宣布已經(jīng)依法召開臨時股東會，會議決定俞渝自4月24日不再擔任當當執(zhí)行董事、法定代表人、總經(jīng)理，選舉其為董事。請問：李國慶宣布罷免俞渝有效嗎？該臨時股東會作出的決議是否有效？

無效。按照公開的工商信息查詢，李國慶持股27.51%，按照公司法的規(guī)定，持股超過10%的股東有權(quán)提議召開臨時股東會會議，但是只有在董事（俞渝）、監(jiān)事會或監(jiān)事不召開臨時股東會會議的情況下，李國慶才有權(quán)召開，并且應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東，當然公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外。

這也是為什么李國慶在公告中寫明“俞渝不同意，公司監(jiān)事也未履行職權(quán)”，但以當當網(wǎng)的聲明來看，李國慶召開股東會并未通知大股東俞渝，那么其召開臨時股東會會議存在嚴重程序瑕疵。李國慶在公告中稱臨時股東會作出的決議包括設(shè)立董事會、修改董事、通過新的《公司章程》，但是按照公司法的規(guī)定，涉及公司章程的變更必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。即使按照李國慶的算法，也沒法達到三分之二以上的表決權(quán)通過，故李國慶的這次股東會決議極有可能因召集程序和表決方式違反法律而導(dǎo)致決議不成立或無效。