企業(yè)破產(chǎn)案件中最大的事情是什么？
——論企業(yè)破產(chǎn)中職工債權(quán)的“優(yōu)先”保護(hù)

周勇 黃謨韜

>>資料圖

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，在市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的過(guò)程中，被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制淘汰的企業(yè)日益增多。大量企業(yè)的破產(chǎn)，意味著大批企業(yè)職工將面臨失業(yè)而無(wú)收入保障的困境。

對(duì)于陷入破產(chǎn)境地的債務(wù)人公司普通員工來(lái)說(shuō)，工資往往是其家庭的主要收入來(lái)源，是贍養(yǎng)父母、撫育子女的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和保障?？梢哉f(shuō)，企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)（尤其是清算）后，職工債權(quán)能否得到有效清償，不僅關(guān)系到破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，更關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定和諧、國(guó)家安定有序。

故建立健全企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中對(duì)職工債權(quán)的“優(yōu)先”保護(hù)制度，切實(shí)保障廣大破產(chǎn)企業(yè)員工的基本生活與合法權(quán)益，在當(dāng)下各地各級(jí)法院受理破產(chǎn)案件與日俱增、牽涉范圍與人員越來(lái)越廣的社會(huì)形態(tài)下，顯得尤為迫切與重要。

本文試就此問(wèn)題的成因及現(xiàn)狀等進(jìn)行剖析，并在此基礎(chǔ)上探討和提出相應(yīng)的解決路徑。

從現(xiàn)實(shí)困境到法律規(guī)定：破產(chǎn)法對(duì)職工債權(quán)保護(hù)如何定位？

破產(chǎn)職工債權(quán)，指的是企業(yè)破產(chǎn)宣告前，職工（勞動(dòng)者）基于勞動(dòng)關(guān)系而對(duì)破產(chǎn)企業(yè)（用人單位）享有的各類請(qǐng)求之集合，包括破產(chǎn)企業(yè)拖欠職工的工資、醫(yī)療費(fèi)用、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)以及因企業(yè)破產(chǎn)而解除勞動(dòng)關(guān)系后需支付職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（2007年6月1日施行）關(guān)于職工債權(quán)的保護(hù)，主要體現(xiàn)在職工債權(quán)的申報(bào)及審核程序、債權(quán)人會(huì)議出席及清償順位等內(nèi)容上，具體如下：

其一，破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)審核中對(duì)職工債權(quán)的保護(hù)。破產(chǎn)法第四十八條規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)內(nèi)容，其中，立法者考慮到一般企業(yè)職工往往缺乏相關(guān)破產(chǎn)專業(yè)知識(shí)（例如計(jì)算完整的債權(quán)金額、填寫規(guī)范的債權(quán)申報(bào)表、提交充分的債權(quán)憑證等），并且一般存在職工人數(shù)眾多、分布各地區(qū)等特點(diǎn)，故在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)時(shí)免去了職工申報(bào)債權(quán)的環(huán)節(jié)。而是交由掌握破產(chǎn)企業(yè)基本情況的管理人，根據(jù)勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)清單、勞動(dòng)仲裁情況等，主動(dòng)對(duì)職工債權(quán)進(jìn)行核定。此時(shí)，管理人不僅要完整地統(tǒng)計(jì)、清算“債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠應(yīng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用”以及“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”等，還需要對(duì)該債權(quán)金額進(jìn)行充分核實(shí)、提前公示。若勞動(dòng)者對(duì)公示的職工債權(quán)有異議的，可以要求管理人更正；若管理人不予更正的，勞動(dòng)者還可以向人民法院起訴。

其二，破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議中對(duì)職工債權(quán)的保護(hù)。債權(quán)人會(huì)議由管理人組織各債權(quán)人參與，在會(huì)議過(guò)程中，管理人及相關(guān)負(fù)責(zé)人向參會(huì)各方介紹破產(chǎn)案件具體工作進(jìn)程并對(duì)財(cái)產(chǎn)管理、分配等方案進(jìn)行表決。破產(chǎn)法一方面賦予了職工參加債權(quán)人會(huì)議及債權(quán)人委員會(huì)的資格（例如第五十九條規(guī)定：“……債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人的職工和工會(huì)的代表參加，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見”，又如第六十七條規(guī)定：“……債權(quán)人委員會(huì)由債權(quán)人會(huì)議選任的債權(quán)人代表和一名債務(wù)人的職工代表或者工會(huì)代表組成……”），保證職工的知情權(quán)與參與權(quán)，讓職工更充分了解破產(chǎn)工作進(jìn)程；另一方面，出于保證會(huì)議順利進(jìn)行的考慮，也限制了職工參會(huì)人數(shù)，即由職工代表參加而非全體職工參加（避免職工人數(shù)眾多而無(wú)法形成統(tǒng)一意見）。

其三，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順位中對(duì)職工債權(quán)的保護(hù)。破產(chǎn)法實(shí)施至今，對(duì)職工債權(quán)清償順位的保護(hù)都是優(yōu)先于非擔(dān)保債權(quán)的。但職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位，卻經(jīng)歷了一定的演變過(guò)程。在破產(chǎn)法實(shí)施前，職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償；而破產(chǎn)法實(shí)施之后，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的理論基礎(chǔ)，一般認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于職工債權(quán)受償。當(dāng)然，立法者出于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，也對(duì)職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位進(jìn)行了特別規(guī)范，即破產(chǎn)法第一百三十二條規(guī)定，以破產(chǎn)法公布之日為界：公布之日以前的職工債權(quán)如未能得到足額清償?shù)?，不足清償部分，可以在?dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款中，優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)人受償；公布之日以后的職工債權(quán)，根據(jù)破產(chǎn)法第一百零九條的規(guī)定，則不能從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償?？傮w來(lái)看，破產(chǎn)法確定了職工債權(quán)優(yōu)先于非擔(dān)保債權(quán)的清償順位，這在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)職工權(quán)益的重視和保護(hù)，但面對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，其對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)力度有所欠缺。

從法律規(guī)定到實(shí)質(zhì)公正：破產(chǎn)法對(duì)職工債權(quán)保護(hù)如何落實(shí)？

如前所述，盡管破產(chǎn)法確立了職工債權(quán)優(yōu)先于非擔(dān)保債權(quán)的清償順位，并且也規(guī)定了按照職工債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間與破產(chǎn)法頒布時(shí)間的不同而采取不同的清償順位。但總體而言，在大多數(shù)破產(chǎn)案件中，管理人一般都按照破產(chǎn)法第一百零九條的規(guī)定，將擔(dān)保債權(quán)列在職工債權(quán)之前優(yōu)先分配。這也導(dǎo)致在實(shí)踐中，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在清償擔(dān)保債權(quán)后，往往無(wú)法足額甚至無(wú)財(cái)產(chǎn)清償職工債權(quán)，從而影響廣大職工權(quán)益的保障。此外，如何加強(qiáng)工會(huì)組織在企業(yè)破產(chǎn)中的監(jiān)督和參與，也是現(xiàn)行破產(chǎn)法亟待完善之處，詳述如下：

一方面，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順位中擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性過(guò)于絕對(duì)。試舉一例，江蘇省蘇州市吳江區(qū)某線纜公司因資不抵債，并拖欠職工工資130 多萬(wàn)元，在被吳江區(qū)法院執(zhí)行多次無(wú)果后，由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序。在破產(chǎn)清算之初，該公司破產(chǎn)管理人發(fā)現(xiàn)，公司原生產(chǎn)車間內(nèi)尚存部分機(jī)器設(shè)備可評(píng)估作價(jià)拍賣。但隨著清算程序不斷推進(jìn)，債權(quán)申報(bào)不斷增加，管理人得知該機(jī)器設(shè)備已被抵押給某銀行吳江支行。最終該機(jī)器設(shè)備拍賣所得錢款在優(yōu)先清償銀行抵押權(quán)后，已無(wú)剩余財(cái)產(chǎn)可供職工債權(quán)分配，最終職工債權(quán)的清償率不足4%，職工債權(quán)人對(duì)此結(jié)果甚感無(wú)奈與失望，對(duì)于債務(wù)人機(jī)器設(shè)備拍賣所得款項(xiàng)被抵押權(quán)人優(yōu)先于職工債權(quán)受償頗有微詞，個(gè)別職工債權(quán)人甚至表示很難接受這個(gè)結(jié)果。由此可見，當(dāng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)往往已經(jīng)債務(wù)纏身、資不抵債，再加之現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中經(jīng)常需要向銀行金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行抵押貸款。故真正到破產(chǎn)分配之時(shí)，優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)后再支付破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，此時(shí)留給職工債權(quán)的可用于清償?shù)呢?cái)產(chǎn)已所剩無(wú)幾，并且很有可能出現(xiàn)無(wú)產(chǎn)可分的窘境。雖然破產(chǎn)法關(guān)于擔(dān)保債權(quán)清償順位優(yōu)先于職工債權(quán)的規(guī)定，一方面是基于物權(quán)優(yōu)先性的考慮，一方面是維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，保證擔(dān)保制度的有效適用。但簡(jiǎn)單、機(jī)械地執(zhí)行該規(guī)定，顯然未充分考慮我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情，忽視了社會(huì)公平正義的價(jià)值追求。

另一方面，缺乏工會(huì)組織如何全面監(jiān)督和參與企業(yè)破產(chǎn)的操作性規(guī)定。工會(huì)組織是企業(yè)中職工自愿結(jié)合的群眾組織，代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，工會(huì)作為代表職工利益的團(tuán)體，其理應(yīng)享有對(duì)破產(chǎn)程序監(jiān)督和參與的權(quán)利?，F(xiàn)行破產(chǎn)法雖然規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有職工和工會(huì)的參加，但該內(nèi)容較為籠統(tǒng)，對(duì)于工會(huì)組織參會(huì)的人數(shù)、如何發(fā)表意見及意見的效力等內(nèi)容，未作明確規(guī)定。此外，對(duì)于工會(huì)組織除參加債權(quán)人會(huì)議外能否參加其他破產(chǎn)程序（例如債權(quán)審核、資產(chǎn)核查、財(cái)產(chǎn)處置等）、工會(huì)組織在破產(chǎn)過(guò)程中自身的監(jiān)督與管理等方面，現(xiàn)行破產(chǎn)法亦未作明確規(guī)定或指引。

我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型變革時(shí)期，企業(yè)破產(chǎn)作為一種基本的市場(chǎng)退出機(jī)制將愈發(fā)常見，大量被市場(chǎng)徹底淘汰的企業(yè)最終都將走向破產(chǎn)清算之路。與此同時(shí)，我國(guó)目前社會(huì)保障制度尚不健全，拖欠工人工資、社保福利待遇等社會(huì)問(wèn)題仍比較突出。

上世紀(jì)90年代，我們的鄰國(guó)日本在面臨企業(yè)破產(chǎn)頻發(fā)、失業(yè)率上升的困境時(shí)，特別注重對(duì)職工債權(quán)的保護(hù)和清償，最大限度地保障企業(yè)職工的權(quán)益，為日本度過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)揮了一定作用。而著名民法學(xué)者王澤鑒先生亦認(rèn)為：“工資為勞工之報(bào)酬,為勞工生活之所依賴,不容任意剝奪。”

所有這些都要求我們?cè)谔幚砥髽I(yè)破產(chǎn)的案件中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考如何有效地維護(hù)職工的利益，讓社會(huì)公平正義真正落到實(shí)處。

從實(shí)質(zhì)公正到“優(yōu)先”保護(hù)：破產(chǎn)法對(duì)職工債權(quán)保護(hù)如何完善？

盡管將職工債權(quán)有條件地優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的做法，似乎突破了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的規(guī)則，但從公共利益的角度出發(fā)，職工債權(quán)優(yōu)先保護(hù)有著天然的理論基礎(chǔ)：即憲法賦予的基本權(quán)利與非基本權(quán)利的重要性區(qū)別。一方面，我國(guó)憲法規(guī)定了公民享有勞動(dòng)權(quán)利，并可依此取得勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)報(bào)酬作為勞動(dòng)權(quán)的延伸，在一定程度也具有憲法基本權(quán)利的權(quán)利屬性。與作為非基本權(quán)利的擔(dān)保債權(quán)相比，勞動(dòng)債權(quán)的基本權(quán)利屬性更為重要。另一方面，當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，基于企業(yè)勞動(dòng)者人數(shù)的規(guī)模性和廣泛性，職工債權(quán)與普通債權(quán)或擔(dān)保債權(quán)相比，又表現(xiàn)為公共利益與個(gè)人利益的沖突。此時(shí)，保全代表公共利益的職工債權(quán)也是符合整體利益最大化的價(jià)值追求的。

鑒于上述情況，筆者認(rèn)為：在當(dāng)前破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，準(zhǔn)確理解職工債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)的清償順位，重構(gòu)一個(gè)既重視勞動(dòng)者權(quán)益的保障,又維護(hù)擔(dān)保制度和交易秩序穩(wěn)定的破產(chǎn)清償制度，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)需求。

>>資料圖

其一，可將職工債權(quán)的種類進(jìn)行層級(jí)劃分，按級(jí)區(qū)分與擔(dān)保債權(quán)的清償順位。根據(jù)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，按照與職工生存生活密切程度的高低，將職工債權(quán)依次分為：保障生活型工資及社保費(fèi)用類職工債權(quán)（一級(jí)）、非保障生活型工資和補(bǔ)償金類職工債權(quán)（二級(jí)）。考慮到同一債務(wù)人不同職級(jí)、資歷員工的工資往往差距甚大，而同一地區(qū)用于維持基本生活的成本相對(duì)固定且有據(jù)可循，且在“（職工）債權(quán)擊破（擔(dān)保）物權(quán)”的例外情形下，也應(yīng)該考慮擔(dān)保物權(quán)人的利益平衡，具體可參考債務(wù)人所在地區(qū)的最低工資、職工平均工資、生活消費(fèi)性支出等數(shù)據(jù)，合理制定一個(gè)保障生活型工資數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并以此為界限區(qū)分不同的優(yōu)先保護(hù)級(jí)別。就保障生活型工資及社保費(fèi)用類職工債權(quán)（一級(jí)）而言，其包括用于滿足基本生活的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠應(yīng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。該類職工債權(quán)作為職工維持個(gè)人及家庭基本生活的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，與職工生存生活密切程度最高；同時(shí)，在我國(guó)社會(huì)保障制度尚未完善的情況下，基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)乎職工未來(lái)生存生活，與職工密切程度高。故保障生活型工資及社保費(fèi)用類職工債權(quán)（一級(jí)）應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償。就非保障生活型和補(bǔ)償金類職工債權(quán)（二級(jí)）而言，其雖屬于勞動(dòng)報(bào)酬，但畢竟超越了保障基本生活所需的范疇，且補(bǔ)償金是企業(yè)與職工解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)給予職工的一種失業(yè)補(bǔ)償，是建立在勞動(dòng)報(bào)酬之外的債權(quán)，與保障生活型工資、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)等相比，其不具有滿足職工基本生存生活的急迫性。故非保障生活型和補(bǔ)償金類職工債權(quán)（二級(jí)）不可從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償，但其清償順位仍優(yōu)先于其他普通債權(quán)。

其二，可對(duì)保障生活型工資及社保費(fèi)用類職工債權(quán)（一級(jí)）優(yōu)先保護(hù)的時(shí)間及金額進(jìn)行限定。盡管我們建議將保障生活型工資及社保費(fèi)用類職工債權(quán)（一級(jí)）從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償，但當(dāng)出現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)人數(shù)眾多、拖欠工資數(shù)額累計(jì)巨大，而擔(dān)保債權(quán)數(shù)額又較小的情況時(shí)，若完全將該類職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，難免會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)無(wú)法合理受償?shù)那樾?。?duì)此，國(guó)外已有的制度可予以借鑒：法國(guó)商法典規(guī)定了“職工債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先制度”，其中優(yōu)先保護(hù)的工資債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間限定在六個(gè)月或一年內(nèi)；美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定雇員工資可申請(qǐng)優(yōu)先受償?shù)钠谙逓槠飘a(chǎn)申請(qǐng)確定日前九十天，福利金的申請(qǐng)時(shí)間則為破產(chǎn)申請(qǐng)確定的前一百八十天；英國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定優(yōu)先受償?shù)墓べY債權(quán)范圍為企業(yè)正式宣告破產(chǎn)之日前四個(gè)月的工資，且限定在800 英鎊以內(nèi)，超出部分為普通債權(quán)；日本破產(chǎn)法則將優(yōu)先清償?shù)墓べY范圍限于企業(yè)宣告破產(chǎn)前六個(gè)月拖欠職工的工資債權(quán)。故從平衡職工權(quán)益和擔(dān)保制度二者關(guān)系的角度出發(fā)，充分考慮我國(guó)當(dāng)前具體國(guó)情，并參考國(guó)外已有的制度、經(jīng)驗(yàn)，可將優(yōu)先保護(hù)的保障生活型工資及社保費(fèi)用類職工債權(quán)（一級(jí)）產(chǎn)生時(shí)間限定在四個(gè)月，超過(guò)時(shí)間限定部分的清償順位列于擔(dān)保債權(quán)之后，優(yōu)先于普通債權(quán)。當(dāng)然，隨著我國(guó)社會(huì)發(fā)展水平不斷提高，該限定條件應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

其三，加強(qiáng)工會(huì)組織的破產(chǎn)參與權(quán)。破產(chǎn)法雖然賦予了工會(huì)組織代表職工債權(quán)人參與企業(yè)破產(chǎn)重整或清算的權(quán)利，但未就工會(huì)組織在企業(yè)破產(chǎn)程序中的具體職權(quán)作明確規(guī)定。因此，加強(qiáng)和完善工會(huì)組織在企業(yè)破產(chǎn)程序中的參與權(quán)，更有助于全面地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。首先，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與工會(huì)組織聯(lián)系溝通，向工會(huì)組織釋明其在企業(yè)破產(chǎn)程序中可以行使的職權(quán)，即授權(quán)工會(huì)代表參與破產(chǎn)各個(gè)階段（債權(quán)申報(bào)及審核、資產(chǎn)核查及處置、債權(quán)人會(huì)議召開、破產(chǎn)分配等）的權(quán)利；對(duì)破產(chǎn)管理人決定或債權(quán)人會(huì)議決議的表決權(quán)、異議權(quán)。與此同時(shí)，工會(huì)代表需要如實(shí)向職工債權(quán)權(quán)利人告知企業(yè)破產(chǎn)程序中的相關(guān)事宜，代表職工對(duì)各項(xiàng)破產(chǎn)事務(wù)提出意見或建議。其次，經(jīng)全體職工債權(quán)人同意，可以對(duì)工會(huì)代表采取一定獎(jiǎng)勵(lì)和監(jiān)督措施，即對(duì)于積極履行工會(huì)代表職權(quán)的人員，從職工債權(quán)實(shí)際可受償金額當(dāng)中分出一小部分，作為對(duì)其盡職履責(zé)的獎(jiǎng)勵(lì)。而對(duì)怠于行使工會(huì)代表職權(quán)的人員，則可根據(jù)職工債權(quán)人的提議，經(jīng)全體職工債權(quán)人人數(shù)過(guò)半數(shù)的表決，決定是否變更該工會(huì)代表。這將使工會(huì)組織為職工的利益以身作則，更好地保障職工債權(quán)人的權(quán)益。

誠(chéng)然，當(dāng)前職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位之爭(zhēng)，實(shí)際上是我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)轉(zhuǎn)型變革時(shí)期不同主體之間的利益沖突。

盡管我國(guó)破產(chǎn)法已在一定程度上對(duì)職工債權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，即確立了其較之普通債權(quán)而言的優(yōu)先受償順位，這對(duì)職工債權(quán)的安全受償起到一定積極作用。但是由于我國(guó)勞動(dòng)人口眾多，職工債權(quán)的保障難度大。為此，進(jìn)一步完善破產(chǎn)清償制度，將職工債權(quán)分級(jí)并限定后，重新調(diào)整其與擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位，在保障企業(yè)職工權(quán)益的同時(shí)兼顧好擔(dān)保債權(quán)人的利益，才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的應(yīng)有之義。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)的保護(hù)，不應(yīng)只是破產(chǎn)法范疇的問(wèn)題，它同樣是國(guó)家社會(huì)保障制度應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容。國(guó)家應(yīng)不斷完善社會(huì)保障體系，建立企業(yè)職工工資擔(dān)保制度（即在企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，依法向國(guó)家管理工資擔(dān)?；鸬牟块T繳納一定的擔(dān)保金，一旦企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)可從工資擔(dān)?；鹬兄Ц堵毠すべY）或工資保險(xiǎn)制度（即要求企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納工資保險(xiǎn)金，當(dāng)職工債權(quán)未能清償時(shí)，職工可向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)理賠），為職工債權(quán)的保護(hù)形成多重保障，才能實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的穩(wěn)定管理和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。