“在場(chǎng)主義”與自由之向
——漫談任東華及其文學(xué)批評(píng)

◎ 陳雅琪

作為一名有想法的批評(píng)家，任東華對(duì)長(zhǎng)期關(guān)注的研究對(duì)象進(jìn)行了自覺(jué)的學(xué)術(shù)建設(shè)：在理論層面，他對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)制度（1978—2018） 進(jìn)行了較為邏輯化的梳理；在實(shí)踐層面，從制度、文本和世界性因素等角度，對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)進(jìn)行了深度調(diào)研；在案例層面，他立足于湖湘精神，以八十多位衡陽(yáng)小說(shuō)家、散文家、詩(shī)人以及其他文體作家等為研究對(duì)象，構(gòu)建了“衡岳作家群”這一命名。這一批評(píng)體系的建立其實(shí)是與任東華自己的學(xué)術(shù)路線相吻合的：對(duì)于茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的研究，起始于他的博士論文，他開(kāi)創(chuàng)性地提出了“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)美學(xué)”這一概念；在更加宏觀的層面上，他的博士后研究工作報(bào)告《中國(guó)當(dāng)代“文學(xué)評(píng)價(jià)”轉(zhuǎn)型之研究（1978—2018）》對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)場(chǎng)域進(jìn)行了詳盡論述，為當(dāng)代文學(xué)的整體研究提供了參考價(jià)值；博士后出站后，他回到衡陽(yáng)地方高校工作，用八年的時(shí)間，收集資料，扎根于大地，對(duì)衡岳作家群進(jìn)行了全面考察，展現(xiàn)了他作為一名地方文學(xué)工作者“綠葉對(duì)根的情意”。

一、茅盾文學(xué)獎(jiǎng)之研究

任東華的第一部專(zhuān)著《茅盾文學(xué)獎(jiǎng)研究》為他的文學(xué)評(píng)價(jià)學(xué)建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。與一般對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的研究（多從作品角度出發(fā)） 不同，任東華抓住審美性的特征，提出了“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)美學(xué)”這一概念，認(rèn)為茅盾文學(xué)獎(jiǎng)反映了近三十年文學(xué)的基本發(fā)展情況，形成了自己獨(dú)特、開(kāi)放、以現(xiàn)實(shí)主義為主體的“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)美學(xué)”。他分別從制度美學(xué)、文本美學(xué)、比較美學(xué)三個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)闡述：制度層面包括了茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)選過(guò)程、思想內(nèi)涵、“現(xiàn)實(shí)主義審美領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”和“經(jīng)典觀”。作者認(rèn)為獲獎(jiǎng)作品從題材、主潮、敘事、思維四個(gè)方面共同建構(gòu)起茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的文本美學(xué)，特別對(duì)鄉(xiāng)土意識(shí)、現(xiàn)實(shí)書(shū)寫(xiě)、歷史敘述、現(xiàn)代轉(zhuǎn)型等文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行了解讀。此外，作者還從比較文學(xué)的視角，將茅盾文學(xué)獎(jiǎng)與諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了對(duì)比，通過(guò)文本細(xì)讀分析了遲子建文學(xué)創(chuàng)作中的世界性因素，通過(guò)馬爾克斯和賈平凹作品的相似性印證了民族書(shū)寫(xiě)對(duì)世界文學(xué)的意義，為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)如何更好地與世界對(duì)話提出了建設(shè)性意見(jiàn)。通過(guò)比較諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)與茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，他證實(shí)了二者的深厚差異，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了這種差異中的同質(zhì)性因素，即全球化時(shí)代下的一種世界性因素——各國(guó)作家對(duì)同一類(lèi)型現(xiàn)象如何進(jìn)行寫(xiě)作。他探究了作家在一種世界性的生存環(huán)境下的思考和表達(dá)如何構(gòu)成與世界的對(duì)話，并且大膽預(yù)測(cè)了中國(guó)文學(xué)走向世界的可能性和必然性。

在研究方法上，他打破了學(xué)術(shù)界對(duì)“社會(huì)—?dú)v史”批評(píng)方法的依賴，廣泛運(yùn)用了接受美學(xué)、內(nèi)外研究、跨學(xué)科、跨文化研究等，從而開(kāi)創(chuàng)了“綜合—?jiǎng)?chuàng)新”的研究方法?！熬C合—?jiǎng)?chuàng)新”研究方法針對(duì)“社會(huì)—?dú)v史”研究方法中“西方文論”的失語(yǔ)與“現(xiàn)實(shí)主義”研究方法的板結(jié)等弊病，遵循還原、總體性、辯證地批判等基本原則，以史料和文本為依據(jù)進(jìn)行合理分析和大膽想象，側(cè)重于探尋一種文學(xué)現(xiàn)象與整個(gè)時(shí)代的關(guān)系，也就是去考察相應(yīng)的歷史、文化語(yǔ)境，例如從評(píng)獎(jiǎng)條例、評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)選過(guò)程等來(lái)還原茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的社會(huì)歷史語(yǔ)境。這其實(shí)也是“在場(chǎng)”的另一種意涵：回到歷史現(xiàn)場(chǎng)。例如，在解讀茅盾的八句話遺囑時(shí)，作者通過(guò)五個(gè)關(guān)鍵詞（“書(shū)記處”“社會(huì)主義文學(xué)事業(yè)”“最優(yōu)秀”“每年”“我國(guó)”） 將其放置于茅盾的創(chuàng)作史和百年中國(guó)文學(xué)的宏大背景下，拓展出了更為豐富的內(nèi)涵。雷達(dá)對(duì)此作出高度評(píng)價(jià)：“這是一部整體性地站在文學(xué)生產(chǎn)制度，文學(xué)思潮起伏和審美意識(shí)發(fā)展的高度上，全面研究茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的具有相當(dāng)分量的學(xué)術(shù)著作?！?/p>

研究茅盾文學(xué)獎(jiǎng)對(duì)于研究當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的生產(chǎn)制度也有著深刻的示范意義，任東華的這部著作提供了一個(gè)相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的研究范本。趙普光認(rèn)為，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)作為一種激勵(lì)機(jī)制，“是一種在新的文化政治語(yǔ)境下實(shí)踐文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的積極有效形式，是黨和政府通過(guò)作協(xié)等中介機(jī)構(gòu)來(lái)引領(lǐng)文藝的具有新質(zhì)的政治文化實(shí)踐”。但文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)除了作為文學(xué)制度的重要方面對(duì)文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生外部規(guī)約和導(dǎo)引外，也會(huì)遵循自身的規(guī)律，保持某種程度的自律性，在一定程度上表現(xiàn)出文學(xué)的自性訴求。因此，即便如茅盾文學(xué)獎(jiǎng)這樣極具政治性的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，依然會(huì)表現(xiàn)出其內(nèi)在審美性。而任東華專(zhuān)注于茅盾文學(xué)獎(jiǎng)美學(xué)的研究則牢牢抓住了這一本質(zhì)特性。在制度美學(xué)一章中，任東華認(rèn)為茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的生產(chǎn)邏輯在于現(xiàn)實(shí)主義和史詩(shī)性的美學(xué)追求正好符合新時(shí)期國(guó)家民族的現(xiàn)代化宏大敘事的需要，與新時(shí)期文學(xué)生產(chǎn)的要求和政治期待一致。茅盾文學(xué)獎(jiǎng)作為一種“國(guó)家文學(xué)”生產(chǎn)制度，其評(píng)選過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力意志恰恰反映了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的要求和選擇。在最后一章“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)美學(xué)的經(jīng)驗(yàn)及未來(lái)”中，談及茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的發(fā)展和創(chuàng)新時(shí)，任東華認(rèn)可了茅盾文學(xué)獎(jiǎng)作品中華語(yǔ)性、思想性、人文性的補(bǔ)充和加強(qiáng)，認(rèn)為茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的主辦者中國(guó)作家協(xié)會(huì)書(shū)記處始終在不懈地破解某些時(shí)代的、地域的和意識(shí)形態(tài)的障礙，以使中國(guó)文學(xué)完整化。我們認(rèn)為，從文學(xué)生產(chǎn)的角度來(lái)說(shuō)，茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品在不同時(shí)期出現(xiàn)的新面貌和審美特性或許能反映不同時(shí)代環(huán)境和語(yǔ)境下國(guó)族敘事的不同需求，以及文學(xué)在呼應(yīng)制度的引力下尋求個(gè)性空間的嘗試性突破和成果。事實(shí)上，從第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)開(kāi)始，其美學(xué)風(fēng)格和價(jià)值取向已經(jīng)有重大轉(zhuǎn)向，國(guó)家意識(shí)形態(tài)有所減弱，精神價(jià)值受到重視，純文學(xué)作品得以凸顯。具體到內(nèi)容層面，對(duì)底層問(wèn)題的關(guān)注，對(duì)日常生活的敘述，對(duì)中國(guó)故事的書(shū)寫(xiě)，無(wú)不體現(xiàn)了這一變化。而變化的動(dòng)因和根源是什么，這一評(píng)獎(jiǎng)價(jià)值趨向的調(diào)整與國(guó)家意識(shí)形態(tài)對(duì)主旋律文學(xué)指導(dǎo)空間的松動(dòng)有何關(guān)聯(lián)，這是一個(gè)可以進(jìn)一步探討的課題。

二、文學(xué)評(píng)價(jià)制度之研究

在茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的研究基礎(chǔ)上，任東華自覺(jué)地拓寬了他的研究領(lǐng)域，從更加宏觀的視角將目光聚焦在文學(xué)評(píng)價(jià)制度的研究上。文學(xué)評(píng)價(jià)學(xué)是對(duì)文學(xué)批評(píng)的制度和規(guī)律的研究，可以說(shuō)是“原批評(píng)”。在任東華看來(lái)，文學(xué)批評(píng)作為獨(dú)立的主體，與其內(nèi)在特性、外部制度是有互文性的。對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)制度的研究，始于任東華對(duì)一個(gè)問(wèn)題的思考：為什么同時(shí)代的批評(píng)家對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)作品的評(píng)價(jià)有那么大的差異？茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委以拔擢當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的眼光來(lái)評(píng)價(jià)它們，而在學(xué)院派的文學(xué)史編撰中，這些作品卻很少入選。造成這種差異的原因是什么？如何在差異中實(shí)現(xiàn)對(duì)話？

任東華的博士后報(bào)告《中國(guó)當(dāng)代“文學(xué)評(píng)價(jià)”轉(zhuǎn)型之研究（1978—2018）》對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。該報(bào)告立足于新時(shí)期以來(lái)文學(xué)評(píng)價(jià)的獨(dú)特性質(zhì)、學(xué)術(shù)意義和研究現(xiàn)狀，對(duì)其進(jìn)行了批判性的考察和梳理，并預(yù)瞻了其未來(lái)走向。該報(bào)告致力于探討文學(xué)評(píng)價(jià)的內(nèi)在構(gòu)成，作為獨(dú)立的“主體”，文學(xué)評(píng)價(jià)如何與外界溝通、對(duì)話并處理與國(guó)家政治、權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題。任東華在研究方法上大膽借鑒了韋勒克在《文學(xué)理論》中對(duì)文學(xué)研究的內(nèi)外劃分。內(nèi)部研究上，該著作歸納了當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)之于新時(shí)期、新世紀(jì)、新時(shí)代等階段文學(xué)的核心特征；從觀念、策略、方法、主體等方面對(duì)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)進(jìn)行了制度層面的剖析。他還借鑒了艾布拉姆斯在《鏡與燈》所提出的“文學(xué)維度”說(shuō)，從文本、作家、社會(huì)、讀者等基本維度出發(fā)，對(duì)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)進(jìn)行了分類(lèi)研究；按照從一般到具體的原則，他有機(jī)地選取了雷達(dá)、張炯、白燁、章羅生等批評(píng)家作為個(gè)案研究；同時(shí)，還對(duì)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)的現(xiàn)代性因素（權(quán)力、技術(shù)、焦慮、后殖民等） 進(jìn)行了敏銳的觀察，其中不乏真知灼見(jiàn)。外部研究上，他考察了文藝政策、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、文學(xué)獎(jiǎng)、期刊（以《文學(xué)評(píng)論》為例） 等外部制度對(duì)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)的影響，并用大量史料梳理了當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)中的理論資源。他敏銳地抓住“轉(zhuǎn)型”這一關(guān)鍵詞，同時(shí)從外部制度和內(nèi)部制度兩方面討論了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下、互聯(lián)網(wǎng)和技術(shù)革新影響下以及西方視域?qū)徱曄轮袊?guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)的發(fā)展和變化，極具在場(chǎng)感。

把制度引入當(dāng)代文學(xué)研究，實(shí)際上是引進(jìn)了一種新思維、新方法。按照?？隆霸捳Z(yǔ)即權(quán)力”的觀點(diǎn)，制度即權(quán)力，作為一種政治性話語(yǔ)，具有自我意識(shí)，對(duì)實(shí)踐主體具有指導(dǎo)性和支配性。制度與話語(yǔ)的權(quán)力本質(zhì)關(guān)系體現(xiàn)在“制度一方面是制造和形塑話語(yǔ)的重要程序，另一方面，它也是話語(yǔ)得以對(duì)社會(huì)主體行使其支配和役使權(quán)力的保障機(jī)制，即話語(yǔ)‘威權(quán)’在很大程度上源自制度的保障”。當(dāng)代文學(xué)制度集中體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力話語(yǔ)，在很大程度上規(guī)約了個(gè)人話語(yǔ)的生長(zhǎng)，或者說(shuō)個(gè)人話語(yǔ)基本是在國(guó)家話語(yǔ)支配下生存的。與此相似，就當(dāng)代文學(xué)的性質(zhì)問(wèn)題，吳俊在《批評(píng)史、文學(xué)史和制度研究——當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究的若干問(wèn)題》一文中闡明：“當(dāng)代文學(xué)是全方位的國(guó)家權(quán)力制度下的文學(xué)；當(dāng)代任何一種文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)因素、文學(xué)流程，都要被納入國(guó)家權(quán)力所支配的制度設(shè)計(jì)框架中。”就是說(shuō)，當(dāng)代文學(xué)為國(guó)家意識(shí)形態(tài)所建構(gòu)，是受?chē)?guó)家權(quán)力支配的文學(xué)，研究當(dāng)代文學(xué)勢(shì)必要與政治權(quán)力是如何影響文學(xué)生產(chǎn)、傳播、接受的過(guò)程聯(lián)系起來(lái)，而文學(xué)制度在此環(huán)節(jié)中承擔(dān)了重要作用，對(duì)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)制度的研究有助于更好地理解當(dāng)代文學(xué)是怎樣被制度性設(shè)計(jì)的。

“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究”其實(shí)包含了兩層含義：一是當(dāng)代文學(xué)的制度研究，即從制度的角度來(lái)研究中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，這屬于文學(xué)社會(huì)學(xué)的研究范疇，是外部研究；二是當(dāng)代文學(xué)制度的研究，即中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度的形成、發(fā)展和演變，及其對(duì)當(dāng)代文學(xué)的影響，是內(nèi)部研究。中山大學(xué)張均和西南大學(xué)王本朝的同名著作以新時(shí)期以前（1949—1976）為研究時(shí)期，王本朝從文學(xué)機(jī)構(gòu)、作家身份、文學(xué)傳播、文學(xué)讀者、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)政策、文學(xué)會(huì)議等要素出發(fā)，就文學(xué)機(jī)構(gòu)的組織制度、作家創(chuàng)作機(jī)制、文學(xué)作品發(fā)行和出版制度、讀者的接受機(jī)制、文學(xué)批評(píng)制度等展開(kāi)論述；張均的研究則從史料方面進(jìn)行了大量佐證，并提供了一些獨(dú)特的視角，比如稿酬制度的演變、制度與文人的分化、對(duì)讀者的辨識(shí)和區(qū)分等，呈現(xiàn)出從國(guó)家文學(xué)權(quán)力機(jī)構(gòu)到地方刊物，從文人作家到讀者群眾多層次的秩序的轉(zhuǎn)移、再置和重構(gòu)。不同于以上二者僅限于制度的外部研究，側(cè)重于對(duì)史料的鉤沉，任東華將中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)價(jià)制度的外部研究和內(nèi)部研究結(jié)合起來(lái)，較為辯證地梳理了文學(xué)評(píng)價(jià)制度內(nèi)在的“自我意識(shí)”的構(gòu)成以及外在文學(xué)、社會(huì)場(chǎng)域的互動(dòng)。他認(rèn)為，文學(xué)評(píng)價(jià)作為獨(dú)立的主體，具有清醒的反省意識(shí)，反映了文學(xué)創(chuàng)作的種種癥候。在此基礎(chǔ)上，他還分析了海外漢學(xué)對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的不同評(píng)價(jià)，這樣就為找到中國(guó)文學(xué)走向世界文學(xué)的路徑提供了對(duì)話機(jī)會(huì)。而且，他的著作以新時(shí)期為起點(diǎn)，很好地補(bǔ)充了1978 年至今文學(xué)評(píng)價(jià)制度研究的空缺，屬于新時(shí)期以后當(dāng)代文學(xué)制度研究的重要組成部分。

三、“衡岳作家群”之研究

在案例層面，任東華在《衡岳作家群研究》一書(shū)中，首先總體性地梳理了衡岳作家群的研究緣起、生成文脈、建構(gòu)科層和美學(xué)形態(tài)，然后對(duì)衡岳小說(shuō)家、詩(shī)人、散文家、別種文體家進(jìn)行了發(fā)現(xiàn)。有意思的是，任東華沒(méi)有選擇文學(xué)史上著名的作家而是選擇由無(wú)名作家以點(diǎn)帶面鋪開(kāi)呈現(xiàn)了本土文化的豐富和個(gè)性；本著扎根土壤的藝術(shù)原則，他還進(jìn)行了大量廣泛的田野調(diào)查和史料收集，為衡岳作家建立了鄉(xiāng)土檔案并進(jìn)行了史料匯編，這無(wú)疑是具有奠基意義的。

此外，從區(qū)域文化的視角來(lái)研究作家或作家群現(xiàn)象也有其內(nèi)在意義。環(huán)境，在美學(xué)家泰納那里是被當(dāng)作與種族、時(shí)代并列的文學(xué)三要素之一。他認(rèn)為，無(wú)論是自然環(huán)境，還是社會(huì)環(huán)境，都對(duì)文學(xué)有重要影響。周作人在《地方與文藝》 里強(qiáng)調(diào)并推崇“土里滋長(zhǎng)出來(lái)的個(gè)性”，將浙江文藝的風(fēng)土特點(diǎn)總結(jié)為“飄逸與深刻”。他認(rèn)為，人是地之子，不能離地而生活，“須得跳到地面上來(lái)，把土氣息泥滋味透過(guò)了他的脈搏，表現(xiàn)在文字上，這才是真實(shí)的思想與文藝”。任東華將衡岳作家的特征歸納為自省和堅(jiān)守，并提出“文學(xué)土壤學(xué)”的概念，暗合了周作人的這一理念。他在其著作中特別談到了“文學(xué)土壤學(xué)”的發(fā)微。任東華認(rèn)為，無(wú)名作者才是偉大作家誕生的群眾基礎(chǔ)。他進(jìn)一步歸納，“文學(xué)土壤學(xué)”是指構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代文學(xué)基本存在形態(tài)的“底層”部分。無(wú)名作家作為“文學(xué)土壤學(xué)”的本體構(gòu)成，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，他們?nèi)藬?shù)眾多，無(wú)比鐘情于文學(xué)，沒(méi)有任何功利心理；第二，他們處于讀者與著名作家、文學(xué)大師之間，成為其間不可或缺的紐帶；第三，他們的遭遇，呈現(xiàn)了文學(xué)在地方的生態(tài)基因；第四，他們的意義不在于本身的文學(xué)成就，而在于他們?cè)杏宋膶W(xué)的無(wú)限可能性。特別是在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)和文化都被同質(zhì)化的全球化時(shí)代，地域性正被逐漸沖淡和遺忘，正如雷達(dá)所言：“堅(jiān)守文化的地域性、文學(xué)的本土化，致力中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的深刻表達(dá)，包括小到研究‘區(qū)域作家群現(xiàn)象’，無(wú)疑具有深刻意義，這也是保持世界文學(xué)的多元性和豐富性的重要途徑?！?/p>

任東華認(rèn)為，由于地理因素和文化環(huán)境，衡岳文學(xué)被深深地打上了湖湘文化的烙印，有著厚重的道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)和文統(tǒng)。源于這些偉大的傳統(tǒng)，衡岳作家群形成了這樣幾個(gè)科層：一是衡籍外域作家，二是外籍衡域作家，三是長(zhǎng)期扎根于本土的作家，四是其他與衡陽(yáng)有關(guān)聯(lián)的作家。從文體而言，包括小說(shuō)家、詩(shī)人、散文家，以及鄉(xiāng)土雜文家、寓言家、戲劇家、網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手等別種文體家。從美學(xué)形態(tài)而言，呈現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)的省視、對(duì)歷史的反思、個(gè)體情感的現(xiàn)代書(shū)寫(xiě)、鄉(xiāng)土詩(shī)意的激情迸發(fā)、藝術(shù)的堅(jiān)守與突圍等形態(tài)。該著作的獨(dú)特之處在于對(duì)衡岳作家群的研究，以探討作家群體共同的文化命脈和主體精神為主，重點(diǎn)分析其作品如何承接了湖湘文化傳統(tǒng)，又是如何與沈從文、周立波等文學(xué)大家相銜接的。這恰恰反映了任東華在“文學(xué)土壤學(xué)”中對(duì)無(wú)名作家的定位——連接讀者與文學(xué)大家的紐帶。比如，他在該著作中分析了彭紹章的小說(shuō)，認(rèn)為“它表達(dá)了擴(kuò)散在平凡人身上的時(shí)代苦悶和精神荒蕪，直追趙樹(shù)理的山藥蛋派”。除了歸納衡岳作家群的生成文脈和美學(xué)形態(tài)，他還分析了當(dāng)前群體創(chuàng)作的癥候和病灶，指出其局限性和如何應(yīng)對(duì)這一危機(jī)?？傮w來(lái)說(shuō)，該著作以資料收集為基礎(chǔ)，輔以文本分析、作家訪談等方式，不僅全面反映了衡岳作家群的創(chuàng)作形態(tài)，而且廣泛匯編了衡岳作家群的其他研究資料，在地域作家群研究的文學(xué)版圖上構(gòu)成了不可或缺的“一隅”。

在即將出版的新作《批評(píng)的在場(chǎng)》中，任東華將自己的研究方法總結(jié)為“在場(chǎng)主義”。“‘在場(chǎng)’就是直接呈現(xiàn)在面前的事物，就是‘面向事物本身’，就是經(jīng)驗(yàn)的直接性、無(wú)遮蔽性和敞開(kāi)性。因此，‘在場(chǎng)主義批評(píng)’所強(qiáng)調(diào)的‘在場(chǎng)’和‘批評(píng)性’追求就是‘去蔽’，就是在與黑暗的主動(dòng)接觸和沖突中，通過(guò)無(wú)遮蔽的敞開(kāi)，而達(dá)至自由之境?！痹撝髡蔑@了他對(duì)“在場(chǎng)主義批評(píng)”的推崇和實(shí)踐。“在場(chǎng)主義批評(píng)”所主張的介入包括：對(duì)作家主體的介入，對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的介入和對(duì)人類(lèi)個(gè)體生存處境的介入。結(jié)合任東華的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，他的“在場(chǎng)主義”批評(píng)具體表現(xiàn)為：在茅盾文學(xué)獎(jiǎng)研究中運(yùn)用還原原則，即把茅盾文學(xué)獎(jiǎng)還原到它所產(chǎn)生的歷史情境和具有普遍意義的文學(xué)情境中；在文學(xué)評(píng)價(jià)制度研究中運(yùn)用總體性思維模式，即從有關(guān)研究現(xiàn)狀、意義和方法到研究對(duì)象的內(nèi)部研究（特征、分類(lèi)、案例文本）和外部研究（理論資源、制度），最后到問(wèn)題和啟示；在衡岳作家群研究中運(yùn)用歷史性視角，即在解讀作家作品時(shí)將其放入文學(xué)的時(shí)代潮流或地域特征中去。通過(guò)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、建構(gòu)理論，避免片面和局限于內(nèi)部，他對(duì)相當(dāng)一部分文學(xué)現(xiàn)象和作品進(jìn)行了“去蔽”的發(fā)掘，打掃那些“隱形”事實(shí)上的塵埃，還原歷史的本來(lái)面貌，這恰恰是“在場(chǎng)”的意義所在。

其實(shí)，無(wú)論是對(duì)文學(xué)作品的重新闡釋?zhuān)€是對(duì)文學(xué)史的再度發(fā)掘，亦或?qū)ξ膶W(xué)現(xiàn)象的重新考據(jù)，都不是為了推倒既往的事實(shí)，而是要對(duì)已成為共識(shí)的東西進(jìn)行“去蔽”，在多方面的對(duì)話關(guān)系中挖掘未發(fā)現(xiàn)或被遮蔽的意義，糾正偏頗的評(píng)價(jià)。在此意義上，批評(píng)家的使命不僅僅是解釋?zhuān)€有戳穿事實(shí)的重任。

任東華的批評(píng)大多客觀中肯，以詳實(shí)的事實(shí)材料為依據(jù)，不妄自下結(jié)論。正如他自己所言，不因自己的鐘愛(ài)而過(guò)度溢美，不因自己的憎惡而竭力棒殺。這是一位認(rèn)真的批評(píng)家最基本的職業(yè)素養(yǎng)，也是任東華一直踐行的批評(píng)理念。

總結(jié)任東華的學(xué)術(shù)路線（實(shí)踐—理論—案例），我們發(fā)現(xiàn)，他始終遵循著從一般到普遍再到個(gè)別、由現(xiàn)象到本質(zhì)再到表象、從中觀到宏觀再到微觀的規(guī)律，來(lái)有意識(shí)地建構(gòu)他的學(xué)術(shù)追求。如果把理論比作根，實(shí)踐就是根莖之上生出的花，而案例則是滋養(yǎng)著它的土壤和肥料，三者是緊密相連、不可分割的。沿著這條學(xué)術(shù)小徑，我們可以見(jiàn)證一位基層批評(píng)家的成長(zhǎng)以及他在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的自覺(jué)探索。

注釋?zhuān)?/p>

①任東華：《茅盾文學(xué)獎(jiǎng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第1 頁(yè)。

②趙普光：《文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)與20 世紀(jì)80 年代文學(xué)制度的重建》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2018 年第2 期。

③王馥芳：《話語(yǔ)“威權(quán)”主要源自制度的保障》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013 年12 月12 日。

④吳?。骸杜u(píng)史、文學(xué)史和制度研究——當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究的若干問(wèn)題》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2012 年第4 期。

⑤周作人：《談龍集》，北京十月文藝出版社2011 年版。

⑥⑦⑧⑨任東華：《衡岳作家群研究》，湘潭大學(xué)出版社2016年版，第14—15 頁(yè)、第8 頁(yè)、第23—24 頁(yè)、第51 頁(yè)。

⑩任東華：《批評(píng)的在場(chǎng)》，湖南文藝出版社2020 年版，第3頁(yè)。