公司法律實務中股東“代持股”存在的法律風險分析

邵麗莎

公司法律實務中股東“代持股”一般指有限責任公司的實際出資人與名義出資人口頭或者書面約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人對外登記為名義股東。公司出資證明書、股東名冊、工商登記信息登記股東均顯示為名義出資人，在這里名義出資人就成為代持股股東。代持股股東也被稱為“顯名股東”，而實際出資人就成為“隱名股東”，代持股股東代表實際出資人對外行使股東權利，但是往往因為這種對外公示主義容易使交易相對方成為善意相對人，而在商事交易中，因為交易的便捷性以及為了保護善意相對人，民商事交易一般會維持交易的穩(wěn)定性，一旦“隱名股東”對外轉讓股權，股權很難發(fā)生回轉。股權轉讓的名義受益人及實際出資人在行使股東權利時會產生很多糾紛，筆者著重從司法實踐中股東“代持股”中存在的法律風險以及實際出資人應當如何規(guī)避法律風險方面進行展開分析。

一、股權轉讓中存在的法律風險

根據(jù)《最高人民法院關于適用< 中華人民共和國公司法> 若干問題的規(guī)定》第二十五條“名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，需要區(qū)分名義股東處分股權時，參照《中華人民共和國物權法》第一百零六條的規(guī)定來判斷交易相對方是否是善意相對人，如果交易相對人明知股權處分人非實際出資人，在股權轉讓時以明顯低于市場價格對股權進行受讓，此時實際出資人，可以請求法院確認該股權轉讓合同無效。反之，如果交易相對人并不知道處分權人非名義出資人，并且依照權利外觀已經進行過審慎的注意義務，比如，對股東名冊、出資證明書，工商登記信息查詢得知，股權轉讓人有權利對外轉讓股權，并且轉讓股權符合法定程序，轉讓人已經先行告知公司其他股東，在其他股東放棄優(yōu)先購買權的前提下，受讓人接受了股權轉讓，那么人民法院是不支持實際出資人要求確認名義出資人股權轉讓行為無效的這一訴訟請求的。實際出資人只能另訴名義出資人因轉讓股權給自己遭受的損失，要求名義出資人承擔損失賠償責任。所以在此情況下“，股權代持”的風險是很大的，那么名義出資人與實際出資人書面簽訂股權代持協(xié)議就非常必要了，在股權代持協(xié)議中，對名義出資人擅自處分股權需要作出必要的約束以及對名義出資人違約責任的承擔條款必須予以明確，可以避免一旦名義出資人擅自對外轉讓股權，實際出資人舉證不能的風險。

二、實際出資人退股之后，工商登記信息未及時變更存在的風險

在公司法實務中，股東登記可以由公司內部的出資證明書或者股東名冊予以登記，但是該兩種登記形式均不具有對抗第三人的效力，而對外公示主義是商事交易具有公信力的權利外觀，而登記在工商信息系統(tǒng)中成為股東的權利外觀的一種最重要的形式，并且具有對抗第三人的效力。筆者曾經代理的一起名義出資人要求查賬權的案件中，大致案情是2009年A有限責任公司法定代表人甲與實際出資人乙口頭約定，法定代表人甲作為公司管理人登記為法定代表人，乙作為公司全額出資人成立A公司，因乙是公務人員身份，所以將其名下的股權份額登記在其母親名下49%，登記在其妻子名下51%。后因甲和乙經營理念發(fā)生沖突，2016年，甲與乙協(xié)商，由甲受讓乙名下的全部股權，甲先后將乙出資款500萬余元退還給乙，乙退出公司。經雙方協(xié)商，甲乙雙方草簽了一份協(xié)議，但該協(xié)議并非專業(yè)法律人員出具，協(xié)議內容約定不明確，甚至沒有明確退股事由，最后也沒有在工商登記信息中將股東變更登記甲，并將公司形式變更為個人獨資公司。2019年，實際出資人妻子起訴至法院以其在工商登記信息中登記為股東為由要求查閱公司賬簿。作為A公司代理人筆者參加訴訟，筆者作為代理人聽取當事人陳述并且查閱了案件證據(jù)材料之后認為股東知情權包括股東查賬權是建立在股東具備股東資格的前提下的，名義出資人在起訴時已經不具備股東資格，法院應當依法駁回其查賬權。工商登記信息顯示的股東信息雖然是作為股東公示的一種極為重要的公示形式，但是工商對外登記信息不能對抗股東是否對公司履行實質出資義務這一實質，對公司履行出資義務才是享有股東權利的實質，實質上持有股份是享有股東權利的前提。本案中，名義出資人在起訴時已經不具備股東資格，當然不具備任何股東權利，股東查賬權是行使股東權的一種，名義出資人的訴訟請求當然依法不應當?shù)玫街С?。但是因當時甲和乙簽訂的《退股協(xié)議》對股權受讓事項約定不明，其次，法院認定A公司和甲提供證據(jù)不足以證明乙是涉訴案件的實際出資人，A公司和甲也無法提供乙與其妻子以及其母親的代持股協(xié)議，最終法院以工商登記的權利外觀主義判決準許名義出資人查閱公司賬簿的訴訟請求。但是法院認定事實中存在的問題在于，法院未查明案外人乙是否是名義出資人，沒有準許代理人提出的追加案外人乙為本案第三人，并且也沒有依職權追加案外人乙為第三人，對案件的事實未查明，直接依據(jù)工商登記信息的外觀主義進行認定，顯然屬于事實認定不清。后來A公司申請上訴，二審法院依然認為A公司并未盡到充分的舉證責任，無法認定名義出資人已經喪失了股東權，依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關法律規(guī)定，在二審程序中，A公司以及法院已經無法再追加案外人乙為第三人，但是二審法院并未發(fā)回一審法院重新審理，而是直接維持了一審判決。后A公司不服再次提出再審，再審裁定認為一審、二審法院認定事實不清，裁定撤銷一審、二審判決，以職權追加案外人甲為第三人，發(fā)回一審法院重審。本案中，看似簡單的法律關系，但因未及時對工商登記信息作出表更導致涉訴之后舉證困難。

三、股權代持中承擔風險的不僅僅是名義出資人，實際出資人也會存在被追索出資的風險

根據(jù)《最高人民法院關于適用< 中華人民共和國公司法> 若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定“公司債權人以登記于公司登記機關的股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持，名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔賠償責任后，向實際出資人追償?shù)?，人民法院應予支持。”，根?jù)該規(guī)定，名義出資人應當按照實際出資人與公司其他股東的約定以及公司章程的規(guī)定在實際出資人未繳納出資范圍內對債權人承擔補充賠償責任。

以上對公司股東代持股的風險探討，警示我們在民商事交易中更加重視書面代持股協(xié)議的簽訂以及作為權利外觀的工商登記信息的及時變更，能夠避免一些法律風險，也是對我們股東權利的保護。