基層矛盾協(xié)商化解的基本類型與實(shí)踐樣態(tài)

□張 君

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京 100028）

近些年來，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，整個(gè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型速度大大加快，利益主體多元化、訴求多樣化局面已然形成，基層矛盾糾紛呈現(xiàn)出數(shù)量增加、類型多樣、成因復(fù)雜、燃點(diǎn)降低等諸多特征，社會(huì)秩序的構(gòu)建面臨著一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，社會(huì)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化命題提上議事日程。在社會(huì)治理難題的倒逼作用下，國(guó)內(nèi)很多地區(qū)加大了實(shí)踐創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的力度，針對(duì)愈發(fā)常態(tài)化的基層矛盾探索出各具特色的協(xié)商化解方式，取得了良好的化解效果和社會(huì)反響。為此，從學(xué)理角度總結(jié)分析不同地方的基層矛盾協(xié)商化解實(shí)踐，自然具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文所要探討的具體問題是：基層矛盾的協(xié)商化解在理論層面可作何種類型劃分？在實(shí)踐層面又有哪些樣態(tài)呈現(xiàn)？

一、基層矛盾協(xié)商化解的研究與不足

就基本含義而言，協(xié)商等同于商量，是指以達(dá)成合意為目標(biāo)取向的言說行為，這種商量既包括面對(duì)面的直接協(xié)商，也包括有中立第三方介入下的間接調(diào)解。在基層社會(huì)，協(xié)商化解矛盾所指涉的情形是，矛盾糾紛的相關(guān)方通過直接或者間接的共同商量，形成比較一致的解決意見，以此消除彼此間既有的關(guān)系緊張和利益沖突。

（一）協(xié)商化解的特點(diǎn)和作用

協(xié)商化解方式具有一些共通的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)：首先，協(xié)商化解的正當(dāng)性來自當(dāng)事人的自愿性和自治性，而不能是被強(qiáng)制或脅迫的。這就意味著，其過程啟動(dòng)和化解結(jié)果必須建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，所依據(jù)的規(guī)則必須內(nèi)含著一定程度的心理認(rèn)同。其次，協(xié)商化解的必要前提在于當(dāng)事人地位的平等性，不能允許參與過程中的實(shí)質(zhì)不平等。當(dāng)事人在社會(huì)地位上固然有高低之別，但其不能影響到協(xié)商化解過程中的平等性，否則將不利于互惠性原則下給出充足的理由及有力的論證。最后，協(xié)商化解的突出優(yōu)勢(shì)在于溝通策略的靈活性。它在缺少一些剛性制約的同時(shí)，卻又蘊(yùn)含有柔性治理的優(yōu)勢(shì)，能夠結(jié)合基層矛盾的類型及沖突程度采用不同的對(duì)話策略，由此保證了協(xié)商化解的推進(jìn)。其中，調(diào)解是一種最為常見的矛盾化解方式，本質(zhì)和價(jià)值在于自愿與自治，調(diào)解的開始與達(dá)成只能是取決于當(dāng)事人的自愿行為，而在調(diào)解依據(jù)的選擇上則是開放的[1](p173-176)。從協(xié)商民主理論的視角出發(fā)，協(xié)商過程應(yīng)體現(xiàn)平等性、公共性和說理性，強(qiáng)調(diào)必須以公開講理的方式來證成各種解決方案的合法性[2](p12-18)。

由于自身具有的鮮明特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，協(xié)商過程對(duì)于基層矛盾的有效化解發(fā)揮著不可或缺的重要作用，這同時(shí)得到了中國(guó)傳統(tǒng)“和”文化與源自西方的協(xié)商民主理論的學(xué)理支撐。一方面，協(xié)商從屬于中國(guó)傳統(tǒng)的“和”文化，追求多樣性的和諧統(tǒng)一，與古代的“和而不同”“和為貴”等理念一脈相承。受“和”文化的深刻影響，“無訟”成為傳統(tǒng)社會(huì)一以貫之的治理追求，在一些時(shí)期和地區(qū)代表了當(dāng)時(shí)真實(shí)的歷史狀態(tài)[3](p1-14)，有中立第三方介入的調(diào)解制度在共同體內(nèi)部或者說在基層自治層面長(zhǎng)期發(fā)揮著基礎(chǔ)性的解紛作用。從公元前1世紀(jì)起，基于道德規(guī)范的調(diào)解方式就已經(jīng)成為基層社會(huì)的通用準(zhǔn)則[4](p86)。另一方面，源自西方的協(xié)商民主也被國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者認(rèn)為具有突出的柔性治理優(yōu)勢(shì)，能夠有效地應(yīng)對(duì)社會(huì)沖突與緊張關(guān)系，有助于矛盾沖突的化解。特別是在基層治理層面，大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，協(xié)商民主有利于擴(kuò)大公民有序政治參與，最大限度地包容和吸納各種利益訴求，成為基層化解矛盾糾紛的一種新思路[5](p39-46)[6](p60-63)[7](p2-8)。

（二）協(xié)商化解的若干研究重點(diǎn)

在社會(huì)科學(xué)的不同學(xué)科內(nèi)部，基層矛盾的協(xié)商化解有著不同的視角和側(cè)重。就政治學(xué)、社會(huì)學(xué)而言，其研究重點(diǎn)至少包括以下三個(gè)方面：

一是形式視角下關(guān)注協(xié)商民主內(nèi)含的協(xié)商面向。協(xié)商民主植根于民主理論的發(fā)展脈絡(luò)，更加強(qiáng)調(diào)協(xié)商的一面。這里的協(xié)商假定了人們的偏好不是既定的而是可以改變的，集體決策的過程依賴于深思熟慮之上的理性討論，共識(shí)的達(dá)成盡可能地摒除了權(quán)力或者財(cái)富的影響，協(xié)商的力量和更佳的論證受到推崇。在基層矛盾糾紛中，群體性矛盾或者說群體性事件是備受關(guān)注的熱點(diǎn)問題，很多學(xué)者認(rèn)為協(xié)商民主同樣具有獨(dú)特的治理優(yōu)勢(shì)。比如說，強(qiáng)調(diào)協(xié)商式?jīng)Q策可以提升決策質(zhì)量及民眾對(duì)公共決策的認(rèn)同度，有助于預(yù)防群體性事件的發(fā)生；協(xié)商式談判通過構(gòu)建政府威信空間及嵌入?yún)f(xié)商治理技術(shù)，能夠維系理性化的溝通氛圍，有助于遏制群體性事件的發(fā)展[8](p101-110)。何包鋼通過協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)方法，研究了協(xié)商民主如何有利于解決“出嫁女”的上訪問題，認(rèn)為協(xié)商民主有助于減少或解決上訪問題，是一種有效的協(xié)商治理制度[9](p23-36)。還有不少學(xué)者從浙江基層協(xié)商民主的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為民主懇談提供了矛盾化解的契機(jī)，形成了以協(xié)商化解基層矛盾、協(xié)調(diào)沖突利益的新路徑新機(jī)制，對(duì)各地有著積極的借鑒意義[10](p13-16)[11](p24-29)[12](p46-52)。

二是形式視角下關(guān)注傳統(tǒng)治理資源的現(xiàn)代再造。一個(gè)國(guó)家的治理體系和治理能力與其歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，傳統(tǒng)治理資源由此獲得了轉(zhuǎn)換再造的意義和價(jià)值。在基層矛盾協(xié)商化解過程中，很多地方主動(dòng)激活傳統(tǒng)治理資源，鼓勵(lì)支持基層社會(huì)有威望的精英群體參與治理，特別是充分發(fā)揮老黨員、老干部、老法官、老教師、老同志“五老”人群的特殊作用，以此推動(dòng)基層矛盾糾紛的就地化解[13](p15-20)。以鄉(xiāng)賢為例，經(jīng)過近年來的創(chuàng)造性激活和再造，不少地方的鄉(xiāng)賢隊(duì)伍能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行鄉(xiāng)村治理體系的不足，成為鄉(xiāng)村矛盾化解的重要力量，在多元化治理格局中發(fā)揮出日益重要的作用[14](p82-87)[15](p8-14)。在協(xié)商化解過程中，“基層調(diào)解最大的特點(diǎn)是利用地方資源，包括人際關(guān)系、公共道德、習(xí)慣和鄉(xiāng)規(guī)民約等規(guī)則，以及特定的人際關(guān)系及環(huán)境等條件促成和解的氛圍”[16](p55-62)。

三是內(nèi)容視角下關(guān)注傳統(tǒng)社會(huì)的秩序維持。道德規(guī)范是傳統(tǒng)社會(huì)的行為依據(jù)和維系力量。費(fèi)孝通認(rèn)為，鄉(xiāng)土社會(huì)是一種禮治社會(huì)，依賴社會(huì)經(jīng)驗(yàn)累積而成的傳統(tǒng)規(guī)則來維持秩序。禮是社會(huì)公認(rèn)合式的行為規(guī)范，不是靠外在的權(quán)力來推行的，而是借重于身內(nèi)的良心。在鄉(xiāng)土社會(huì)，禮治秩序的維持不是靠打官司，而是靠長(zhǎng)期的教化。對(duì)于發(fā)生的矛盾糾紛，鄉(xiāng)土社會(huì)慣用的是帶有教化性質(zhì)的調(diào)解也就是說理過程[17](p58-69)。傳統(tǒng)的客家村落比較完整地保留了這種社會(huì)秩序，依據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約、祖訓(xùn)家規(guī)等當(dāng)?shù)丶s定俗成的規(guī)定來維系，同一宗族內(nèi)部的矛盾沖突主要是依靠族中長(zhǎng)老來處理，村際或族際紛爭(zhēng)的處理主要靠當(dāng)?shù)氐墓H來調(diào)處[18](p54-63)。

應(yīng)該說，學(xué)界對(duì)于基層矛盾的協(xié)商化解的關(guān)聯(lián)做了許多研究，對(duì)形式視角下調(diào)解與協(xié)商的獨(dú)特作用和意義形成了一定的研究積累，對(duì)內(nèi)容視角下傳統(tǒng)社會(huì)的行為規(guī)范和維系力量也形成了一定的共識(shí)，這些都有助于該領(lǐng)域的研究走向深入。然而，現(xiàn)有研究中對(duì)于基層矛盾協(xié)商化解的探討，尚存在提煉歸納不夠的問題。一方面，學(xué)界對(duì)于協(xié)商化解的類型劃分缺乏整體性理論視角，不利于分類指導(dǎo)下開展特定類型的研究；另一方面對(duì)于各地創(chuàng)新實(shí)踐的系統(tǒng)性挖掘不夠，在協(xié)商化解研究中有所偏重，有關(guān)案例分析大多限定于一時(shí)一地，缺乏綜合性的多案例呈現(xiàn)。

二、基層矛盾協(xié)商化解的整體性視角與基本類型

（一）基層矛盾協(xié)商化解的整體性視角

對(duì)基層矛盾協(xié)商化解的理論解釋，需要采取一種整體性視角（見表1），有效整合協(xié)商化解的內(nèi)容和形式兩大方面。一是從內(nèi)容視角出發(fā)，主要考慮由規(guī)范特點(diǎn)和維系力量構(gòu)成的化解依據(jù)類型；二是從形式視角出發(fā)，主要考慮由協(xié)商方式和操作程序構(gòu)成的協(xié)商程序種類。從實(shí)質(zhì)指向來看，前者是對(duì)治理理念或精神的反映和體現(xiàn)，后者是對(duì)治理方式或技巧的展示和呈現(xiàn)。

基層矛盾協(xié)商化解的內(nèi)容視角，觀察分析的是協(xié)商化解的依據(jù)，這里的化解依據(jù)包括了規(guī)范特點(diǎn)和維系力量，回應(yīng)的具體問題是遵循何種規(guī)范來化解矛盾糾紛以及化解結(jié)果依靠什么力量落到實(shí)處，它背后的實(shí)質(zhì)指向是依何而治的治理理念。眾所周知，道德和法律是人們建立和維持社會(huì)秩序的最基本、最重要的兩種規(guī)范。從社會(huì)起源看，道德是在某一共同體內(nèi)部自然而然形成的，有著長(zhǎng)期演化、逐步認(rèn)同的漸進(jìn)過程，它具有明顯的自發(fā)性特點(diǎn)；法律規(guī)范是公權(quán)力在某些特定時(shí)刻擬制出來的，帶有很強(qiáng)的人為性。從調(diào)整范圍看，道德規(guī)范包括了價(jià)值觀念和行為規(guī)則，既規(guī)范人們的行為，也約束其意識(shí)領(lǐng)域；法律規(guī)范是一種行為規(guī)范，調(diào)整的邊際限度是有意識(shí)支配的行為，而無行為載體的意識(shí)不在其內(nèi)[19](p3-7)。規(guī)范特點(diǎn)是與強(qiáng)制程度、維系力量緊密相關(guān)的。道德規(guī)范是軟規(guī)范，它需要借助共同體內(nèi)部的道德輿論壓力，并借助于人們內(nèi)心的羞恥感、罪惡感來維持秩序；法律規(guī)范是硬規(guī)范，背后有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾來確保實(shí)施。

基層矛盾協(xié)商化解的形式視角，觀察分析的是協(xié)商化解的程序，這里的化解程序包括了協(xié)商方式和操作程序，回應(yīng)的具體問題是化解過程采用怎樣的協(xié)商以及依托何種程序來有序推進(jìn)，它背后的實(shí)質(zhì)指向是以何致治的治理方式。從直接與間接角度看，協(xié)商方式可以概分為調(diào)解與協(xié)商兩大類。前者帶有較強(qiáng)的間接性，強(qiáng)調(diào)中立第三方的介入作用，也就是說由中立第三方在協(xié)商化解中唱主角，當(dāng)事人的這種間接協(xié)商與是否面對(duì)面無關(guān)。相比之下，后者更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人面對(duì)面的直接商量，即便有主持人的參與，其也僅僅是起到維持協(xié)商秩序的作用，當(dāng)事人需要在協(xié)商化解過程中做出更多的努力。操作程序是與協(xié)商方式相關(guān)的，調(diào)解傾向于方便靈活的簡(jiǎn)易程序，協(xié)商傾向于規(guī)范、正式的復(fù)雜程序。其中，簡(jiǎn)易程序通常無需事先選定協(xié)商化解的時(shí)間與場(chǎng)合，也沒有相對(duì)固定的基本流程，化解過程限于簡(jiǎn)單的擺事實(shí)、講規(guī)則、說道理；復(fù)雜程序需要事先約定協(xié)商化解的時(shí)間，并且注重化解地點(diǎn)的選擇，化解過程有著相對(duì)固定的流程和步驟，并且注意營(yíng)造出較強(qiáng)的儀式感和嚴(yán)肅感。

表1 ：基層矛盾協(xié)商化解的整體性視角

（二）基層矛盾協(xié)商化解的基本類型

從基層矛盾協(xié)商化解的整體性視角出發(fā)，我們選取化解依據(jù)和化解程序兩個(gè)維度進(jìn)行審視，將化解依據(jù)簡(jiǎn)化為道德規(guī)范和法律規(guī)范、化解程序簡(jiǎn)化為簡(jiǎn)易調(diào)解和復(fù)雜協(xié)商，由此組合形成以下協(xié)商化解的四種基本類型（見表2）。

表2 ：基層矛盾協(xié)商化解的基本類型

I 型是道德性調(diào)解，類型特點(diǎn)是依據(jù)道德規(guī)范、遵循簡(jiǎn)易調(diào)解程序來化解矛盾。這種類型通常出現(xiàn)在傳統(tǒng)的地域生活共同體內(nèi)部，由于人們世代生活在一起，彼此熟悉到不假思索的地步，這樣的社會(huì)環(huán)境依賴教化性權(quán)力，注重運(yùn)用道德輿論的影響力。在這樣的共同體里，矛盾糾紛主要發(fā)生于鄰里之間和家庭內(nèi)部，往往屬于個(gè)體性、生活性矛盾糾紛。對(duì)此，通常由群體內(nèi)部的有德長(zhǎng)者出面調(diào)解，調(diào)解的依據(jù)是當(dāng)?shù)仄毡檎J(rèn)同的傳統(tǒng)規(guī)則、道德規(guī)范及常情常理，調(diào)解結(jié)果需要借重于道德輿論的無形壓力來推行。有德長(zhǎng)者是居中調(diào)解的主持人，化解方式是在道德輿論壓力下進(jìn)行公開評(píng)理。評(píng)理過程中，有德長(zhǎng)者居間協(xié)調(diào)當(dāng)事雙方表達(dá)和傾聽各自的意見及訴求。當(dāng)事雙方基本上擁有平等的協(xié)商地位，既可以面對(duì)面溝通商量，也可以經(jīng)由調(diào)解者傳遞彼此的內(nèi)心意思。

II 型是道德性協(xié)商，類型特點(diǎn)是依據(jù)道德規(guī)范、遵循復(fù)雜協(xié)商程序來化解矛盾。在相對(duì)傳統(tǒng)的地域生活共同體內(nèi)部，除了個(gè)體性矛盾糾紛外，傳統(tǒng)社會(huì)也會(huì)有少量的群體性矛盾糾紛，其中的當(dāng)事者大多具有相同的身份特征或者存在利益上的某種關(guān)聯(lián)。這些矛盾糾紛的協(xié)商化解，需要按照約定俗成的程序，共同訴之于本圈子的老傳統(tǒng)、老觀念。這些老傳統(tǒng)、老觀念是人人認(rèn)同并服膺的規(guī)則習(xí)慣，孰是孰非要看哪一方更契合共享的老傳統(tǒng)、老觀念，而化解結(jié)果的執(zhí)行靠的是長(zhǎng)期的教化過程而非外在的權(quán)力。在協(xié)商化解時(shí)，當(dāng)事雙方都有著平等的對(duì)話地位和機(jī)會(huì)，并且需要按慣例事先約定時(shí)間和地點(diǎn)。拿地點(diǎn)來說，為鄭重起見，當(dāng)事雙方往往會(huì)選擇祭祀祖先和神靈的地方。協(xié)商化解的過程是按照傳統(tǒng)的處置程序來推進(jìn)的，其間充滿了儀式感和嚴(yán)肅感，有些地方會(huì)有朗誦祖訓(xùn)家規(guī)、祭祀祖先神靈或者賭咒發(fā)誓等程序，這些程序有著增強(qiáng)協(xié)商化解約束力和警示效果的作用。

III 型是法律性調(diào)解，類型特點(diǎn)是依據(jù)法律規(guī)范、遵循簡(jiǎn)易調(diào)解程序來化解矛盾。伴隨著現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷加快，社會(huì)的開放性和流動(dòng)性日漸增強(qiáng)，人際之間的社會(huì)關(guān)系類型、關(guān)系性質(zhì)愈加復(fù)雜，基層社會(huì)不僅有常見的生活性矛盾糾紛，還有一些隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而發(fā)生的結(jié)構(gòu)性矛盾糾紛[20](p96-95)。在熟人社會(huì)日漸解體、陌生人社會(huì)日趨形成之際，個(gè)體之間缺乏足夠的熟識(shí)度和相互信任，人人都有較強(qiáng)的防范戒備心理。在發(fā)生矛盾糾紛時(shí)，當(dāng)事人之間基本上互不相識(shí)，至少是不夠熟悉，彼此自然缺乏應(yīng)有的共識(shí)和信任，難以按照熟人社會(huì)的辦事法則來化解矛盾。因此，在產(chǎn)生矛盾糾紛后，雙方都會(huì)訴諸于超越地域范圍的法律規(guī)范，尋求于己有利的法律規(guī)定，而法律規(guī)范背后的國(guó)家強(qiáng)制力則成為化解結(jié)果得以執(zhí)行的保障。在化解方式上，當(dāng)事人會(huì)尋求掌握法律知識(shí)的中立第三方的介入調(diào)解，這是因?yàn)槠浼染哂信c雙方利益無涉的中立性，也具有熟悉法律規(guī)范的專業(yè)性。由于矛盾糾紛的成因相對(duì)簡(jiǎn)單、沖突程度比較有限，這種調(diào)解不需要復(fù)雜繁瑣的程序，當(dāng)事人更多的是希望得到一種客觀中立而又有法律根據(jù)的快速處理。

IV 型是法律性協(xié)商，類型特點(diǎn)是依據(jù)法律規(guī)范、遵循復(fù)雜協(xié)商程序來化解矛盾。在現(xiàn)代化社會(huì)中，基層社會(huì)的很多矛盾糾紛涉及人數(shù)比較多，具有多樣性、復(fù)雜化的特點(diǎn)，比如征地拆遷、民間借貸、工程建設(shè)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療糾紛、交通事故等。這些矛盾糾紛涉及的權(quán)力關(guān)系、利益關(guān)系都是法律規(guī)范調(diào)整的重要內(nèi)容，因此，當(dāng)事人選擇依據(jù)有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾的法律規(guī)定進(jìn)行協(xié)商，不僅是可行的也是必要的。由于矛盾糾紛的涉及面廣、成因復(fù)雜，協(xié)商化解的難度往往很大。在發(fā)生矛盾糾紛后，為避免信息的不對(duì)稱，當(dāng)事人傾向于面對(duì)面地公開協(xié)商，還會(huì)采取相對(duì)規(guī)范正式的化解程序和步驟，并且注重協(xié)商化解過程的規(guī)范性和儀式感。

三、基層矛盾協(xié)商化解的實(shí)踐樣態(tài)

從基層矛盾協(xié)商化解的基本類型出發(fā)，我們分別從江蘇、江西、四川、浙江四個(gè)省份各選取一個(gè)具體案例（見表3），以此分析協(xié)商化解不同類型的具體特點(diǎn)和運(yùn)作過程。所選取的四個(gè)案例都是近年來基層協(xié)商化解的創(chuàng)新性實(shí)踐，并且各案例都發(fā)生在鎮(zhèn)域范圍內(nèi)，案例之間存在比較明顯的共性基礎(chǔ)，可比性較強(qiáng)。從所處的地理區(qū)域看，有兩個(gè)案例來自我國(guó)東部，另兩個(gè)案例分別來自中部和西部，對(duì)于基層矛盾的協(xié)商化解來說具備較強(qiáng)的代表性和典型性。

（一）梁寨鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢調(diào)解：道德性調(diào)解

梁寨鎮(zhèn)隸屬于江蘇省徐州市豐縣，自2015 年起全力培育鄉(xiāng)賢文化，分批推選出一批輩分長(zhǎng)、經(jīng)驗(yàn)足、德高望重的人物，在鎮(zhèn)、村兩級(jí)分別成立了鄉(xiāng)賢理事會(huì)和鄉(xiāng)賢工作室，化解基層矛盾是其主要職能之一。

從化解依據(jù)看，梁寨鎮(zhèn)的鄉(xiāng)賢調(diào)解主要依據(jù)道德規(guī)范。梁寨鎮(zhèn)是當(dāng)?shù)赜忻那旯沛?zhèn)、農(nóng)業(yè)大鎮(zhèn)，絕大多數(shù)人在本地務(wù)農(nóng)為生，延續(xù)著世代聚居的傳統(tǒng)，屬于自然形成的共同體。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)資本比較豐富，內(nèi)部有著長(zhǎng)期共享的價(jià)值觀念和行為法則。梁寨鎮(zhèn)的鄉(xiāng)賢調(diào)解依據(jù)的是熟人社會(huì)中不可或缺的常情常理，也就是常說的老傳統(tǒng)、老觀念。其調(diào)解結(jié)果是靠熟人社會(huì)的道德輿論作保證的，同時(shí)借重于熟人社會(huì)中鄉(xiāng)賢們的德行威望。

從化解程序看，梁寨鎮(zhèn)的鄉(xiāng)賢調(diào)解遵循簡(jiǎn)易調(diào)解程序。鄉(xiāng)賢是村里選出的名人，在群眾中的地位和威望都比較高，并且有著人熟、事熟、村情熟的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。從梁寨鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢們的值班日記來看，當(dāng)?shù)鼗鶎用芑旧隙紝儆诩议L(zhǎng)里短的瑣事，大多是家庭矛盾和鄰里糾紛，比如夫妻矛盾、贍養(yǎng)老人矛盾、彩禮爭(zhēng)議、蓋房或者種地的邊界沖突等[21]。在這些矛盾糾紛的背后，當(dāng)事人的利益沖突程度相對(duì)有限，有些甚至僅僅屬于一時(shí)意氣而已。對(duì)此，鄉(xiāng)賢們主要是居中調(diào)解，利用自身的威望和教化性權(quán)力，通過樸實(shí)易懂、貼地氣的話語(yǔ)，對(duì)矛盾糾紛的當(dāng)事人開展勸和式說服，大多數(shù)矛盾在調(diào)解一兩次后就可以順利化解。因此，鄉(xiāng)賢的協(xié)商化解工作比較簡(jiǎn)單，沒有什么復(fù)雜繁瑣的環(huán)節(jié)，也不需要規(guī)范正式的程序步驟。

（二）蘆洲鄉(xiāng)祠堂說事：道德性協(xié)商

蘆洲鄉(xiāng)隸屬于江西省宜春市上高縣，自2019年起推行“祠堂說事”試點(diǎn)工作，在三個(gè)試點(diǎn)村組建立了祠堂說事理事會(huì)制度，協(xié)助村兩委干部調(diào)解各類矛盾糾紛，短期內(nèi)就取得了較為明顯的治理效果，引起宜春市、上高縣兩級(jí)政法委的重視。2019年12月以來，“祠堂說事”已在上高縣全面推廣。

表3 ：四個(gè)協(xié)商化解案例的分類比較

從化解依據(jù)看，蘆洲鄉(xiāng)的祠堂說事主要依據(jù)道德規(guī)范。蘆洲鄉(xiāng)是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)，農(nóng)業(yè)人口占了絕大多數(shù)。該鄉(xiāng)祠堂文化底蘊(yùn)深厚，很多村莊都有規(guī)模較大的祠堂和較強(qiáng)的宗族觀念。因此，一方面密切的血緣關(guān)系限制著人們之間的沖突和競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，宗族觀念、道德倫理發(fā)揮著顯著的影響力。祠堂說事正是在這種熟人社會(huì)氛圍中，依據(jù)各村的村規(guī)民約推行的。在發(fā)生矛盾糾紛時(shí)，人們一般不會(huì)直接訴諸于法律規(guī)范，而是首先依據(jù)道德規(guī)范進(jìn)行協(xié)商化解。由于顧忌道德輿論的無形壓力，當(dāng)事人基本上都會(huì)按照達(dá)成的化解協(xié)議來化解沖突。

從化解程序看，蘆洲鄉(xiāng)的祠堂說事遵循復(fù)雜協(xié)商程序。蘆洲鄉(xiāng)一直有著村民議事、村老調(diào)解的傳統(tǒng)，但卻長(zhǎng)期缺乏固定的流程和規(guī)范，化解效果差強(qiáng)人意。蘆洲鄉(xiāng)在推行祠堂說事試點(diǎn)過程中，建立了祠堂說事理事會(huì)制度，確定了說事原則、程序和紀(jì)律，為村民祠堂說事劃了范圍、立了規(guī)則。在化解較為復(fù)雜的矛盾糾紛時(shí)，蘆洲鄉(xiāng)傾向于選擇較為正式規(guī)范的面對(duì)面協(xié)商程序，并且將當(dāng)事人聚攏到祭祀祖先和先賢的祠堂，力求為協(xié)商化解創(chuàng)造有利的條件和氛圍。以2019年江口村村組間高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)引發(fā)的土地歸屬爭(zhēng)議為例，十余名村民齊聚該村的鄒氏宗祠，先是當(dāng)事雙方面對(duì)面提供各自的解決意見并提供證據(jù)支持，之后經(jīng)過村組協(xié)商、村民當(dāng)場(chǎng)舉手表決，針對(duì)爭(zhēng)議土地簽訂了置換協(xié)議[22]。

（三）沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)：法律性調(diào)解

沙渠鎮(zhèn)隸屬于四川省成都市大邑縣，自2016年起被大邑縣列為“無訟社區(qū)”創(chuàng)建的四個(gè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)之一。“無訟社區(qū)”創(chuàng)建，意在引導(dǎo)社區(qū)運(yùn)用法治思維和法治方式，依托人民調(diào)解、強(qiáng)化司法確認(rèn)，著力提升人民調(diào)解協(xié)議的法律效力和解紛作用，致力于推動(dòng)基層矛盾糾紛化解的無訟化[23]。

從化解依據(jù)看，沙渠鎮(zhèn)的無訟社區(qū)主要依據(jù)法律規(guī)范。近年來，在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的強(qiáng)力推動(dòng)下，沙渠鎮(zhèn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的速度大大加快，基本上形成了新的陌生人社會(huì)，個(gè)體之間缺乏密切的橫向互動(dòng)，也沒有長(zhǎng)期以來累積形成的信任，社會(huì)資本相對(duì)欠缺。比如，沙渠鎮(zhèn)建成了全縣第一個(gè)萬人安置小區(qū)即東岳花苑社區(qū)，主要安置本鎮(zhèn)六個(gè)村（社區(qū)）的拆遷農(nóng)戶，搬遷時(shí)沒有按照原有村組整建制入住，鄰里之間的熟識(shí)度大大降低。在協(xié)商化解時(shí)，沙渠鎮(zhèn)缺乏共同體所特有的、共享的道德規(guī)范，更加依賴法律的明文規(guī)定，尤其是在化解協(xié)議經(jīng)過司法確認(rèn)后，更是有國(guó)家強(qiáng)制力作為化解結(jié)果的執(zhí)行保證。

從化解程序看，沙渠鎮(zhèn)的無訟社區(qū)遵循簡(jiǎn)易調(diào)解程序。沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)建設(shè)的重心在社區(qū)，基本上都是化解相對(duì)簡(jiǎn)單的矛盾糾紛，主要包含家庭內(nèi)部婚姻矛盾、財(cái)產(chǎn)糾紛以及工業(yè)化、城鎮(zhèn)化帶來的個(gè)體性勞動(dòng)爭(zhēng)議、交通事故糾紛等。這些矛盾內(nèi)含的利益糾纏比較少，涉及人員一般都不多，化解難度也就相對(duì)小得多。沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)建設(shè)的真正亮點(diǎn)，是通過大量扎實(shí)便捷的人民調(diào)解來減少對(duì)現(xiàn)有司法資源的需求，這樣的人民調(diào)解在程序化和規(guī)范化方面自然相對(duì)有限，也不會(huì)將復(fù)雜的化解程序作為追求目標(biāo)。在這種調(diào)解過程中，中立第三方的介入不是靠熟人社會(huì)中的德行威望，而是依靠調(diào)解組織成員的特定身份以及對(duì)相關(guān)法律知識(shí)的熟悉。

（四）松門鎮(zhèn)民主懇談：法律性協(xié)商

松門鎮(zhèn)隸屬于浙江省臺(tái)州市的溫嶺市，是民主懇談的發(fā)源地。自20世紀(jì)90年代末以來，該鎮(zhèn)持續(xù)開展民主懇談活動(dòng)，面對(duì)面的對(duì)話協(xié)商成為化解基層矛盾糾紛、增進(jìn)干群互信的新機(jī)制新途徑。

從化解依據(jù)看，松門鎮(zhèn)的民主懇談主要依據(jù)法律規(guī)范。松門鎮(zhèn)長(zhǎng)期位居全國(guó)綜合實(shí)力千強(qiáng)鎮(zhèn)行列，是名副其實(shí)的工業(yè)強(qiáng)鎮(zhèn)、人口大鎮(zhèn)。鎮(zhèn)域內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，外來人口眾多，民眾有著較強(qiáng)的現(xiàn)代法律意識(shí)和契約意識(shí)，對(duì)法律法規(guī)及政策有著很高的心理認(rèn)同度。在發(fā)生矛盾糾紛后，當(dāng)事人習(xí)慣于尋求法律和政策方面的支持，而非求助于傳統(tǒng)社會(huì)的道德倫理，化解結(jié)果也需要有國(guó)家強(qiáng)制力作為執(zhí)行保障。以2013年松門鎮(zhèn)L教堂歷史遺留問題民主懇談會(huì)為例，當(dāng)事雙方在主要訴求和理由陳述中使用了很多法律用語(yǔ)和政策語(yǔ)言，比如依法辦教、法人資格、違法建筑、農(nóng)保地、公建用地等，并且雙方主要依據(jù)以往的縣委辦文件和市民宗局文件分別展開論辯[11](p24-29)。

從化解程序看，松門鎮(zhèn)的民主懇談遵循復(fù)雜協(xié)商程序。經(jīng)過20 多年的不斷發(fā)展，松門鎮(zhèn)的民主懇談從一種基層政權(quán)組織與群眾面對(duì)面的對(duì)話活動(dòng)逐步拓展為一種廣受認(rèn)可的民主決策機(jī)制，制度化、規(guī)范化和程序化水平持續(xù)提升。在此過程中，當(dāng)?shù)厝罕姷膮f(xié)商意識(shí)和協(xié)商能力有了明顯提升，面對(duì)面對(duì)話協(xié)商的社會(huì)氛圍已經(jīng)形成。在化解相對(duì)復(fù)雜的矛盾糾紛時(shí)，民主懇談成為當(dāng)事人的首選，這種懇談活動(dòng)具有平等參與、理性討論、程序規(guī)范等突出特點(diǎn)。這里仍以2013年化解L教堂歷史遺留問題為例，當(dāng)時(shí)的民主懇談活動(dòng)慎重確定了懇談的時(shí)間和地點(diǎn)，將懇談地點(diǎn)安排在松門教堂會(huì)議室舉行，同時(shí)選取了與該歷史遺留問題相關(guān)的各類參會(huì)代表。懇談過程中，不僅當(dāng)事雙方即“老堂”代表和“新堂”代表充分地表達(dá)了本方觀點(diǎn)和理由，松門鎮(zhèn)的規(guī)劃分局和國(guó)土分局也從政策角度談了教堂建設(shè)的意見。在懇談基礎(chǔ)上，雙方多數(shù)代表達(dá)成了新老教堂分開的共識(shí)，這一共識(shí)由溫嶺市宗教主管部門的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)場(chǎng)宣讀，長(zhǎng)達(dá)20 多年的歷史糾紛就此基本得到解決[11](p24-29)。

四、進(jìn)一步的討論與思考

黨的十九大報(bào)告提出，“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”[24](p32)。自治、法治、德治三治融合，不僅是鄉(xiāng)村治理體系的目標(biāo)取向，也應(yīng)該是當(dāng)前基層治理的努力方向。其中，自治回答的問題是誰是治理載體或者執(zhí)行主體，與之對(duì)應(yīng)的是他治，德治、法治回應(yīng)的都是依何而治、以何致治的問題，談的是治理體系或者說治理的體制機(jī)制所遵循的理念。基層矛盾協(xié)商化解的依據(jù)維度正是對(duì)治理理念的反映和體現(xiàn)。梁寨鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢調(diào)解和蘆洲鄉(xiāng)祠堂說事，所依據(jù)的主要是道德規(guī)范，體現(xiàn)了一種對(duì)德治秩序的追求。在這種社會(huì)氛圍和秩序下，人們從屬于自然形成的共同體，彼此知根知底，血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，個(gè)體之間有著密集的社會(huì)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，這就決定了協(xié)商化解時(shí)不可能無視人人熟稔的道德觀念和行為準(zhǔn)則，而道德輿論仍然對(duì)人們的行為保有很強(qiáng)的影響力。沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)和松門鎮(zhèn)民主懇談，所依據(jù)的主要是法律規(guī)范，體現(xiàn)了對(duì)法治秩序的追求。在這樣的社會(huì)里，人們之間缺乏持久的共同生活和密集的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，其行為規(guī)則是公權(quán)力擬制出來的，并且處于不斷的更新完善之中，這種情況下的協(xié)商化解方式需要依據(jù)法律規(guī)范，同時(shí)借助于國(guó)家強(qiáng)制力作后盾來確?；饨Y(jié)果落到實(shí)處。

除了治理理念外，治理路徑同樣是基層治理過程中值得認(rèn)真考慮的問題。治理路徑雖然是治理理念的某種體現(xiàn)和反映，但它又在一定程度上具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。因此，同樣的治理理念下可能會(huì)采取不同的治理路徑，而同樣的治理路徑也可能會(huì)被不同的治理理念所吸收。基層矛盾的協(xié)商化解案例，在一定程度上反映出不同的治理路徑選擇。梁寨鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢調(diào)解和沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)遵循的是簡(jiǎn)便易行的調(diào)解程序，蘆洲鄉(xiāng)祠堂說事和松門鎮(zhèn)民主懇談遵循的是更復(fù)雜一些的協(xié)商程序。相對(duì)來說，調(diào)解程序適用于簡(jiǎn)單清晰的矛盾糾紛，利益糾纏的程度比較低，此時(shí)化解方式的靈活性和便捷性成為重要考慮因素；協(xié)商程序適用于更為復(fù)雜繁瑣的矛盾糾紛，相關(guān)利益糾纏的程度一般都更高，雙方當(dāng)事人更擔(dān)心因信息不對(duì)稱或者私下交易所引發(fā)的利益損失，因此傾向于選用正式規(guī)范的化解方式。

在本文中，基層矛盾協(xié)商化解的基本類型是從思辨性和理論性角度來簡(jiǎn)約描述的，主要是為了討論的方便和分析的深入。應(yīng)該說，四種基本類型沒有優(yōu)劣之分，也不可能存在一種放之四海而皆準(zhǔn)的普適性處方。為此，應(yīng)從本地實(shí)際出發(fā)，選擇符合自身特點(diǎn)的某種協(xié)商化解方式或者說某些協(xié)商化解方式的組合?，F(xiàn)實(shí)中，各地情況都是復(fù)雜多變的，所采用的協(xié)商化解方式很難純之又純，往往你中有我、我中有你，必須始終抱有一種相互學(xué)習(xí)、相互借鑒的態(tài)度來應(yīng)對(duì)。當(dāng)然，這并不等于說無需對(duì)發(fā)展趨勢(shì)加以概括與總結(jié)。事實(shí)上，從當(dāng)前基層矛盾協(xié)商化解的實(shí)踐看，各地的協(xié)商化解方式呈現(xiàn)出兩種比較明顯的趨勢(shì)，也就是化解依據(jù)的法治化和化解程序的規(guī)范化。一方面，隨著改革開放事業(yè)向縱深發(fā)展，我國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程進(jìn)一步提速，卷入工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的地區(qū)越來越多，社會(huì)轉(zhuǎn)型的速度不斷加快。這就導(dǎo)致原有的村落共同體及單位社區(qū)等大量消解，長(zhǎng)期共同生活的群體被打散重組到陌生人組成的社會(huì)中，小共同體的密集社會(huì)網(wǎng)絡(luò)快速走向消亡，這就必然引發(fā)個(gè)體行為規(guī)則隨之轉(zhuǎn)變，人與人之間的社會(huì)交往轉(zhuǎn)而更加依賴法律規(guī)范的硬約束。在此過程中，矛盾糾紛背后的權(quán)力關(guān)系和利益關(guān)系越來越難以僅通過道德輿論就得到必要的恢復(fù)和調(diào)整，當(dāng)事人之間的化解依據(jù)必然走向法治化。另一方面，在社會(huì)整體環(huán)境發(fā)生急劇變化的大背景下，基層矛盾糾紛的涉及領(lǐng)域迅速擴(kuò)大，矛盾糾紛的數(shù)量和類型也在大幅增多，復(fù)雜程度同樣不斷加深。這些不同類型、不同成因的矛盾糾紛，意味著有著不同的強(qiáng)度和烈度，化解成本和潛在風(fēng)險(xiǎn)也各不相同，這就推動(dòng)相關(guān)部門采用程序化、規(guī)范化水平高的化解方式。因此，今后各地在健全矛盾糾紛的協(xié)商化解機(jī)制時(shí)，既需要重點(diǎn)考量本地的社會(huì)性質(zhì)和矛盾狀況，精心選取適宜的治理理念和治理路徑，同時(shí)還應(yīng)精準(zhǔn)把握社會(huì)轉(zhuǎn)型的具體進(jìn)程，適時(shí)地推進(jìn)化解依據(jù)的法治化及化解程序的規(guī)范化。