標(biāo)定理論視角下再犯預(yù)防研究

摘要：預(yù)防犯罪是刑罰的正當(dāng)目的，但再犯現(xiàn)象的頻發(fā)促使我們?cè)俣人伎棘F(xiàn)行刑罰體系的作用與效果。標(biāo)定理論從社會(huì)互動(dòng)的角度解釋了再犯的原因，即由于背負(fù)著“犯罪人”的標(biāo)簽，行為人長(zhǎng)期被當(dāng)作“犯罪人”來(lái)對(duì)待，久而久之對(duì)這種外化標(biāo)簽產(chǎn)生內(nèi)部認(rèn)同，導(dǎo)致再次走上犯罪道路。在這一過(guò)程中，刑罰尤其是監(jiān)禁的影響和來(lái)自社會(huì)的差別對(duì)待是影響行為人再犯的兩個(gè)重要因素。因此，在面對(duì)行為人時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重去標(biāo)簽化和培育其“羞恥感”，一方面盡可能減少對(duì)行為人的標(biāo)定，另一方面注意防止行為人對(duì)既有的標(biāo)簽產(chǎn)生認(rèn)同。

關(guān)鍵詞：標(biāo)定理論;標(biāo)簽;再犯;預(yù)防

中圖分類(lèi)號(hào)：D917.6? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：2096-5982（2020）10-0096-06

“當(dāng)今刑法理論，均將預(yù)防犯罪作為刑罰的正當(dāng)目的。”① 根據(jù)對(duì)象不同，預(yù)防通常又分為針對(duì)非犯罪人員的一般預(yù)防，與針對(duì)特定犯罪者的特殊預(yù)防。由于一般預(yù)防的對(duì)象是沒(méi)有犯罪的社會(huì)成員，數(shù)量龐大分散，故一般預(yù)防的效果難以量化。但是特殊預(yù)防的對(duì)象是明確而具體的，所以一些學(xué)者認(rèn)為“刑罰的主要目的是特殊預(yù)防?！雹?然而再犯問(wèn)題的頻發(fā)卻讓我們不得不思考刑罰特殊預(yù)防的作用與效果。為什么在受到國(guó)家的非難、經(jīng)受刑罰的制裁后，還是會(huì)有人重蹈覆轍，更有甚者多次“進(jìn)宮”成為慣犯。一般而言，當(dāng)行為人接受完刑事處罰后，已經(jīng)體會(huì)到刑罰的痛苦，基于自由意志的觀點(diǎn)，當(dāng)行為人欲再次實(shí)施越軌行為時(shí)，將因?yàn)椴辉冈俅纬惺艽笥趯?shí)施犯罪行為的“樂(lè)”的痛苦而終止實(shí)施。然而現(xiàn)實(shí)中，依然有人“明知山有虎，偏向虎山行”。如“江蘇省某監(jiān)獄關(guān)押的再犯罪人占整個(gè)在押犯的比例近幾年呈上升趨勢(shì)，2013年以來(lái)達(dá)到了30%以上”。③ 誠(chéng)然，就像我們不能消滅犯罪一樣，我們也無(wú)法完全避免再犯的發(fā)生，但犯罪學(xué)理論中的“標(biāo)定理論”從社會(huì)反映的角度分析了犯罪產(chǎn)生的路徑，提醒我們注意“定罪”以及“監(jiān)禁”本身對(duì)犯罪化的“促進(jìn)作用”。尤其是近些年，為了抑制恐怖主義、公共衛(wèi)生等現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，我國(guó)刑法在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的語(yǔ)境下逐漸呈現(xiàn)出“重刑化”和“犯罪圈擴(kuò)張”的趨勢(shì)，引發(fā)學(xué)界諸多爭(zhēng)論。④ 在此背景下，以標(biāo)定理論為指引，思考刑法如何在預(yù)防性轉(zhuǎn)向過(guò)程中避免“以預(yù)防犯罪為目的卻導(dǎo)致更多犯罪”的悖論，就多了一層時(shí)代意義。

一、標(biāo)定理論概述

標(biāo)定理論（labeling theory），又稱(chēng)標(biāo)簽理論，“是從象征互動(dòng)理論（symbolic interactionism）發(fā)展而來(lái)的，”于上世紀(jì)60年代初形成，“是一組試圖說(shuō)明人們?cè)诔醮蔚脑杰壔蚍缸镄袨橹鬄槭裁磿?huì)繼續(xù)進(jìn)行越軌或犯罪行為，從而形成犯罪生涯的理論觀點(diǎn)?！雹?通過(guò)梳理這一理論的發(fā)展脈絡(luò)，可以把握其核心觀點(diǎn)以及晚近以來(lái)的改革創(chuàng)新情況，以期去粗存精。

（一）象征互動(dòng)理論與標(biāo)定理論

“標(biāo)簽理論是與符號(hào)互動(dòng)理論聯(lián)系最為密切的犯罪學(xué)理論”⑥，故若要更好地理解標(biāo)定理論，就需要先了解符號(hào)互動(dòng)論。象征互動(dòng)理論（symbolic interactionism）又稱(chēng)為符號(hào)互動(dòng)論，“是一種通過(guò)分析在日常環(huán)境中的人們的互動(dòng)來(lái)研究人類(lèi)群體生活的社會(huì)學(xué)理論派別，它主要研究的是人們相互作用發(fā)生的方式、機(jī)制和規(guī)律”。⑦ 布魯默是該理論的定名者和主要代表人物，他提到“人類(lèi)社會(huì)的最典型特征就是符號(hào)互動(dòng)現(xiàn)象……人們之間的‘反應(yīng)并不是相互行為的直接產(chǎn)物，而是根據(jù)他們附加在對(duì)方行為上的意義所作出的。因此，人際互動(dòng)是以運(yùn)用符號(hào)來(lái)解釋或確定相互間行動(dòng)的意義為媒介的。”⑧ 由此可知，根據(jù)象征互動(dòng)理論的觀點(diǎn)，人的行為不是自發(fā)的，而是基于其在社會(huì)互動(dòng)中感受到的“符號(hào)”而產(chǎn)生的。標(biāo)定理論將這種理論具體應(yīng)用到再次越軌行為的產(chǎn)生中，概括來(lái)講，標(biāo)定理論認(rèn)為由于被貼上了“犯罪人”的標(biāo)簽，行為人就會(huì)以“犯罪人”的基礎(chǔ)行事。“符號(hào)”是標(biāo)定理論的基礎(chǔ)，標(biāo)定理論由此展開(kāi)對(duì)“符號(hào)”的產(chǎn)生、作用進(jìn)行研究。

（二）標(biāo)定理論的主要觀點(diǎn)

“犯罪學(xué)中的當(dāng)代互動(dòng)學(xué)派理論的正式起源，可能要?dú)w功于歷史學(xué)家弗蘭克·坦南鮑姆?！雹?犯罪學(xué)家坦南鮑姆（Frank Tannenbaum）被認(rèn)為是標(biāo)簽理論的開(kāi)創(chuàng)者，其在1938年出版的《犯罪與社區(qū)》一書(shū)中，論述了“邪惡的戲劇化”理論。按照坦南鮑姆的觀點(diǎn)，犯罪人的產(chǎn)生是由于被貼上“壞”的標(biāo)簽，使其對(duì)“壞”這個(gè)標(biāo)簽逐漸產(chǎn)生認(rèn)同，最終走向犯罪的道路，自此標(biāo)定理論開(kāi)始發(fā)展。在發(fā)展過(guò)程中，標(biāo)定理論形成了兩種具有代表性的觀點(diǎn)。

1. 以霍德華·貝克爾為代表：關(guān)注標(biāo)定的產(chǎn)生

霍德華·貝克爾 （Howard Saul Becker）是標(biāo)定理論的代表者，在他的推動(dòng)下標(biāo)定理論的發(fā)展第一次達(dá)到高峰。其理論的研究重心是貼標(biāo)簽本身，貝克爾認(rèn)為：“對(duì)越軌行為進(jìn)行標(biāo)定的過(guò)程，實(shí)際上是一個(gè)制定有關(guān)越軌與否的規(guī)則并將這些規(guī)則加以應(yīng)用的過(guò)程。”⑩ 即他更關(guān)注標(biāo)定是如何產(chǎn)生的，他認(rèn)為犯罪不是自然就存在的，而是“衛(wèi)道者”定義的，如若沒(méi)有這些定義和標(biāo)定，也就不存在犯罪，是“標(biāo)簽”促成了犯罪。貝克爾的觀點(diǎn)比較激進(jìn)，按照其觀點(diǎn)，“犯罪”只是違反了規(guī)則而不違反道德倫理，再次“犯罪”的原因就是先前的標(biāo)定行為。筆者認(rèn)為諸如故意殺人、強(qiáng)奸等自然犯，并非產(chǎn)生于“衛(wèi)道者”的制定，因?yàn)檫@類(lèi)行為無(wú)論處在何種情況下都應(yīng)被譴責(zé)。

2. 以布雷斯韋特為代表：關(guān)注標(biāo)定產(chǎn)生影響的原因

布雷斯韋特在1989年發(fā)表的《犯罪、羞恥和重新整合》一書(shū)中提出并非所有的貼標(biāo)簽行為都會(huì)促成再次犯罪行為的發(fā)生。即當(dāng)因越軌行為受到譴責(zé)后，并非所有被譴責(zé)者都會(huì)因這種標(biāo)定而再次犯罪。布雷斯韋特認(rèn)為，“初始犯罪人是否因受標(biāo)記而再次犯罪是與其是否因受標(biāo)記而感到羞恥有關(guān)。若初始犯罪人被貼標(biāo)簽后，受到了責(zé)備和懲罰，并切實(shí)感受到了自身行為的錯(cuò)誤性，那么這樣的標(biāo)簽不僅不會(huì)導(dǎo)致初始犯罪人實(shí)施繼發(fā)犯罪行為，反而會(huì)促進(jìn)犯罪人的悔改;若初始犯罪人只是受到了懲罰，并沒(méi)有因此而自省，那么繼發(fā)犯罪行為更有可能會(huì)出現(xiàn)。”{11} 布雷斯韋特稱(chēng)前者為“重新整合性羞恥”，后者則為“非整合性羞恥”。也就是說(shuō)，行為人對(duì)標(biāo)定的理解，決定了后續(xù)是否繼續(xù)犯罪?！爸匦抡闲孕邜u有助于降低和減少重新犯罪，而非整合性羞恥則可能導(dǎo)致更多的犯罪。”{12} 于是，行為人受到標(biāo)定之后的“羞恥感”成為影響再犯的重要因素，如何讓行為人在標(biāo)定之后感到羞恥而非去認(rèn)同，則是包括司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等在內(nèi)共同作用的結(jié)果。布雷斯韋特的理論建立在實(shí)證的基礎(chǔ)上，解釋了為何同樣受到標(biāo)定，卻有部分人不再犯罪，這種對(duì)“被標(biāo)定者對(duì)標(biāo)定反應(yīng)”的研究，在實(shí)踐中可以給予我們啟發(fā)，即在改造犯罪人時(shí)應(yīng)當(dāng)注重標(biāo)定對(duì)被標(biāo)定者產(chǎn)生的影響。

晚近以來(lái)，標(biāo)定理論與其他犯罪學(xué)理論相互融合，發(fā)展出了一些如重整羞恥理論、累積弱勢(shì)理論等新的理論。具體而言就是從原本簡(jiǎn)單直觀的標(biāo)定產(chǎn)生犯罪觀念，轉(zhuǎn)向考慮社會(huì)觀念等在標(biāo)定導(dǎo)致犯罪過(guò)程中發(fā)揮的作用以及標(biāo)定的其他消極影響等多維因素，以此消解基礎(chǔ)理論的武斷性?！皹?biāo)簽理論的晚近發(fā)展深刻地揭示了社會(huì)反應(yīng)及其負(fù)面后果是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，而且其中存在著許多未解之謎。在這個(gè)過(guò)程中，社會(huì)政策和刑事政策具有相當(dāng)大的轉(zhuǎn)圜空間?！眥13} 總之，標(biāo)定理論是一系列理論的總稱(chēng)，研究者除上所述外還包括凱·埃里克森、約翰·基楚斯、埃德文·舒爾、羅斯·馬素等等，但其觀點(diǎn)大多與貝克爾或布雷斯韋特相近，只是研究手段不盡相同。在標(biāo)定理論的視角下“犯罪行為并非返祖現(xiàn)象，也非病理行為，而是國(guó)家和社會(huì)的否定性評(píng)價(jià)塑造的，是犯罪人與犯罪控制力量設(shè)置不當(dāng)互動(dòng)而產(chǎn)生的?！眥14} 無(wú)論其理論內(nèi)容如何填充發(fā)展，其核心應(yīng)當(dāng)是對(duì)國(guó)家、社會(huì)否定性評(píng)價(jià)產(chǎn)生的消極影響的反思。

二、標(biāo)定理論視角下再犯的產(chǎn)生

實(shí)際上標(biāo)定理論中的“再犯”是一系列行為（從初始越軌行為起）和社會(huì)反應(yīng)綜合產(chǎn)生的結(jié)果，“再犯”指的是越軌行為（不局限于刑事犯罪）后的再次越軌行為，本文主要討論的是受到刑事處罰后的再次犯罪問(wèn)題。

行為人犯罪后，會(huì)受到國(guó)家的非難，在接受刑事審判后以及刑事處罰的過(guò)程中，行為人被貼上“犯罪人”的標(biāo)簽。在傳統(tǒng)標(biāo)定理論視角下，如果沒(méi)有“犯罪人”的標(biāo)簽行為人則不會(huì)再次犯罪。因?yàn)槭軜?biāo)定后，“‘勞改犯、‘壞人的標(biāo)簽注定了其道德敗壞和不可靠不可信?！眥15} 行為人的“好”就會(huì)被社會(huì)忽略，社會(huì)以“壞人”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待行為人，使得其逐漸也只感受到自己的“壞”。在這一層面上，主要考慮的是標(biāo)定本身的消極影響。在產(chǎn)生這種標(biāo)定后，如果行為人認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤則再犯可能性較小;如果行為人在這種標(biāo)定的影響下逐漸將其內(nèi)化并認(rèn)同，則再犯幾率較大。因此，在這一過(guò)程中，監(jiān)禁的消極影響和來(lái)自社會(huì)的差別對(duì)待是影響行為人再犯的兩個(gè)重要因素。

（一）監(jiān)禁的消極影響

從刑罰執(zhí)行的角度看，“導(dǎo)致罪犯再犯罪的原因除了一般犯罪因素之外，還與服刑期間的生活體驗(yàn)和監(jiān)管改造表現(xiàn)等刑罰因素有關(guān)?！眥16} 監(jiān)禁作為一種刑事制裁手段是必不可少的，但是其在一定程度上會(huì)使得罪犯與社會(huì)脫離，并為罪犯間的交叉感染創(chuàng)造了條件。在監(jiān)禁過(guò)程中如果只是簡(jiǎn)單的“囚禁”，就會(huì)強(qiáng)化監(jiān)禁的負(fù)面作用。一方面，在監(jiān)禁過(guò)程中，行為人首先面對(duì)的是獄警。如果獄警對(duì)待被監(jiān)禁者只是粗暴懲戒，而沒(méi)有關(guān)注行為人的內(nèi)心反應(yīng)并給予其情感上的關(guān)懷，就會(huì)促使行為人產(chǎn)生“我和你（獄警）是不一樣的”的想法。另一方面，行為人被監(jiān)禁時(shí)還會(huì)與其他犯罪人密切接觸，這些人基于同樣的被標(biāo)定而關(guān)押在一起，最終形成一個(gè)團(tuán)體，產(chǎn)生抱團(tuán)意識(shí)。行為人在這一過(guò)程中一直被當(dāng)作“犯罪人”來(lái)對(duì)待，一直以“犯罪人”行事，日積月累就會(huì)促使行為人認(rèn)為“我就是罪犯”。實(shí)際上，晚近以來(lái)有關(guān)刑罰尤其是監(jiān)禁刑的反思逐漸增多，因?yàn)榧词乖诒O(jiān)禁過(guò)程中伴隨著教育，但這種“在設(shè)施內(nèi)的拘禁條件下的教育很容易形成強(qiáng)制，或者欠缺有益的社會(huì)性刺激，其結(jié)果就是制造出了不適合社會(huì)生活的人格?！眥17} 于是，“隨著監(jiān)禁刑的廣泛使用，監(jiān)獄的弊端逐漸暴露……社區(qū)性刑罰逐漸興起，形成了監(jiān)禁刑罰和社區(qū)性刑罰共存的新的刑罰體系，對(duì)待罪犯的處遇也進(jìn)入新的階段。”{18}

（二）社會(huì)的差別對(duì)待

根據(jù)符號(hào)互動(dòng)理論，“主體、自然環(huán)境以及社會(huì)-文化環(huán)境不可分割，主體‘介入的環(huán)境具有多重視角的特點(diǎn)。”{19} 即單純的標(biāo)定或者說(shuō)符號(hào)并不會(huì)產(chǎn)生作用，只有當(dāng)個(gè)體的姿態(tài)引發(fā)了他人相應(yīng)的回應(yīng)時(shí)，符號(hào)才有意義。具體到再犯原因中，對(duì)于受到非監(jiān)禁刑懲罰的行為人來(lái)說(shuō)，其因?qū)徟斜淮蛏稀胺缸锶恕钡臉?biāo)簽，而單純的“犯罪人”標(biāo)簽并不會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)或抑制犯罪的作用，但如果社會(huì)環(huán)境對(duì)這一標(biāo)簽產(chǎn)生了反應(yīng)，就賦予了“犯罪人”標(biāo)簽意義和價(jià)值。

筆者將“社會(huì)”分為兩個(gè)層次。一是由親密關(guān)系人組成的“家庭”單元，二是作為整體的社會(huì)環(huán)境。一方面，家庭具有生活互相保障、子女養(yǎng)育以及情緒安定的機(jī)能。{20} 如果家庭內(nèi)部或者親近者存在區(qū)別待遇，就會(huì)使得行為人認(rèn)為被孤立，行為人因得不到家庭的慰藉和幫助而認(rèn)為自己被邊緣化。另一方面，來(lái)自社會(huì)的孤立也會(huì)給行為人傳達(dá)出“因?yàn)槟闶亲锓杆阅悴豢尚拧钡男盘?hào)。這兩方面綜合作用下就會(huì)使行為人產(chǎn)生“因?yàn)樽约菏亲锓?，所以和這個(gè)社會(huì)的普通人不一樣”的想法。對(duì)于受到監(jiān)禁刑的行為人來(lái)說(shuō)，當(dāng)其出獄后，同樣背負(fù)著“犯罪人”的標(biāo)簽，這種負(fù)面的評(píng)價(jià)在本身對(duì)其產(chǎn)生消極影響的同時(shí)，社會(huì)和家庭也可能會(huì)因此產(chǎn)生如前所述的區(qū)別對(duì)待。那么此時(shí)，其再次犯罪“回歸”到監(jiān)獄的可能性就大大增加。

除此之外，被標(biāo)定人本身的性格特征也會(huì)影響標(biāo)簽的作用大小，但本文主要從外部因素探討國(guó)家及社會(huì)在這一過(guò)程中的作用，因此不作贅述?？傮w來(lái)看，雖然行為人“被貼上的罪錯(cuò)‘標(biāo)簽，在短期內(nèi)難被淡忘;而本身‘監(jiān)獄化的情況，也會(huì)讓其一時(shí)難以適應(yīng)普通生活?！眥21} 這些都可能成為行為人再次走上犯罪道路的誘因，但犯罪人因犯罪而被貼上“罪犯”的標(biāo)定是現(xiàn)行刑事政策下不可避免的事情，并且要求對(duì)所有犯罪人實(shí)行“非犯罪化”或者不監(jiān)禁是不切合實(shí)際的，行為人應(yīng)當(dāng)也必須為自己的行為付出一定的代價(jià)。不過(guò)，在行為人接受懲罰的過(guò)程中懲罰，使其知是非的初衷卻會(huì)成為誘發(fā)其再次犯罪的因素，這種“悖論”值得我們注意。

三、標(biāo)定理論視角下再犯的預(yù)防

自貝克提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念后，“安全”就逐漸成為社會(huì)治理的首要議題。根據(jù)德國(guó)學(xué)者貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論和英國(guó)學(xué)者吉登斯的“現(xiàn)代高風(fēng)險(xiǎn)”理論，當(dāng)前人類(lèi)正在經(jīng)歷一個(gè)從“我餓”到“我怕”的歷史轉(zhuǎn)型過(guò)程中{22}，焦慮的共同性代替了需求的共同性，安全成為社會(huì)關(guān)注的重心。人們對(duì)刑法的期待就從消極應(yīng)對(duì)變成了積極介入。刑法對(duì)犯罪的規(guī)制逐漸由消極的法益保護(hù)——沒(méi)有法益侵害，刑罰權(quán)就不能啟動(dòng)——轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的法益保護(hù)——立法上主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、積極評(píng)估未來(lái)可能出現(xiàn)的法益危險(xiǎn)或?qū)嵑Σ⒓皶r(shí)跟進(jìn)，確立相對(duì)較低的輕罪行為入刑標(biāo)準(zhǔn)。{23} 預(yù)備行為實(shí)行化、既遂形態(tài)前置化、幫助行為正犯化、行政民事違法行為便不斷進(jìn)入刑法制裁的視野。但標(biāo)定理論的基本假設(shè)是，繼發(fā)偏差發(fā)生在異常個(gè)體通過(guò)主要和次要接觸者進(jìn)行標(biāo)記的過(guò)程之后。其中布雷斯韋特又指出，被標(biāo)定后是否產(chǎn)生“羞恥感”是影響其再犯的核心要素。因此，在犯罪圈持續(xù)擴(kuò)張的當(dāng)下，面對(duì)行為人時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注重去標(biāo)簽化和培育其“羞恥感”，一方面盡可能減少對(duì)行為人的標(biāo)定，另一方面注意防止行為人對(duì)既有的標(biāo)簽產(chǎn)生認(rèn)同。

（一）減少標(biāo)定

1. 立法邊界：對(duì)入罪化保持理性

刑法立法是國(guó)家圍繞刑法立法權(quán)（主要為犯罪與刑罰的設(shè)置）而進(jìn)行的活動(dòng)，設(shè)罪是刑法立法的首要任務(wù)，犯罪圈的邊界是立法邊界的核心問(wèn)題。{24} 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，“當(dāng)代社會(huì)的刑法不僅是風(fēng)險(xiǎn)刑法，也是政策刑法?！眥25}? 即“決策者偏好于創(chuàng)設(shè)新罪名所帶來(lái)的政治上的象征性后果，以給人問(wèn)題已被認(rèn)真對(duì)待且已經(jīng)適當(dāng)處理的印象。”{26} 這樣的立法趨勢(shì)引發(fā)學(xué)界的擔(dān)憂(yōu)，如劉艷紅教授認(rèn)為以恐怖犯罪立法為代表的預(yù)防性立法屬于象征性立法，這樣的立法方式也許可以安撫大眾，但是會(huì)損害刑法的功能，應(yīng)當(dāng)予以警惕并“尋找更為有效和理性的風(fēng)險(xiǎn)抗制手段?！眥27} 胡霞認(rèn)為“在國(guó)家安全的視閾下，預(yù)防性路徑對(duì)刑法范式轉(zhuǎn)變的背后，是對(duì)刑法效果的盲從與迷信?！眥28} 姜敏表示應(yīng)當(dāng)警惕這種“以回應(yīng)外界時(shí)事為宗旨的立法。”{29} 因此，雖然當(dāng)前社會(huì)上對(duì)于“入罪化”保持了高度熱情，但是由于普通大眾的認(rèn)知水平受限，在群體化發(fā)達(dá)的當(dāng)代，其往往會(huì)被誤導(dǎo)，被事物“發(fā)生和引起注意的方式”掩蓋住“事實(shí)本身”。{30} 人們往往會(huì)因事件的發(fā)酵而對(duì)行為人產(chǎn)生集體化的仇恨情緒，企求刑法對(duì)其的嚴(yán)厲懲罰以警世人，卻忽視刑法功能的有限性以及對(duì)自身權(quán)利的影響。{31} 這就要求，立法者通過(guò)法益侵害原則等恪守“理性”，充分考慮犯罪化與刑法整體體系的關(guān)系問(wèn)題以及預(yù)防犯罪的關(guān)系，避免“以罪治罪”。

2. 定罪量刑時(shí)的去標(biāo)簽化

首先，《中華人民共和國(guó)刑法》第13條的“但書(shū)”規(guī)定，實(shí)際上是立法對(duì)司法者的賦權(quán)，其旨在通過(guò)刑事司法的方式，將符合刑法規(guī)定，但情節(jié)顯著輕微危害不大的行為排除在犯罪范圍之外，以此限制刑法的打擊范圍。{32} 因此，司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)在理解的基礎(chǔ)上合理使用該條款，對(duì)于社會(huì)危害性顯著輕微的行為減少刑法的干預(yù)，充分使用“但書(shū)”的出罪功能，以保持刑法的謙抑性。

其次，對(duì)于人身危險(xiǎn)性不大的行為人盡可能的適用非監(jiān)禁手段。實(shí)際上，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了監(jiān)禁的局限性而開(kāi)始廣泛適用非監(jiān)禁刑。例如“英國(guó)在1972年的《刑事審判法》中規(guī)定社會(huì)服務(wù)命令（Community Service Order）和白天訓(xùn)練中心（Day Training Center），作為對(duì)監(jiān)禁刑的替代措施”{33}，美國(guó)的社區(qū)服務(wù)制度也已經(jīng)非常完善。通過(guò)適用非監(jiān)禁手段，淡化行為人“罪犯”的標(biāo)定意識(shí)，只將他作為只不過(guò)是犯了錯(cuò)的普通人來(lái)對(duì)待。行為人的生活不會(huì)有太大的變動(dòng)，可以和家人生活在一起，可以參加工作，只不過(guò)需要通過(guò)勞動(dòng)或服務(wù)來(lái)改正自己的錯(cuò)誤。這樣一來(lái)，既有利于消除監(jiān)禁的消極影響，又給予行為人更大的改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

再次，對(duì)于需要監(jiān)禁的行為人，獄警等工作人員在行為人被監(jiān)禁過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意工作方法。獄警在對(duì)待被監(jiān)禁人時(shí)不能過(guò)于強(qiáng)調(diào)被監(jiān)禁者的特殊身份，而應(yīng)平等與其交流，關(guān)注其心理動(dòng)態(tài)。同時(shí)，可以有條件的擴(kuò)大前科封存制度的適用范圍。目前我國(guó)前科封存制度僅適用于未成年人，實(shí)際上對(duì)于一些有輕微罪過(guò)的成年人，也可以適用這一制度，使其在回歸社會(huì)后能順利面對(duì)社會(huì)、融入社會(huì)、服務(wù)社會(huì)。

3. 社區(qū)矯正中的去標(biāo)簽化

社區(qū)矯正是我國(guó)目前重要的非監(jiān)禁化方式，相較于監(jiān)禁，社區(qū)矯正可以給予行為人更大的改正空間。尤其是在恢復(fù)性司法逐漸取得共識(shí)的基礎(chǔ)上，在恢復(fù)性司法的立場(chǎng)中，“犯罪在作為國(guó)家性司法與制裁的對(duì)象之前，最重要的是被理解為作為加害人與被害人之間的問(wèn)題?！眥34} “社區(qū)矯正避免了因監(jiān)禁而脫離正常社會(huì)關(guān)系、出獄后面對(duì)重新適應(yīng)社會(huì)困難易再犯罪的現(xiàn)象”。在矯正工作人員的幫助下，促進(jìn)“在犯罪人與社會(huì)之間締結(jié)一種更積極的關(guān)系”，這也有利于降低犯罪者再犯罪。{35} 但這一過(guò)程中同樣應(yīng)當(dāng)注意去標(biāo)簽化。第一，做好宣傳工作，基層司法機(jī)關(guān)可以以點(diǎn)帶面，通過(guò)對(duì)社區(qū)網(wǎng)格員等進(jìn)行培訓(xùn)，推廣“恢復(fù)”的理念，營(yíng)造良好的社區(qū)矯正環(huán)境。第二，充實(shí)社區(qū)矯正工作人員的力量，廣泛吸納專(zhuān)業(yè)的心理、法律人士。專(zhuān)業(yè)人士往往具有較好的職業(yè)素養(yǎng)，不會(huì)對(duì)被矯正者產(chǎn)生偏見(jiàn)，能夠與被矯正者平等交流并給予其專(zhuān)業(yè)上的幫助。第三，充分利用現(xiàn)代科技，將接受矯正人員的“好”記錄并公布，讓社會(huì)看到矯正人員的改變。例如廣東省佛山市禪城區(qū)利用“社矯鏈”平臺(tái)構(gòu)建的信用評(píng)價(jià)模型，為社區(qū)服刑人員提供了更簡(jiǎn)單更權(quán)威的自證清白平臺(tái)，社區(qū)服刑人員如果積極參加志愿活動(dòng)就可以通過(guò)IMI平臺(tái)申請(qǐng)加分，這樣的技術(shù)和制度可以鼓勵(lì)社區(qū)服刑人員主動(dòng)創(chuàng)造正能量并宣傳被矯正人員的進(jìn)步{36}，在一定程度上消解標(biāo)簽對(duì)行為人的消極影響。

（二）培育“羞恥感”

監(jiān)禁有諸如威懾、限制能力、改造和懲罰等功能，但是，如果越來(lái)越強(qiáng)調(diào)一種功能，則會(huì)影響另一種功能的實(shí)現(xiàn)。例如限制能力，往往會(huì)對(duì)改造工作造成損害。同樣，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)改造工作也被認(rèn)為破壞了威懾的目標(biāo)。為了平衡這些目標(biāo)，政策制定者往往會(huì)不斷地改變使用監(jiān)禁的主要理由。晚近以來(lái)，西方提出了福利制裁（welfare sanction）的概念{37}，以達(dá)到平衡，實(shí)際上就是兼顧懲戒和教育。不論是監(jiān)禁還是非監(jiān)禁，感化教育都是實(shí)施過(guò)程中至關(guān)重要的一環(huán)，在標(biāo)定已是既成事實(shí)的情況下，行為人對(duì)標(biāo)定的“羞恥感”是預(yù)防其再犯的重要因素。培育行為人的“羞恥感”不易用空洞的形式化教育，這樣不僅不能起到很好的作用，甚至還在一定程度上會(huì)有相反的作用，故必須豐富形式，加深內(nèi)涵。

一是借助新穎的載體。如藝術(shù)感化的形式，藝術(shù)是人類(lèi)共同的語(yǔ)言，相比空乏的說(shuō)教，歌曲、話(huà)劇等形式更能引起人的共鳴。例如上海市靜安區(qū)開(kāi)展送文化進(jìn)大墻、進(jìn)社區(qū)工作， “愛(ài)的黃絲帶”就是宣傳安置幫教工作的藝術(shù)團(tuán)， “悔恨未聽(tīng)娘的話(huà)呀，而今我成了獄中人……”在南匯監(jiān)獄報(bào)告廳的舞臺(tái)上，這首《悔恨的淚水》讓臺(tái)下400多名服刑人員共鳴落淚。{38} 通過(guò)多種形式的感化，使得服刑人員真正意識(shí)到自己的錯(cuò)誤，明白“犯罪人”的標(biāo)簽的真正意義，愿意努力通過(guò)自己的行為祛除標(biāo)簽的消極影響。

二是注重家庭環(huán)境。家庭是最小的社會(huì)單元，也是一個(gè)人社會(huì)化中的第一步，家庭的支持與肯定對(duì)行為人的改造起著重要的作用。首先，可以適當(dāng)增加服刑人員與家人接觸的機(jī)會(huì)，使得服刑人員雖然與社會(huì)隔離但仍能感受到家庭的支持，而不被當(dāng)作異類(lèi)對(duì)待;其次，監(jiān)獄工作人員可以增加與服刑人員家屬交流的頻率，例如定期開(kāi)展家屬交流會(huì)，共同為服刑人員的改造努力;再次，當(dāng)服刑人員回歸社會(huì)后或者行為人在社區(qū)矯正過(guò)程中，家庭成員應(yīng)當(dāng)格外關(guān)注其心理動(dòng)態(tài)和情感變化，應(yīng)當(dāng)支持、關(guān)心、尊重行為人。

三是開(kāi)展社區(qū)幫扶。除家庭成員外，社區(qū)一般而言是人作為個(gè)體經(jīng)常接觸的群體，如果社區(qū)能夠使行為人產(chǎn)生歸屬感、給予其支持和幫助，則利于培育行為人的是非觀、價(jià)值觀和感恩的心。對(duì)于回歸社會(huì)或者進(jìn)行社區(qū)矯正的人員，社區(qū)可以定期開(kāi)展諸如到養(yǎng)老院做義工、看望福利院的兒童等志愿活動(dòng)，號(hào)召全社區(qū)的人積極參加，一方面加強(qiáng)行為人與社區(qū)內(nèi)其他人員的交流，另一方面培養(yǎng)其愛(ài)心。

標(biāo)定理論作為一種犯罪學(xué)理論在國(guó)際社會(huì)上引起了重大的反響，可標(biāo)定理論并非完美的，其同樣面臨著諸如“夸大社會(huì)環(huán)境影響”等批判。但是，我們不能否認(rèn)其為我們理解和預(yù)防再犯問(wèn)題提供了很好的視角和思路，當(dāng)今社會(huì)逐漸注重去刑罰化正是認(rèn)識(shí)到了“犯罪人”標(biāo)簽的消極影響的結(jié)果。在投入了眾多的社會(huì)資源后，我們應(yīng)當(dāng)盡可能的從不同層面、不同階段控制再犯率，盡可能的給予誤入歧途的人更多的悔過(guò)空間和更好的重頭再來(lái)的環(huán)境及條件。

注釋?zhuān)?/p>

① 張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第510頁(yè)。

② [德]亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2000年版，第163頁(yè)。

③ 許鵬：《從再犯罪人再犯前生存狀態(tài)看犯罪的特殊預(yù)防——對(duì)江蘇省某監(jiān)獄1263名再犯罪人的調(diào)查》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

④ 李曉明、褚礎(chǔ)：《論“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的預(yù)防刑法與規(guī)制刑法——兼論我國(guó)刑法頒布40周年的立法理念變遷》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第2期。

⑤⑨⑩ 吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第1174、1179、1189頁(yè)。

⑥{14} 王曉濱：《符號(hào)互動(dòng)理論對(duì)犯罪原因研究的啟示》，《山東大學(xué)警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。

⑦ 王思斌：《社會(huì)學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社2003年版，第76頁(yè)。

⑧ 賈春增：《外國(guó)社會(huì)學(xué)史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第 270頁(yè)。

{11} 李明琪、楊磐：《犯罪學(xué)標(biāo)簽理論的應(yīng)然走向》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第3期。

{12} 江山河：《犯罪學(xué)理論》，格致出版社2008年版，第131頁(yè)。

{13} 楊學(xué)鋒：《標(biāo)簽效應(yīng)的衍生與整合理論之引介》，《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。

{15} 孔一：《再犯原因的結(jié)構(gòu)》，《刑事法評(píng)論》2011年第2期。

{16} 吳旭：《罪犯再犯危險(xiǎn)與矯正需求分析》，《中國(guó)司法》2017年第5期。

{17}{20}{34} [日]上田寬：《犯罪學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第201、106、244頁(yè)。

{18} 康姣：《循證矯正的生成根據(jù)及其本土實(shí)踐再思考——基于“有效矯正”的訴求》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第6期。

{19} 何靜：《心智與符號(hào)的具身性根基——從米德的符號(hào)互動(dòng)理論看》，《西北師大學(xué)報(bào)》2019年第6期。

{21} 上海市閔行區(qū)人民法院：《罪錯(cuò)未成年人再犯現(xiàn)象透視》，《人民司法》2015年第1期。

{22} 余瀟楓：《非傳統(tǒng)安全概論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第1頁(yè)。

{23} 周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，《法學(xué)研究》2016年第4期。

{24} 姜嬌：《新中國(guó)成立以來(lái)刑法立法的反思與完善》，《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。

{25}{26} 勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京大學(xué)出版社2015年版，第65、65頁(yè)。

{27} 劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2017年第7期。

{28} 胡霞：《國(guó)家安全視閾下刑法的預(yù)防性路徑研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2017年第5期。

{29} 姜敏：《刑法反恐立法的邊界研究》，《政法論壇》2017年第5期。

{30} [法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，馮克利譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第115頁(yè)。

{31} 如要求將頂替入學(xué)行為入刑，強(qiáng)奸擴(kuò)大死刑適用率等。

{32} 孫本雄：《入罪與出罪：我國(guó)〈刑法〉第13條的功能解構(gòu)》，《政治與法律》2020年第4期。

{33} 梁根林：《非刑罰化——當(dāng)代刑法改革的主題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第6期。

{35} 王瑞山：《論社區(qū)矯正的恢復(fù)性選擇與路徑創(chuàng)新——以〈社區(qū)矯正法〉的實(shí)施為契機(jī)》，《犯罪研究》2020年第2期。

{36} 參見(jiàn)人民網(wǎng)：《佛山禪城打造“社矯鏈”實(shí)現(xiàn)信息共享破解社矯難題——信用評(píng)價(jià)助力社區(qū)服刑人員價(jià)值回歸》，《人民網(wǎng)》2020年7月22日。

{37} David Garland： The Birth of the Welfare Sanction， British Journal of Law and Society， 1981， 8（Summer）， pp.29-45.

{38} 參見(jiàn)司法部政府網(wǎng)：《跨越大墻內(nèi)外的“無(wú)疆大愛(ài)”——上海打造實(shí)體化安置幫教“靜安品牌”》，《司法部政府網(wǎng)》2020年7月22日。

作者簡(jiǎn)介：閆曉敏，西北政法大學(xué)反恐怖主義法學(xué)院（國(guó)家安全學(xué)院），陜西西安，710063。

（責(zé)任編輯? 程? 騁）