家庭嘈雜度對(duì)4～6歲留守和流動(dòng)兒童情緒調(diào)節(jié)策略的影響

趙振國 劉文博

[摘 要] 積極的情緒調(diào)節(jié)有益于兒童的社會(huì)交往，情緒調(diào)節(jié)困難的兒童則易出現(xiàn)各種行為問題，制約其認(rèn)知、社會(huì)功能等的發(fā)展。家庭環(huán)境是影響兒童情緒發(fā)展的重要因素。本研究選取601名4～6歲農(nóng)村留守和非留守、城市流動(dòng)和非流動(dòng)幼兒及其家長(zhǎng)為研究對(duì)象，采用《家庭嘈雜度量表》和《學(xué)前兒童情緒調(diào)節(jié)策略調(diào)查問卷》，考察家庭嘈雜度對(duì)這四類幼兒情緒調(diào)節(jié)策略的影響。結(jié)果表明家庭嘈雜度越高，幼兒使用的積極情緒調(diào)節(jié)策略越少，消極情緒調(diào)節(jié)策略和自我安慰策略越多，反之亦然。家庭嘈雜度和幼兒類型在情緒調(diào)節(jié)策略上存在顯著的交互作用。在家庭嘈雜度高分組中，留守幼兒在積極情緒調(diào)節(jié)策略上的得分顯著低于非留守兒童、流動(dòng)兒童和非流動(dòng)兒童，在消極情緒調(diào)節(jié)策略和自我安慰策略上的得分則顯著高于其他三類幼兒。在家庭嘈雜度低分組中，情緒調(diào)節(jié)策略得分在四類幼兒之間均無顯著差異?？傮w來看，家庭嘈雜度對(duì)留守幼兒的情緒調(diào)節(jié)策略影響最大。社區(qū)應(yīng)為處境不利家庭提供養(yǎng)育支持，政府應(yīng)大力發(fā)展人口流出地和流入地的學(xué)前教育，留守和流動(dòng)家庭應(yīng)努力為孩子營(yíng)造有利于其身心各方面健康發(fā)展的家庭環(huán)境。

[關(guān)鍵詞] 家庭嘈雜度;情緒調(diào)節(jié)策略;留守兒童;流動(dòng)兒童

一、問題提出

情緒調(diào)節(jié)（emotion regulation，ER）作為個(gè)體社會(huì)化的重要組成部分和適應(yīng)社會(huì)的關(guān)鍵心理機(jī)制，受到情感研究領(lǐng)域的大量關(guān)注。情緒調(diào)節(jié)是指?jìng)€(gè)體對(duì)情緒體驗(yàn)和情緒表達(dá)進(jìn)行管理、監(jiān)控、評(píng)估以及調(diào)整的過程。[1]積極的情緒調(diào)節(jié)有益于兒童的社會(huì)交往，并幫助其獲得更多關(guān)注和認(rèn)可;[2]相反，情緒調(diào)節(jié)困難的兒童易出現(xiàn)各種內(nèi)外化行為問題，[3]影響其認(rèn)知、社會(huì)功能等的發(fā)展。[4]

情緒調(diào)節(jié)策略常被認(rèn)為是情緒調(diào)節(jié)的重要途徑，也是兒童社會(huì)性發(fā)展的重要指標(biāo)。研究者通過觀察嬰幼兒在生氣情緒下的行為，將兒童情緒調(diào)節(jié)策略歸納為六種，包括報(bào)復(fù)、行動(dòng)反抗、發(fā)泄、逃避、尋求幫助和表達(dá)厭惡。[5]肖穎則采用故事情境法，發(fā)現(xiàn)幼兒會(huì)使用發(fā)泄、替代活動(dòng)、尋求安慰、問題解決、他人情緒調(diào)節(jié)和自然表達(dá)等策略調(diào)節(jié)情緒。[6]但菲等人確定了4～7歲兒童情緒調(diào)節(jié)策略的六種類型，即發(fā)泄、替代活動(dòng)、自我安慰、人際支持、問題解決、認(rèn)知重建。[7]本研究參考前人研究，把兒童情緒調(diào)節(jié)策略劃分為認(rèn)知重建、問題解決、替代活動(dòng)、發(fā)泄、被動(dòng)應(yīng)付、自我安慰等六種。[8]眾多的研究表明家庭可以從多方面影響兒童情緒調(diào)節(jié)策略的發(fā)展。

生態(tài)系統(tǒng)理論認(rèn)為家庭是個(gè)體在成長(zhǎng)中直接接觸和體驗(yàn)到的近端環(huán)境，是兒童發(fā)展的最主要的微系統(tǒng)。[9]近端環(huán)境的物理性特征是親子互動(dòng)、兒童成長(zhǎng)的特定背景。[10]莫瑞斯等人提出“三過程模型”，認(rèn)為兒童情緒調(diào)節(jié)社會(huì)化在家庭中是通過“觀察學(xué)習(xí)”“情緒教養(yǎng)實(shí)踐”“家庭情緒氛圍”等過程完成的。[11]劉航等人構(gòu)建了一種家庭環(huán)境對(duì)兒童情緒調(diào)節(jié)影響機(jī)制的假設(shè)性模型，認(rèn)為家庭基本環(huán)境、父母情緒特征、家庭互動(dòng)三者相互作用影響兒童的情緒調(diào)節(jié)發(fā)展，并假設(shè)家庭互動(dòng)因素主要借由示范—模仿過程、教導(dǎo)—同化過程和反饋—內(nèi)化過程三個(gè)過程作用于兒童情緒調(diào)節(jié)發(fā)展。[12]

情緒發(fā)展理論認(rèn)為，教養(yǎng)方式會(huì)影響兒童情緒調(diào)節(jié)的發(fā)展，良好的教養(yǎng)方式可減少不適應(yīng)的情緒調(diào)節(jié)策略。[13][14]研究發(fā)現(xiàn)，父母的元情緒理念、[15]親子依戀、[16]溝通質(zhì)量[17]都會(huì)影響兒童情緒調(diào)節(jié)策略的選擇。父母對(duì)兒童情緒的反應(yīng)方式，直接影響兒童情緒調(diào)節(jié)的生理喚醒及情緒事件加工能力。[18]父母對(duì)兒童消極情緒的支持性反應(yīng)越多，兒童在壓力情境下出現(xiàn)過度情緒喚醒的可能性越小，[19]兒童的情緒調(diào)節(jié)能力就會(huì)發(fā)展得越好。[20]相反，父母對(duì)兒童消極情緒的非支持性反應(yīng)不利于兒童調(diào)節(jié)生理喚醒的能力以及對(duì)情緒事件的有效加工過程，[21]也會(huì)減少兒童在挫折、沮喪等情境下尋找社會(huì)支持的情緒調(diào)節(jié)策略的使用，[22]容易造成兒童情緒調(diào)節(jié)困難的發(fā)生。[23]父母支持性反應(yīng)方式與幼兒的發(fā)泄、替代活動(dòng)、問題解決和自我安慰等情緒調(diào)節(jié)策略均呈極其顯著正相關(guān)，非支持性反應(yīng)方式與認(rèn)知重建呈極其顯著負(fù)相關(guān)。[24]

眾多研究表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和家庭嘈雜度對(duì)兒童情緒調(diào)節(jié)技能發(fā)展有獨(dú)特影響，生活在高收入、低嘈雜水平家庭的兒童具有更好的情緒調(diào)節(jié)能力。[25][26][27]作為家庭環(huán)境的重要物理性特征，家庭嘈雜度反映了家庭環(huán)境的擁擠程度、噪聲大小及家庭環(huán)境的組織條理性，它是一種有形的、可以具體感知到的家庭亞系統(tǒng)。[28][29]近年來，家庭嘈雜度對(duì)父母與兒童的心理和行為的影響受到越來越多研究者的關(guān)注。已有研究表明，家庭嘈雜度與兒童社會(huì)情緒能力呈顯著負(fù)相關(guān)。[30]一方面，低凝聚力和無秩序的家庭環(huán)境會(huì)阻礙兒童自我調(diào)節(jié)能力的發(fā)展，干擾兒童對(duì)情緒和行為的抑制，增加其問題行為出現(xiàn)的可能性。[31]另一方面，家庭嘈雜度會(huì)影響父母與兒童的家庭互動(dòng)方式。較高的噪聲和擁擠度會(huì)降低撫養(yǎng)者對(duì)兒童的注意性和反應(yīng)性，以致兒童在處理情緒問題時(shí)得不到撫養(yǎng)者及時(shí)的、合理的引導(dǎo)。[32]與低嘈雜家庭相比，高嘈雜家庭中兒童外化問題對(duì)母親負(fù)性情緒的預(yù)測(cè)作用更強(qiáng)。[33]在高嘈雜環(huán)境中，母親傾向于獲得和加工更多消極的事件信息，自我調(diào)節(jié)能力降低。[34]母親更可能將兒童的問題行為歸因于兒童內(nèi)部的、穩(wěn)定的因素。[35]研究發(fā)現(xiàn)，在處理消極情緒事件時(shí)，家庭嘈雜度越高，兒童會(huì)更多使用消極的情緒調(diào)節(jié)策略，更少使用積極的情緒調(diào)節(jié)策略。[36]

在不同組合形態(tài)下生活的兒童，其情緒調(diào)節(jié)的發(fā)展?fàn)顩r往往也存在差異。父輩教養(yǎng)的兒童更多使用認(rèn)知重建等積極情緒調(diào)節(jié)策略，而祖輩教養(yǎng)的兒童則更多使用發(fā)泄等消極情緒調(diào)節(jié)策略。[37]父母缺位導(dǎo)致家庭結(jié)構(gòu)不完整對(duì)兒童情緒調(diào)節(jié)的影響也較為顯著。農(nóng)村留守兒童的父母外出導(dǎo)致家庭撫養(yǎng)教育功能、情感功能的弱化和失調(diào)。[38]父母外出形式、外出務(wù)工時(shí)間、回家探望孩子的頻率等都對(duì)留守兒童情緒發(fā)展具有一定影響，其中，親子互動(dòng)質(zhì)量是更直接的影響因素。[39]家庭嘈雜度與留守幼兒社會(huì)退縮呈顯著性正相關(guān)，與幼兒心理彈性中的自我調(diào)節(jié)呈顯著負(fù)相關(guān)。[40]

此外，有研究表明，家庭的不穩(wěn)定性對(duì)家庭教養(yǎng)方式和兒童發(fā)展具有顯著的影響。[41]流動(dòng)兒童的不利處境，如流動(dòng)性、歧視知覺和同伴侵害等顯著增加了其抑郁和孤獨(dú)感等情緒問題。[42]流動(dòng)兒童一般跟隨父母或其他監(jiān)護(hù)人在流動(dòng)城市的近郊區(qū)或老舊城區(qū)租房暫居，住房的“臨時(shí)性”特征明顯，住房質(zhì)量較差。家庭嘈雜度能夠顯著負(fù)向預(yù)測(cè)流動(dòng)兒童的人際安全感和確定控制感。[43]

現(xiàn)有關(guān)于家庭嘈雜度與幼兒情緒發(fā)展關(guān)系的研究中，探討家庭嘈雜度與情緒調(diào)節(jié)關(guān)系的研究較多，而探討與情緒調(diào)節(jié)策略關(guān)系的研究較少。對(duì)于流動(dòng)兒童、留守兒童家庭嘈雜度和情緒調(diào)節(jié)策略的研究多為獨(dú)立研究，缺乏對(duì)不同生活形態(tài)的比較研究。關(guān)于不同生活形態(tài)的幼兒家庭嘈雜度的比較研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村留守幼兒家庭嘈雜度最高，之后依次為農(nóng)村非留守幼兒家庭、城市流動(dòng)幼兒家庭、城市非流動(dòng)幼兒家庭。除了農(nóng)村非留守幼兒家庭和城市流動(dòng)幼兒家庭間嘈雜度差異不顯著外，其他家庭均兩兩差異顯著。[44]因此，本研究擬考察四類生活形態(tài)下家庭嘈雜度對(duì)幼兒情緒調(diào)節(jié)策略的作用情況。

二、研究方法

（一）研究對(duì)象

本研究的研究對(duì)象是4～6歲農(nóng)村留守和非留守、城市流動(dòng)和非流動(dòng)幼兒及其家長(zhǎng)。研究采用分層隨機(jī)取樣方法，分別從河南省Z市5所民辦幼兒園及河南省H市某農(nóng)村6所民辦幼兒園的22個(gè)中、大班中共選出700名幼兒，向幼兒家長(zhǎng)進(jìn)行問卷調(diào)查。共收回問卷652份，其中有效問卷601份。本研究所指農(nóng)村留守幼兒是指父母雙方或一方從農(nóng)村流動(dòng)到其他地區(qū)，孩子留在戶籍所在地的農(nóng)村，不能和父母雙方共同生活在一起的幼兒。農(nóng)村非留守幼兒是指與父母雙方共同生活在農(nóng)村，且戶籍所在地在農(nóng)村的幼兒。城市流動(dòng)幼兒是指隨務(wù)工父母到戶籍所在地以外的城市生活半年以上的幼兒。城市非流動(dòng)幼兒是指戶籍在所居城市，且與父母共同生活在城市的幼兒。研究對(duì)象詳細(xì)情況見表1。

（二）研究工具

1. 《家庭嘈雜度量表》（Confusion， Hubbub and Order Scale， CHAOS）。

本研究運(yùn)用馬瑟尼（Matheny）等人編制的《家庭嘈雜度量表》進(jìn)行問卷調(diào)查。問卷由幼兒第一看護(hù)人根據(jù)自己家庭實(shí)際情況填寫。本量表分為混亂、喧鬧、生活無規(guī)律3個(gè)維度，共有15個(gè)題項(xiàng)，重點(diǎn)調(diào)查家庭物理性嘈雜度，包括噪聲、擁擠、時(shí)間無序、空間混亂、日常生活無規(guī)則、缺少程序和慣例等內(nèi)容。每小題評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)采用1分制，選擇“是”給1分，選擇“否”給0分。其中，7個(gè)小題是反向計(jì)分的，問卷總分為15分，得分越高表明家庭嘈雜度越高。據(jù)報(bào)告，該量表具有較好的內(nèi)部一致性（α=0.79）和12個(gè)月后重測(cè)的穩(wěn)定性（r=0.74）。[45]巴基斯坦學(xué)者將該量表翻譯成當(dāng)?shù)卣Z言進(jìn)行了跨文化研究，證明了其跨文化的適用性（α=0.75）。[46]本研究約請(qǐng)相關(guān)專家將該量表翻譯成中文，而后再回譯成英文，經(jīng)過反復(fù)推敲，最后確定中文版問卷。本研究中問卷的Cronbachs α系數(shù)為0.77，顯示本問卷的中文版具有較好的內(nèi)部一致性。

2. 《學(xué)前兒童情緒調(diào)節(jié)策略調(diào)查問卷》。

本研究采用陸芳研究中的《學(xué)前兒童情緒調(diào)節(jié)策略調(diào)查問卷》。該問卷是家長(zhǎng)問卷，分為積極調(diào)節(jié)策略和消極調(diào)節(jié)策略兩大類。其中積極調(diào)節(jié)策略包括：認(rèn)知重建策略、問題解決策略和替代活動(dòng)策略。消極調(diào)節(jié)策略包括：發(fā)泄策略和被動(dòng)應(yīng)付策略。此外，還有一種兒童常用的調(diào)節(jié)策略——自我安慰策略。自我安慰策略具有中性特征，既不能歸入積極調(diào)節(jié)策略中，也不能歸入消極調(diào)節(jié)策略中。本研究中該問卷的Cronbachs α系數(shù)為0.68，表明內(nèi)在一致性良好，整個(gè)問卷的信度較高。

該問卷包括36個(gè)項(xiàng)目，評(píng)分采用五級(jí)評(píng)分制，從“從不”到“總是”記1～5分。在問卷的36個(gè)項(xiàng)目中，共有6種幼兒常見的情緒調(diào)節(jié)策略：認(rèn)知重建、被動(dòng)應(yīng)付、問題解決、替代活動(dòng)、自我安慰和發(fā)泄。

（三）施測(cè)及數(shù)據(jù)處理

本研究的問卷征得家長(zhǎng)同意后由家長(zhǎng)完成填寫。問卷分兩次發(fā)放和回收完成，第一次在河南省K市某農(nóng)村6所民辦幼兒園進(jìn)行，選擇的是留守和非留守幼兒，請(qǐng)研究對(duì)象的主要看護(hù)人到幼兒園在研究者的指導(dǎo)下統(tǒng)一填寫問卷并統(tǒng)一回收，回收率和有效率均非常好。第二次，在Z市5所民辦幼兒園進(jìn)行，選擇的是流動(dòng)和非流動(dòng)幼兒。研究者首先通過園長(zhǎng)了解各班級(jí)的流動(dòng)與非流動(dòng)幼兒所占的比例，然后，按照流動(dòng)和非流動(dòng)幼兒各占一半的比例，有計(jì)劃地把家庭嘈雜度及情緒調(diào)節(jié)策略問卷同時(shí)發(fā)放到幼兒家長(zhǎng)手中，讓家長(zhǎng)填寫后交回幼兒園，回收率和有效率均非常好。

研究者將家長(zhǎng)感知的家庭嘈雜度調(diào)查問卷、家長(zhǎng)感知的兒童情緒調(diào)節(jié)策略調(diào)查問卷測(cè)評(píng)的得分錄入SPSS 22.0數(shù)據(jù)庫，并進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)分析統(tǒng)計(jì)和多元方差分析。

三、研究結(jié)果與分析

（一）家庭嘈雜度與幼兒情緒調(diào)節(jié)策略的相關(guān)分析

本研究假設(shè)，家庭嘈雜度與積極情緒調(diào)節(jié)策略呈顯著的負(fù)相關(guān)，與消極情緒調(diào)節(jié)策略呈顯著的正相關(guān)，即幼兒所居家庭的家庭嘈雜度越高，幼兒所使用的積極情緒調(diào)節(jié)策略越少，消極情緒調(diào)節(jié)策略則越多;幼兒所居家庭的家庭嘈雜度越低，幼兒所使用的積極情緒調(diào)節(jié)策略越多，消極情緒調(diào)節(jié)策略則越少。為驗(yàn)證本研究的假設(shè)，研究以家庭嘈雜度和六種情緒調(diào)節(jié)策略為變量，進(jìn)行相關(guān)分析，家庭嘈雜度和幼兒情緒調(diào)節(jié)策略的均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)分析結(jié)果見表2。

從表2的數(shù)據(jù)可知，家庭嘈雜度與認(rèn)知重建、問題解決、替代活動(dòng)均呈極顯著的負(fù)向相關(guān)，而與發(fā)泄、被動(dòng)應(yīng)付、自我安慰均呈極顯著的正向相關(guān)。這說明幼兒所居家庭的家庭嘈雜度越高，幼兒所使用的積極情緒調(diào)節(jié)策略越少，消極情緒調(diào)節(jié)策略越多，自我安慰策略越多;反之亦然。

（二）四類幼兒及其家庭嘈雜度高低對(duì)情緒調(diào)節(jié)策略的差異分析

為了進(jìn)一步考察家庭嘈雜度對(duì)幼兒情緒調(diào)節(jié)策略發(fā)展的影響作用，本研究把家庭嘈雜度作為自變量，幼兒情緒調(diào)節(jié)策略作為因變量進(jìn)行研究設(shè)計(jì)。家庭嘈雜度以中值2為標(biāo)準(zhǔn)劃分為高和低兩個(gè)水平，大于2分的為高分組，小于等于2分的為低分組。

根據(jù)已有的關(guān)于家庭環(huán)境的研究和關(guān)于情緒調(diào)節(jié)策略的研究，本研究假設(shè)，家庭嘈雜度的高低在幼兒情緒調(diào)節(jié)策略上均存在顯著差異性，且家庭嘈雜度得分低的幼兒用的積極情緒調(diào)節(jié)策略多于家庭嘈雜度得分高的幼兒，且差異性顯著;家庭嘈雜度得分低的幼兒所使用的消極情緒調(diào)節(jié)策略少于家庭嘈雜度得分高的幼兒，且差異性顯著。

為驗(yàn)證本研究的假設(shè)，研究采用SPSS 22.0版本軟件，以四類幼兒及其家庭嘈雜度高低為自變量，以六種情緒調(diào)節(jié)策略為因變量，進(jìn)行4×2的多元方差分析，四類幼兒及其家庭嘈雜度高低對(duì)情緒調(diào)節(jié)策略的均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差見表3，四類幼兒及其家庭嘈雜度高低對(duì)情緒調(diào)節(jié)策略的方差分析結(jié)果見表4。

1. 家庭嘈雜度主效應(yīng)。

方差分析結(jié)果表明，家庭嘈雜度高低在認(rèn)知重建、問題解決、替代活動(dòng)、發(fā)泄、被動(dòng)應(yīng)付、自我安慰上主效應(yīng)顯著。結(jié)合表3家庭嘈雜度高低在情緒調(diào)節(jié)策略上的均值可知，在積極情緒調(diào)節(jié)策略（認(rèn)知重建、問題解決、替代活動(dòng)）水平上，家庭嘈雜度得分低的幼兒的積極情緒調(diào)節(jié)策略平均分均顯著高于家庭嘈雜度得分高的幼兒，說明家庭嘈雜度得分低的幼兒應(yīng)用積極情緒調(diào)節(jié)策略顯著多于家庭嘈雜度得分高的幼兒;在消極情緒調(diào)節(jié)策略（發(fā)泄和被動(dòng)應(yīng)付）和自我安慰策略水平上，家庭嘈雜度得分低的幼兒的消極情緒調(diào)節(jié)策略和自我安慰策略的平均分均顯著低于家庭嘈雜度得分高的幼兒，說明家庭嘈雜度得分低的幼兒應(yīng)用消極情緒調(diào)節(jié)策略及自我安慰策略顯著少于家庭嘈雜度得分高的幼兒。

2. 幼兒類型主效應(yīng)。

結(jié)果表明幼兒類型在六種情緒調(diào)節(jié)策略上也存在顯著的主效應(yīng)。多重比較結(jié)果表明，留守幼兒認(rèn)知重建策略的得分顯著低于非留守幼兒（MD=-1.77，P<0.001）、流動(dòng)幼兒（MD=-2.14，P<0.001）和非流動(dòng)幼兒（MD=-2.97，P<0.001）。流動(dòng)幼兒認(rèn)知重建策略得分顯著低于非流動(dòng)幼兒（MD=-0.83，P=0.032<0.05），非留守幼兒顯著低于非流動(dòng)幼兒（MD=-1.20，P<0.01）。而在流動(dòng)與非留守幼兒（MD=0.37，P>0.05）之間差異不顯著。

留守幼兒?jiǎn)栴}解決策略得分顯著低于非留守幼兒（MD=-2.43，P<0.001）、流動(dòng)幼兒（MD=-3.96，P<0.001）和非流動(dòng)幼兒（MD=-3.46，P<0.001）。非留守幼兒?jiǎn)栴}解決策略得分顯著低于非流動(dòng)幼兒（MD=-1.03，P<0.05）和流動(dòng)幼兒（MD=-1.53，P<0.01）。而流動(dòng)幼兒與非流動(dòng)幼兒（MD=0.50，P>0.05）之間差異不顯著。

留守幼兒替代活動(dòng)策略的得分顯著低于非留守幼兒（MD=-3.01，P<0.001）、流動(dòng)幼兒（MD=-3.44，P<0.001）和非流動(dòng)幼兒（MD=-3.98，P<0.001）。而流動(dòng)幼兒與非流動(dòng)幼兒（MD=-0.54，P>0.05）和非留守幼兒之間（MD=0.43，P>0.05）差異不顯著，非留守幼兒與非流動(dòng)幼兒（MD=-0.96，P>0.05）之間差異也不顯著。

留守幼兒發(fā)泄策略的得分顯著高于非留守幼兒（MD=3.76，P<0.001）、流動(dòng)幼兒（MD=4.22，P<0.001）和非流動(dòng)幼兒（MD=4.55，P<0.001），非留守幼兒發(fā)泄策略得分顯著高于非流動(dòng)幼兒（MD=1.07，P=0.018<0.05），而流動(dòng)幼兒與非流動(dòng)幼兒（MD=0.61，P>0.05）和非留守幼兒（MD=-0.46，P>0.05）之間在發(fā)泄策略的得分上差異不顯著。

留守幼兒被動(dòng)應(yīng)付策略的得分顯著高于非留守幼兒（MD=5.53，P<0.001）、留流動(dòng)幼兒（MD=6.63，P<0.001）和非流動(dòng)幼兒（MD=6.33，P<0.001），而流動(dòng)幼兒與非流動(dòng)幼兒之間（MD=-0.31，P>0.05）和非留守幼兒之間（MD=-0.16，P>0.05），以及非留守幼兒與非流動(dòng)幼兒之間（MD=1.10，P>0.05）在被動(dòng)應(yīng)付策略的得分上差異均不顯著。

留守幼兒自我安慰策略的得分顯著高于非留守幼兒（MD=4.14，P<0.001）、流動(dòng)幼兒（MD=5.01，P<0.001）和非流動(dòng)幼兒（MD=4.95，P<0.001），流動(dòng)幼兒的得分顯著低于非留守幼兒（MD=-0.87，P=0.47<0.05）。而流動(dòng)幼兒與非流動(dòng)幼兒之間（MD=-0.07，P>0.05）、非留守幼兒與非流動(dòng)幼兒之間（MD=0.80，P>0.05）在自我安慰策略的得分上差異不顯著。

3. 家庭嘈雜度高低和幼兒類型在六種情緒調(diào)節(jié)策略上的交互作用分析。

方差分析結(jié)果表明，家庭嘈雜度高低和幼兒類型兩個(gè)因素在六種情緒調(diào)節(jié)策略上均存在顯著的交互作用。為了進(jìn)一步揭示家庭嘈雜度高低和幼兒類型在六種情緒調(diào)節(jié)策略上的交互作用的含義，本研究對(duì)家庭嘈雜度高低和幼兒類型在六種情緒調(diào)節(jié)策略上的交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果見表4中關(guān)于幼兒類型與家庭嘈雜度交互效應(yīng)的多重比較部分和表5。

表4中的多重比較結(jié)果表明，在家庭嘈雜度高分組的兒童中，留守兒童在認(rèn)知重建、問題解決和替代活動(dòng)三種積極情緒調(diào)節(jié)策略上的得分均顯著低于非留守兒童、流動(dòng)兒童和非流動(dòng)兒童，而在發(fā)泄、被動(dòng)應(yīng)付和自我安慰策略上的得分均顯著高于其他三類兒童。在家庭嘈雜度低分組的兒童中，六種情緒調(diào)節(jié)策略上的得分在留守兒童、非留守兒童、流動(dòng)兒童、非流動(dòng)兒童四種類型之間均無顯著差異。這說明與其他三種類型幼兒相比，家庭嘈雜度高的留守兒童在負(fù)性情境下更多使用消極情緒調(diào)節(jié)策略，而較少采用積極情緒調(diào)節(jié)策略。

由表5可知，留守幼兒中，家庭嘈雜度低分組兒童在認(rèn)知重建、問題解決和替代活動(dòng)三種積極情緒調(diào)節(jié)策略上的得分均顯著高于家庭嘈雜度高分組兒童，而在發(fā)泄、被動(dòng)應(yīng)付和自我安慰策略上的得分顯著低于家庭嘈雜度高分組兒童;非留守幼兒中，家庭嘈雜度低分組兒童認(rèn)知重建策略的得分顯著高于家庭嘈雜度高分組兒童，而在發(fā)泄和被動(dòng)應(yīng)付策略上的得分顯著低于家庭嘈雜度高分組兒童，在其他策略上兩組幼兒無顯著差異;流動(dòng)兒童中，家庭嘈雜度低分組兒童在認(rèn)知重建策略和問題解決策略上的得分顯著高于家庭嘈雜度高分組兒童，在其他策略上兩組幼兒無顯著差異;非流動(dòng)兒童中，家庭嘈雜度低分組和家庭嘈雜度高分組之間在六種情緒調(diào)節(jié)策略上差異均不顯著。說明家庭嘈雜度高低對(duì)留守幼兒的情緒調(diào)節(jié)策略影響更大，在六種策略上均有反映，對(duì)流動(dòng)兒童的影響主要反映在認(rèn)知重建和問題解決兩種積極情緒調(diào)節(jié)策略上，對(duì)非留守幼兒的影響主要反映在認(rèn)知重建策略以及發(fā)泄與被動(dòng)應(yīng)付策略上，而對(duì)非流動(dòng)幼兒沒有產(chǎn)生顯著影響。

四、討論

（一）家庭嘈雜度對(duì)幼兒情緒調(diào)節(jié)策略的影響

本研究的相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了本研究的假設(shè)，家庭嘈雜度與幼兒積極情緒調(diào)節(jié)策略均存在顯著的負(fù)向相關(guān)，與消極情緒調(diào)節(jié)策略存在顯著的正向相關(guān)。方差分析結(jié)果進(jìn)一步驗(yàn)證了這一假設(shè)，家庭嘈雜度高的幼兒在負(fù)性情境中更多使用消極情緒調(diào)節(jié)策略而較少使用積極情緒調(diào)節(jié)策略。這與在西方國家及巴基斯坦做的研究結(jié)果是一致的。研究者在巴基斯坦對(duì)初中生做的有關(guān)家庭嘈雜度的研究結(jié)果和西方發(fā)達(dá)國家以前做的結(jié)果一樣的是，家庭嘈雜度越高，兒童的社會(huì)情緒調(diào)節(jié)能力（包括內(nèi)在問題、外在問題和行為適應(yīng)）越低，即家庭嘈雜度越高完全預(yù)示著較大的內(nèi)在和外在行為問題及較低的行為接受水平。[47]埃文斯等人的研究表明，在西方發(fā)達(dá)國家，家庭嘈雜度是預(yù)測(cè)兒童發(fā)展的獨(dú)特因素，超過經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兒童發(fā)展的影響。[48]

家庭嘈雜度是多維環(huán)境中的一個(gè)重要方面，過去十多年的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)環(huán)境嘈雜對(duì)兒童發(fā)展和適應(yīng)的影響。[49]嘈雜的家庭環(huán)境會(huì)產(chǎn)生壓力和過量的刺激，從而會(huì)破壞家庭成員自我調(diào)節(jié)的能力，增加他們的無助感。[50][51]因而，學(xué)會(huì)整理我們的家庭環(huán)境對(duì)調(diào)節(jié)和管理我們的情緒、思維及行為是至關(guān)重要的。

（二）四類幼兒情緒調(diào)節(jié)策略發(fā)展的差異

本研究結(jié)果表明四類幼兒情緒調(diào)節(jié)策略的發(fā)展存在顯著差異，而這一研究結(jié)果部分驗(yàn)證了本研究的假設(shè)，以下從三個(gè)方面進(jìn)行討論。

1. 留守兒童與其他三類兒童存在顯著的差異。

本研究結(jié)果表明，留守兒童的情緒調(diào)節(jié)策略與其他三類兒童存在顯著差異。主要表現(xiàn)為留守兒童在三種積極情緒調(diào)節(jié)策略上得分顯著低于非留守兒童、流動(dòng)兒童和非流動(dòng)兒童，在兩種消極情緒調(diào)節(jié)策略和自我安慰策略上得分顯著高于其他三類兒童。該研究結(jié)果與唐雪等人的研究結(jié)果一致。[52]唐雪等人對(duì)不同親子分離模式與學(xué)齡前兒童情緒調(diào)節(jié)策略的關(guān)聯(lián)性研究表明，與非留守兒童相比，學(xué)齡前留守兒童較少運(yùn)用認(rèn)知重建和替代活動(dòng)策略，較多運(yùn)用發(fā)泄策略;在孩子18個(gè)月以前發(fā)生親子分離對(duì)認(rèn)知重建和替代活動(dòng)策略運(yùn)用的影響更大;分離時(shí)間長(zhǎng)的兒童表現(xiàn)出了情緒上的彈性發(fā)展，其可能是留守引起的消極情緒的保護(hù)性因素。[53]

適應(yīng)性的情緒調(diào)節(jié)與安全型依戀存在顯著正相關(guān)，與回避型和矛盾型依戀存在顯著負(fù)相關(guān)。[54]農(nóng)村留守兒童的親子依戀對(duì)情緒調(diào)節(jié)能力的影響受留守時(shí)間的調(diào)節(jié)，留守時(shí)間越長(zhǎng)，其情緒調(diào)節(jié)能力的發(fā)展越依賴親子依戀水平。[55]留守幼兒由于與父母聚少離多，可能會(huì)形成更多不安全性的依戀，從而影響幼兒的情緒調(diào)節(jié)策略的發(fā)展。諸多研究表明，生活中的親子互動(dòng)直接影響著孩子情緒調(diào)節(jié)能力的發(fā)展，其機(jī)制包括情緒傳染、社會(huì)參照和模仿、父母對(duì)兒童情緒的支持性反饋及教給其情緒調(diào)節(jié)策略。[56]而留守兒童缺乏高質(zhì)量的親子互動(dòng)，也會(huì)阻礙其情緒調(diào)節(jié)能力的良好發(fā)展。此外，留守兒童的家居環(huán)境在四類兒童中是嘈雜度最高的，[57]這種較高的嘈雜度既會(huì)直接影響幼兒的情緒調(diào)節(jié)策略的發(fā)展，又會(huì)通過影響?zhàn)B育者的情緒調(diào)節(jié)及與幼兒的互動(dòng)模式，從而間接地影響幼兒的情緒調(diào)節(jié)策略的發(fā)展。

2. 流動(dòng)兒童與非留守兒童和非流動(dòng)兒童的差異。

首先，本研究結(jié)果表明，流動(dòng)兒童和非流動(dòng)兒童僅在認(rèn)知重建策略上存在顯著差異，流動(dòng)兒童認(rèn)知重建策略得分顯著低于非流動(dòng)兒童。這一結(jié)果驗(yàn)證了本研究的假設(shè)。本研究中非流動(dòng)兒童是城市兒童，他們的家庭環(huán)境、父母教育水平、家庭經(jīng)濟(jì)地位等在四類兒童中是最好的。認(rèn)知重建或許是兒童情緒調(diào)節(jié)的最高級(jí)形式，是指兒童對(duì)消極情境中的各種參數(shù)進(jìn)行重新思考或解釋，能夠很好地降低消極情緒體驗(yàn)。[58]流動(dòng)兒童與非流動(dòng)兒童在其他五種策略上沒有顯著差異，而僅在認(rèn)知重建策略上有差異，一方面可以說明流動(dòng)兒童由農(nóng)村流動(dòng)到城市對(duì)其情緒調(diào)節(jié)策略的發(fā)展有很大的助益。城市生活環(huán)境的有序和規(guī)則有益于流動(dòng)兒童的情緒調(diào)節(jié)的發(fā)展，這種生活環(huán)境的改善也可能對(duì)流動(dòng)兒童的父母產(chǎn)生積極的影響，間接地作用于流動(dòng)兒童。

但另一方面，流動(dòng)兒童的家居環(huán)境與非流動(dòng)兒童相比，可能具有較大的流動(dòng)性和不穩(wěn)定性，且家庭嘈雜度的水平也顯著高于非流動(dòng)兒童。住房的擁擠、相應(yīng)的環(huán)境噪聲和生活的無序，這些嘈雜的生活條件可能會(huì)干擾親子互動(dòng)的質(zhì)量和可預(yù)測(cè)性。流動(dòng)兒童的父母感知到的生活壓力較大，工作時(shí)間較長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度較大，缺乏可預(yù)測(cè)的生活作息，這些不穩(wěn)定性不僅會(huì)影響流動(dòng)兒童父母的情緒調(diào)節(jié)，更會(huì)影響到父母對(duì)流動(dòng)兒童積極的支持性反應(yīng)，增大非支持性反應(yīng)的可能性。研究表明，父母支持性應(yīng)對(duì)方式對(duì)兒童的情緒調(diào)節(jié)策略有重要影響，尤其與兒童積極的調(diào)節(jié)策略呈正相關(guān)，與兒童消極的調(diào)節(jié)策略呈負(fù)相關(guān)。父母的問題關(guān)注、鼓勵(lì)表達(dá)可以預(yù)測(cè)兒童認(rèn)知重建策略的使用。[59]研究發(fā)現(xiàn)習(xí)慣使用認(rèn)知重建策略比很少使用認(rèn)知重建的個(gè)體對(duì)情緒刺激的反應(yīng)更具有適應(yīng)性。[60]在情緒調(diào)節(jié)策略中，認(rèn)知重建是促進(jìn)流動(dòng)兒童積極發(fā)展結(jié)果的重要要素，認(rèn)知重建通過增強(qiáng)自尊而間接提升了流動(dòng)兒童的幸福感。[61]

其次，本研究結(jié)果表明，流動(dòng)兒童和非留守兒童在問題解決策略和自我安慰策略上存在顯著差異。流動(dòng)兒童問題解決策略的得分顯著高于非留守兒童，而自我安慰策略的得分顯著低于非留守兒童。雖然流動(dòng)兒童與非留守兒童在家庭嘈雜度上沒有顯著的差異，[62]但流動(dòng)兒童的城市生活條件和非留守兒童的農(nóng)村生活條件會(huì)對(duì)他們的發(fā)展產(chǎn)生不同的影響，特別是流動(dòng)兒童的父母相對(duì)于非留守兒童的父母可能在教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)方式等方面會(huì)有提高，這種相對(duì)較高質(zhì)量的家庭互動(dòng)可能有助于流動(dòng)兒童表現(xiàn)出較多的問題解決策略和較少的自我安慰策略。

3. 非流動(dòng)兒童與非留守兒童的差異。

非流動(dòng)兒童在認(rèn)知重建策略和問題解決策略上得分顯著高于非留守兒童，在發(fā)泄策略上得分顯著低于非留守兒童。這與已有研究的結(jié)果相一致。非流動(dòng)兒童與非留守兒童的差異代表了情緒調(diào)節(jié)策略的城鄉(xiāng)差異。有研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)兒童在六種情緒調(diào)節(jié)策略上均存在顯著性差異。[63]

非流動(dòng)兒童與非留守兒童的這種差異很可能與城鄉(xiāng)家長(zhǎng)在行為習(xí)慣、教養(yǎng)方式和價(jià)值觀等方面的差異有關(guān)。父母對(duì)情緒所持的態(tài)度和理念會(huì)影響其具體的情緒社會(huì)化行為，持有不同情緒理念的父母，對(duì)兒童的具體情緒社會(huì)化行為的影響可能不同。[64]也可能是由于城市父母受教育水平高，經(jīng)濟(jì)收入高，有條件對(duì)子女的教育投入更多的精力和財(cái)力。那么，他們對(duì)子女的教育可能較科學(xué)和全面，能給子女更多的關(guān)心理解，家庭氣氛更民主融洽。而農(nóng)村父母受自身文化素質(zhì)和各方面條件的限制，他們對(duì)子女的教育相對(duì)來說比較薄弱，與其孩子的交流也少，相對(duì)缺少家庭教育知識(shí)，一旦子女犯錯(cuò)或表現(xiàn)不佳，更可能采用簡(jiǎn)單、粗暴的教養(yǎng)方式，對(duì)子女狠狠訓(xùn)斥、嚴(yán)厲懲罰。這樣勢(shì)必會(huì)影響幼兒的情緒理解和情緒調(diào)節(jié)認(rèn)知，也會(huì)影響其對(duì)情緒調(diào)節(jié)策略的選擇和使用。[65]

當(dāng)然，非流動(dòng)兒童與非留守兒童家庭嘈雜度具有顯著的差異，[66]而家庭嘈雜度會(huì)對(duì)兒童的情緒調(diào)節(jié)策略產(chǎn)生直接和間接的影響。認(rèn)知重建和問題解決是六種策略中發(fā)展水平較高的情緒調(diào)節(jié)策略，而發(fā)泄是六種策略中發(fā)展水平最低的策略。在這三種策略上的差異反映了城鄉(xiāng)兒童在情緒調(diào)節(jié)策略發(fā)展上的主要差異性特征。而其他三種策略在本研究中未表現(xiàn)出差異性，與關(guān)于城鄉(xiāng)差異的研究[67]不一致，這很可能是由于取樣的差異造成的。前人研究的樣本為隔代教養(yǎng)群體，而本研究的樣本群體包含了隔代教養(yǎng)和父輩教養(yǎng)群體。

（三）家庭嘈雜度高低與幼兒類型對(duì)情緒調(diào)節(jié)策略的交互作用

本研究的交互效應(yīng)結(jié)果表明，只有家庭嘈雜度高的留守幼兒的六種情緒調(diào)節(jié)策略與其他類型的幼兒有顯著的差異。家庭嘈雜度低的幼兒的情緒調(diào)節(jié)策略差異不顯著。這說明家庭嘈雜度會(huì)調(diào)節(jié)不同居住生活類型對(duì)情緒調(diào)節(jié)策略的影響，家庭嘈雜度高會(huì)放大留守幼兒和其他三種類型幼兒的差異。留守幼兒除了家庭嘈雜度要素之外，與其他三種類型幼兒最大的差異就是其與父母的分離。

根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論，近端過程是一種持久的相互作用過程，定期發(fā)生并促進(jìn)發(fā)展。這種過程通過養(yǎng)育而在家庭內(nèi)部進(jìn)行，在高風(fēng)險(xiǎn)家庭中對(duì)兒童發(fā)展是最具影響力的。[68]大量研究已經(jīng)證實(shí)了不良的教養(yǎng)方式與較低的青少年幸福感相關(guān)，家庭嘈雜度強(qiáng)化了消極養(yǎng)育對(duì)兒童發(fā)展的影響。家庭環(huán)境嘈雜干擾了一致的積極的養(yǎng)育行為。在嘈雜度較高的家庭中，父母努力進(jìn)行自我調(diào)節(jié)、做出適宜的反應(yīng)的能力受到了干擾和阻礙。這樣就會(huì)導(dǎo)致更低質(zhì)量的養(yǎng)育互動(dòng)，父母會(huì)更少有時(shí)間和孩子互動(dòng)，對(duì)孩子會(huì)更消極、更嚴(yán)厲。[69][70]當(dāng)然，較差的養(yǎng)育過程也會(huì)導(dǎo)致家庭環(huán)境更混亂，更缺乏穩(wěn)定性。養(yǎng)育過程和環(huán)境的嘈雜度是相互作用的。

本研究也發(fā)覺家庭嘈雜度對(duì)不同類型的幼兒影響不同，家庭嘈雜度高低對(duì)留守幼兒的六種情緒調(diào)節(jié)策略均有顯著影響，對(duì)流動(dòng)兒童的影響主要反映在認(rèn)知重建和問題解決兩種積極情緒調(diào)節(jié)策略上，對(duì)非留守幼兒的影響主要反映在認(rèn)知重建策略以及發(fā)泄與被動(dòng)應(yīng)付策略上，而對(duì)非流動(dòng)兒童沒有影響。該結(jié)果進(jìn)一步說明了養(yǎng)育過程與環(huán)境嘈雜度的相互作用性。留守家庭中低質(zhì)量的養(yǎng)育過程如果疊加家庭嘈雜度的效應(yīng)就會(huì)強(qiáng)化這種危險(xiǎn)性因素對(duì)留守兒童情緒調(diào)節(jié)發(fā)展的影響。而非流動(dòng)兒童的家庭中較高質(zhì)量的養(yǎng)育過程會(huì)消減掉家庭嘈雜度帶來的影響。對(duì)流動(dòng)兒童和非留守兒童來說，他們沒有像留守兒童那樣與父母分離，因而會(huì)有相對(duì)較多和一致的養(yǎng)育互動(dòng)過程，但城市和農(nóng)村的不同生活環(huán)境帶來了不同的影響。流動(dòng)兒童中家庭嘈雜度的影響主要體現(xiàn)在認(rèn)知重建和問題解決兩種較為高級(jí)的認(rèn)知策略上，而非留守兒童中家庭嘈雜度的影響主要體現(xiàn)在認(rèn)知重建這種積極情緒調(diào)節(jié)策略和發(fā)泄與被動(dòng)應(yīng)付兩種消極的情緒調(diào)節(jié)策略上。這可能進(jìn)一步說明了家庭嘈雜度對(duì)近端過程的作用機(jī)制?；靵y的家庭環(huán)境可以減少父母和孩子進(jìn)行積極和持續(xù)互動(dòng)的機(jī)會(huì)。[71]家庭混亂可能會(huì)導(dǎo)致父母疲勞，耗盡父母的情感和心理儲(chǔ)備。如生活在嘈雜度較高的家庭的母親會(huì)形成消極的情緒、消極的養(yǎng)育方式，會(huì)有更多的諸如懲罰和不一致的紀(jì)律等消極的養(yǎng)育行為。家庭嘈雜度更多是通過養(yǎng)育過程影響兒童的情緒調(diào)節(jié)的發(fā)展。[72]研究表明，家庭嘈雜度在幼兒3歲之前就對(duì)養(yǎng)育質(zhì)量有獨(dú)特的影響作用，從而影響到幼兒3歲時(shí)的執(zhí)行功能以及3～5歲時(shí)期的執(zhí)行功能的變化。家庭嘈雜度可能是家庭中導(dǎo)致不良養(yǎng)育行為的更重要的近端過程。[73]

五、教育建議

（一）關(guān)注留守幼兒群體的家庭環(huán)境，改善留守幼兒的情緒情感的發(fā)展

本研究中留守幼兒的家庭環(huán)境是最差的，情緒調(diào)節(jié)能力也是最低的。這一結(jié)果應(yīng)該引起社會(huì)和留守幼兒父母的高度重視。社區(qū)要為留守家庭提供養(yǎng)育支持，同時(shí)鼓勵(lì)在外打工的父母通過與幼兒的經(jīng)常聯(lián)系、聊天、鼓勵(lì)、表揚(yáng)或支持等方式，增強(qiáng)與幼兒的情感聯(lián)結(jié);同時(shí)，建議那些與留守幼兒生活在一起的監(jiān)護(hù)人，不僅要滿足留守幼兒的生活需求，也要經(jīng)常主動(dòng)地了解其心理需求，嘗試與留守幼兒溝通。

此外，大力發(fā)展流動(dòng)人口所在的流出地和流入地的學(xué)前教育。家庭情感氛圍是留守幼兒比流動(dòng)幼兒在家庭環(huán)境方面的一大缺失，留守幼兒的情感氛圍的缺乏所造成的困擾、父母的來來往往讓幼兒難以形成穩(wěn)定安全的依戀，處于不安全、不穩(wěn)定的情緒狀態(tài)。一方面，流出地政府要把農(nóng)村留守幼兒工作納入全面提高農(nóng)村學(xué)前機(jī)構(gòu)教育的大視野中，納入新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃中來抓。為留守幼兒看護(hù)人提供教育、培訓(xùn)，并重點(diǎn)進(jìn)行幼兒心理發(fā)展教育知識(shí)普及。另一方面，城市幼兒教育的相關(guān)部門和公共托幼機(jī)構(gòu)應(yīng)加大投入力度，盡力接收流動(dòng)人口子女入托入園，積極創(chuàng)造農(nóng)村留守幼兒與父母共同生活的條件，使這些幼兒能夠在父母的親自照料下健康成長(zhǎng)。

（二）關(guān)注和改善流動(dòng)幼兒群體的生存環(huán)境，改善流動(dòng)幼兒的情緒情感的發(fā)展

首先，社會(huì)和社區(qū)要關(guān)注流動(dòng)幼兒家庭，要為流動(dòng)幼兒家庭提供社會(huì)支持。社區(qū)和幼兒園要通過親子活動(dòng)和家長(zhǎng)學(xué)校等途徑，提高流動(dòng)幼兒父母的養(yǎng)育水平，從而改善流動(dòng)幼兒的情緒狀況。其次，流動(dòng)幼兒家長(zhǎng)在工作之余，應(yīng)多抽時(shí)間和幼兒進(jìn)行各方面的交流，關(guān)心幼兒各個(gè)方面的生理、心理需要，讓幼兒感受到家庭的溫馨和支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]BRIDGES L J， DENHAM S A， GANIBAN J M. Definitional issues in emotion regulation research[J]. Child Development，2004，75（2）：340-345.

[2]TRONCK E Z， MESSINGER D S，WEINBERG M K， et al. Cocaine exposure is associated with subtle compromises of infants and mothers social-emotional behavior and dyadic features of their interaction in the face-to-face still-face paradigm[J]. Developmental Psychology，2005，41（5）：711-722.

[3]TRENTACOSTA C J， SHAW D S. Emotional self-regulation， peer rejection， and antisocial behavior： developmental associations from early childhood to early adolescence[J]. Journal of Applied Developmental Psychology，2009，30（3）：356-365.

[4]GALLEGOS M I， MURPHY S E， BENNER A D， et al. Marital， parental， and whole-family predictors of toddlers emotion regulation： the role of parental emotional withdrawal[J]. Journal of Family Psychology，2017，31（3）：294-303.

[5]EISENBERG N， FABES R A. Mothers reactions to childrens negative emotions： relations to childrens temperament and anger behavior[J]. Merrill-Palmer Quarterly，1994（40）：138-156.

[6]肖穎.3～5歲兒童情緒調(diào)節(jié)策略及情緒調(diào)節(jié)認(rèn)知的發(fā)展研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2010.

[7][24]但菲，申誼可，梁美玉.4～7歲兒童情緒調(diào)節(jié)策略與父母反應(yīng)方式的關(guān)系研究[J].遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（01）：32-37.

[8][58]陸芳.學(xué)前兒童情緒調(diào)節(jié)策略的發(fā)展及其相關(guān)研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2004.

[9][68]BRONFENBRENNER U， MORRIS P A. The bioecological model of human development[C]//LERNER R M， DAMON W. Handbook of child psychology： theoretical models of human development. Hoboken， NJ， US： John Wiley & Sons Inc，2006：56.

[10]WACHS T D. The nature of the physical microenvironment： an expanded classification system[J]. Merrill Palmer Quarterly，1989，35（4）：399-402.

[11][16]MORRIS A S， SILK J S， LAURENCE S， et al. The role of the family context in the development of emotion regulation[J]. Social Development，2007，16（2）：361-388.

[12][20][59]張育珊，洪黛珊.父母應(yīng)對(duì)方式與5～6歲兒童情緒調(diào)節(jié)策略的關(guān)系[J]. 學(xué)前教育研究，2017（01）：53-63.

[13]MANZESKE D P， STRIGHT A D. Parenting styles and emotion regulation： the role of behavioral and psychological control during young adulthood[J]. Journal of Adult Development，2009，16（4）：223-229.

[14]賈海艷，方平.青少年情緒調(diào)節(jié)策略和父母教養(yǎng)方式的關(guān)系[J].心理科學(xué)，2004，27（5）：1095-1099.

[15]JOHN O P， GROSS J J. Healthy and unhealthy emotion regulation： personality processes， individual differences， and life span development[J]. Journal of Personality，2004，72（6）：1301-1334.

[17]GRESHAM D， GULLONE E. Emotion regulation strategy use in children and adolescents： the explanatory roles of personality and attachment[J]. Personality and Individual Differences，2012，52（5）：616-621.

[18]EISENBERG N， FABES R A， MURPHY B C. Parents reactions to childrens negative emotions： relations to childrens social competence and comforting behavior[J]. Child Development，1996，67：2227-2247.

[19]EISENBERG N， CUMBERLAND A， SPINRAD T L. Parental socialization of emotion[J]. Psychological Inquiry，1998（09）：241-273.

[21]梁宗保，張光珍，陳會(huì)昌，等.父母元情緒理念、情緒表達(dá)與兒童社會(huì)能力的關(guān)系[J].心理學(xué)報(bào)，2012（02）：199-210.

[22]BERLIN L J， CASSIDY J. Mothers self-reported control of their preschool childrens emotional expressiveness： a longitudinal study of associations with infant mother attachment and childrens emotion regulation[J]. Social Development，2003，12（4）：477-495.

[23]李曉巍，楊青青，鄒泓.父母對(duì)幼兒消極情緒的反應(yīng)方式與幼兒情緒調(diào)節(jié)能力的關(guān)系[J].心理發(fā)展與教育，2017，33（4）：385-393.

[25]KAO K， TULADHAR C T，TARULLO A R. Parental and family-level sociocontextual correlates of emergent emotion regulation： implications for early social competence[J]. Journal of Child & Family Studies，2020，29（6）：1630-1641.

[26]EVANS G W， LI D， WHIPPLE S S. Cumulative risk and child development[J]. Psychological Bulletin，2013，139（6）：1342-1396.

[27]RAVER C C， BLAIR C， GARRETT-PETERS P， et al. Poverty， household chaos， and interparental aggression predict childrens ability to recognize and modulate negative emotions[J]. Development and Psychopathology，2015，27（3）：695-708.

[28][48][50]EVANS G W， WACHS T D. Chaos and its influence on childrens development： an ecological perspective[M]. Washington， DC： American Psychological Association，2010.

[29]曾從周，趙振國，劉文博.家庭嘈雜度對(duì)學(xué)前兒童發(fā)展的影響[J].學(xué)前教育研究，2014（03）：50-57.

[30][47]SHAMAMA-TUS-SABAH S， NIGHAT G. Conduct problems， social skills， study skills， and home chaos in school children： a correlational study[J]. Pakistan Journal of Psychological Research，2011，26（2）：201-215.

[31]VALIENTE C， LEMERY-CHALFANT K， REISER M. Pathways to problem behaviors： chaotic homes， parent and child effortful control， and parenting[J]. Social Development，2007，16（2）：249-267.

[32]WACHS T D. Nature of relations between the physical and social microenvironment of the two-year-old child[J]. Early Development and Parenting，1993（02）：81-87.

[33]邢曉沛，李苗苗，陰桐桐.母親負(fù)性情緒與兒童外化問題行為的關(guān)系：家庭嘈雜度的調(diào)節(jié)作用[J].心理科學(xué)，2018，41（4）：842-848.

[34][51][69]DEATER-DECKARD K， CHEN N， WANG Z， et al. Socioeconomic risk moderates the link between household chaos and maternal executive function[J]. Journal of Family Psychology，2012，26（3）：391-399.

[35]WANG Z， DEATER-DECKARD K， BELL M A. Household chaos moderates the link between maternal attribution bias and parenting[J]. Parenting，2013，13（4）：233-252.

[36]COLEY R L， LYNCH A D， KULL M. Early exposure to environmental chaos and childrens physical and mental health[J]. Early Childhood Research Quarterly，2015（32）：94-104.

[37]劉云，趙振國.隔代教養(yǎng)對(duì)學(xué)前兒童情緒調(diào)節(jié)策略的影響[J].學(xué)前教育研究，2013（02）：37-42.

[38]呂吉，劉亮.農(nóng)村留守兒童家庭結(jié)構(gòu)與功能的變化及其影響[J].中國特殊教育，2011（10）：59-62.

[39][55]王玉龍，姚治紅，姜金偉.農(nóng)村留守兒童親子依戀與情緒調(diào)節(jié)能力的關(guān)系：留守時(shí)間的調(diào)節(jié)作用[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2016，24（3）：550-552.

[40]黃鶴，楊寧.家庭環(huán)境紛雜度對(duì)留守學(xué)前兒童社會(huì)退縮的影響：心理彈性的調(diào)節(jié)作用[J].中國特殊教育，2019（05）：65-71.

[41]SCHMITT S A， FINDERS J K， MCCLELLAND M M. Residential mobility， inhibitory control， and academic achievement in preschool[J]. Early Education and Development，2015，26（2）：189-208.

[42]侯舒艨，袁曉嬌，劉楊，等.社會(huì)支持和歧視知覺對(duì)流動(dòng)兒童孤獨(dú)感的影響：一項(xiàng)追蹤研究[J]. 心理發(fā)展與教育，2011， 27（4）：401-411.

[43]常淑敏，宋育珊，郭惠.家庭環(huán)境紛雜度對(duì)流動(dòng)兒童安全感的影響：兒童性別的調(diào)節(jié)作用[J]. 中國特殊教育，2016（04）：66-70+78.

[44][57][62][66]趙振國，劉文博.留守抑或流動(dòng)？基于幼兒家庭嘈雜度的研究[J].幼兒教育（教育科學(xué)），2016（01）：24-28.

[45]MATENY A P， WACHS T D， LUDWIG J L， et al. Bringing order out of chaos： psychometric characteristics of the confusion， hubbub， and order scale[J]. Journal of Applied Developmental Psychology，1995，16（3）：429-444.

[46]SHAMAMA-TUS-SABAH S， GILANI N， WACHS T D. Relation of home chaos to cognitive performance and behavioral adjustment of Pakistani primary school children[J]. International Journal of Behavioral Development，2010，35（6）：507-516.

[49][70]DUMAS J E， NISSLEY J， NORDSTROM A， et al. Home chaos： sociodemographic， parenting， interactional， and child correlates[J]. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology，2005，34（1）：93-104.

[52][53]唐雪，王玲玲，武偉，等.不同親子分離模式與學(xué)齡前兒童情緒調(diào)節(jié)策略的關(guān)聯(lián)性[J].中國學(xué)校衛(wèi)生， 2019，40（2）：232-235.

[54]ZIMMERMANN P. Structure and functions of internal working models of attachment and their role for emotion regulation[J]. Attachment and Human Development，1999，1（3）：291-306.

[56]EISENBERG N， VALIENTE C， MORRIS A S， et al. Longitudinal relations among parental emotional expressivity， childrens regulation， and quality of scioemotional functioning[J]. Developmental Psychology，2003，39： 3-19.

[60]MAUSS I B， COOK C， CHENG J Y， et al. Individual differences in cognitive reappraisal： experiential and physiological responses to an anger provocation[J]. International Journal of Psychophysiology， 2007，66（2）：116-124.

[61]柴曉運(yùn)，郭海英，林丹華，等.情緒調(diào)節(jié)策略對(duì)流動(dòng)兒童主觀幸福感的影響：自尊和心理彈性的序列中介作用[J].心理科學(xué)，2018，41（1）：71-76.

[63][67]趙振國.隔代教養(yǎng)對(duì)幼兒情緒調(diào)節(jié)策略發(fā)展影響的城鄉(xiāng)差異研究[J].心理研究，2012（04）：29-35.

[64]GOTTMAN J? M， KATZ L F， HOOVEN C. Parental metaemotion philosophy and the emotional life of families： theoretical models and preliminary data[J]. Journal of Family Psychology，1996，10（3）：243-268.

[65][71]BRONFENBRENNER U， EVANS G W. Developmental science in the 21st century： emerging questions， theoretical models， research designs and empirical findings[J]. Social Development，2000（09）：115-125.

[72]GARRETT-PETERS P T， MOKROVA I L， CARR R C， et al. Early student（dis）engagement： contributions of household chaos， parenting， and self-regulatory skills[J]. Developmental Psychology，2019，55（7）：1480-1492.

[73]VERNON-FEAGANS L， WILLOUGHBY M， GARRETT-PETERS P， et al. Predictors of behavioral regulation in kindergarten： household chaos， parenting， and early executive functions[J]. Developmental Psychology，2016，52（3）：430-441.