民法典安全保障義務(wù)條款與共享單車(chē)企業(yè)民事責(zé)任

嚴(yán)桂珍

內(nèi)容摘要：兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的，共享單車(chē)企業(yè)不存在合同責(zé)任，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，取決于其是否承擔(dān)安全保障義務(wù)。民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條限定了責(zé)任主體范圍，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)此條款是否構(gòu)成安全保障義務(wù)的一般條款存在爭(zhēng)議。在對(duì)第1198條定性未達(dá)一致的情況下，兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的，可以通過(guò)法律解釋，將共享單車(chē)企業(yè)納入此條“經(jīng)營(yíng)者”的范圍。具體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)兒童開(kāi)鎖情形進(jìn)行判斷。兒童使用工具強(qiáng)行開(kāi)鎖或者父母開(kāi)鎖后交兒童騎行發(fā)生傷亡的，共享單車(chē)企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。因單車(chē)鎖具設(shè)計(jì)有缺陷、車(chē)鎖損壞未及時(shí)維修、前人騎后未關(guān)鎖等原因使得兒童輕易開(kāi)鎖騎行發(fā)生傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共享單車(chē)企業(yè)違反安全保障義務(wù)，其不作為與兒童傷亡結(jié)果具有因果關(guān)系，且對(duì)損害結(jié)果能夠預(yù)見(jiàn)而未為避免，存在過(guò)錯(cuò)，由其依據(jù)民法典第1198條第1款承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但因兒童一方有過(guò)失得減輕責(zé)任。在存在第三人侵權(quán)（交通事故）的情況下，第三人的介入不中斷共享單車(chē)企業(yè)的不作為與兒童損害之間的因果關(guān)系，共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：不滿12周歲兒童 共享單車(chē) 不作為侵權(quán) 安全保障義務(wù) 按份責(zé)任 第三人侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF529? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2020）06-0090-102

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展刺激了共享消費(fèi)，而共享單車(chē)則是共享消費(fèi)的典型代表?！? 〕共享單車(chē)的出現(xiàn)，有效解決了城市交通出行“最后一公里”的問(wèn)題，在緩解城市交通擁堵，構(gòu)建綠色出行體系，推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮了積極作用。但是，事物往往具有兩面性，共享單車(chē)在為生活帶來(lái)便捷為環(huán)保作出貢獻(xiàn)的同時(shí)，也帶來(lái)了一系列的法律問(wèn)題?！? 〕“面對(duì)共享單車(chē)的快速發(fā)展，對(duì)于平臺(tái)本身的理性思考也逐漸出現(xiàn)?！?〔3 〕《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）第72條規(guī)定：“駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿十二周歲?！钡聦?shí)上，不滿12周歲的兒童（以下簡(jiǎn)稱兒童）騎共享單車(chē)的現(xiàn)象比比皆是，并已引發(fā)多起傷亡事故，由此產(chǎn)生了兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡時(shí)的民事責(zé)任問(wèn)題。2017年上海市靜安區(qū)人民法院受理了一起11歲男孩擅騎共享單車(chē)發(fā)生交通事故的案件：高某與小伙伴在浙江中路其父經(jīng)營(yíng)的五金店附近玩耍時(shí)，發(fā)現(xiàn)路邊停著幾輛ofo共享單車(chē)。高某把其中一輛雖已關(guān)鎖但密碼未打亂的單車(chē)車(chē)鎖打開(kāi)，其余三位伙伴也陸續(xù)將其他三輛ofo共享單車(chē)成功解鎖，隨后四人一同騎車(chē)上路。在騎至天潼路時(shí)，高某與王某駕駛的大客車(chē)相撞，高某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，客車(chē)司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，而高某則不滿12周歲駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人的行為均違反道路交通安全法，高某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)事故次要責(zé)任。事后，高某的父母將ofo單車(chē)所有方北京拜克洛克科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱ofo公司）、肇事客車(chē)租賃公司和保險(xiǎn)公司訴至法院，要求三被告賠償人民幣866萬(wàn)余元?！? 〕原告起訴ofo公司的理由是：ofo公司對(duì)投放公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于看管，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，造成了本次事故?！? 〕

自共享單車(chē)出現(xiàn)在城市街頭至今，類(lèi)似上述天潼路發(fā)生的事故并不少見(jiàn)。例如，天津一名9歲的男孩在騎共享單車(chē)時(shí)發(fā)生意外，單車(chē)手柄插入脖頸;長(zhǎng)沙一名10歲的女孩騎共享單車(chē)時(shí)發(fā)生意外，造成肝挫裂傷并腹腔出血、右下肺挫傷; 〔6 〕江西一名11歲的男孩由母親用手機(jī)掃碼解鎖一輛單車(chē)交其獨(dú)自騎行，途中逆行經(jīng)過(guò)一路口時(shí)與汽車(chē)相撞身亡 〔7 〕等等，不一而足。四川、江西等多地記者曾專門(mén)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。〔8 〕調(diào)查結(jié)果顯示，小學(xué)生擅自開(kāi)鎖騎車(chē)的情況非常普遍，有的是兒童自己開(kāi)鎖，有的是家長(zhǎng)為他們開(kāi)鎖。總之，不滿12周歲的兒童騎共享單車(chē)并非個(gè)別現(xiàn)象，由此而出現(xiàn)傷亡也就在所難免。

兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡，原因可能多種多樣，有的是兒童本身騎車(chē)技術(shù)問(wèn)題，有的是與第三人發(fā)生交通事故。無(wú)論哪一種情形，都涉及下列問(wèn)題：法律是禁止兒童駕駛自行車(chē)的，而兒童基于各種原因?qū)嶋H上駕駛了單車(chē)，在由此發(fā)生兒童傷亡的情況下，共享單車(chē)企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。如果應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其承擔(dān)的是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)及范圍是什么，筆者擬就上述問(wèn)題展開(kāi)探討。

二、排除共享單車(chē)企業(yè)合同責(zé)任的法律分析

確定民事主體之間的法律關(guān)系，是探究民事責(zé)任的前提，因?yàn)樵诓煌姆申P(guān)系中，當(dāng)事人可能承擔(dān)不同性質(zhì)的民事責(zé)任。在兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的情況下，共享單車(chē)企業(yè)可能承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，其性質(zhì)當(dāng)是債法上的責(zé)任。債的發(fā)生主要是基于合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美Ｔ趦和T共享單車(chē)發(fā)生傷亡的情況下，兒童一方請(qǐng)求共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任只可能基于合同或者侵權(quán)。那么，究竟是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，或者既是合同責(zé)任也是侵權(quán)責(zé)任，這個(gè)問(wèn)題需要首先界定清楚。

按照傳統(tǒng)民法理論，合同因雙方當(dāng)事人相互意思表示一致而成立。意思表示，是指將意欲發(fā)生一定私法上效果的意思，表示于外部的行為。具體而言，合同成立的方式有三：一是通過(guò)要約與承諾成立合同;二是依要約交錯(cuò)而成立合同;三是依一方的要約和對(duì)方的意思實(shí)現(xiàn)而成立合同。〔9 〕當(dāng)然，學(xué)理上還存在事實(shí)合同關(guān)系理論之爭(zhēng)。

就第一種方式而言，合同的成立，需要經(jīng)過(guò)要約和承諾兩個(gè)步驟。要約是一方當(dāng)事人向他人提出訂立合同的意思表示。共享單車(chē)企業(yè)將單車(chē)投放市場(chǎng)，是向騎車(chē)人發(fā)出出租單車(chē)的要約，騎車(chē)人開(kāi)鎖構(gòu)成承諾，單車(chē)租賃合同關(guān)系由此成立。但根據(jù)《實(shí)施條例》第72條，駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿12周歲。因此，為了排除不滿12周歲的兒童騎共享單車(chē)，共享單車(chē)企業(yè)設(shè)計(jì)的營(yíng)運(yùn)模式是要求未來(lái)的租車(chē)人事先進(jìn)行注冊(cè)。若兒童提供的個(gè)人信息真實(shí)，他是不能獲得注冊(cè)的，亦即共享單車(chē)企業(yè)沒(méi)有與兒童訂立租車(chē)合同的內(nèi)心意思。監(jiān)護(hù)人或者其他成年人開(kāi)鎖后將共享單車(chē)交給兒童騎行，其性質(zhì)當(dāng)屬承租人將自己租賃的物品交給兒童使用。由于合同具有相對(duì)性，兒童與共享單車(chē)企業(yè)之間同樣沒(méi)有合同關(guān)系，存在合同關(guān)系的是開(kāi)鎖人與共享單車(chē)企業(yè)。

共享單車(chē)企業(yè)事實(shí)上將單車(chē)投放公共場(chǎng)所的行為，從意思表示構(gòu)成要素看，在客觀上存在表示行為，在主觀上有行為意識(shí)，只是欠缺對(duì)兒童的表示意識(shí)而已。在欠缺表示意識(shí)的情況下合同是否成立，這是存在爭(zhēng)議的。如果采納欠缺表示意識(shí)合同也可以成立的觀點(diǎn)，那么，共享單車(chē)企業(yè)將共享單車(chē)投放公共場(chǎng)所的行為，能否被認(rèn)定為對(duì)兒童進(jìn)行了要約？

意思表示包含兩個(gè)要素：一是內(nèi)心意思，二是此項(xiàng)內(nèi)心意思的外部表示，即表示行為。前者為主觀要件，后者為客觀要件，兩者合為一體，構(gòu)成意思表示?！霸谕ǔＧ樾?，表意人客觀所表示者，與主觀上的期望固屬一致，但意思與表示不一致者，亦常有之。因此，產(chǎn)生一個(gè)基本問(wèn)題，即表意人方面應(yīng)具備何種主觀要件，始可將外部表示認(rèn)系‘意思表示，而賦予一定的法律效果？傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)為便于處理內(nèi)心意思與外部表示不一致的各種情況，將意思表示的主觀要件分為行為意思、表示意識(shí)和效果意思。” 〔10 〕行為意思是指表意人有意識(shí)地實(shí)施某一行為;表示意識(shí)（又稱為表示意思），是指行為人認(rèn)識(shí)自己所實(shí)施的行為具有法律上的意義;效果意思是指行為人希望依自己的表示發(fā)生特定法律效果的意思。一般認(rèn)為，欠缺客觀上的外部表示，意思表示不成立。而在內(nèi)心意思方面，行為意思是意思表示必須具備的構(gòu)成部分。如果欠缺行為意思，意思表示不能成立。效果意思則不屬于意思表示的必要構(gòu)成部分。換言之，欠缺效果意思不影響意思表示的成立，外部表示與內(nèi)心效果意思不一致的，應(yīng)當(dāng)屬于意思表示錯(cuò)誤問(wèn)題。然而，對(duì)于表示意識(shí)是否為意思表示的要素這一問(wèn)題，學(xué)界至今尚無(wú)定論。王澤鑒先生認(rèn)為，在欠缺表示意識(shí)的場(chǎng)合，雖當(dāng)事人不知其表示行為具有法律上的意義，但“當(dāng)事人因其外部行為而有所表示，相對(duì)人僅能就其客觀上的表示行為予以信賴，表意人于為此表示時(shí)，是否具有表示意識(shí)，既難查知，相對(duì)人對(duì)其表示行為的信賴，應(yīng)予保護(hù)。易言之，即原則上表意人應(yīng)當(dāng)對(duì)其表示行為負(fù)責(zé)，以維護(hù)交易之安全，表意人僅得類(lèi)推適用關(guān)于意思表示錯(cuò)誤的規(guī)定，撤銷(xiāo)其意思表示，但應(yīng)對(duì)相對(duì)人的信賴?yán)妫?fù)賠償責(zé)任”?！?1 〕但在兒童騎共享單車(chē)的情形下，情況則有所不同。法律明確禁止兒童駕駛自行車(chē)，因而不存在相對(duì)人（兒童）的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題。此情形與王澤鑒先生提出的欠缺表示意識(shí)可以構(gòu)成意思表示的背景、初衷均不一樣。因此，不能將共享單車(chē)企業(yè)將單車(chē)投放公共場(chǎng)所的行為視為對(duì)兒童的要約，在兒童擅自騎行單車(chē)時(shí)，兒童和共享單車(chē)企業(yè)之間合同關(guān)系并不成立，因?yàn)椴淮嬖诤贤P(guān)系成立所必須的雙方意思表示一致。

就第二、三種方式而言，因?yàn)槿鄙僖s，同樣不存在合同關(guān)系。兒童擅騎共享單車(chē)，與通過(guò)第三種方式（契約因承諾意思的實(shí)現(xiàn)而成立）訂立合同僅具有表面上的相似性。我國(guó)民法典第480條規(guī)定：“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出;但是，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過(guò)行為作出承諾的除外?！痹摋l規(guī)定顯示，我國(guó)民法典認(rèn)可承諾可以通過(guò)意思實(shí)現(xiàn)的方式進(jìn)行。表面上，兒童騎共享單車(chē)似乎屬于通過(guò)意思實(shí)現(xiàn)進(jìn)行承諾，但該情形不成立合同關(guān)系是因?yàn)椴淮嬖谝s，而非不存在承諾。共享單車(chē)租賃合同的訂立實(shí)行預(yù)先注冊(cè)制度，該制度排除了對(duì)兒童的要約，因此即使兒童有通過(guò)行為進(jìn)行承諾的意思，合同也不成立。要約與承諾是當(dāng)事人雙方磋商談判過(guò)程的概括總結(jié)，企業(yè)根本不存在對(duì)兒童的這種磋商談判的意思。

最后需要分析的是事實(shí)契約關(guān)系理論對(duì)租車(chē)合同成立的影響。根據(jù)傳統(tǒng)合同法理論，合同僅能通過(guò)雙方當(dāng)事人意思表示一致的方式成立，不存在其他成立合同關(guān)系的方式。但是，20世紀(jì)40年代，德國(guó)學(xué)者Haupt教授對(duì)合同成立提出了一項(xiàng)全新的理論，即事實(shí)契約關(guān)系。Haupt教授認(rèn)為：“由于強(qiáng)制締約制度之存在，尤其是一般契約條款的普遍使用，在甚多情形，契約關(guān)系之創(chuàng)設(shè)，不必采用締約方式。例如就搭乘電車(chē)或利用瓦斯而言，向來(lái)之判例學(xué)說(shuō)均以為契約關(guān)系必因要約與承諾而成立，然為達(dá)此目的，常須借助默示，甚至純粹擬制之意思表示，期能適應(yīng)傳統(tǒng)之思維模式。”“如此泥守古老觀念，不能解決問(wèn)題，應(yīng)有勇氣面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)一項(xiàng)新的理論，即在若干情形，契約關(guān)系得因事實(shí)過(guò)程而成立，非必依締約之方式不可，故當(dāng)事人之意思如何，可不必問(wèn)?！贝朔N因事實(shí)過(guò)程而成立之契約，即事實(shí)上的契約關(guān)系，“論其性質(zhì)，并非系類(lèi)似契約之法律關(guān)系，而是確具契約內(nèi)容之實(shí)質(zhì)，與傳統(tǒng)契約觀念不同者，僅其成立方式而已，故關(guān)于其內(nèi)容仍應(yīng)適用契約法之規(guī)定”?！?2 〕事實(shí)上的契約關(guān)系理論的實(shí)質(zhì)，是認(rèn)可在特殊情況下，契約可因某種事實(shí)過(guò)程的存在而成立，不一定非有意思表示及合致。對(duì)事實(shí)上契約關(guān)系之理論，贊同者有之，反對(duì)者亦不少?！捌两袢眨瑫r(shí)隔三十余年，爭(zhēng)辯之熱烈，猶未稍減。” 〔13 〕該理論在我國(guó)大陸也有一定的市場(chǎng)。

筆者認(rèn)為，即使認(rèn)可事實(shí)上的契約關(guān)系之理論，也不能認(rèn)定兒童與共享單車(chē)企業(yè)之間存在事實(shí)上的契約關(guān)系。理由是，兒童擅騎共享單車(chē)，不存在適用事實(shí)上的契約關(guān)系理論的基礎(chǔ)。按照Haupt教授的觀點(diǎn)：“此種不依締約方式，僅因事實(shí)行為而成立之契約關(guān)系，甚難歸攝在統(tǒng)一的法律要件之下，僅能就其典型情況而為認(rèn)識(shí)，依其構(gòu)成因素，并可分為三個(gè)基本類(lèi)型，即基于社會(huì)接觸、基于納入團(tuán)體關(guān)系、基于社會(huì)給付義務(wù)而生的事實(shí)上的契約關(guān)系?！?〔14 〕舉例而言，顧客在超市選購(gòu)商品時(shí)，因店員的過(guò)失致其被商品砸傷，可認(rèn)定商店與顧客之間存在基于社會(huì)接觸而生的事實(shí)上的契約關(guān)系。勞務(wù)已為全部或一部分給付，可認(rèn)定在用人單位和工作人員之間成立基于納入團(tuán)體關(guān)系而生的事實(shí)上的勞動(dòng)契約關(guān)系。水電煤、公共交通等公用事業(yè)單位在提供給付時(shí)，往往就其條件及雙方的權(quán)利義務(wù)，通過(guò)格式合同訂有詳細(xì)的規(guī)定，有利用此等給付之事實(shí)行為，可認(rèn)定成立基于社會(huì)給付義務(wù)而生的事實(shí)上的契約關(guān)系。雖然事實(shí)上的契約關(guān)系可能不止這三種類(lèi)型，但與兒童擅自騎行共享單車(chē)最相似的，應(yīng)當(dāng)是基于社會(huì)給付義務(wù)而生的事實(shí)上的契約關(guān)系。然而，騎車(chē)兒童和共享單車(chē)企業(yè)的關(guān)系與基于社會(huì)給付義務(wù)而生的事實(shí)上的契約關(guān)系卻存在本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)轵T共享單車(chē)需要事先注冊(cè)，這說(shuō)明企業(yè)方已經(jīng)明確排除了與兒童訂立契約的意思表示。此外，事實(shí)上之契約關(guān)系理論的目的是為了解決契約成立需借助默示、擬制等方式存在的牽強(qiáng)附會(huì)，將法律之解釋適用從擬制中解放出來(lái)。〔15 〕而在兒童騎行共享單車(chē)的情形中，不存在需要通過(guò)借助默示、擬制的方式使合同成立的理由。否則，民事行為能力制度將喪失意義，上述《實(shí)施條例》第72條的規(guī)定也將成為一紙空文。

可見(jiàn)，無(wú)論比照哪種合同成立方式，兒童和共享單車(chē)企業(yè)之間均不成立合同關(guān)系。

三、共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提：承擔(dān)安全保障義務(wù)

欲使共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，首先需證明其存在侵權(quán)行為。侵權(quán)行為也是大陸法系國(guó)家侵權(quán)法的核心?！?6 〕侵權(quán)行為可以分為作為和不作為。作為指有所為，不作為指當(dāng)為而不為。在兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的場(chǎng)合，共享單車(chē)企業(yè)不存在作為的侵權(quán)行為。所以，需要檢討的是共享單車(chē)企業(yè)是否存在不作為侵權(quán)行為。不作為成立侵權(quán)行為以存在作為義務(wù)為前提。此義務(wù)可以基于合同，如游泳館對(duì)買(mǎi)票的顧客有救助的義務(wù)，如果未予施救，即可能構(gòu)成不作為侵權(quán);也可以基于法律規(guī)定，如民法典第26條第1款規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)?！比绻改覆宦男袚狃B(yǎng)未成年子女的義務(wù)，其行為可能構(gòu)成不作為侵權(quán)。此外，“基于侵權(quán)行為法旨在防范危險(xiǎn)的原則，發(fā)生所謂的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)（交易往來(lái)安全義務(wù)），而有從事一定作為的義務(wù)，其主要情形有三：（1）因自己行為致發(fā)生一定結(jié)果的危險(xiǎn)，而負(fù)有防范的義務(wù);（2）開(kāi)啟或維持某種交通或交往產(chǎn)生的防范義務(wù);（3）因從事一定營(yíng)業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)”?！?7 〕這一義務(wù)先為我國(guó)司法解釋所吸收，民法典侵權(quán)責(zé)任編通過(guò)第1198條予以保留，但具體內(nèi)容略有修改。

（一）我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條的性質(zhì)

安全注意義務(wù)，又稱交通安全義務(wù)、交易安全義務(wù)。一般認(rèn)為，安全注意義務(wù)來(lái)源于德國(guó)法上的Verkehrspflicht（原指交通安全義務(wù)）這一概念，并通過(guò)一系列的判例形成其理論構(gòu)造。德國(guó)法院通過(guò)枯樹(shù)案 〔18 〕提出了一項(xiàng)原則：任何人若只要采取必要的措施即可防止他人損害發(fā)生時(shí)，應(yīng)就自己支配之物所產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)任。在撒鹽案 〔19 〕中，德國(guó)法院又提出，任何人以其道路供公共交通使用，應(yīng)盡到交通安全所要求的照顧義務(wù)，國(guó)家或私人以作為或不作為的方式違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，固屬公法義務(wù)的違反，同時(shí)亦構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為。在獸醫(yī)案 〔20 〕中，德國(guó)法院進(jìn)一步提出，任何從事特殊職業(yè)活動(dòng)并提供服務(wù)于公眾之人，承擔(dān)一項(xiàng)責(zé)任，即行使職務(wù)時(shí)，應(yīng)擔(dān)保一個(gè)井然有序事物的進(jìn)行。這種職業(yè)或營(yíng)業(yè)活動(dòng)促使產(chǎn)生性質(zhì)特殊的一般法律上義務(wù)，得統(tǒng)稱為交易往來(lái)安全義務(wù)（Verkehrspflichten）。〔21 〕就其發(fā)展史及功能而言，安全注意義務(wù)擴(kuò)大了不作為侵權(quán)行為，即于法定、契約、先行為義務(wù)所產(chǎn)生的作為義務(wù)之外，更使其他開(kāi)啟或者持續(xù)危險(xiǎn)的人負(fù)有作為義務(wù)，違反安全義務(wù)的不作為得等同作為而構(gòu)成侵權(quán)行為。此外，侵權(quán)行為還可分為直接侵害行為和間接侵害行為。所謂間接侵害，是指侵害系在加害人的行為過(guò)程完成后，因被害人自己的行為、他人行為或其他事由而發(fā)生。間接侵權(quán)與不作為有構(gòu)造上的類(lèi)似性，即其致他人權(quán)利受侵害，系由于被害人自己或第三人的行為，均因違反防范危險(xiǎn)的安全義務(wù)而發(fā)生?！?2 〕“交易往來(lái)安全義務(wù)的創(chuàng)造系侵權(quán)行為法的‘法之續(xù)造，即為防范危險(xiǎn)的社會(huì)生活需要而創(chuàng)設(shè)，是對(duì)不法侵害他人之權(quán)利的構(gòu)成要件加以具體化，以處理不作為及間接侵害的侵權(quán)責(zé)任?！?〔23 〕

“人的安全乃至高無(wú)上的法律”是英國(guó)哲學(xué)家霍布斯的一句名言。安全是社會(huì)秩序的基石，是人類(lèi)追求的一種理想的社會(huì)秩序。改革開(kāi)放后，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，隨著各類(lèi)經(jīng)營(yíng)行業(yè)的興起，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)損害他人合法權(quán)益的案件也在不斷增加。對(duì)此，我國(guó)2003年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）首次引入了安全注意義務(wù)的概念。但在我國(guó)，安全注意義務(wù)被稱為安全保障義務(wù)?！度松?yè)p害賠償司法解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l確立的安全保障義務(wù)的主體有一定的范圍，是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人和其他組織。但在德國(guó)司法實(shí)踐中，一般安全注意義務(wù)已經(jīng)涉及一切私法交易甚至是整個(gè)社會(huì)生活的安全。比如，交通安全、醫(yī)療關(guān)系、雇傭關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、產(chǎn)品責(zé)任、學(xué)校的保護(hù)、環(huán)境污染責(zé)任以及所有者和管理者的責(zé)任，等等。最高人民法院在其編寫(xiě)的《人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》一書(shū)中指出，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條系以一般安全注意義務(wù)理論為基礎(chǔ)，“剝離出并著重調(diào)整那些尚未被法律法規(guī)等納入規(guī)范范圍的一般安全注意義務(wù)類(lèi)型，將其命名為（社會(huì)活動(dòng)）安全保障義務(wù)。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一稱謂仍然具有接近于一般安全注意義務(wù)的層次感，是一個(gè)統(tǒng)和性的概念。之所以說(shuō)是剝離于一般安全注意義務(wù)，是因?yàn)楸緱l所定的安全保障義務(wù)規(guī)范的重點(diǎn)并不在于解決既有法律、法規(guī)以及司法解釋（比如本解釋第7條、第11條）業(yè)已規(guī)定的注意義務(wù)類(lèi)型。但是，相對(duì)于上述‘既有規(guī)定所定之注意義務(wù)類(lèi)型，本條之安全保障義務(wù)是一個(gè)上位概念，它在客觀上可以在法無(wú)規(guī)定或者合同沒(méi)有約定的情況下為當(dāng)事人提供請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，也可以在法有規(guī)定或者合同約定的時(shí)候?yàn)楫?dāng)事人提供另外一種請(qǐng)求權(quán)的選擇空間”。 〔24 〕最高人民法院的這一解釋，似乎擬將第6條視為安全保障義務(wù)的一般規(guī)定。

我國(guó)2009年頒布的侵權(quán)責(zé)任法第37條再次規(guī)定了安全保障義務(wù)。與《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定略有不同，該條確立的安全保障義務(wù)的主體是公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，義務(wù)主體的范圍較前者更明確：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！蔽覈?guó)民法典第1198條延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第37條的立法精神，但將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與公共場(chǎng)所進(jìn)行了區(qū)分，并進(jìn)一步對(duì)義務(wù)主體進(jìn)行了擴(kuò)張：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”根據(jù)民法典1198條的規(guī)定，安全保障義務(wù)的主體包括三類(lèi)：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、公共場(chǎng)所的管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者?？梢?jiàn)，在我國(guó)，安全保障義務(wù)可以歸入法定義務(wù)的范疇，只是其適用范圍是僅限于民法典第1198條規(guī)定的三類(lèi)主體，還是可以作為安全保障義務(wù)的一般規(guī)定，適用于一切私法交易甚至是整個(gè)社會(huì)生活的安全，尚不明確。

（二）將共享單車(chē)企業(yè)納入民法典1198條適用范圍的可能性分析

如果不認(rèn)可我國(guó)民法典第1198條構(gòu)成安全保障義務(wù)的一般條款，欲使共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要論證其屬于該條規(guī)定的責(zé)任主體的范圍。民法典第1198條在條文構(gòu)造上，采取的是例舉加概括的模式，即對(duì)義務(wù)主體進(jìn)行部分例舉，然后用“等”字兜底。民法典第1198條例舉的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所包括賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所，顯然，共享單車(chē)企業(yè)不在此范圍。事實(shí)上，共享單車(chē)企業(yè)沒(méi)有明確的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。對(duì)此，我們可以通過(guò)目的解釋，將它歸入“等”經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之中。法律規(guī)定安全保障義務(wù)的宗旨是提高社會(huì)生活的安全度，要求開(kāi)啟或維持某種交往，或者從事一定營(yíng)業(yè)的主體承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)。共享單車(chē)企業(yè)出租共享單車(chē)是基于盈利目的，毫無(wú)疑問(wèn)屬于經(jīng)營(yíng)者。共享單車(chē)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式是向社會(huì)投放共享單車(chē)供用戶注冊(cè)并有償騎行，從事出租單車(chē)的營(yíng)業(yè)。共享單車(chē)的投放點(diǎn)是街邊、地鐵站等公共場(chǎng)所，騎行沒(méi)有明確的空間范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整個(gè)城市的街邊、道路都是共享單車(chē)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。共享單車(chē)企業(yè)將共享單車(chē)投放市場(chǎng)，是開(kāi)啟危險(xiǎn)的人，因從事這一營(yíng)業(yè)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的社會(huì)安全注意義務(wù)，保障他人不會(huì)因此而受到傷害。民法典將安全保障義務(wù)的相對(duì)方界定為“他人”，但未明確“他人”的具體范圍。按照立法規(guī)定安全保障義務(wù)的宗旨，應(yīng)當(dāng)將“他人”解釋為實(shí)際進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的一切自然人。顯然，所有能夠在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所實(shí)際接觸到共享單車(chē)的自然人都享有獲得安全保障的權(quán)利。正如王澤鑒先生所言：“經(jīng)營(yíng)旅館飯店，開(kāi)啟來(lái)往交通，引起正當(dāng)信賴，對(duì)于進(jìn)出旅館，利用其設(shè)施之人，包括住宿客人的訪客，進(jìn)入旅館準(zhǔn)備訂約者及其他之人，應(yīng)注意防范危險(xiǎn)的發(fā)生。此項(xiàng)防范危險(xiǎn)義務(wù)，并應(yīng)及于住宿旅客的來(lái)訪妻兒、親友，甚至應(yīng)召女郎。不能認(rèn)為KTV失火時(shí)，僅需通知與其有契約關(guān)系的客人，而不必告知其他賓客;醫(yī)院失火時(shí)，僅需通知與醫(yī)院有契約關(guān)系的病人，而不必告知陪伴的妻兒;百貨公司失火時(shí)，僅需通知與其訂有契約的顧客，而不必通知其他逛百貨公司之人?！?〔25 〕同理，兒童雖非共享單車(chē)企業(yè)允許的單車(chē)騎行人，但他們是社會(huì)活動(dòng)的參加者，能夠接觸到共享單車(chē)，因而同樣是經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的相對(duì)人。對(duì)一般騎者而言，共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)包括提供質(zhì)量合格的單車(chē)，注意共享單車(chē)的日常維護(hù)。對(duì)兒童，共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的內(nèi)容是采取相關(guān)措施使得這一不符合法律規(guī)定騎車(chē)資格的群體無(wú)法使用共享單車(chē)。

四、共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)債權(quán)責(zé)任的具體情形

上述分析只是闡明了民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條安全保障義務(wù)條款對(duì)共享單車(chē)企業(yè)的可適用性。換言之，共享單車(chē)企業(yè)對(duì)兒童存在安全保障義務(wù)。而大量存在的兒童擅自騎行共享單車(chē)的情況說(shuō)明共享單車(chē)企業(yè)存在不作為，至于是否構(gòu)成侵權(quán)，尚須結(jié)合其他要件。關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不同法律體系有不同的要求，如法國(guó)法上將“不法”與“過(guò)失”兩者結(jié)合為過(guò)失這一要件，而德國(guó)法上則將違法性單獨(dú)作為一個(gè)要件。歸責(zé)原則的不同也有不同的證明要求，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則便要求證明行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)?！?6 〕我國(guó)學(xué)界對(duì)侵權(quán)責(zé)任的成立要件也有不同的總結(jié)，筆者采取五要件說(shuō)：第一，有侵害他人民事權(quán)益的行為;第二，致生損害;第三，行為具有違法性;第四，存在因果關(guān)系;第五，須有過(guò)錯(cuò)。就兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡時(shí)共享單車(chē)企業(yè)是否成立侵權(quán)而言，尚需分析的主要是其中的第三、四、五這三個(gè)要件。下文將結(jié)合兒童開(kāi)鎖的不同情形，分析共享單車(chē)企業(yè)在哪些情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（一）兒童擅自開(kāi)鎖騎行發(fā)生傷亡

兒童擅自開(kāi)鎖成功，可能是：（1）使用工具強(qiáng)行開(kāi)鎖;（2）鎖具設(shè)計(jì)有問(wèn)題;（3）鎖具壞了未及時(shí)維修;（4）前人未關(guān)鎖或未成功關(guān)鎖。在第（1）種情況下，因是由兒童使用工具強(qiáng)行開(kāi)鎖騎行，企業(yè)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，共享單車(chē)企業(yè)已經(jīng)盡到了足夠的安全保障義務(wù)，企業(yè)的安全保障義務(wù)有一定的范圍，不能無(wú)邊無(wú)際，企業(yè)無(wú)法防止極端的個(gè)別現(xiàn)象。從現(xiàn)有的案例看，這種情況并不多見(jiàn)。第（2）種情況和第（3）種情況具有相似性，基本是因?yàn)殒i具可以輕易打開(kāi)。在兒童可以輕易打開(kāi)車(chē)鎖騎行而發(fā)生傷亡的情況下，共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定范圍的損害賠償責(zé)任。

首先，共享單車(chē)企業(yè)未盡安全保障義務(wù)的不作為具有違法性。侵權(quán)行為法旨在規(guī)定何種行為，侵害何種權(quán)益，在何種構(gòu)成要件下，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。德國(guó)民法是以違法性為核心概念構(gòu)建侵權(quán)行為法的架構(gòu)，其特色在于以違法性對(duì)權(quán)利及利益作區(qū)分性保護(hù)。在侵害他人權(quán)利時(shí)，推定侵害行為的不法性，稱為結(jié)果不法。其理由是：“權(quán)利系受法律保護(hù)的重要價(jià)值，有一定的保護(hù)范圍，并具社會(huì)公開(kāi)性，特征引推定侵害行為的不法性，加以保護(hù)。至于權(quán)利以外的利益，其價(jià)值不同于權(quán)利，范圍具有不確定性，尚需以‘故意悖于善良風(fēng)俗加害于他人等才能成立侵權(quán)行為，其違法性是就行為本身而言，稱為行為不法。” 〔27 〕史尚寬先生也認(rèn)為：“權(quán)利之內(nèi)容及其效力，法律上有規(guī)定者，其反面即禁止一般人之侵害，故侵害權(quán)利，即系違反權(quán)利不可侵之義務(wù)，而為法之禁止規(guī)定之違反。故此時(shí)，如無(wú)阻卻違法之事由，則為不法。” 〔28 〕兒童因騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡，權(quán)利受侵害，屬于結(jié)果不法，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但是，德國(guó)學(xué)者近年來(lái)對(duì)結(jié)果不法提出批評(píng)，主張應(yīng)該采用行為不法說(shuō)，其主要論點(diǎn)是：“一個(gè)行為不能僅因其肇致他人的權(quán)利受侵害，即構(gòu)成違法。此在故意侵害他人權(quán)利的情形，固值贊同，蓋故意侵害他人權(quán)利為法律所當(dāng)然禁止，其違法性可以徑予認(rèn)定。在過(guò)失侵害他人權(quán)利的情形，其違法性的成立，則須以行為人未盡避免侵害他人權(quán)利的注意義務(wù)為必要。注意義務(wù)的違反系違法性的特征。易言之，若行為人已盡其社會(huì)活動(dòng)上必要的注意義務(wù)時(shí)，縱因其行為侵害他人權(quán)益，亦不具違法性?！?〔29 〕目前，在德國(guó)實(shí)務(wù)中，行為不法說(shuō)主要是學(xué)者力倡，法院系統(tǒng)仍然采取結(jié)果不法說(shuō)。

兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡，原因多樣，無(wú)論哪種原因，共享單車(chē)企業(yè)均不存在故意。共享單車(chē)企業(yè)的不作為行為有無(wú)違法性，應(yīng)就具體情況檢視其是否違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)。法律規(guī)定駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿12周歲，是基于城市道路復(fù)雜，車(chē)輛繁多，而兒童缺少生活經(jīng)驗(yàn)，控制能力差，應(yīng)變能力不足等因素。因此，交通法規(guī)從保障少年兒童的安全出發(fā)，規(guī)定不滿12周歲的兒童不準(zhǔn)駕駛自行車(chē)。但事實(shí)上兒童騎共享單車(chē)非常普遍，造成損害的現(xiàn)象亦不少見(jiàn)。如果共享單車(chē)企業(yè)投放市場(chǎng)的單車(chē)鎖具沒(méi)有缺陷，是由于兒童使用工具艱難開(kāi)鎖成功，對(duì)共享單車(chē)企業(yè)而言，其無(wú)法控制他人使用工具強(qiáng)行開(kāi)鎖，應(yīng)被視為已盡安全注意義務(wù)。但是，如果共享單車(chē)企業(yè)投放市場(chǎng)的單車(chē)鎖具存在缺陷，如在上述天潼路案件中，兒童可以如此輕易打開(kāi)鎖具，則即使已在車(chē)上標(biāo)示“12周歲以下兒童禁止騎車(chē)”之警示，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)而具有違法性。最高人民法院曾經(jīng)指出，對(duì)兒童的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)?！叭绻诮?jīng)營(yíng)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，存在對(duì)兒童具有誘惑力的危險(xiǎn)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者或社會(huì)活動(dòng)組織者必須履行最高的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取的保障義務(wù)包括，消除危險(xiǎn)，使之不能發(fā)生;使未成年人與該危險(xiǎn)隔絕，使其無(wú)法接觸這個(gè)危險(xiǎn);采取其他措施，保障不對(duì)兒童造成損害?！?〔30 〕共享單車(chē)作為一種新生事物得到了社會(huì)的普遍關(guān)注，兒童雖然被共享單車(chē)騎車(chē)條款排除在外，但是街邊放置的自行車(chē)對(duì)兒童是一種誘惑，企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到一定的安全保障義務(wù)，避免兒童開(kāi)鎖騎行。如果兒童能夠依據(jù)自身能力輕易將鎖打開(kāi)，說(shuō)明共享單車(chē)企業(yè)沒(méi)有將兒童與危險(xiǎn)隔離，那么可以認(rèn)定共享單車(chē)企業(yè)在安全保障措施方面存在缺失，其行為具有違法性。上述第（4）種情況是上一位騎者未關(guān)鎖或者未成功關(guān)鎖。筆者認(rèn)為，在這種情況下，共享單車(chē)企業(yè)同樣未盡安全保障義務(wù)，因?yàn)槠髽I(yè)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到存在這種可能性，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)技術(shù)手段或者其他措施（如未關(guān)鎖幾倍收費(fèi)）確保這種情況不會(huì)發(fā)生。

其次，共享單車(chē)企業(yè)的不作為行為與兒童傷亡的損害之間存在因果關(guān)系。在過(guò)失侵權(quán)訴訟中，因果關(guān)系問(wèn)題十分重要?！?1 〕民法典第1165條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可知，侵權(quán)行為的成立，須民事權(quán)益系“因”加害人的行為“而”受損害，兩者須具有因果關(guān)系。

對(duì)于因果關(guān)系，各國(guó)法律多未規(guī)定，而是由法院在實(shí)務(wù)中創(chuàng)造不同的概念或理論，以界定行為人就其行為所生損害，應(yīng)予負(fù)責(zé)的范圍，從而體現(xiàn)了不同的法律文化及思考方法?！?2 〕學(xué)界一般將侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系分為兩類(lèi)，即責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。責(zé)任成立的因果關(guān)系是指侵權(quán)行為與權(quán)益受侵害之間具有因果關(guān)系。責(zé)任范圍的因果關(guān)系是指權(quán)益受侵害與損害之間具有因果關(guān)系。責(zé)任成立因果關(guān)系所要解決的是權(quán)益受侵害是否是因侵權(quán)行為而發(fā)生。責(zé)任范圍因果關(guān)系所要解決的是因權(quán)益受侵害致生的損害，是否應(yīng)當(dāng)予以賠償。前者主要解決責(zé)任的定性問(wèn)題，即侵權(quán)責(zé)任能否成立，后者主要解決責(zé)任的定量問(wèn)題，即侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。在兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是責(zé)任成立的因果關(guān)系。所謂因果關(guān)系，通說(shuō)系采相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”所構(gòu)成，前者采“若無(wú)此行為，必不生此種損害”進(jìn)行認(rèn)定。后者采“有此行為，通常足生此種損害”進(jìn)行認(rèn)定。所以，在適用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)時(shí)應(yīng)區(qū)別兩個(gè)階段：第一階段是審究其條件上的因果關(guān)系，如為肯定，再于第二階段認(rèn)定該條件的相當(dāng)性。英美侵權(quán)行為法基本亦采此種兩階段思考方法，分別稱為事實(shí)上的因果關(guān)系及法律上原因，前者以“but for”（若無(wú)，則不）作為判斷標(biāo)準(zhǔn);后者以direct（直接）、proximate（接近、密切，近因）或foreseeable（可得預(yù)見(jiàn)）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?3 〕

在責(zé)任成立因果關(guān)系方面，以兒童輕易開(kāi)鎖發(fā)生傷亡事故為例，首先運(yùn)用“條件關(guān)系”規(guī)則判斷因果關(guān)系，即無(wú)此行為，必不生此損害，是為有因果關(guān)系：若非兒童可以輕易打開(kāi)鎖，則必不生此種損害，因而第一階段應(yīng)當(dāng)能夠成立。再以“相當(dāng)性”規(guī)則判斷因果關(guān)系，即有此行為，通常足生此種損害，是為有因果關(guān)系：?jiǎn)诬?chē)可以輕易打開(kāi)，則兒童偷騎而發(fā)生意外的可能性大增?！啊喈?dāng)性的判斷是個(gè)復(fù)雜的過(guò)程”， 〔34 〕“關(guān)于‘相當(dāng)性的認(rèn)定，各國(guó)判例學(xué)說(shuō)所采的判斷基準(zhǔn)寬嚴(yán)不同，但具有一項(xiàng)共識(shí)，即相當(dāng)因果關(guān)系不僅是一個(gè)技術(shù)性的因果關(guān)系，更是一種法律政策的工具，是侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價(jià)值判斷?！?〔35 〕總體而言，因果關(guān)系的認(rèn)定傾向于保護(hù)受害人。〔36 〕基于這樣的價(jià)值判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為共享單車(chē)企業(yè)違反安全保障義務(wù)的行為與兒童生命權(quán)、健康權(quán)損害之間具有一定的因果關(guān)系。作如此認(rèn)定能提高企業(yè)對(duì)自己安全義務(wù)的關(guān)注，并對(duì)提高整個(gè)社會(huì)安全防范意識(shí)有警示作用。

第三，共享單車(chē)企業(yè)主觀上存在過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)行為的成立，除了上述要件，尚須行為人在主觀上具有過(guò)錯(cuò)，包括故意或者過(guò)失。對(duì)兒童騎共享單車(chē)產(chǎn)生傷亡，共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)不存在故意。因此，僅須就其是否存在過(guò)失進(jìn)行分析。

“過(guò)失是指行為人雖非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并能注意而不注意，或?qū)τ跇?gòu)成侵權(quán)行為之事實(shí)，雖預(yù)見(jiàn)其發(fā)生，而確信其不發(fā)生。易言之，過(guò)失乃怠于注意之一種心理狀態(tài)也。” 〔37 〕對(duì)侵害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)性及可避免性（或預(yù)防性），構(gòu)成了注意的必要條件。通說(shuō)認(rèn)為，民法上的過(guò)失認(rèn)定不同于刑法上的過(guò)失認(rèn)定，應(yīng)采取客觀的標(biāo)準(zhǔn)。王澤鑒先生提出，過(guò)失系違反預(yù)見(jiàn)及預(yù)防侵害他人權(quán)利的行為義務(wù)，并以是否盡善良管理人的注意為斷?！吧屏脊芾砣说淖⒁猓送ǔ：侠砣说淖⒁?，系一種客觀化或類(lèi)型化的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，即行為人應(yīng)具有其所屬職業(yè)（如醫(yī)生、建筑師、律師、藥品制造者），某種社會(huì)活動(dòng)成員（如汽車(chē)駕駛?cè)耍┗蚰衬挲g層（老人或未成年人）通常所具的智識(shí)能力。” 〔38 〕具體認(rèn)定過(guò)失需要結(jié)合下列要素進(jìn)行考量：危險(xiǎn)或侵害的嚴(yán)重性;行為的效益;防范避免的負(fù)擔(dān)，最終由法官就案件的具體情況綜合加以認(rèn)定?！?9 〕在兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的情況下，共享單車(chē)企業(yè)是否存在過(guò)失得看其是否能夠預(yù)見(jiàn)及預(yù)防兒童騎行共享單車(chē)而定。如果能夠預(yù)見(jiàn)而未為避免，則可以認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。共享單車(chē)企業(yè)是營(yíng)利主體，在開(kāi)展單車(chē)租賃業(yè)務(wù)之前應(yīng)當(dāng)對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)中所有可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判，“合理人”應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，雖然法律禁止不滿12周歲的兒童騎自行車(chē)，但兒童認(rèn)知能力有限，好奇心強(qiáng)，加之頑皮的天性，可能會(huì)嘗試開(kāi)鎖騎車(chē)。既然存在這種風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)就應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，避免這種情況發(fā)生，其途徑可以是對(duì)投放的車(chē)輛配備看管人員，防止兒童騎行，也可以在單車(chē)的鎖具設(shè)計(jì)上下功夫，排除兒童騎車(chē)的可能性。由于共享單車(chē)沒(méi)有固定的運(yùn)營(yíng)地，如果企業(yè)將共享單車(chē)投放市場(chǎng)后配備人員看管，則負(fù)擔(dān)太重，運(yùn)用“漢德公式”來(lái)分析，明顯不符合經(jīng)濟(jì)效率。但是，其對(duì)鎖具的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)確保兒童無(wú)法輕易打開(kāi)，這一要求應(yīng)當(dāng)屬于合理的負(fù)擔(dān)，兒童可以輕易開(kāi)鎖，說(shuō)明企業(yè)未采取技術(shù)措施避免損害發(fā)生，構(gòu)成過(guò)失。天潼路案件發(fā)生后，ofo公司對(duì)其所有的單車(chē)鎖具進(jìn)行了更換，用智能鎖替代了機(jī)械鎖?？梢?jiàn)，對(duì)企業(yè)而言，完善鎖具的設(shè)計(jì)并非不合理的負(fù)擔(dān)。但是，對(duì)于各企業(yè)投放市場(chǎng)的共享單車(chē)鎖具是否能夠徹底杜絕兒童騎行的問(wèn)題，目前并沒(méi)有肯定的結(jié)論。對(duì)于類(lèi)似案件，仍然需要從是否存在能預(yù)見(jiàn)其行為的侵害結(jié)果而未為避免的角度考察共享單車(chē)企業(yè)是否存在過(guò)錯(cuò)。

（二）兒童擅自開(kāi)鎖騎行，又存在第三人侵權(quán)時(shí)共享單車(chē)企業(yè)的責(zé)任

存在第三人侵權(quán)，通常是兒童騎車(chē)發(fā)生了交通事故，如上述天潼路案件。第三人往往是機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)，當(dāng)然也不排除非機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)或者行人。對(duì)于第三人的侵權(quán)責(zé)任，其認(rèn)定應(yīng)與普通的交通事故無(wú)異，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》第76條處理：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谌顺袚?dān)責(zé)任的范圍可以依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)確定。

在存在第三人侵權(quán)的情況下，共享單車(chē)企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任，需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題是：第三人介入的因素是否中斷了原因果關(guān)系。有第三人介入時(shí)的因果關(guān)系具有特別的復(fù)雜性，一方面它增加了客觀聯(lián)系認(rèn)定的難度;另一方面它將法律上的因果判斷集中在第三因素的介入是否使得原侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷上。目前判斷第三人介入是否會(huì)中斷法律因果關(guān)系的方法有兩種：其一為可預(yù)見(jiàn)性理論;其二為因果關(guān)系的公共政策性要求。前者認(rèn)為，如果因侵權(quán)人的過(guò)失行為給第三因素介入提供了機(jī)會(huì)，而且侵權(quán)人可以預(yù)見(jiàn)其過(guò)失行為，介入后將會(huì)造成的損害，則侵權(quán)人的過(guò)失行為是損害發(fā)生的原因。任何人都要為其行為可預(yù)見(jiàn)的自然結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。雖然損害不是侵權(quán)人過(guò)失行為的直接結(jié)果，但侵權(quán)人為損害的發(fā)生創(chuàng)造了可供利用的現(xiàn)實(shí)機(jī)會(huì)，其過(guò)失行為是損害得以發(fā)生的必要條件，因此其對(duì)于最終的損害結(jié)果同樣負(fù)有責(zé)任。后者認(rèn)為任何法律的制定和法律的解釋都是建立在社會(huì)當(dāng)前需要的基礎(chǔ)上，取決于公共政策的衡量?！?0 〕在存在第三人侵權(quán)時(shí)，共享單車(chē)企業(yè)雖然不是直接侵權(quán)人，但是其向市場(chǎng)投放了單車(chē)，且沒(méi)有采取足夠的安全措施隔離兒童群體，兒童騎共享單車(chē)并發(fā)生交通事故的結(jié)果是可以預(yù)見(jiàn)的。如果行為人可以合理預(yù)見(jiàn)第三人可能實(shí)施作為介入原因的侵權(quán)行為，那么在行為人的過(guò)失行為以后出現(xiàn)作為介入原因的第三人的行為的，此種介入原因不會(huì)中斷行為人的過(guò)失行為與受害結(jié)果之間的因果關(guān)系，行為人仍然要對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)民法典第1198條第2款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”該款規(guī)定了防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)，即安全保障義務(wù)人負(fù)有不因自己的不作為而使他人的人身或者財(cái)產(chǎn)遭受自己以外的第三人侵害的義務(wù)。但在類(lèi)似上述天潼路案件中，共享單車(chē)企業(yè)不應(yīng)該依據(jù)此款承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。理由是，我國(guó)民法典第1198條第2款規(guī)定的是義務(wù)人負(fù)有防止或制止第三人對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)。如賓館負(fù)有防止或制止第三人對(duì)旅客實(shí)施侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)。對(duì)共享單車(chē)企業(yè)而言，它不具有防止或者制止第三人對(duì)騎車(chē)人侵權(quán)的義務(wù)。它之所以承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)槠湮幢M安全保障義務(wù)的行為構(gòu)成了間接侵權(quán)，造成兒童傷害，且其行為與損害之間存在一定的因果關(guān)系，因此，其僅應(yīng)當(dāng)在自己的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

按份責(zé)任不同于補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的主體一般包括直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人，實(shí)施加害行為的人是直接責(zé)任人，違反安全保障義務(wù)的人是補(bǔ)充責(zé)任人。補(bǔ)充責(zé)任是一種順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒(méi)有賠償能力或者不能確定誰(shuí)是直接責(zé)任人時(shí)，才由未盡安全保障義務(wù)的行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)民法典第1198條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，還可以向第三人追償。而按份責(zé)任則不存在補(bǔ)充問(wèn)題，也不存在追償問(wèn)題。我國(guó)民法典第1172條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！痹陬?lèi)似上述天潼路案件中，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)共享單車(chē)企業(yè)的過(guò)錯(cuò)以及與造成損害后果的原因力關(guān)系等因素綜合考慮，認(rèn)定共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。

（三）第三人為兒童開(kāi)鎖，兒童騎車(chē)發(fā)生傷亡

在第三人為兒童開(kāi)鎖的情形下，該第三人一般是兒童的父母或者其他親屬。因?yàn)?，現(xiàn)在的兒童大部分是獨(dú)生子女，父母等親屬以外的第三人往往清楚自己的責(zé)任，一般不會(huì)為別人的孩子開(kāi)鎖。筆者認(rèn)為，父母或者其他成年人為兒童開(kāi)鎖，兒童騎車(chē)發(fā)生傷亡的，共享單車(chē)企業(yè)不承擔(dān)民事責(zé)任。第一，不存在因果關(guān)系。父母或者其他成年人開(kāi)鎖，相當(dāng)于父母或者其他成年人向共享單車(chē)企業(yè)租車(chē)，再將租賃的自行車(chē)交給兒童使用。這與父母借了其他危險(xiǎn)物品交給子女使用，導(dǎo)致子女受物品傷害是一樣的原理。以父母為兒童開(kāi)鎖為例，兒童發(fā)生傷亡的主要原因是父母將可能導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生的物品交給兒童使用，父母的許可與否完全可以決定兒童的騎車(chē)與否。監(jiān)護(hù)人是具有正常思考判斷能力的成年人，應(yīng)充分了解兒童騎車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)，因而兒童的傷亡與父母為其開(kāi)鎖有主要的因果關(guān)系。第二，在這種情況下，共享單車(chē)企業(yè)已經(jīng)盡到了足夠的安全保障義務(wù)，因?yàn)楣蚕韱诬?chē)企業(yè)無(wú)法有效阻止符合租賃資格的承租人將租賃的車(chē)輛轉(zhuǎn)交給他人騎行。

五、共享單車(chē)企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍

通過(guò)上面的分析可以得出如下結(jié)論：共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)，在兒童可以輕易開(kāi)鎖的情況下，兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的，共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。問(wèn)題是，在企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，是否存在與有過(guò)失規(guī)則適用的可能性？能否適用與有過(guò)失規(guī)則，取決于兒童是否有過(guò)失相抵的能力。

梅仲協(xié)先生認(rèn)為，過(guò)失相抵能力是指民事責(zé)任能力：“與有過(guò)失，固以被害人之具有過(guò)失為必要，而亦僅以有責(zé)任能力者，其行為始負(fù)過(guò)失之責(zé)任，故被害人必為有責(zé)任能力之人，始負(fù)與有過(guò)失之責(zé)。至若被害人系無(wú)行為能力人或限制行為能力人且無(wú)辯識(shí)能力者，雖于損害之發(fā)生或擴(kuò)大，構(gòu)成與有過(guò)失之事實(shí)，要與加害人之賠償義務(wù)，不生影響?！?〔41 〕按照梅仲協(xié)的觀點(diǎn)，在適用過(guò)失相抵規(guī)則時(shí)，須受害人具備民事責(zé)任能力。責(zé)任能力“是指一個(gè)人對(duì)于自己行為的危害性是否能夠認(rèn)識(shí)，從而是否能夠獨(dú)自承擔(dān)該侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律責(zé)任的資格”。 〔42 〕我國(guó)民法沒(méi)有明確使用“責(zé)任能力”一詞，對(duì)責(zé)任能力的性質(zhì)學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)。有認(rèn)為責(zé)任能力只是民事權(quán)利能力的一個(gè)方面;有認(rèn)為責(zé)任能力被包含在民事行為能力中;有認(rèn)為責(zé)任能力區(qū)別于民事權(quán)利能力和民事行為能力。筆者認(rèn)為，責(zé)任能力不同于民事權(quán)利能力和民事行為能力，只是我國(guó)是以民事行為能力的有無(wú)作為認(rèn)定責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民法典第1198條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！笨梢?jiàn)，在我國(guó)，有行為能力即有責(zé)任能力，無(wú)行為能力或者限制行為能力即無(wú)責(zé)任能力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)責(zé)任能力采取的是個(gè)案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1187條第1項(xiàng)規(guī)定：“無(wú)民事行為能力或者限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任?！毕噍^而言，我們一律不承認(rèn)未成年人有責(zé)任能力，確實(shí)可能導(dǎo)致事實(shí)上的不公平。因?yàn)?，在某些案件中，年齡相對(duì)較大的未成年人對(duì)自己行為的危害性是了解的，即主觀上是存在過(guò)失的，只是因?yàn)槠錄](méi)有民事責(zé)任能力，法官不能適用與有過(guò)失規(guī)則減輕侵權(quán)人的責(zé)任。為了解決這一弊端，我國(guó)實(shí)務(wù)中往往通過(guò)擴(kuò)大與有過(guò)失主體至監(jiān)護(hù)人的方法解決這種利益失衡。

我國(guó)民法典第1173條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！本臀淖直硎龆?，僅被害人對(duì)損害的發(fā)生及擴(kuò)大有過(guò)失時(shí)，才能適用與有過(guò)失規(guī)則。至于與受害人有特定關(guān)系的第三人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大與有過(guò)失時(shí)，能否適用該規(guī)則，法律沒(méi)有規(guī)定。最高人民法院的態(tài)度是可以適用該規(guī)則。并且最高人民法院針對(duì)法定代理人的與有過(guò)失問(wèn)題作了闡述和論證，即“法定代理人是無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，對(duì)于無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人具有法定的監(jiān)督、保護(hù)和照顧的義務(wù)。法定代理人疏于履行監(jiān)督職責(zé)，致使被監(jiān)護(hù)人受到損害的，基于法定代理人與受害人的監(jiān)護(hù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵原則，減輕加害人的賠償責(zé)任”。 〔43 〕

最高人民法院持如此態(tài)度的原因可能與我國(guó)不承認(rèn)未成年人的責(zé)任能力有關(guān)。但實(shí)務(wù)中由此產(chǎn)生了這樣一種現(xiàn)象：只要未成年人遭受損害，監(jiān)護(hù)人往往被認(rèn)定為疏于管教，與有過(guò)失。事實(shí)上，未成年人遭受損害，監(jiān)護(hù)人不一定均存在疏于管教的與有過(guò)失。父母帶年齡較小的孩子去飯店吃飯，其間小孩獨(dú)自去玩旋轉(zhuǎn)門(mén)，被旋轉(zhuǎn)門(mén)夾傷，父母確實(shí)存在疏于看管的與有過(guò)失;但上述天潼路案件的情形則很難說(shuō)父母存在管教疏忽。父母不可能24小時(shí)看管子女，在交通安全教育方面，也僅要求父母教育子女遵守一般的交通安全規(guī)則即可。只是因?yàn)槲覀儗?duì)未成年人一概不承認(rèn)有與有過(guò)失的能力，法院只能通過(guò)擴(kuò)大父母的責(zé)任，來(lái)減輕司法可能導(dǎo)致的不公平。

結(jié)語(yǔ)

兒童騎共享單車(chē)發(fā)生傷亡的，共享單車(chē)企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任不可一概而論。首先，共享單車(chē)企業(yè)不承擔(dān)合同責(zé)任。其次，共享單車(chē)企業(yè)可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是存在安全保障義務(wù)。共享單車(chē)企業(yè)雖非明確屬于我國(guó)民法典1198條規(guī)制的主體范圍，但基于法律規(guī)定安全保障義務(wù)的宗旨，可以通過(guò)法律解釋，將其納入責(zé)任主體。在具體責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)根據(jù)兒童開(kāi)鎖的情形分別判斷。如果兒童使用工具強(qiáng)行開(kāi)鎖，或者父母為其開(kāi)鎖騎行發(fā)生傷亡的，共享單車(chē)企業(yè)沒(méi)有違反安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是因?yàn)檐?chē)鎖設(shè)計(jì)有缺陷等兒童可以輕易開(kāi)鎖騎行發(fā)生傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共享單車(chē)企業(yè)違反安全保障義務(wù)，其不作為與兒童傷亡的后果具有因果關(guān)系，且存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第1198條第1款承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在存在第三人侵權(quán)的情況下，首先由第三人根據(jù)道路交通安全法第76條，并依交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任范圍承擔(dān)責(zé)任，共享單車(chē)企業(yè)則依據(jù)民法典第1172條，在未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。2020年6月12日，上海市靜安區(qū)人民法院已經(jīng)對(duì)天潼路案件作出一審判決，判決北京拜洛克科技有限公司支付兩原告賠償款6.7萬(wàn)元。當(dāng)然，損害賠償并非法律規(guī)制的唯一目的，消除危險(xiǎn)才是各類(lèi)主體應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。共享單車(chē)企業(yè)應(yīng)當(dāng)不斷完善技術(shù)手段，對(duì)兒童隔離危險(xiǎn)源，避免兒童接觸共享單車(chē)，學(xué)校及家長(zhǎng)也應(yīng)在培養(yǎng)兒童的安全意識(shí)方面下功夫，只有通過(guò)全社會(huì)的共同努力，才能有效落實(shí)禁止兒童駕駛自行車(chē)的法律規(guī)定，也才能為社會(huì)的創(chuàng)新發(fā)展掃除障礙，讓更多的新生事物造福人類(lèi)。