肖俊
內(nèi)容摘要:在民法典頒布之前,債務(wù)承擔(dān)制度是以合同法第84條為核心進(jìn)行建構(gòu),適用于第三人和債務(wù)人之間的免責(zé)債務(wù)承擔(dān)。但實(shí)踐中債務(wù)承擔(dān)糾紛在性質(zhì)和類型上都超出這一范圍,由此引發(fā)了學(xué)理和司法實(shí)踐的爭議,民法典回應(yīng)這一問題,通過第552條系統(tǒng)地確立了多種類型的債務(wù)加入制度(并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)),滿足了現(xiàn)實(shí)生活的需求。但僅有的一個(gè)條文難以駕馭債務(wù)加入所涉及的復(fù)雜關(guān)系,在適用上還需要通過學(xué)理予以解釋和完善。
關(guān)鍵詞:免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)? 債務(wù)加入? 第三人利益合同? 單方允諾? 民法典第552條? 債權(quán)人
中圖分類號(hào):DF522? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A? 文章編號(hào):1674-4039-(2020)06-0125-133
引言
債務(wù)承擔(dān)是指在維持債的同一性的情況下,替換或者增加債務(wù)人,使得債務(wù)關(guān)系不因債務(wù)人的改變而消滅,常用于債務(wù)結(jié)算和簡化交易。在民法典頒布之前,債務(wù)承擔(dān)制度以合同法第84條為核心,輔以第85條的債務(wù)人抗辯和第86條從債務(wù)承擔(dān)兩個(gè)條款,這些條文在民法典中悉數(shù)得以保存,民法典對(duì)債務(wù)承擔(dān)制度最大的變化在于增設(shè)第552條:“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人,或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”
這一規(guī)定在債務(wù)承擔(dān)的性質(zhì)和類型兩方面都帶來了新的內(nèi)容:一方面明確規(guī)定了債務(wù)加入制度;另一方面則是確立了多種債務(wù)承擔(dān)方式,包括債務(wù)人與第三人、債權(quán)人與第三人以及第三人的單方允諾等合意類型。從體系上看,對(duì)第552條的解釋需要借助民法典其他制度,比如第522條第2款新增的“第三人利益合同”等。筆者以債務(wù)加入的效力與類型化為線索,結(jié)合民法典的體系,闡釋第552條的規(guī)范意義和制度價(jià)值。
一、民法典第552條與債務(wù)加入的確立
(一)債務(wù)加入的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探尋
根據(jù)原債務(wù)人是否脫離債務(wù)關(guān)系,債務(wù)承擔(dān)可分為免責(zé)債務(wù)承擔(dān)和并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)兩種類型:如果第三人負(fù)擔(dān)債務(wù)并且債務(wù)人從原債務(wù)關(guān)系中脫離,這被稱為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān),即便承擔(dān)人不能履行債務(wù)或者陷入破產(chǎn)狀態(tài),原債關(guān)系也不再恢復(fù);反之,原債務(wù)人沒有從債務(wù)中解脫而與第三人共同承擔(dān),就構(gòu)成了并存的債務(wù)承擔(dān),也稱為債務(wù)加入。由于債務(wù)人償還能力和信賴程度對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)影響重大,所以債權(quán)人在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn),通常需要其同意作為生效要件。
民法典第551條沒有明確區(qū)分免責(zé)和并存的債務(wù)承擔(dān),代之以“全部”或者“部分”的份額規(guī)定,該條內(nèi)容和合同法第84條相同,既有的學(xué)理對(duì)此曾有兩種不同的解釋:一種觀點(diǎn)認(rèn)為,并存的債務(wù)承擔(dān)無須債權(quán)人的同意,但無論是將合同義務(wù)全部還是部分轉(zhuǎn)移給第三人的,均需要債權(quán)人同意,所以這一條僅是對(duì)免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定; 〔1 〕另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為, “全部”應(yīng)解釋為免責(zé)債務(wù)承擔(dān),而“部分”一詞表征并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān),由此合同法第84條射程范圍涵蓋了并存的債務(wù)承擔(dān)?!? 〕
從文義解釋上看,“部分”一詞既可以理解為對(duì)部分債務(wù)的免責(zé)承擔(dān),也可以理解為對(duì)部分債務(wù)的并存承擔(dān)。比如甲欠乙一萬元,丙愿意承擔(dān)五千元份額的債務(wù),這一協(xié)議使得丙進(jìn)入債務(wù)關(guān)系,但不能由此確定甲的債務(wù)份額有何改變,所以不能將“部分承擔(dān)”等同于并存的債務(wù)承擔(dān)。而“債權(quán)人同意”要件的存在也意味著債務(wù)承擔(dān)合意需要債權(quán)人的授權(quán)或者追認(rèn),所以將合同法第84條定位為單純的免責(zé)債務(wù)承擔(dān)更為準(zhǔn)確。
但是從實(shí)踐需求來看,大量的糾紛是關(guān)于債務(wù)加入的案例,因此也有學(xué)者提出合同法第84條雖然不包含并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān),但是為了避免法律漏洞需要進(jìn)行擴(kuò)張解釋?!? 〕為了應(yīng)付社會(huì)生活中復(fù)雜的交易方式,最高人民法院的判決也承認(rèn)債務(wù)加入規(guī)則。比如在(2010)民提字第153號(hào)案中,法院認(rèn)為:“物業(yè)公司接受該《承諾函》后未表示異議,電訊集團(tuán)即應(yīng)受該《承諾函》約束?!边@意味著只要債權(quán)人沒有表示異議,就視為并存的債務(wù)承擔(dān)成立。此外,地方的司法指導(dǎo)意見對(duì)債務(wù)承擔(dān)合同的類型進(jìn)行了補(bǔ)充和完善,比如2005年江蘇省高級(jí)人民法院的討論紀(jì)要(蘇高發(fā)審委〔2005〕16號(hào)第17條)就提出:“債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方合同或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方合同或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù),但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。”這一意見注意到實(shí)踐中存在著多種類型的債務(wù)加入方式,也得到了很多其他法院的支持。
顯然,判決和地方法院的指導(dǎo)意見無論在權(quán)威性還是科學(xué)性上都不足以填補(bǔ)合同法的不足,民法典第552條體系化地增設(shè)了債務(wù)加入制度,充分滿足實(shí)踐的需求,與此同時(shí),合同法第84條上曾有的爭議在民法典第551條也不復(fù)存在。
(二)民法典第552條與債務(wù)加入的確立
雖然民法典沒有明確使用“免責(zé)”和“并存”這樣的術(shù)語,但實(shí)際上第552條的性質(zhì)顯然屬于并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān),這可從以下三方面看出。
第一,“債務(wù)加入”的術(shù)語使用。民法典第552條規(guī)定“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)”,與民法典第551條相比,沒有繼續(xù)使用原來“轉(zhuǎn)移”的表達(dá),而代之以“加入”一詞。從中文語義上看,“加入”意味著原債務(wù)人沒有從原債中解脫,第三人成為債務(wù)關(guān)系中新的一員,與之相對(duì),第551條所使用的術(shù)語“轉(zhuǎn)移”則包含著債務(wù)人擺脫原債拘束的效果。如前文所述,在民法典頒布之前,司法實(shí)踐已經(jīng)將并存的債務(wù)承擔(dān)稱為“債務(wù)加入”并為之進(jìn)行界定。所以,民法典第551條和第552條的術(shù)語差異體現(xiàn)出法典對(duì)免責(zé)和并存的債務(wù)承擔(dān)的區(qū)分。
第二,構(gòu)成要件上無需債權(quán)人同意。第552條規(guī)定“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕”,這意味著此種債務(wù)承擔(dān)不需要以債權(quán)人的明確同意為要件,因?yàn)榇藭r(shí)原債務(wù)人的地位沒有改變,只是增加了一個(gè)新的債務(wù)人,不會(huì)影響到債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn),所以無需債權(quán)人的明確同意。這更為符合當(dāng)事人各方的意圖和具體利益。債權(quán)人不會(huì)反對(duì)增加一個(gè)新的債務(wù)人以擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn),債務(wù)人雖然沒有脫離原債關(guān)系,但他可以通過承擔(dān)合同要求承擔(dān)人向債權(quán)人進(jìn)行清償,而第三人依照協(xié)議向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù),連帶之債不會(huì)使之處于更為不利的局面。
債務(wù)加入的原理基礎(chǔ)隨著合意結(jié)構(gòu)的差別而有所不同,分別適用第三人利益合同以及單方允諾等理論,這一部分的內(nèi)容將在本文第二、第三部分詳細(xì)展開論述。
第三,連帶之債的效力。第552條規(guī)定第三人和“和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)”,這意味著在債務(wù)加入中,債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人和承擔(dān)人中的一人或者全體,請(qǐng)求全部或者一部分的給付。早期有觀點(diǎn)認(rèn)為并存的債務(wù)承擔(dān)產(chǎn)生的是不真正連帶責(zé)任,因?yàn)檫B帶之債必須有法律的規(guī)定或者雙方當(dāng)事人明確的約定,而將并存的債務(wù)承擔(dān)全部作為連帶債務(wù),可能產(chǎn)生債權(quán)人預(yù)想不到的效果?!? 〕民法總則第178條第3款的規(guī)定也是如此,“連帶之債需要當(dāng)事人明確的約定或者法律規(guī)定”,因此債務(wù)加入的效力需要規(guī)范上的補(bǔ)充。
從原理上看,債務(wù)加入的效力與連帶之債是一致的:多債務(wù)人向同一債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù),且這些債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)的是“同一給付”;每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有義務(wù)實(shí)現(xiàn)全部的給付,而債權(quán)人只能有權(quán)獲得一次給付;各個(gè)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)也是同一層次的。在此基礎(chǔ)上,第552條的規(guī)定進(jìn)一步滿足了連帶之債的形式要求,與民法總則第178條的規(guī)定相對(duì)應(yīng),能夠避免不必要的爭議。
(三)第552條在債務(wù)加入建構(gòu)上的貢獻(xiàn)與不足
從債務(wù)承擔(dān)的制度演進(jìn)上看,早期的制度中心是免責(zé)債務(wù)承擔(dān),法國民法典和德國民法典都沒有規(guī)定債務(wù)加入,但后者在現(xiàn)代社會(huì)的交易實(shí)踐中債務(wù)加入發(fā)揮著更為重要的作用,新時(shí)期的民法典,如1942年的意大利民法典第1272條和第1273條以及《歐洲私法統(tǒng)一框架》(III5:208)都專門規(guī)定了債務(wù)加入規(guī)則,因此我國民法典第552條的規(guī)定與比較法的趨勢以及我國的司法實(shí)踐是一致的。
民法典第551條和第552條分別規(guī)定了免責(zé)和并存的債務(wù)承擔(dān),但在規(guī)范上仍存有不明確之處。免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同的生效需要“債權(quán)人同意”這一要素,但是債權(quán)人同意并不一定產(chǎn)生免責(zé)債務(wù)承擔(dān),能夠產(chǎn)生出免責(zé)債務(wù)承擔(dān)效力的前提是:當(dāng)事人在合意中明確約定債務(wù)人可以擺脫原債關(guān)系,反之如果沒有債務(wù)人退出的明確約定,即便存在債權(quán)人同意,也只能產(chǎn)生出債務(wù)加入的效果。例如最高人民法院的判決((2005)民二終字第217號(hào))指出:“一般而言,在當(dāng)事人明確約定或表示原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中,或者根據(jù)合同約定可以確切推斷原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系,方可認(rèn)定成立免責(zé)性的債務(wù)承擔(dān)?!币虼擞斜匾⒁獾氖窃诘?51條和第552條之間存在一個(gè)推定的規(guī)則:對(duì)債務(wù)人和第三人之間沒有明確約定脫離原債的情形,應(yīng)視為債務(wù)加入。
二、第三人和債務(wù)人的債務(wù)加入
(一)債務(wù)加入的類型區(qū)分
債的承擔(dān)涉及債權(quán)人、債務(wù)人和承擔(dān)人的三方關(guān)系,從邏輯上也對(duì)應(yīng)著三種承擔(dān)方式:(1)承擔(dān)人、債務(wù)人、債權(quán)人三方的債務(wù)承擔(dān)合同;(2)承擔(dān)人和債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)合同;(3)承擔(dān)人與債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)合同。雖然原來的合同法沒有規(guī)定其他承擔(dān)類型,但為了應(yīng)付社會(huì)生活中復(fù)雜的交易方式,地方的司法指導(dǎo)意見對(duì)債務(wù)承擔(dān)合同的類型進(jìn)行了補(bǔ)充和完善,比如2005年江蘇省高級(jí)人民法院的討論紀(jì)要(蘇高發(fā)審委〔2005〕16號(hào)第17條)列舉了三種債務(wù)加入的模式:三方協(xié)議、第三人和債權(quán)人以及第三人的單方允諾。
與既有的司法實(shí)踐相比,民法典對(duì)于債務(wù)加入類型規(guī)定更為科學(xué)。從表面上看,第552條只規(guī)定了兩種債務(wù)加入的方式:第一種是第三人與債務(wù)人之間的債務(wù)承擔(dān)(“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人”),第二種是第三人單方的債務(wù)承擔(dān)(“第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的”)。第552條沒有規(guī)定三方的債務(wù)加入,雖然三方債務(wù)承擔(dān)協(xié)議有著悠久的歷史,但是在現(xiàn)代發(fā)展中的意義逐漸縮小,其作用體現(xiàn)在指示交付方面,德國民法典將之規(guī)定在第783條的指示清償部分,只有《意大利民法典》第1268條還將之規(guī)定為債務(wù)承擔(dān)的一種類型,但功能也主要體現(xiàn)為票據(jù)承兌。因此,從制度的演進(jìn)軌跡上看,第552條沒有規(guī)定三方債務(wù)加入的做法是正確的。其次,第552條規(guī)定了第三人和債務(wù)人之間的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議,表面上看與第551條的債務(wù)承擔(dān)近似,都是產(chǎn)生于第三人和債務(wù)人的合意,但作為一種最為特殊的債務(wù)加入類型,此時(shí)債務(wù)加入合意不需要債權(quán)人的同意,因此有必要專門予以規(guī)定。第三,第三人單方的債務(wù)承擔(dān)與第三人和債權(quán)人之間的債務(wù)承擔(dān)兩種類型在原理上是一樣的,因此不需要分開進(jìn)行規(guī)定。因此,第552條規(guī)定的兩種債務(wù)承擔(dān)類型足以涵蓋交易實(shí)踐的需求。
強(qiáng)調(diào)債務(wù)承擔(dān)存在不同類型的意義在于,即便目的相同,但在基礎(chǔ)原理、原因關(guān)系、抗辯權(quán)行使等各方面都存在著差別,因此需要區(qū)分不同的類型進(jìn)行研究。
(二)第三人和債務(wù)人之間的債務(wù)加入
第552條規(guī)定的第一種債務(wù)承擔(dān)類型是債務(wù)人和第三人的債務(wù)加入,相應(yīng)規(guī)定是“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人……債權(quán)人在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕”。從合意結(jié)構(gòu)上看,其特點(diǎn)在于無需債權(quán)人參與,直接在第三人和債務(wù)人之間形成了債務(wù)加入。從交易實(shí)踐上看,在這一類型的債務(wù)承擔(dān)中原債務(wù)人與承擔(dān)人之間往往還存在著范圍更大的基本行為。例如買賣合同,此時(shí)債務(wù)承擔(dān)合同只是買賣合同的附約,作為價(jià)金結(jié)算的方式?!? 〕
此種債務(wù)加入方式使得承擔(dān)人負(fù)有按照原債的內(nèi)容進(jìn)行清償?shù)牧x務(wù),與第522條第1款的第三人清償存在相似之處:兩者都是第三人對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù),債務(wù)人通過承擔(dān)人向債權(quán)人履行以消滅自己債務(wù)。在實(shí)踐中,債務(wù)承擔(dān)和履行承擔(dān)的界限易生混淆,如最高人民法院判決所指出:“代替”的含義至少包括第三人代為履行、債務(wù)加入或者債務(wù)轉(zhuǎn)移等情形,“代替”這一用語相對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移并不具有充分性?!? 〕兩者差異在于:在第三人清償中,清償人按照債務(wù)人的指示履行債務(wù),債權(quán)人對(duì)清償人沒有請(qǐng)求權(quán),所以也稱為“履行承擔(dān)”,清償人和債務(wù)人之間不需要締結(jié)合同。而債務(wù)承擔(dān)使得原債權(quán)人獲得對(duì)承擔(dān)人的請(qǐng)求權(quán),債務(wù)承擔(dān)必須得到承擔(dān)人的同意。兩者并非截然分開,在一定的情況下會(huì)隨著當(dāng)事人的意志發(fā)生變化與交錯(cuò)。
(三)第三人和債務(wù)人的債務(wù)加入的理論基礎(chǔ):第三人利益合同
第551條規(guī)定第三人和債務(wù)人可以不需要債權(quán)人同意達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議,使債權(quán)人直接獲得向第三人的請(qǐng)求權(quán),其理論基礎(chǔ)在于第三人利益合同。兩者的近似關(guān)系可以從下圖看出。
債務(wù)承擔(dān)合同等同于第三人利益合同中的“補(bǔ)償關(guān)系”,這是立約人與受約人的對(duì)待給付;債務(wù)人和債權(quán)人之間的原債關(guān)系對(duì)應(yīng)的是 “對(duì)價(jià)關(guān)系”,這是第三人取得利益的原因。而承擔(dān)人和債權(quán)人的關(guān)系則對(duì)應(yīng)于“履行關(guān)系”?!? 〕由此可見,第552條所規(guī)定的第一種債務(wù)加入方式的學(xué)理基礎(chǔ)在于第522條第2款新增的第三人利益合同,“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù),第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的,第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任;債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯,可以向第三人主張”。
與一般第三人利益合同相比,這種債務(wù)加入的特殊性在于承擔(dān)人(立約人)同時(shí)受到了補(bǔ)償關(guān)系(承擔(dān)關(guān)系)和對(duì)價(jià)關(guān)系(原債關(guān)系)的拘束,這導(dǎo)致它在抗辯權(quán)主張上和第三人利益合同存在著差別。在第三人利益合同中,債務(wù)人可以向受益第三人提起補(bǔ)償關(guān)系中的同時(shí)履行抗辯權(quán); 〔8 〕但是債務(wù)承擔(dān)中,承擔(dān)人不能以債務(wù)人不履行承擔(dān)關(guān)系中的對(duì)待給付為由對(duì)抗債權(quán)人,因?yàn)榈谌素?fù)擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)不僅在于承擔(dān)合同本身也源于原債關(guān)系,此時(shí)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)與承擔(dān)關(guān)系中承擔(dān)人的請(qǐng)求權(quán)沒有牽連關(guān)系?!? 〕所以,承擔(dān)人只能行使法定解除權(quán),在承擔(dān)關(guān)系解除后對(duì)債權(quán)人提起抗辯。
雖然第552條規(guī)定,只要債權(quán)人沒有拒絕,無需明示的同意,債務(wù)加入即可生效。但是債權(quán)人明確表示的同意,并非全無效力。債權(quán)人的同意可以通過多種方式表達(dá)出來,包括向新債務(wù)人為催告、訴訟,通知新債務(wù)人對(duì)債權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn),在新債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)申報(bào)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),免除或者與新債務(wù)人締結(jié)債的更新?!?0 〕根據(jù)第三人利益合同的原理,此時(shí),債權(quán)人同意的效力等同于第三人利益合同中“第三人表示享受其利益之意思”,債權(quán)因此得以確定,不得再變更第三人利益合同或進(jìn)行撤銷。而在債權(quán)人同意以前,債務(wù)人仍然可以自由地變更或者撤銷承擔(dān)協(xié)議,將該權(quán)利移轉(zhuǎn)于自己或新受益人,債權(quán)人只有在其同意之后,才能確定地取得對(duì)承擔(dān)人的債權(quán)。
第552條沒有規(guī)定債權(quán)人拒絕的效果?;诶娴谌撕贤脑?,在債權(quán)人拒絕接受權(quán)利的時(shí)候,第三人利益合同無效。與此近似,債權(quán)人拒絕也會(huì)導(dǎo)致債務(wù)承擔(dān)合同不生效。但此時(shí)應(yīng)注意保護(hù)債務(wù)人和第三人的合意的效力,債務(wù)人仍然可以要求第三人在經(jīng)濟(jì)內(nèi)容上繼續(xù)替代債務(wù)人履行,只不過第三人和債權(quán)人之間不存在債的關(guān)系。從法律行為理論上看,這屬于無效法律行為的轉(zhuǎn)化:一個(gè)完全無效的法律行為如果具備另一法律行為的要件,而且可以認(rèn)為當(dāng)事人知道此行為無效即愿意另一個(gè)行為有效的,此時(shí)可作為另一法律行為處理?!?1 〕因此債權(quán)人拒絕導(dǎo)致債務(wù)承擔(dān)合同不生效,但同時(shí)債務(wù)承擔(dān)合同可以轉(zhuǎn)換為第522條第1款的履行承擔(dān),在第三人履行的義務(wù)不涉及個(gè)人的特別技術(shù)、資格或其他條件時(shí),債權(quán)人不能拒絕受領(lǐng)。
三、第三人與債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)
(一)第三人單方的債務(wù)承擔(dān)
第552條規(guī)定的第二種債務(wù)加入的類型是單方允諾的債務(wù)承擔(dān),相應(yīng)的規(guī)定是“第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)……債權(quán)人在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕”,這里用語是“表示”而非合意,在表示之后并不需要債權(quán)人同意就產(chǎn)生出債務(wù)承擔(dān)的效力,這近似于一個(gè)單方允諾。
但這種債務(wù)加入方式與單方允諾的一般原理存在差別,通說認(rèn)為,單方允諾的只有在面對(duì)不特定公眾的懸賞廣告中才能生效,而第552條的規(guī)定是在第三人和債權(quán)人之間,這意味著第三人只要向債權(quán)人發(fā)出愿意承擔(dān)債務(wù)的意思表示,就即時(shí)產(chǎn)生出債務(wù)承擔(dān)的效果,而第三人也不能主張要約的撤回和撤銷(民法典第475條和第476條),這必然加重了其負(fù)擔(dān)。一些學(xué)者也反對(duì)單方允諾能夠產(chǎn)生出債務(wù)承擔(dān)的效果,認(rèn)為債務(wù)承擔(dān)必須要取得債權(quán)人的同意,允諾人如果拒絕履行只是對(duì)信賴?yán)娴膿p害。〔12 〕
但在我國司法實(shí)踐中,大量的債務(wù)承擔(dān)是通過第三人對(duì)債權(quán)人出示欠條和承諾函來完成。在第三人向債權(quán)人出具借條的情形中,上海市高級(jí)人民法院的判決對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的論證:“從該行為的表象來分析,系民事主體(表意人)向相對(duì)人作出的對(duì)自己設(shè)定義務(wù),使相對(duì)人取得債權(quán)的意思表示,它是表意人單方的意思表示,其性質(zhì)為單方允諾。對(duì)于單方允諾是否能形成債權(quán),我國法律目前沒有明確規(guī)定……單方允諾是否足夠產(chǎn)生債之效力,還需對(duì)單方允諾的形式、原因等鄭重性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?!?〔13 〕由此可見,法官以一種謹(jǐn)慎的立場承認(rèn)了債務(wù)承擔(dān)的單方允諾。
從大陸法系的理論發(fā)展上看,早期學(xué)說認(rèn)為第三人和債權(quán)人的債務(wù)加入只能通過合同設(shè)立, 〔14 〕而現(xiàn)代民法認(rèn)可第三人與債權(quán)人的承擔(dān)關(guān)系也可以通過單方行為完成,即第三人向債權(quán)人作出承擔(dān)債務(wù)的意圖,債權(quán)人接受債務(wù)人的允諾,不需要進(jìn)行明確同意的意思表示,只要不拒絕即可,因?yàn)樵趥鶆?wù)加入的情況下,不會(huì)損害到債權(quán)人的利益也不會(huì)改變?cè)瓊鶆?wù)人的地位?!?5 〕《歐洲私法統(tǒng)一框架》(DCFR)也明確規(guī)定“為了債務(wù)人的利益由新債務(wù)人作出的獨(dú)立的單方法律行為,新債務(wù)人即可被增加為債務(wù)人”(第III-5:209條)?!?6 〕我國學(xué)界也有新的觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于不符合擔(dān)保法律特征的承諾,在自愿加入債的關(guān)系并作為并存的債務(wù)人時(shí),應(yīng)將其定位于單方允諾?!?7 〕
筆者認(rèn)為,單方的債務(wù)承擔(dān)并沒有改變債務(wù)承擔(dān)合意的一般原理,它在本質(zhì)上只是在交易實(shí)踐中基于意思表示解釋進(jìn)行的簡化。第三人單方允諾的效力,需要結(jié)合第三人和債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)合意進(jìn)行觀察。如果第三人向債務(wù)人進(jìn)行單方允諾,或者第三人沒有表現(xiàn)出債務(wù)承擔(dān)意圖,并不能產(chǎn)生出債務(wù)承擔(dān)的效果。欠條和承諾書還需要結(jié)合具體的交易場景進(jìn)行意思表示解釋:比如債權(quán)人要求與債務(wù)人有利害關(guān)系的第三人承擔(dān)債務(wù),第三人為此出具了承諾書或者欠條; 〔18 〕或者第三人在他人的欠條或者催款函上簽名, 〔19 〕此時(shí)都可以認(rèn)為產(chǎn)生出債務(wù)承擔(dān)的效力。即便欠條中只是單純的給付金額,但從整體的交易狀況中可以推定為債務(wù)承擔(dān),因?yàn)檫@一履行的意思表示是第三人向債權(quán)人作出,而不是債務(wù)人向承擔(dān)人的指示,從交易習(xí)慣上應(yīng)解釋為債務(wù)承擔(dān)而非履行承擔(dān),否則第三人的意思表示是沒有意義的。〔20 〕但是如果在單純?cè)手Z中推斷出其他的意圖,比如股東表示如果公司出現(xiàn)拖欠工資問題,愿意自己付款?!?1 〕此時(shí)只有在公司履行不能時(shí)第三人才承擔(dān)責(zé)任,此時(shí)單方允諾中產(chǎn)生的是保證責(zé)任。
(二)第三人和債權(quán)人的債務(wù)加入合意
基于前文的分析可以發(fā)現(xiàn),雖然沒有明文規(guī)定,但第552條的射程自然也應(yīng)該包括第三人和債權(quán)人的債務(wù)加入合意。傳統(tǒng)教科書認(rèn)為,在第三人和債務(wù)人之間缺乏對(duì)價(jià)關(guān)系的情況下,第三人直接與債權(quán)人締約的情形很罕見?!?2 〕不過在我國的實(shí)踐中這一類型的債務(wù)加入存在較大的適用空間,常見的情形是債務(wù)對(duì)于第三人有利益關(guān)系,第三人直接為之承擔(dān)債務(wù),典型的如公司對(duì)外負(fù)有債務(wù),公司代表人以自然人的身份為公司承擔(dān)債務(wù)。建筑單位為施工單位向材料方進(jìn)行債務(wù)承擔(dān)等。這種債務(wù)承擔(dān)的方式近似于保證。但兩者在債務(wù)屬性、債務(wù)存續(xù)期間、抗辯事由援引及債務(wù)移轉(zhuǎn)等具體法律效果上都存在差異。如最高法人民院判決提出,“保證系從合同,保證人是從債務(wù)人,是為他人債務(wù)負(fù)責(zé);并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同,承擔(dān)人是主債務(wù)人之一,是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)”并且提出了區(qū)分兩者的方式,如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義,可以認(rèn)定為保證。如果沒有,則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā),認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。〔23 〕
筆者認(rèn)為,當(dāng)事人的意思表示是最重要的判斷因素,但問題的難點(diǎn)在于約定不明的情況,此時(shí)需要結(jié)合制度本旨和交易習(xí)慣進(jìn)行考察,而不是設(shè)定一個(gè)過于簡單的標(biāo)準(zhǔn)。首先,考察債的可轉(zhuǎn)讓性,在債務(wù)承擔(dān)中債的客體必須具有可轉(zhuǎn)讓性,而保證責(zé)任作為輔助責(zé)任,對(duì)客體沒有要求;其次是履行順序,如果雙方約定了債務(wù)人和承擔(dān)人的先后履行順序,即只有在主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí),第三人才履行債務(wù),此時(shí)即便雙方約定為債務(wù)承擔(dān),仍然只是保證,因?yàn)槌袚?dān)人的履行順位在后體現(xiàn)的正是保證的從屬性特征; 〔24 〕第三,第三人與債務(wù)的關(guān)聯(lián)性,在連帶保證中,履行順序不足以區(qū)分債務(wù)加入和保證,需要進(jìn)一步考察承擔(dān)人和債務(wù)的關(guān)系,承擔(dān)行為是否與自身利益有關(guān)。比如轉(zhuǎn)租人愿意為承租人承擔(dān)債務(wù),汽車所有權(quán)人愿意承擔(dān)借用人對(duì)于承攬人的債務(wù),此時(shí)可將之看作是主債務(wù)人。〔25 〕
(三)債務(wù)人的異議權(quán)
第552條規(guī)定了債權(quán)人的異議權(quán),但沒有規(guī)定原債務(wù)人的異議權(quán)。第三人和債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān),根據(jù)債務(wù)人和第三人之間是否存在委托和指示關(guān)系,可以區(qū)分為兩種情況:如果債務(wù)人和第三人之間存在委托或者指示關(guān)系的情形,這實(shí)際上存在著三方合意達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)。如果沒有這種關(guān)系,則是第三人自愿介入。在第三人自愿加入的情況下,原債務(wù)人的自決能力是一個(gè)需要分析的問題。有學(xué)說認(rèn)為,需要給予債務(wù)人異議權(quán),因?yàn)檫@屬于債務(wù)人意思自治的范圍,債務(wù)人可能不愿意受到第三人求償權(quán)的影響, 〔26 〕DCFR也持同樣的立場。日本有學(xué)說認(rèn)為,無利害關(guān)系的第三人不能違反債務(wù)人的意愿而清償,但可以作為保證人,即便違反債務(wù)人意愿也可清償?!?7 〕筆者認(rèn)為,第三人和債權(quán)人之間合意的效力,需要結(jié)合邏輯和現(xiàn)實(shí)利益兩方面進(jìn)行分析。
首先,需要考慮債務(wù)人是否因連帶之債的效力而受損。在第三人和債權(quán)人締結(jié)承擔(dān)合意后,原債務(wù)人將受制于一系列連帶責(zé)任的規(guī)則。有觀點(diǎn)認(rèn)為,此時(shí)債務(wù)人對(duì)債務(wù)履行的掌控被削弱,而成為與一名非其所選的人構(gòu)成的法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人,債務(wù)人可能不愿意受制于連帶之債的規(guī)則?!?8 〕對(duì)此,筆者認(rèn)為,根據(jù)民法典新增的連帶之債的規(guī)定可以給予債務(wù)人足夠的保護(hù)。根據(jù)第520條的規(guī)定,各債務(wù)人的債務(wù)是獨(dú)立的,對(duì)各債務(wù)人生效的事項(xiàng)只具有相對(duì)效力,只有在共同目的因某一債務(wù)人的事項(xiàng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)時(shí)才具有絕對(duì)效力,因此債務(wù)人不會(huì)因?yàn)檫B帶之債而受損。
其次,是否可能對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生不利益。在非金錢債務(wù)中,除了對(duì)待給付,債務(wù)人可能對(duì)履行有其他的利益期待。比如希望通過履行來持續(xù)雇用一支技能熟練的勞動(dòng)隊(duì)伍,并由此吸引未來的業(yè)務(wù),此時(shí)第三人與債權(quán)人的債務(wù)加入可能對(duì)原債務(wù)人的利益造成損害。〔29 〕但是此類債務(wù),尤其是勞務(wù)之債本身就不具有可轉(zhuǎn)讓性,而且合同內(nèi)容外的其他利益期待只是就屬于動(dòng)機(jī),因此不需要專門的異議權(quán)來保護(hù)債務(wù)人。
最后需要注意的是,免責(zé)債務(wù)承擔(dān)和債務(wù)加入的差異。雖然現(xiàn)行法沒有對(duì)第三人和債權(quán)人之間免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行規(guī)定,但從原理上可以推導(dǎo)出,這種免責(zé)的承擔(dān)合意使得債務(wù)人退出原債關(guān)系,其后果與債務(wù)免除近似,此時(shí)應(yīng)類推第575條的規(guī)定,“債務(wù)人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道免除之日起合理期限內(nèi)拒絕的除外”,給予債務(wù)人以異議權(quán)。但在債務(wù)加入中,債務(wù)人的狀態(tài)沒有改變,即便第三人進(jìn)行了清償消滅原債,債務(wù)人依然對(duì)第三人負(fù)有同樣的債務(wù)。
因此,整體而言,基于債務(wù)加入的原理和債務(wù)人利益的判斷,我國的債務(wù)加入規(guī)則不需要給予債務(wù)人以異議權(quán)。
結(jié) 語
民法典第552條對(duì)于債務(wù)加入的類型化設(shè)計(jì)符合制度演進(jìn)的規(guī)律和我國的司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),有效彌補(bǔ)了現(xiàn)行法中的債務(wù)承擔(dān)制度的不足,但在規(guī)則適用中仍然存在有待進(jìn)一步完善的地方。
第一,明確免責(zé)債務(wù)承擔(dān)和債務(wù)加入的區(qū)分。第551條免責(zé)債務(wù)承擔(dān)規(guī)定債權(quán)人同意,而第552條債務(wù)加入無效債權(quán)人表示同意。但是免責(zé)債務(wù)承擔(dān)和債務(wù)加入的區(qū)別不在于是否存在債權(quán)人同意,而是以承擔(dān)協(xié)議中是否明確規(guī)定債務(wù)人明確退出原債關(guān)系,這是法律適用中應(yīng)該注意的首要問題。
第二,債務(wù)承擔(dān)性質(zhì)和類型的不對(duì)稱性。民法典第551條規(guī)定的是第三人和債務(wù)人之間的免責(zé)的債務(wù)承擔(dān),而第552條規(guī)定的是第三人和債務(wù)人以及第三人和債權(quán)人之間并存的債務(wù)承擔(dān),但現(xiàn)行法卻沒有對(duì)第三人和債權(quán)人之間免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行規(guī)定。
對(duì)于第三人和債權(quán)人之間免責(zé)的債務(wù)承擔(dān),涉及原債務(wù)人地位的處分問題,應(yīng)類推適用第575條債務(wù)免除的規(guī)則,并給予原債務(wù)人以異議權(quán)。
第三,意思表示轉(zhuǎn)換規(guī)則。在第三人和債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議中,當(dāng)債權(quán)人拒絕債務(wù)承擔(dān)協(xié)議時(shí),無論是免責(zé)還是并存的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議,都會(huì)溯及既往地?zé)o效,但基于對(duì)意思自治的保護(hù),無效的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議可以轉(zhuǎn)化為履行承擔(dān),債務(wù)人仍然可以要求第三人向債權(quán)人履行,這需要在法律適用中補(bǔ)充相應(yīng)的規(guī)則?!?0 〕