債務(wù)加入的類型與結(jié)構(gòu)

肖俊

內(nèi)容摘要：在民法典頒布之前，債務(wù)承擔制度是以合同法第84條為核心進行建構(gòu)，適用于第三人和債務(wù)人之間的免責債務(wù)承擔。但實踐中債務(wù)承擔糾紛在性質(zhì)和類型上都超出這一范圍，由此引發(fā)了學(xué)理和司法實踐的爭議，民法典回應(yīng)這一問題，通過第552條系統(tǒng)地確立了多種類型的債務(wù)加入制度（并存?zhèn)鶆?wù)承擔），滿足了現(xiàn)實生活的需求。但僅有的一個條文難以駕馭債務(wù)加入所涉及的復(fù)雜關(guān)系，在適用上還需要通過學(xué)理予以解釋和完善。

關(guān)鍵詞：免責的債務(wù)承擔? 債務(wù)加入? 第三人利益合同? 單方允諾? 民法典第552條? 債權(quán)人

中圖分類號：DF522? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2020）06-0125-133

引言

債務(wù)承擔是指在維持債的同一性的情況下，替換或者增加債務(wù)人，使得債務(wù)關(guān)系不因債務(wù)人的改變而消滅，常用于債務(wù)結(jié)算和簡化交易。在民法典頒布之前，債務(wù)承擔制度以合同法第84條為核心，輔以第85條的債務(wù)人抗辯和第86條從債務(wù)承擔兩個條款，這些條文在民法典中悉數(shù)得以保存，民法典對債務(wù)承擔制度最大的變化在于增設(shè)第552條：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)?！?/p>

這一規(guī)定在債務(wù)承擔的性質(zhì)和類型兩方面都帶來了新的內(nèi)容：一方面明確規(guī)定了債務(wù)加入制度;另一方面則是確立了多種債務(wù)承擔方式，包括債務(wù)人與第三人、債權(quán)人與第三人以及第三人的單方允諾等合意類型。從體系上看，對第552條的解釋需要借助民法典其他制度，比如第522條第2款新增的“第三人利益合同”等。筆者以債務(wù)加入的效力與類型化為線索，結(jié)合民法典的體系，闡釋第552條的規(guī)范意義和制度價值。

一、民法典第552條與債務(wù)加入的確立

（一）債務(wù)加入的請求權(quán)基礎(chǔ)探尋

根據(jù)原債務(wù)人是否脫離債務(wù)關(guān)系，債務(wù)承擔可分為免責債務(wù)承擔和并存?zhèn)鶆?wù)承擔兩種類型：如果第三人負擔債務(wù)并且債務(wù)人從原債務(wù)關(guān)系中脫離，這被稱為免責的債務(wù)承擔，即便承擔人不能履行債務(wù)或者陷入破產(chǎn)狀態(tài)，原債關(guān)系也不再恢復(fù);反之，原債務(wù)人沒有從債務(wù)中解脫而與第三人共同承擔，就構(gòu)成了并存的債務(wù)承擔，也稱為債務(wù)加入。由于債務(wù)人償還能力和信賴程度對債權(quán)實現(xiàn)影響重大，所以債權(quán)人在免責的債務(wù)承擔中承擔了更大的風險，通常需要其同意作為生效要件。

民法典第551條沒有明確區(qū)分免責和并存的債務(wù)承擔，代之以“全部”或者“部分”的份額規(guī)定，該條內(nèi)容和合同法第84條相同，既有的學(xué)理對此曾有兩種不同的解釋：一種觀點認為，并存的債務(wù)承擔無須債權(quán)人的同意，但無論是將合同義務(wù)全部還是部分轉(zhuǎn)移給第三人的，均需要債權(quán)人同意，所以這一條僅是對免責債務(wù)承擔的規(guī)定; 〔1 〕另一種觀點則認為， “全部”應(yīng)解釋為免責債務(wù)承擔，而“部分”一詞表征并存?zhèn)鶆?wù)承擔，由此合同法第84條射程范圍涵蓋了并存的債務(wù)承擔。〔2 〕

從文義解釋上看，“部分”一詞既可以理解為對部分債務(wù)的免責承擔，也可以理解為對部分債務(wù)的并存承擔。比如甲欠乙一萬元，丙愿意承擔五千元份額的債務(wù)，這一協(xié)議使得丙進入債務(wù)關(guān)系，但不能由此確定甲的債務(wù)份額有何改變，所以不能將“部分承擔”等同于并存的債務(wù)承擔。而“債權(quán)人同意”要件的存在也意味著債務(wù)承擔合意需要債權(quán)人的授權(quán)或者追認，所以將合同法第84條定位為單純的免責債務(wù)承擔更為準確。

但是從實踐需求來看，大量的糾紛是關(guān)于債務(wù)加入的案例，因此也有學(xué)者提出合同法第84條雖然不包含并存?zhèn)鶆?wù)承擔，但是為了避免法律漏洞需要進行擴張解釋?！? 〕為了應(yīng)付社會生活中復(fù)雜的交易方式，最高人民法院的判決也承認債務(wù)加入規(guī)則。比如在（2010）民提字第153號案中，法院認為：“物業(yè)公司接受該《承諾函》后未表示異議，電訊集團即應(yīng)受該《承諾函》約束?！边@意味著只要債權(quán)人沒有表示異議，就視為并存的債務(wù)承擔成立。此外，地方的司法指導(dǎo)意見對債務(wù)承擔合同的類型進行了補充和完善，比如2005年江蘇省高級人民法院的討論紀要（蘇高發(fā)審委〔2005〕16號第17條）就提出：“債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達成三方合同或第三人與債權(quán)人達成雙方合同或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔方式。”這一意見注意到實踐中存在著多種類型的債務(wù)加入方式，也得到了很多其他法院的支持。

顯然，判決和地方法院的指導(dǎo)意見無論在權(quán)威性還是科學(xué)性上都不足以填補合同法的不足，民法典第552條體系化地增設(shè)了債務(wù)加入制度，充分滿足實踐的需求，與此同時，合同法第84條上曾有的爭議在民法典第551條也不復(fù)存在。

（二）民法典第552條與債務(wù)加入的確立

雖然民法典沒有明確使用“免責”和“并存”這樣的術(shù)語，但實際上第552條的性質(zhì)顯然屬于并存?zhèn)鶆?wù)承擔，這可從以下三方面看出。

第一，“債務(wù)加入”的術(shù)語使用。民法典第552條規(guī)定“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)”，與民法典第551條相比，沒有繼續(xù)使用原來“轉(zhuǎn)移”的表達，而代之以“加入”一詞。從中文語義上看，“加入”意味著原債務(wù)人沒有從原債中解脫，第三人成為債務(wù)關(guān)系中新的一員，與之相對，第551條所使用的術(shù)語“轉(zhuǎn)移”則包含著債務(wù)人擺脫原債拘束的效果。如前文所述，在民法典頒布之前，司法實踐已經(jīng)將并存的債務(wù)承擔稱為“債務(wù)加入”并為之進行界定。所以，民法典第551條和第552條的術(shù)語差異體現(xiàn)出法典對免責和并存的債務(wù)承擔的區(qū)分。

第二，構(gòu)成要件上無需債權(quán)人同意。第552條規(guī)定“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕”，這意味著此種債務(wù)承擔不需要以債權(quán)人的明確同意為要件，因為此時原債務(wù)人的地位沒有改變，只是增加了一個新的債務(wù)人，不會影響到債權(quán)人的利益實現(xiàn)，所以無需債權(quán)人的明確同意。這更為符合當事人各方的意圖和具體利益。債權(quán)人不會反對增加一個新的債務(wù)人以擴大責任財產(chǎn)，債務(wù)人雖然沒有脫離原債關(guān)系，但他可以通過承擔合同要求承擔人向債權(quán)人進行清償，而第三人依照協(xié)議向債權(quán)人承擔債務(wù)，連帶之債不會使之處于更為不利的局面。

債務(wù)加入的原理基礎(chǔ)隨著合意結(jié)構(gòu)的差別而有所不同，分別適用第三人利益合同以及單方允諾等理論，這一部分的內(nèi)容將在本文第二、第三部分詳細展開論述。

第三，連帶之債的效力。第552條規(guī)定第三人和“和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)”，這意味著在債務(wù)加入中，債權(quán)人可以對債務(wù)人和承擔人中的一人或者全體，請求全部或者一部分的給付。早期有觀點認為并存的債務(wù)承擔產(chǎn)生的是不真正連帶責任，因為連帶之債必須有法律的規(guī)定或者雙方當事人明確的約定，而將并存的債務(wù)承擔全部作為連帶債務(wù)，可能產(chǎn)生債權(quán)人預(yù)想不到的效果?！? 〕民法總則第178條第3款的規(guī)定也是如此，“連帶之債需要當事人明確的約定或者法律規(guī)定”，因此債務(wù)加入的效力需要規(guī)范上的補充。

從原理上看，債務(wù)加入的效力與連帶之債是一致的：多債務(wù)人向同一債務(wù)人負擔債務(wù)，且這些債務(wù)人向債權(quán)人負擔的是“同一給付”;每個債務(wù)人都負有義務(wù)實現(xiàn)全部的給付，而債權(quán)人只能有權(quán)獲得一次給付;各個債務(wù)人所負擔的債務(wù)也是同一層次的。在此基礎(chǔ)上，第552條的規(guī)定進一步滿足了連帶之債的形式要求，與民法總則第178條的規(guī)定相對應(yīng)，能夠避免不必要的爭議。

（三）第552條在債務(wù)加入建構(gòu)上的貢獻與不足

從債務(wù)承擔的制度演進上看，早期的制度中心是免責債務(wù)承擔，法國民法典和德國民法典都沒有規(guī)定債務(wù)加入，但后者在現(xiàn)代社會的交易實踐中債務(wù)加入發(fā)揮著更為重要的作用，新時期的民法典，如1942年的意大利民法典第1272條和第1273條以及《歐洲私法統(tǒng)一框架》（III5：208）都專門規(guī)定了債務(wù)加入規(guī)則，因此我國民法典第552條的規(guī)定與比較法的趨勢以及我國的司法實踐是一致的。

民法典第551條和第552條分別規(guī)定了免責和并存的債務(wù)承擔，但在規(guī)范上仍存有不明確之處。免責債務(wù)承擔合同的生效需要“債權(quán)人同意”這一要素，但是債權(quán)人同意并不一定產(chǎn)生免責債務(wù)承擔，能夠產(chǎn)生出免責債務(wù)承擔效力的前提是：當事人在合意中明確約定債務(wù)人可以擺脫原債關(guān)系，反之如果沒有債務(wù)人退出的明確約定，即便存在債權(quán)人同意，也只能產(chǎn)生出債務(wù)加入的效果。例如最高人民法院的判決（（2005）民二終字第217號）指出：“一般而言，在當事人明確約定或表示原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，或者根據(jù)合同約定可以確切推斷原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，方可認定成立免責性的債務(wù)承擔?！币虼擞斜匾⒁獾氖窃诘?51條和第552條之間存在一個推定的規(guī)則：對債務(wù)人和第三人之間沒有明確約定脫離原債的情形，應(yīng)視為債務(wù)加入。

二、第三人和債務(wù)人的債務(wù)加入

（一）債務(wù)加入的類型區(qū)分

債的承擔涉及債權(quán)人、債務(wù)人和承擔人的三方關(guān)系，從邏輯上也對應(yīng)著三種承擔方式：（1）承擔人、債務(wù)人、債權(quán)人三方的債務(wù)承擔合同;（2）承擔人和債權(quán)人的債務(wù)承擔合同;（3）承擔人與債務(wù)人的債務(wù)承擔合同。雖然原來的合同法沒有規(guī)定其他承擔類型，但為了應(yīng)付社會生活中復(fù)雜的交易方式，地方的司法指導(dǎo)意見對債務(wù)承擔合同的類型進行了補充和完善，比如2005年江蘇省高級人民法院的討論紀要（蘇高發(fā)審委〔2005〕16號第17條）列舉了三種債務(wù)加入的模式：三方協(xié)議、第三人和債權(quán)人以及第三人的單方允諾。

與既有的司法實踐相比，民法典對于債務(wù)加入類型規(guī)定更為科學(xué)。從表面上看，第552條只規(guī)定了兩種債務(wù)加入的方式：第一種是第三人與債務(wù)人之間的債務(wù)承擔（“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人”），第二種是第三人單方的債務(wù)承擔（“第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的”）。第552條沒有規(guī)定三方的債務(wù)加入，雖然三方債務(wù)承擔協(xié)議有著悠久的歷史，但是在現(xiàn)代發(fā)展中的意義逐漸縮小，其作用體現(xiàn)在指示交付方面，德國民法典將之規(guī)定在第783條的指示清償部分，只有《意大利民法典》第1268條還將之規(guī)定為債務(wù)承擔的一種類型，但功能也主要體現(xiàn)為票據(jù)承兌。因此，從制度的演進軌跡上看，第552條沒有規(guī)定三方債務(wù)加入的做法是正確的。其次，第552條規(guī)定了第三人和債務(wù)人之間的債務(wù)承擔協(xié)議，表面上看與第551條的債務(wù)承擔近似，都是產(chǎn)生于第三人和債務(wù)人的合意，但作為一種最為特殊的債務(wù)加入類型，此時債務(wù)加入合意不需要債權(quán)人的同意，因此有必要專門予以規(guī)定。第三，第三人單方的債務(wù)承擔與第三人和債權(quán)人之間的債務(wù)承擔兩種類型在原理上是一樣的，因此不需要分開進行規(guī)定。因此，第552條規(guī)定的兩種債務(wù)承擔類型足以涵蓋交易實踐的需求。

強調(diào)債務(wù)承擔存在不同類型的意義在于，即便目的相同，但在基礎(chǔ)原理、原因關(guān)系、抗辯權(quán)行使等各方面都存在著差別，因此需要區(qū)分不同的類型進行研究。

（二）第三人和債務(wù)人之間的債務(wù)加入

第552條規(guī)定的第一種債務(wù)承擔類型是債務(wù)人和第三人的債務(wù)加入，相應(yīng)規(guī)定是“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人……債權(quán)人在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕”。從合意結(jié)構(gòu)上看，其特點在于無需債權(quán)人參與，直接在第三人和債務(wù)人之間形成了債務(wù)加入。從交易實踐上看，在這一類型的債務(wù)承擔中原債務(wù)人與承擔人之間往往還存在著范圍更大的基本行為。例如買賣合同，此時債務(wù)承擔合同只是買賣合同的附約，作為價金結(jié)算的方式?！? 〕

此種債務(wù)加入方式使得承擔人負有按照原債的內(nèi)容進行清償?shù)牧x務(wù)，與第522條第1款的第三人清償存在相似之處：兩者都是第三人對債務(wù)人負有債務(wù)，債務(wù)人通過承擔人向債權(quán)人履行以消滅自己債務(wù)。在實踐中，債務(wù)承擔和履行承擔的界限易生混淆，如最高人民法院判決所指出：“代替”的含義至少包括第三人代為履行、債務(wù)加入或者債務(wù)轉(zhuǎn)移等情形，“代替”這一用語相對于債務(wù)轉(zhuǎn)移并不具有充分性?！? 〕兩者差異在于：在第三人清償中，清償人按照債務(wù)人的指示履行債務(wù)，債權(quán)人對清償人沒有請求權(quán)，所以也稱為“履行承擔”，清償人和債務(wù)人之間不需要締結(jié)合同。而債務(wù)承擔使得原債權(quán)人獲得對承擔人的請求權(quán)，債務(wù)承擔必須得到承擔人的同意。兩者并非截然分開，在一定的情況下會隨著當事人的意志發(fā)生變化與交錯。

（三）第三人和債務(wù)人的債務(wù)加入的理論基礎(chǔ)：第三人利益合同

第551條規(guī)定第三人和債務(wù)人可以不需要債權(quán)人同意達成債務(wù)承擔協(xié)議，使債權(quán)人直接獲得向第三人的請求權(quán)，其理論基礎(chǔ)在于第三人利益合同。兩者的近似關(guān)系可以從下圖看出。

債務(wù)承擔合同等同于第三人利益合同中的“補償關(guān)系”，這是立約人與受約人的對待給付;債務(wù)人和債權(quán)人之間的原債關(guān)系對應(yīng)的是 “對價關(guān)系”，這是第三人取得利益的原因。而承擔人和債權(quán)人的關(guān)系則對應(yīng)于“履行關(guān)系”。〔7 〕由此可見，第552條所規(guī)定的第一種債務(wù)加入方式的學(xué)理基礎(chǔ)在于第522條第2款新增的第三人利益合同，“法律規(guī)定或者當事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔違約責任;債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張”。

與一般第三人利益合同相比，這種債務(wù)加入的特殊性在于承擔人（立約人）同時受到了補償關(guān)系（承擔關(guān)系）和對價關(guān)系（原債關(guān)系）的拘束，這導(dǎo)致它在抗辯權(quán)主張上和第三人利益合同存在著差別。在第三人利益合同中，債務(wù)人可以向受益第三人提起補償關(guān)系中的同時履行抗辯權(quán); 〔8 〕但是債務(wù)承擔中，承擔人不能以債務(wù)人不履行承擔關(guān)系中的對待給付為由對抗債權(quán)人，因為第三人負擔債務(wù)的基礎(chǔ)不僅在于承擔合同本身也源于原債關(guān)系，此時債權(quán)人的請求權(quán)與承擔關(guān)系中承擔人的請求權(quán)沒有牽連關(guān)系?！? 〕所以，承擔人只能行使法定解除權(quán)，在承擔關(guān)系解除后對債權(quán)人提起抗辯。

雖然第552條規(guī)定，只要債權(quán)人沒有拒絕，無需明示的同意，債務(wù)加入即可生效。但是債權(quán)人明確表示的同意，并非全無效力。債權(quán)人的同意可以通過多種方式表達出來，包括向新債務(wù)人為催告、訴訟，通知新債務(wù)人對債權(quán)進行移轉(zhuǎn)，在新債務(wù)人破產(chǎn)時申報破產(chǎn)財產(chǎn)，免除或者與新債務(wù)人締結(jié)債的更新。〔10 〕根據(jù)第三人利益合同的原理，此時，債權(quán)人同意的效力等同于第三人利益合同中“第三人表示享受其利益之意思”，債權(quán)因此得以確定，不得再變更第三人利益合同或進行撤銷。而在債權(quán)人同意以前，債務(wù)人仍然可以自由地變更或者撤銷承擔協(xié)議，將該權(quán)利移轉(zhuǎn)于自己或新受益人，債權(quán)人只有在其同意之后，才能確定地取得對承擔人的債權(quán)。

第552條沒有規(guī)定債權(quán)人拒絕的效果?；诶娴谌撕贤脑?，在債權(quán)人拒絕接受權(quán)利的時候，第三人利益合同無效。與此近似，債權(quán)人拒絕也會導(dǎo)致債務(wù)承擔合同不生效。但此時應(yīng)注意保護債務(wù)人和第三人的合意的效力，債務(wù)人仍然可以要求第三人在經(jīng)濟內(nèi)容上繼續(xù)替代債務(wù)人履行，只不過第三人和債權(quán)人之間不存在債的關(guān)系。從法律行為理論上看，這屬于無效法律行為的轉(zhuǎn)化：一個完全無效的法律行為如果具備另一法律行為的要件，而且可以認為當事人知道此行為無效即愿意另一個行為有效的，此時可作為另一法律行為處理。〔11 〕因此債權(quán)人拒絕導(dǎo)致債務(wù)承擔合同不生效，但同時債務(wù)承擔合同可以轉(zhuǎn)換為第522條第1款的履行承擔，在第三人履行的義務(wù)不涉及個人的特別技術(shù)、資格或其他條件時，債權(quán)人不能拒絕受領(lǐng)。

三、第三人與債權(quán)人的債務(wù)承擔

（一）第三人單方的債務(wù)承擔

第552條規(guī)定的第二種債務(wù)加入的類型是單方允諾的債務(wù)承擔，相應(yīng)的規(guī)定是“第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)……債權(quán)人在合理期限內(nèi)未明確表示拒絕”，這里用語是“表示”而非合意，在表示之后并不需要債權(quán)人同意就產(chǎn)生出債務(wù)承擔的效力，這近似于一個單方允諾。

但這種債務(wù)加入方式與單方允諾的一般原理存在差別，通說認為，單方允諾的只有在面對不特定公眾的懸賞廣告中才能生效，而第552條的規(guī)定是在第三人和債權(quán)人之間，這意味著第三人只要向債權(quán)人發(fā)出愿意承擔債務(wù)的意思表示，就即時產(chǎn)生出債務(wù)承擔的效果，而第三人也不能主張要約的撤回和撤銷（民法典第475條和第476條），這必然加重了其負擔。一些學(xué)者也反對單方允諾能夠產(chǎn)生出債務(wù)承擔的效果，認為債務(wù)承擔必須要取得債權(quán)人的同意，允諾人如果拒絕履行只是對信賴利益的損害?！?2 〕

但在我國司法實踐中，大量的債務(wù)承擔是通過第三人對債權(quán)人出示欠條和承諾函來完成。在第三人向債權(quán)人出具借條的情形中，上海市高級人民法院的判決對此進行了詳細的論證：“從該行為的表象來分析，系民事主體（表意人）向相對人作出的對自己設(shè)定義務(wù)，使相對人取得債權(quán)的意思表示，它是表意人單方的意思表示，其性質(zhì)為單方允諾。對于單方允諾是否能形成債權(quán)，我國法律目前沒有明確規(guī)定……單方允諾是否足夠產(chǎn)生債之效力，還需對單方允諾的形式、原因等鄭重性標準進行判斷?！?〔13 〕由此可見，法官以一種謹慎的立場承認了債務(wù)承擔的單方允諾。

從大陸法系的理論發(fā)展上看，早期學(xué)說認為第三人和債權(quán)人的債務(wù)加入只能通過合同設(shè)立， 〔14 〕而現(xiàn)代民法認可第三人與債權(quán)人的承擔關(guān)系也可以通過單方行為完成，即第三人向債權(quán)人作出承擔債務(wù)的意圖，債權(quán)人接受債務(wù)人的允諾，不需要進行明確同意的意思表示，只要不拒絕即可，因為在債務(wù)加入的情況下，不會損害到債權(quán)人的利益也不會改變原債務(wù)人的地位?！?5 〕《歐洲私法統(tǒng)一框架》（DCFR）也明確規(guī)定“為了債務(wù)人的利益由新債務(wù)人作出的獨立的單方法律行為，新債務(wù)人即可被增加為債務(wù)人”（第III-5：209條）?！?6 〕我國學(xué)界也有新的觀點認為，對于不符合擔保法律特征的承諾，在自愿加入債的關(guān)系并作為并存的債務(wù)人時，應(yīng)將其定位于單方允諾?！?7 〕

筆者認為，單方的債務(wù)承擔并沒有改變債務(wù)承擔合意的一般原理，它在本質(zhì)上只是在交易實踐中基于意思表示解釋進行的簡化。第三人單方允諾的效力，需要結(jié)合第三人和債權(quán)人的債務(wù)承擔合意進行觀察。如果第三人向債務(wù)人進行單方允諾，或者第三人沒有表現(xiàn)出債務(wù)承擔意圖，并不能產(chǎn)生出債務(wù)承擔的效果。欠條和承諾書還需要結(jié)合具體的交易場景進行意思表示解釋：比如債權(quán)人要求與債務(wù)人有利害關(guān)系的第三人承擔債務(wù)，第三人為此出具了承諾書或者欠條; 〔18 〕或者第三人在他人的欠條或者催款函上簽名， 〔19 〕此時都可以認為產(chǎn)生出債務(wù)承擔的效力。即便欠條中只是單純的給付金額，但從整體的交易狀況中可以推定為債務(wù)承擔，因為這一履行的意思表示是第三人向債權(quán)人作出，而不是債務(wù)人向承擔人的指示，從交易習慣上應(yīng)解釋為債務(wù)承擔而非履行承擔，否則第三人的意思表示是沒有意義的。〔20 〕但是如果在單純允諾中推斷出其他的意圖，比如股東表示如果公司出現(xiàn)拖欠工資問題，愿意自己付款?！?1 〕此時只有在公司履行不能時第三人才承擔責任，此時單方允諾中產(chǎn)生的是保證責任。

（二）第三人和債權(quán)人的債務(wù)加入合意

基于前文的分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然沒有明文規(guī)定，但第552條的射程自然也應(yīng)該包括第三人和債權(quán)人的債務(wù)加入合意。傳統(tǒng)教科書認為，在第三人和債務(wù)人之間缺乏對價關(guān)系的情況下，第三人直接與債權(quán)人締約的情形很罕見?！?2 〕不過在我國的實踐中這一類型的債務(wù)加入存在較大的適用空間，常見的情形是債務(wù)對于第三人有利益關(guān)系，第三人直接為之承擔債務(wù)，典型的如公司對外負有債務(wù)，公司代表人以自然人的身份為公司承擔債務(wù)。建筑單位為施工單位向材料方進行債務(wù)承擔等。這種債務(wù)承擔的方式近似于保證。但兩者在債務(wù)屬性、債務(wù)存續(xù)期間、抗辯事由援引及債務(wù)移轉(zhuǎn)等具體法律效果上都存在差異。如最高法人民院判決提出，“保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負責;并存的債務(wù)承擔系獨立的合同，承擔人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負責”并且提出了區(qū)分兩者的方式，如承擔人承擔債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證。如果沒有，則應(yīng)當從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認定為并存的債務(wù)承擔?！?3 〕

筆者認為，當事人的意思表示是最重要的判斷因素，但問題的難點在于約定不明的情況，此時需要結(jié)合制度本旨和交易習慣進行考察，而不是設(shè)定一個過于簡單的標準。首先，考察債的可轉(zhuǎn)讓性，在債務(wù)承擔中債的客體必須具有可轉(zhuǎn)讓性，而保證責任作為輔助責任，對客體沒有要求;其次是履行順序，如果雙方約定了債務(wù)人和承擔人的先后履行順序，即只有在主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，第三人才履行債務(wù)，此時即便雙方約定為債務(wù)承擔，仍然只是保證，因為承擔人的履行順位在后體現(xiàn)的正是保證的從屬性特征; 〔24 〕第三，第三人與債務(wù)的關(guān)聯(lián)性，在連帶保證中，履行順序不足以區(qū)分債務(wù)加入和保證，需要進一步考察承擔人和債務(wù)的關(guān)系，承擔行為是否與自身利益有關(guān)。比如轉(zhuǎn)租人愿意為承租人承擔債務(wù)，汽車所有權(quán)人愿意承擔借用人對于承攬人的債務(wù)，此時可將之看作是主債務(wù)人?！?5 〕

（三）債務(wù)人的異議權(quán)

第552條規(guī)定了債權(quán)人的異議權(quán)，但沒有規(guī)定原債務(wù)人的異議權(quán)。第三人和債權(quán)人的債務(wù)承擔，根據(jù)債務(wù)人和第三人之間是否存在委托和指示關(guān)系，可以區(qū)分為兩種情況：如果債務(wù)人和第三人之間存在委托或者指示關(guān)系的情形，這實際上存在著三方合意達成的債務(wù)承擔。如果沒有這種關(guān)系，則是第三人自愿介入。在第三人自愿加入的情況下，原債務(wù)人的自決能力是一個需要分析的問題。有學(xué)說認為，需要給予債務(wù)人異議權(quán)，因為這屬于債務(wù)人意思自治的范圍，債務(wù)人可能不愿意受到第三人求償權(quán)的影響， 〔26 〕DCFR也持同樣的立場。日本有學(xué)說認為，無利害關(guān)系的第三人不能違反債務(wù)人的意愿而清償，但可以作為保證人，即便違反債務(wù)人意愿也可清償?！?7 〕筆者認為，第三人和債權(quán)人之間合意的效力，需要結(jié)合邏輯和現(xiàn)實利益兩方面進行分析。

首先，需要考慮債務(wù)人是否因連帶之債的效力而受損。在第三人和債權(quán)人締結(jié)承擔合意后，原債務(wù)人將受制于一系列連帶責任的規(guī)則。有觀點認為，此時債務(wù)人對債務(wù)履行的掌控被削弱，而成為與一名非其所選的人構(gòu)成的法律關(guān)系中的一方當事人，債務(wù)人可能不愿意受制于連帶之債的規(guī)則?！?8 〕對此，筆者認為，根據(jù)民法典新增的連帶之債的規(guī)定可以給予債務(wù)人足夠的保護。根據(jù)第520條的規(guī)定，各債務(wù)人的債務(wù)是獨立的，對各債務(wù)人生效的事項只具有相對效力，只有在共同目的因某一債務(wù)人的事項已經(jīng)實現(xiàn)時才具有絕對效力，因此債務(wù)人不會因為連帶之債而受損。

其次，是否可能對債權(quán)人產(chǎn)生不利益。在非金錢債務(wù)中，除了對待給付，債務(wù)人可能對履行有其他的利益期待。比如希望通過履行來持續(xù)雇用一支技能熟練的勞動隊伍，并由此吸引未來的業(yè)務(wù)，此時第三人與債權(quán)人的債務(wù)加入可能對原債務(wù)人的利益造成損害?！?9 〕但是此類債務(wù)，尤其是勞務(wù)之債本身就不具有可轉(zhuǎn)讓性，而且合同內(nèi)容外的其他利益期待只是就屬于動機，因此不需要專門的異議權(quán)來保護債務(wù)人。

最后需要注意的是，免責債務(wù)承擔和債務(wù)加入的差異。雖然現(xiàn)行法沒有對第三人和債權(quán)人之間免責的債務(wù)承擔進行規(guī)定，但從原理上可以推導(dǎo)出，這種免責的承擔合意使得債務(wù)人退出原債關(guān)系，其后果與債務(wù)免除近似，此時應(yīng)類推第575條的規(guī)定，“債務(wù)人在知道或者應(yīng)當知道免除之日起合理期限內(nèi)拒絕的除外”，給予債務(wù)人以異議權(quán)。但在債務(wù)加入中，債務(wù)人的狀態(tài)沒有改變，即便第三人進行了清償消滅原債，債務(wù)人依然對第三人負有同樣的債務(wù)。

因此，整體而言，基于債務(wù)加入的原理和債務(wù)人利益的判斷，我國的債務(wù)加入規(guī)則不需要給予債務(wù)人以異議權(quán)。

結(jié) 語

民法典第552條對于債務(wù)加入的類型化設(shè)計符合制度演進的規(guī)律和我國的司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，有效彌補了現(xiàn)行法中的債務(wù)承擔制度的不足，但在規(guī)則適用中仍然存在有待進一步完善的地方。

第一，明確免責債務(wù)承擔和債務(wù)加入的區(qū)分。第551條免責債務(wù)承擔規(guī)定債權(quán)人同意，而第552條債務(wù)加入無效債權(quán)人表示同意。但是免責債務(wù)承擔和債務(wù)加入的區(qū)別不在于是否存在債權(quán)人同意，而是以承擔協(xié)議中是否明確規(guī)定債務(wù)人明確退出原債關(guān)系，這是法律適用中應(yīng)該注意的首要問題。

第二，債務(wù)承擔性質(zhì)和類型的不對稱性。民法典第551條規(guī)定的是第三人和債務(wù)人之間的免責的債務(wù)承擔，而第552條規(guī)定的是第三人和債務(wù)人以及第三人和債權(quán)人之間并存的債務(wù)承擔，但現(xiàn)行法卻沒有對第三人和債權(quán)人之間免責的債務(wù)承擔進行規(guī)定。

對于第三人和債權(quán)人之間免責的債務(wù)承擔，涉及原債務(wù)人地位的處分問題，應(yīng)類推適用第575條債務(wù)免除的規(guī)則，并給予原債務(wù)人以異議權(quán)。

第三，意思表示轉(zhuǎn)換規(guī)則。在第三人和債務(wù)人的債務(wù)承擔協(xié)議中，當債權(quán)人拒絕債務(wù)承擔協(xié)議時，無論是免責還是并存的債務(wù)承擔協(xié)議，都會溯及既往地無效，但基于對意思自治的保護，無效的債務(wù)承擔協(xié)議可以轉(zhuǎn)化為履行承擔，債務(wù)人仍然可以要求第三人向債權(quán)人履行，這需要在法律適用中補充相應(yīng)的規(guī)則?！?0 〕