基于語用論辯理論的我國新聞發(fā)布類國防話語研究*

涂家金

(福建工程學(xué)院 人文學(xué)院，福建 福州 350118)

一、引言

國防話語指與一國國防或軍事相關(guān)的各類話語實(shí)踐，包括相關(guān)的話語表達(dá)、闡釋和傳播，[1]是“國防力量的有機(jī)組成部分”。[2]當(dāng)前，國防話語以“軟力量”的形式，參與到各種有形無形的保家衛(wèi)國之中，有助于國防建設(shè)和國家形象建構(gòu)，是國與國之間軍事較量的主要手段和形態(tài)。國防話語常常涉及輿論的爭(zhēng)奪與管控，其話題的軍事性、政治性和敏感性特征必然需要各種解釋、回應(yīng)、動(dòng)員等修辭干預(yù)，意味著說服與認(rèn)同、反駁與證當(dāng)總是常態(tài)存在，修辭與論辯因而必然內(nèi)在于其中，并成為其最本質(zhì)的要素之一，其修辭效果和論理過程理應(yīng)成為學(xué)術(shù)關(guān)注的重要課題。

國外國防話語相關(guān)研究主要從批評(píng)話語分析、認(rèn)知隱喻或修辭等角度，通過分析新聞報(bào)道或演講，探討美國冷戰(zhàn)宣傳、[3]美國伊戰(zhàn)話語或反恐話語以及其他國家防務(wù)話語的合法化策略。[4][5][6][7][8]這些研究大都順應(yīng)國外特定的社會(huì)文化語境及意識(shí)形態(tài)，對(duì)我國的國防話語實(shí)踐并不關(guān)注。國內(nèi)的國防話語研究主要有美國戰(zhàn)爭(zhēng)合法性話語建構(gòu)研究、[9](P3-277)[10](P7-197)中美國防白皮書研究、[11][12]涉中國防話語研究。[13][14]這些研究大都專注于國防話語語義特征分析、意識(shí)形態(tài)或合法化策略揭示；研究對(duì)象大多集中于新聞報(bào)道、演講或國防白皮書，對(duì)我國很重要的國防話語類型如國防部新聞發(fā)布話語少有涉及。國防部新聞發(fā)布會(huì)是最重要的國防輿論場(chǎng)和國防話語實(shí)踐之一。國內(nèi)極少有對(duì)國防部新聞發(fā)布會(huì)的語言研究，[15]僅是對(duì)逃避等某類型策略/取效分析。由于理論視角的局限，既有研究對(duì)于國防話語的修辭過程、論辯機(jī)制等最為典型、重要的話語運(yùn)作特征大都所涉不多，少數(shù)的相關(guān)修辭分析雖例證了國防話語修辭研究的可行性，但大都只專注于話語的修辭有效性，而忽視了其論辯合理性；國內(nèi)對(duì)國防話語的修辭研究仍殊為少見，且探討的也只是國外的涉中話語。本文擬以語用論辯理論為框架，通過對(duì)我國國防部新聞發(fā)布會(huì)問答的個(gè)案研究，從修辭有效性和論辯合理性兩個(gè)方面綜合分析、評(píng)估其中的策略機(jī)動(dòng)和應(yīng)對(duì)得失，探討我國國防部新聞發(fā)布會(huì)這一國內(nèi)外學(xué)界尚少涉及的國防話語的論辯修辭研究路徑，從而豐富國防話語這一方興未艾的領(lǐng)域的深入研究。

二、語用論辯理論

語用論辯理論由Eemeren等論辯修辭學(xué)者在吸收語用學(xué)、邏輯學(xué)、論辯學(xué)和修辭學(xué)成果的基礎(chǔ)上創(chuàng)立。論辯在此不同于形式邏輯，需要考慮不同的語用和修辭情境因素，是就某一或隱或顯的爭(zhēng)議，通過辯與證說服真實(shí)或想象的理性受眾接受己方立場(chǎng)的言語的、社會(huì)的、理性的話語實(shí)踐。[16]

語用論辯理論在吸納傳統(tǒng)修辭思想的基礎(chǔ)上，將論辯定位為自然話語中的批判性互動(dòng)，預(yù)設(shè)論辯各方以理性、平等、雙向的批判性討論來解決意見分歧，認(rèn)為言說者通過論辯策略或“策略機(jī)動(dòng)”(strategic manoeuvering)，在追求說服或修辭有效性的同時(shí)，也應(yīng)遵守或兼顧論辯的合理性，[17]即兼顧各種修辭情境制約下的修辭效果和主體間性式的辯證理性。論辯中的策略機(jī)動(dòng)主要涉及話題選擇、受眾順應(yīng)和表述謀劃，三者構(gòu)成“策略機(jī)動(dòng)三角”(見圖1，雙向箭頭表示互為倚賴關(guān)系)。[17]理想的策略機(jī)動(dòng)就是在辯證理性邊界內(nèi)追求修辭效果最大化的話語努力。修辭為論辯界定了情境，論辯為修辭說服施加了辯證理性；修辭致力求同，論辯力求“縮異”，二者合力實(shí)現(xiàn)“擴(kuò)同”。[17]

圖1 策略機(jī)動(dòng)三角(改自Eemeren[17]95)

為達(dá)成分歧的解決和主體間可接受性，論辯應(yīng)遵循體現(xiàn)“交流原則”(the Principle of Communication，包括清晰、真誠、效率和相干四準(zhǔn)則)的十條論辯規(guī)則或“論辯十律”(見表1)。[16][18]論辯十律是理想的論辯規(guī)范框架，是辯證理性的具體化和解析論辯實(shí)踐的參照系。策略機(jī)動(dòng)一旦過度追求修辭有效性，就有可能違反論辯十律，偏離辯證理性要求而導(dǎo)致不當(dāng)機(jī)動(dòng)或謬誤的產(chǎn)生。不當(dāng)機(jī)動(dòng)或謬誤不一定會(huì)阻礙或破壞話語互動(dòng)的進(jìn)行，甚而在修辭上還極具效力，但卻可以反映話語在有效性與合理性之間的平衡情況或不合理性之處。依托策略機(jī)動(dòng)概念和論辯十律這一規(guī)范性框架，語用論辯理論不僅可用于分析話語策略施為和修辭效果，也能從“理論驅(qū)動(dòng)”和規(guī)范性視角而非純粹描述性視角來評(píng)估論辯話語的合理性，兼顧說服有效性和主體間可接受性或辯證理性。

表1 論辯十律

圖2 語用論辯分析框架

對(duì)論辯話語的分析可以從論辯結(jié)構(gòu)重構(gòu)、論辯策略分析和論辯評(píng)估等方面入手。論辯評(píng)估指從論辯合理性角度評(píng)析論辯話語中所運(yùn)用的論辯策略是否違反論辯十律，是否有助于實(shí)現(xiàn)論辯話語功能或目標(biāo)。本文的論辯修辭分析框架可示意如圖2。

三、國防部新聞發(fā)布話語的語用論辯分析

我國國防部新聞發(fā)布話語回應(yīng)國內(nèi)外涉及我軍的各種關(guān)切，發(fā)布國防相關(guān)的權(quán)威政策和信息，駁斥各種涉軍謬論，是新時(shí)代我國國防的重要“軟戰(zhàn)場(chǎng)”和“軟力量”展示場(chǎng)。我們選取2018年1月我國國防部新聞發(fā)布會(huì)上的一則問答作為研究對(duì)象，(1)具體參見國防部網(wǎng)：2018年1月國防部新聞發(fā)布會(huì)文字實(shí)錄。http://www.mod.gov.cn/jzhzt/2018-01/25/content_4803334_4.htm.該問答涉及對(duì)西方一再炒作的“中國軍事威脅論”的回應(yīng)，因而是較為典型的論辯話語，從中能揭示和平時(shí)期國防話語的一些論辯修辭應(yīng)對(duì)機(jī)制。具體的研究問題包括：1)發(fā)言人如何通過策略機(jī)動(dòng)實(shí)現(xiàn)修辭效果？2)回應(yīng)從論辯合理性看有何得失？3)個(gè)案對(duì)我國新聞發(fā)布類國防話語應(yīng)對(duì)有何啟示？

所選取的記者會(huì)問答如下。為了便于分析，我們對(duì)發(fā)言人回應(yīng)部分的每個(gè)句子都加上編號(hào)。

記者：據(jù)媒體報(bào)道，有美國咨詢公司近日發(fā)布“2018年世界十大風(fēng)險(xiǎn)”，把中國影響力的擴(kuò)大列在首位。近年來類似的言論時(shí)有出現(xiàn)，國外媒體尤其關(guān)注中國軍力的增長，有的甚至一再鼓吹“中國軍事威脅論”。請(qǐng)問對(duì)此有何評(píng)論？

發(fā)言人：(1)關(guān)于你剛才談到的所謂“中國軍事威脅”，我想先給大家講個(gè)故事，請(qǐng)工作人員播放一張圖片。(2)圖片(略)(3)這張圖片顯示的是一艘正在進(jìn)行環(huán)球航行的外籍帆船。(4)去年12月31日，這艘帆船在南沙群島三角礁擱淺，船上來自瑞士、法國和波蘭的三人被困。(5)中國軍隊(duì)發(fā)現(xiàn)上述情況后，第一時(shí)間協(xié)調(diào)海警等海上搜救力量實(shí)施救援行動(dòng)，成功救助上述三人脫險(xiǎn)。(6)故事講完了，我再評(píng)論兩句。(7)我注意到，總有一些人和勢(shì)力見不得中國的發(fā)展、看不慣中國軍隊(duì)的壯大，不時(shí)跳出來炒作所謂的“中國軍事威脅”，這種病態(tài)的心理需要調(diào)整。(8)坦率地說，中國的發(fā)展壯大是一個(gè)客觀事實(shí)，是世界和平力量的發(fā)展壯大，某些人或者勢(shì)力炒作也好、圍堵也好、遏制也好，一概都是枉費(fèi)心機(jī)。

(一)論辯結(jié)構(gòu)重構(gòu)

論辯重構(gòu)包括分析論辯語境及制約因素，通過反復(fù)采用刪減冗余、增補(bǔ)隱含信息、變換調(diào)整和替代重構(gòu)等方式，明晰各方觀點(diǎn)、立場(chǎng)和論證及論辯前提，理清論辯總體框架和論辯結(jié)構(gòu)。[17]論辯結(jié)構(gòu)指圍繞某一論點(diǎn)而展開的論證組合方式，包括單一型結(jié)構(gòu)、多重結(jié)構(gòu)(并行但相互獨(dú)立的多個(gè)論證組合)、并列復(fù)合結(jié)構(gòu)(并行且互為倚靠的多個(gè)論證組合)和從屬復(fù)合結(jié)構(gòu)(串行式從屬的多個(gè)論證組合)。這些論辯結(jié)構(gòu)類型在論辯話語中可根據(jù)論辯目標(biāo)靈活組合。理想的論辯過程包括對(duì)抗、開始、論辯、結(jié)束四個(gè)階段。這四階段在論辯實(shí)踐中時(shí)常并非涇渭分明。

對(duì)抗階段是論辯的初始情形，涉及到正反雙方分歧點(diǎn)的確定。記者提問拋出“中國軍事威脅論”是否確立的疑惑，結(jié)合句(1)(4)(6)，可知雙方爭(zhēng)議之處為“中國軍事發(fā)展壯大是否構(gòu)成威脅”這一未明示的分歧。“中國軍事威脅論”與西方早已甚囂塵上的“中國威脅論”形成互文，從而讓話題更具有修辭沖擊力和輿論影響力。論辯實(shí)踐中沉默會(huì)被視為接受對(duì)方觀點(diǎn)，發(fā)言人作為我國國防部機(jī)構(gòu)代表，顯然不會(huì)同意這種論調(diào)，必然會(huì)作出回應(yīng)。

開始階段主要是確立雙方角色和論辯出發(fā)點(diǎn)或共識(shí)點(diǎn)。在此案例中，該階段與論辯階段交疊。面對(duì)記者提出的“時(shí)有出現(xiàn)”“一再鼓吹”、雖為老調(diào)但卻仍頗具負(fù)面影響的話題，發(fā)言人沒有選擇閃避如以一句“無稽之談”簡(jiǎn)單應(yīng)付，而是主動(dòng)承擔(dān)起舉證責(zé)任進(jìn)行回應(yīng)，因而是論辯的正方。而記者在此只是話題轉(zhuǎn)述者而非真正的意見沖突方，句(8)中“炒作所謂的‘中國軍事威脅’”的“一些人和勢(shì)力”才是論辯反方。類似于西方的競(jìng)選論辯，論辯反方并不一定代表正方真正意欲影響、代表國際社會(huì)的受眾。論辯出發(fā)點(diǎn)包括雙方認(rèn)同的程序性出發(fā)點(diǎn)和實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)。程序性出發(fā)點(diǎn)在此為新聞發(fā)布會(huì)機(jī)構(gòu)化的問答安排。實(shí)質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)包括事實(shí)類和價(jià)值偏好類。此問答中所明示或預(yù)設(shè)的出發(fā)點(diǎn)包括句(2)-(5)中國軍隊(duì)南海救助國際航海人士和句(7)(8)及提問所隱含的中國發(fā)展壯大這兩個(gè)事實(shí)出發(fā)點(diǎn)以及人道、和平、自由(通行)和發(fā)展這四個(gè)價(jià)值出發(fā)點(diǎn)。

論辯階段針對(duì)分歧點(diǎn)展開系列論證，涉及句(2)-(5)、(7)(8)。通過重構(gòu)可知，回應(yīng)以事實(shí)展示和駁斥，從正反兩方面構(gòu)成兩個(gè)分論證，圍繞未明示的“中國軍事發(fā)展壯大并不威脅任何人”這一立場(chǎng)展開論辯。句(2)-(5)表明了時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件或過程，以詳細(xì)信息具體說明“中國軍隊(duì)南海積極救助外籍人士”，以此證明未明示的論證1“中國軍隊(duì)是和平力量”，以示例構(gòu)成征兆型圖式論辯，其中，外籍人士被困與中國軍隊(duì)成功救助合力發(fā)揮論證作用，故為并列復(fù)合式結(jié)構(gòu)。句(7)論述反方有“病態(tài)心理”，暗示其論調(diào)的根源與荒謬，是基于品性與動(dòng)機(jī)的人身攻擊論辯。句(8)包含串聯(lián)式雙重因果型論證圖式，說明為何反方只能枉費(fèi)心機(jī)。這兩論辯語以并列復(fù)合結(jié)構(gòu)合力形成基于人身攻擊的論證2“一些人和勢(shì)力的病態(tài)心理需要調(diào)整”，其下又分別包含兩層并列和從屬型論辯結(jié)構(gòu)。

結(jié)束階段交代雙方分歧的消除與否。應(yīng)答沒有明確的總結(jié)陳述，正方立場(chǎng)和觀點(diǎn)已然體現(xiàn)在論辯駁斥特別是句(7)(8)中，暗示分歧消除、反方不要再持異議。整個(gè)論辯過程經(jīng)重構(gòu)后的框架如下，其中加括號(hào)表示未明示的觀點(diǎn)或論證，A表示反方，P表示正方。

A：中國軍事發(fā)展威脅(世界)

P：(0)(中國軍事發(fā)展壯大并不威脅任何人)

(1)(中國軍隊(duì)是和平力量)

1.1 中國軍隊(duì)南海積極救助外籍人士

1.1.1a去年12月31日，一艘環(huán)球航行外籍帆船擱淺南沙群島三角礁，船上三名外籍人士被困

1.1.1b中國軍隊(duì)第一時(shí)間協(xié)調(diào)海警等海上搜救力量實(shí)施救援行動(dòng)，成功救助三人脫險(xiǎn)

2. 一些人和勢(shì)力病態(tài)的心理需要調(diào)整

(2.1a)(一些人和勢(shì)力有病態(tài)心理)

2.1a.1a見不得中國的發(fā)展

2.1a.1b看不慣中國軍隊(duì)的壯大

2.1a.1b.1不時(shí)跳出來炒作“中國軍事威脅論”

2.1b(一些人和勢(shì)力的任何行徑)一概都是枉費(fèi)心機(jī)

2.1b.1a炒作無效

2.1b.1b圍堵無效

2.1b.1c遏制無效

2.1b.1a-c.1中國的發(fā)展壯大是客觀事實(shí)

2.1b.1a-c.2中國的發(fā)展壯大是世界和平力量的發(fā)展壯大

上述論辯結(jié)構(gòu)框架如圖3。

圖3 發(fā)言人應(yīng)對(duì)話語的論辯結(jié)構(gòu)框架

(二)策略機(jī)動(dòng)與修辭取效分析

1、話題選擇

話題選擇指擇取可資調(diào)用以解決意見分歧的論題(topoi)或策略選項(xiàng)，包括但不限于因果(原因-效果、手段-目的等)、征兆(示例、定義等)、比較類論辯策略。應(yīng)對(duì)話語以正反兩個(gè)大的論題即基于事實(shí)的示例論辯和基于“病態(tài)心理”的人身攻擊論辯展開。

救助故事：示例論辯。論證1以真實(shí)事例為物質(zhì)性出發(fā)點(diǎn)，所用的論辯策略主要是征兆型策略類的示例論辯。句(1)中“我想先給大家講個(gè)故事”表明他沒有一開始就否定記者的發(fā)問，而是以一個(gè)新近事實(shí)作為切入點(diǎn)，通過圖片展示和講述軍隊(duì)人道救助故事，有助于將受眾的注意力暫時(shí)從“威脅”這一具有強(qiáng)烈情感沖擊力的字眼引開，[17]暫時(shí)避開反方論調(diào)的負(fù)面鋒芒。事實(shí)是最具穩(wěn)固性的論辯前提，[19]以此為切入點(diǎn)，可以擴(kuò)大共識(shí)，從而避免一開局就激化分歧與沖突。但僅僅擺出事實(shí)還不夠，還需要通過適當(dāng)?shù)谋硎龊驼撧q技術(shù)將其前景化，產(chǎn)生“在場(chǎng)”再現(xiàn)效果。[19]展示圖片在創(chuàng)造“在場(chǎng)”上比單純只用文字表述要形象、生動(dòng)。句(2)-(5)中提到不同外籍環(huán)球航行人士南海擱淺求助、中國軍隊(duì)第一時(shí)間救助等細(xì)節(jié)，系訴諸人道主義、和平、自由通行等價(jià)值和實(shí)際效用。這些價(jià)值效用具有普世性，無論是反方還是國際社會(huì)等第三方都認(rèn)可，因而有利于縮小分歧，增加修辭效力。這其中實(shí)際上也巧妙運(yùn)用了“反方立場(chǎng)”(conciliatio)論辯：以“你”的道理來證明“我”的合理。這些價(jià)值訴求都符合國際道義，在命題內(nèi)容和使用方式上都與反方和國際社會(huì)過往在南海議題上的關(guān)切一致，是其都認(rèn)同或不得不認(rèn)可的原則和道理，因而兼具說服效力和合理性。論證1的示例也為后續(xù)的策略機(jī)動(dòng)做了鋪墊。

“病態(tài)”駁斥：人身攻擊論辯。發(fā)言人在講述完故事后，沒有以“所謂的‘中國軍事威脅論’純屬臆造或無稽之談”之類慣常的話來否定，而是通過人-行推定，即由“人”可推定其“行”，“行”反過來也可推及“人”，基于人身攻擊進(jìn)行論辯?！叭恕笨砂▊€(gè)體或機(jī)構(gòu)，“行”包括行為、言說等。[19]人身攻擊論辯(argumentumadhominem)包括直接型(批判或質(zhì)疑對(duì)方有品格、能力等缺陷)、間接型(揭示或暗示對(duì)方有不可告人動(dòng)機(jī)和利益，因而有偏見)和你也如此型(批判對(duì)方言行前后不一)。該論辯意在削弱或破壞對(duì)方言行的可信度，進(jìn)而否定其觀點(diǎn)，或打消其進(jìn)一步的質(zhì)疑。[16]

論證2兼用了基于品性和動(dòng)機(jī)的直接型和間接型人身攻擊，突顯反方的負(fù)面修辭人格，提請(qǐng)國際社會(huì)注意其“病態(tài)心理”，通過人-行推定暗示相關(guān)論調(diào)，不過是無中生有的“稻草人”謬誤，充滿了非理性、非邏輯性，因而不可信。2.1b以更加明晰的方式再次重申了論證1示例的客觀事實(shí)和價(jià)值訴求，以等立的方式，指出“中國的發(fā)展壯大=世界和平力量的發(fā)展壯大”“中國=世界和平力量”，再次肯定我方，駁斥反方。此分論證同時(shí)還暗含雙重因果型論辯：因?yàn)橹袊l(fā)展壯大是客觀事實(shí)和世界和平力量的發(fā)展壯大，而發(fā)展與和平是正、反、友三方均認(rèn)同的普世價(jià)值或共識(shí)點(diǎn)，所以不立和不義言行必然是無效，因而只能“枉費(fèi)心機(jī)”。病態(tài)心理批評(píng)和訴諸和平與發(fā)展的普世價(jià)值實(shí)質(zhì)上也通過構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)大的道德和話語壓力起到了“委婉施壓”的作用：[20](P117)任何炒作、遏制、圍堵中國這樣世界重要的和平力量發(fā)展壯大的言行都只能是對(duì)抗普世價(jià)值和病態(tài)的表現(xiàn)，都是對(duì)和平的敵意，進(jìn)而也暗示可能搖擺不定的第三方認(rèn)清形勢(shì)。

2、受眾順應(yīng)

受眾順應(yīng)指通過選擇適當(dāng)?shù)囊暯?、論辯出發(fā)點(diǎn)(含實(shí)質(zhì)性和程序性出發(fā)點(diǎn))等，[17]順應(yīng)受眾的喜好、信念、價(jià)值觀等，贏取其對(duì)觀點(diǎn)的認(rèn)同。受眾是論說者真正意欲影響和爭(zhēng)取的那些人，受眾因而可以不在場(chǎng)。[19]劉亞猛將論說者真正在意與意欲說服的言說對(duì)象視為真受眾，[20](P143-144)將那些僅僅被視為“信使”或“傳聲筒”的歸為“虛受眾”，將那些無法或無需通過話語影響的視為“非受眾”。記者在提問中用到“美國咨詢公司”“國外媒體”“鼓吹”等字眼表明其并非真受眾，而是“威脅論”的轉(zhuǎn)述者，因而是虛受眾；發(fā)言人提到的“一些人和勢(shì)力”從“近年來類似的言論時(shí)有出現(xiàn)”“一再鼓吹”的情形看，屬于特定修辭情境中對(duì)“我方”(中國或中國軍隊(duì))不友好或充滿敵意的“反方”，出于地緣政治或意識(shí)形態(tài)等原因不大可能會(huì)妥協(xié)并進(jìn)而接受我方的觀點(diǎn)，屬于難以說服或不愿、不可能被說服的對(duì)象，因而是非受眾；而特定修辭情境中國際社會(huì)對(duì)華友好或中立的國家、地區(qū)、組織或人士是我方爭(zhēng)取或可以且需要加以贏取、打消其疑慮、獲得其支持的第三方，因而是我方真正意欲影響的“友方”和真受眾。

在受眾順應(yīng)上，記者只是虛受眾，論辯話語實(shí)質(zhì)施為對(duì)象是真受眾或友方，非受眾或反方作為駁斥的靶標(biāo)服務(wù)于贏取友方和強(qiáng)化對(duì)我方的肯定。論證1通過對(duì)我軍隊(duì)南海救助國際航海人士的事實(shí)陳述，突顯我方捍衛(wèi)和平的真誠行動(dòng)，以誠意說服姿態(tài)，拉近與真受眾的距離；論證2通過剝離技術(shù)，[19]以“一些人和勢(shì)力”限定批判對(duì)象，將包括西方國家在內(nèi)的國際社會(huì)友好中立的國家、組織、個(gè)體與敵視中國發(fā)展的勢(shì)力區(qū)分開來，更易縮小與受眾的分歧，盡可能擴(kuò)大友方和團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量。通過訴諸事實(shí)和發(fā)展、和平等普世價(jià)值或共識(shí)點(diǎn)以強(qiáng)調(diào)中國發(fā)展壯大，達(dá)成對(duì)我方的肯定和對(duì)一切友方的團(tuán)結(jié)，以此實(shí)現(xiàn)基于共同利益、同理共識(shí)等的“同情認(rèn)同”。[21]而對(duì)于反方，則通過剝離將其孤立，以批評(píng)姿態(tài)，直接揭穿其病態(tài)心理和動(dòng)機(jī)，駁斥其論調(diào)的荒謬和不可告人的目的，將指向己方的話語壓力轉(zhuǎn)引向反方，提醒友方與其保持距離，以此實(shí)現(xiàn)基于共同對(duì)立方或外患的“對(duì)立認(rèn)同”，[21]間接贏得對(duì)我方的肯定和對(duì)友方的團(tuán)結(jié)。

3、表述謀劃

表述謀劃包括策略布排、辭格運(yùn)用、語辭表達(dá)等，以適當(dāng)?shù)娘L(fēng)格與表述讓自己觀點(diǎn)顯得有效、合理，[17]以此產(chǎn)生不同的前景化效果和特定視角，誘導(dǎo)受眾的認(rèn)知。從宏觀表述結(jié)構(gòu)與修辭布排看，發(fā)言人的回應(yīng)基本上是圍繞修辭爭(zhēng)議點(diǎn)展開，即從事實(shí)、定義、品質(zhì)和程序四個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)切入，[17]圍繞是不是事實(shí)、如何定義、如何定性或描述、定性或描述是否合理合規(guī)范展開爭(zhēng)辯。發(fā)言人首先以中國軍隊(duì)新近在南海的人道救助行動(dòng)從事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)間接否定“威脅論”論調(diào)。在故事陳述與其后的駁斥中，他又基于定義爭(zhēng)議點(diǎn)強(qiáng)調(diào)中國軍隊(duì)的行動(dòng)不是威脅，是人道與和平行動(dòng)；中國的發(fā)展是和平力量的壯大。與定義相生相伴的是品質(zhì)爭(zhēng)議點(diǎn)的運(yùn)用，即中國軍事力量的壯大守護(hù)著和平，因而有利于和平。程序爭(zhēng)議點(diǎn)的運(yùn)用既體現(xiàn)在句(7)直截了當(dāng)?shù)呐u(píng)，以此暗示不是中國“威脅”他人，而是有些人和勢(shì)力混淆是非、倒打一耙，也體現(xiàn)在句(8)的提醒：中國的發(fā)展壯大是必然趨勢(shì)，不是抗拒或惡意炒作所能阻擋。

從微觀表達(dá)風(fēng)格與辭格運(yùn)用上看，論證1所提到的中國軍隊(duì)救助行動(dòng)、三位航海人士的國籍、環(huán)球航行均可理解為換喻，即“中國軍隊(duì)南海救助行動(dòng)→中國軍隊(duì)捍衛(wèi)和平”；“三位航海人士國籍瑞士、法國、波蘭→國際社會(huì)”；“環(huán)球航行(南海航行自由)”，以此在新聞發(fā)布會(huì)有限的時(shí)間約束下闡明中國軍隊(duì)與反方論調(diào)所完全不同的實(shí)際形象和行動(dòng)，同時(shí)駁斥之前西方對(duì)南海自由通行受限的不實(shí)指責(zé)。論證2還采用了末語重復(fù)(antistrophe)和枚舉(enumeration)辭格：句(8)“炒作也好、圍堵也好、遏制也好”將已有的“病態(tài)心理”表現(xiàn)悉數(shù)列出，列舉、曝光反方過往乃至將來可能再出現(xiàn)的不義之舉和丑態(tài)，彰顯見不得人好的“病態(tài)”人格，一來讓世人看清其真面目，二來也是一種警告和提醒，表明不管什么花招，我方悉數(shù)清楚。重復(fù)、枚舉與強(qiáng)調(diào)詞“一概”搭配也突顯了不管什么樣的不義言行都難以改變中國和平壯大的事實(shí)。整個(gè)回應(yīng)還隱含著幾個(gè)對(duì)偶(antithesis)：客觀事實(shí)/主觀炒作，切實(shí)行動(dòng)/虛妄言論，理性/病態(tài)，審慎/情緒，和平/威脅(破壞和平)，將正邪、是非清晰展現(xiàn)，通過強(qiáng)烈對(duì)比彰顯我方的正義與敵方的不義，增進(jìn)與友方的認(rèn)同。在語詞選擇上，描述我方的表達(dá)主要有：第一時(shí)間協(xié)調(diào)、實(shí)施救援行動(dòng)、成功救助、發(fā)展、壯大、世界和平力量，均屬于積極、肯定的評(píng)價(jià)資源運(yùn)用，[22]意在肯定我方的同時(shí)團(tuán)結(jié)友方。而對(duì)于敵方，相關(guān)表達(dá)主要有：見不得、看不慣、不時(shí)跳出來、炒作、病態(tài)、圍堵、遏制、枉費(fèi)心機(jī)，均屬于消極、否定的評(píng)價(jià)資源，以此否定敵方，同時(shí)也提醒友方注意炒作者之丑態(tài)和動(dòng)機(jī)。

(三)論辯合理性評(píng)估

上述分析尚只是揭示問答的修辭取效過程，尚未對(duì)其合理性進(jìn)行評(píng)估。論辯合理性評(píng)估主要是以論辯十律這一規(guī)范性基準(zhǔn)為參照，對(duì)策略機(jī)動(dòng)合理性進(jìn)行解析，分析其是否違反論辯規(guī)則和偏離論辯理性。修辭有效不必然代表論辯合理。個(gè)案回應(yīng)最主要的兩個(gè)策略分別是論證1以事實(shí)為依托的示例論辯和論證2基于“病態(tài)心理”的人身攻擊論辯。前者違反論證圖式規(guī)則(規(guī)則8)，后者中的分論證2.1b含串聯(lián)式的兩個(gè)因果型論證則有推理破綻(規(guī)則8)，而人身攻擊策略雖貌似煽情和違反自由規(guī)則(規(guī)則1)和相干規(guī)則(規(guī)則4)，但實(shí)則合理。[16]

論證1的示例論辯屬于征兆型論辯。征兆型論辯基于共存或共現(xiàn)關(guān)系，以特定表現(xiàn)、征象或區(qū)別性標(biāo)記推出結(jié)論，[16]其論證圖式為：

∵Z對(duì)于X而言為真

Z是Y的征象

∴Y對(duì)于X而言為真

評(píng)價(jià)其合理性的批判性問題或指標(biāo)為：Z是否確實(shí)為Y的特征。與此伴生的另兩個(gè)評(píng)價(jià)問題為：Y是否還有非Z特征；非Y事物是否也有Z的特征。不同征兆型論辯可能只與二者之一相關(guān)。[16]論證1示例論理過程可還原如下：

∵Z(中國軍隊(duì)主動(dòng)救助環(huán)球航行遇險(xiǎn)國際人士+南海自由航行)對(duì)于X(中國軍隊(duì))為真

Z(中國軍隊(duì)主動(dòng)救助環(huán)球航行遇險(xiǎn)國際人士+南海自由航行)是Y(和平友好)的征象表現(xiàn)

∴Y(和平友好)對(duì)于X(中國軍隊(duì))為真

發(fā)言人展示的圖片中礁盤、帆船、救生舟等元素也形象體現(xiàn)了中國軍隊(duì)的人道救助，因而不難確認(rèn)其真實(shí)性和相關(guān)性。三個(gè)不同國籍的人士在南海自由航行，也有力地證明了中方一直重申的南海從來都可自由通行的事實(shí)。然而，示例論辯的語力不僅來自事實(shí)屬性和基于典型的質(zhì)的支撐，還來自量的訴求和展現(xiàn)。僅以一個(gè)救助故事和一張圖片展示中國軍隊(duì)的和平友好似乎略顯單薄了些，即不能充分滿足評(píng)價(jià)指標(biāo)“Y是否還有非Z特征”，因而未能較全面再現(xiàn)中國軍隊(duì)事實(shí)上已經(jīng)做出的諸多和平貢獻(xiàn)和努力。如能再列舉甚至統(tǒng)計(jì)類似的事例、人數(shù)等，則無疑可讓論證1更具論辯合理性。

因果型論辯的圖式為：

∵Z對(duì)于X而言為真

Z導(dǎo)致Y

∴Y對(duì)于X而言為真

評(píng)價(jià)其合理性的批判性問題或指標(biāo)是：Z是否確實(shí)導(dǎo)致Y。由此可派生出另兩個(gè)評(píng)價(jià)問題：是否有情形使Z不會(huì)導(dǎo)致Y；非Z是否可導(dǎo)致Y。不同因果型論辯可能只與二者之一相關(guān)。[16]分論證2.1b的串聯(lián)式論理過程可還原如下：

第一層因果圖式：

∵Z (炒作、遏制、圍堵等一概無效)對(duì)于X(一些人和勢(shì)力)為真

Z(炒作、遏制、圍堵等一概無效)導(dǎo)致Y(枉費(fèi)心機(jī))

∴Y(枉費(fèi)心機(jī))對(duì)于X(一些人和勢(shì)力)為真

第二層因果圖式：

∵Z(中國發(fā)展壯大是客觀事實(shí)，是世界和平力量的發(fā)展壯大)對(duì)于X(中國)為真

Z(中國發(fā)展壯大是客觀事實(shí)，是世界和平力量的發(fā)展壯大)導(dǎo)致Y(炒作、遏制、圍堵等一概無效)

∴Y(炒作、遏制、圍堵等一概無效)對(duì)于X(中國)為真

從上節(jié)策略分析可知，第一層因果型論辯中“也好”與“一概”組合，在此語境中可視為窮盡式列舉各種企圖阻擋中國發(fā)展壯大的行徑均無效，因而確實(shí)可以說是“枉費(fèi)心機(jī)”。第二層因果型論辯中的Z所訴求的中國發(fā)展壯大與世界和平是包括反方和國際社會(huì)均認(rèn)同的事實(shí)和價(jià)值出發(fā)點(diǎn)，因而確實(shí)可以壓制任何“炒作、遏制、圍堵”的企圖。但這只是充分條件，如果我方不據(jù)理力爭(zhēng)、主動(dòng)應(yīng)對(duì)，讓國際社會(huì)切實(shí)認(rèn)同中國的發(fā)展壯大是“世界和平力量的發(fā)展壯大”，而放任“炒作、遏制、圍堵”占據(jù)國際主流輿論，則僅僅是“客觀事實(shí)”也可能無法真正讓惡意言行完全失效，[23]因而就“是否有情形使Z不會(huì)導(dǎo)致Y”而言，此因果型論辯有不合理之處。

人身攻擊論辯雖貌似煽情，其具體運(yùn)用卻可以是合理的。Garssen指出，[24]如果人身攻擊本身就是某一論辯命題或觀點(diǎn)的一部分，則不能算是違反規(guī)則。如針對(duì)某位官員聲稱自己必定廉潔奉公的觀點(diǎn)，公眾基于其過往不當(dāng)行為或品性表現(xiàn)對(duì)其提出質(zhì)疑便屬正當(dāng)合理。根據(jù)論辯十律，人身攻擊若為謬誤，則是因?yàn)檫`反自由規(guī)則和相干規(guī)則，攻擊對(duì)方而非對(duì)方立場(chǎng)意圖阻止其質(zhì)疑，或缺少邏輯基礎(chǔ)和相干性。其合理性評(píng)價(jià)的批判性問題在于其是否壓制對(duì)方的質(zhì)疑，或是否相干。

由于發(fā)言人批駁的正是“威脅論”的荒謬性和居心，其對(duì)反方品性、動(dòng)機(jī)的揭露因而切題、相干。首先，反方不斷炒“威脅論”的冷飯，除了政治需要外，還因?yàn)橹袊粩喟l(fā)展壯大被視為對(duì)個(gè)別國家霸權(quán)地位和“西方模式”構(gòu)成挑戰(zhàn)，[23]因而確有政治與意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)和利益摻雜其中。中國則不僅沒有威脅世界，反而通過倡導(dǎo)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體等積極主動(dòng)與世界各國實(shí)現(xiàn)互利共贏。這一反一正兩方面表明，發(fā)言人是“據(jù)理而爭(zhēng)”，其就罔顧事實(shí)、出于不可告人目的的炒作的荒謬性基于反方品性與動(dòng)機(jī)進(jìn)行反駁，因而正當(dāng)合理。其次，人身攻擊在此論辯語境中沒有、也不可能壓制反方言說?！耙辉俟拇怠薄安粩喑醋鳌逼鋵?shí)已表明反方根本不會(huì)因此而噤聲，其論辯自由根本沒有也不可能受到限制。第三，“威脅論”中“威脅”字眼的使用，表明這種論調(diào)本身恰恰是沒有邏輯理據(jù)的針對(duì)中方的人身攻擊，對(duì)于這種一再出現(xiàn)、違背事實(shí)、充滿敵意的論調(diào)，中方除了運(yùn)用包括人身攻擊在內(nèi)的策略批判其陰謀與動(dòng)機(jī)、贏得國際輿論支持外，并無其他可以倚賴的機(jī)構(gòu)性安排或權(quán)力來加以制止。正如Kienpointner指出的那樣，[25]某些言論由于挑戰(zhàn)全人類或某一文化社群的道德倫理底線，而只能通過人身攻擊論辯加以制止，不如此反而有違理性。2.1b基于人身的駁斥，因而是正當(dāng)防衛(wèi)式的“應(yīng)勢(shì)而為”。

四、研究啟示

分析表明，通過話題選擇、受眾順應(yīng)、表述謀劃這三方面的策略機(jī)動(dòng)，發(fā)言人應(yīng)對(duì)話語投射出了三種修辭人格：我方-和平力量；友方-中方發(fā)展的互利共贏者；反方-病態(tài)炒作者。與van Dijk所指出的西方政治話語實(shí)踐中“肯定我方、否定他者”敵我二分、二元對(duì)立策略(2)van Dijk區(qū)分的我方與他者包含了各自的盟友(friends&allies)，并沒有將“友方”分立討論，其預(yù)設(shè)是盟友已然確定，因而只是二元對(duì)立。而我們所說的“友方”除了明確的友好方外，還包括尚屬中立或可能搖擺不定、仍需話語爭(zhēng)取、團(tuán)結(jié)的對(duì)象或第三方，因而與其盟友的界定在性質(zhì)和策略上有所不同。不同,[26]發(fā)言人在策略機(jī)動(dòng)中以同情認(rèn)同和對(duì)立認(rèn)同的方式，采取了“肯定我方、團(tuán)結(jié)友方、否定反方”的三元話語策略。整個(gè)回應(yīng)基本按照“有理、有利、有節(jié)”的話語基調(diào)展開：有理體現(xiàn)在話題和策略選擇及以事實(shí)、定義、品質(zhì)和程序四個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)和換喻、重復(fù)、對(duì)偶等辭格展開的修辭爭(zhēng)議；有利體現(xiàn)在對(duì)我方的肯定、對(duì)友方的團(tuán)結(jié)和對(duì)反方的否定；有節(jié)體現(xiàn)為僅以“一些人和勢(shì)力”作為批判對(duì)象，而沒有否定包括西方國家在內(nèi)的許多普通民眾或機(jī)構(gòu)，以剝離的方式孤立少數(shù)、團(tuán)結(jié)多數(shù)。策略機(jī)動(dòng)在實(shí)踐層面常常較為隱晦，因而更具說服力，是否不合理性也常因各種限制因素不易識(shí)別，[16]143因此發(fā)言人回應(yīng)雖在論辯合理性方面尚有缺憾，但總體上特別是在修辭施為上仍不可否認(rèn)有效。我國新聞發(fā)布類國防話語實(shí)踐一貫秉持理性對(duì)話原則，并由此展現(xiàn)我方愛好和平、負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)形象。從這個(gè)意義上說，其應(yīng)盡可能避免從辯證理性的視角看存在的哪怕是少許的缺憾，在注意區(qū)分“我、友、反”這三類論辯修辭主體的基礎(chǔ)上，盡可能兼顧修辭有效性和論辯合理性，以最大限度達(dá)成“有理”，同時(shí)通過話題選擇、受眾順應(yīng)和表述謀劃上“肯定我方、團(tuán)結(jié)友方、否定反方”來實(shí)現(xiàn)“有利”，在表述和策略謀劃上框定“反方”，節(jié)制否定，剝離敵友，以同情認(rèn)同和對(duì)立認(rèn)同團(tuán)結(jié)一切可團(tuán)結(jié)的力量，展現(xiàn)“有節(jié)”，最大限度地爭(zhēng)取話語認(rèn)同，更好地維護(hù)利益、消除誤解、駁斥詰難和贏得輿論。

基于語用論辯理論的國防話語研究，不僅可以從修辭效果和描述性的視角分析國防話語應(yīng)對(duì)模式，還可從論辯合理性和規(guī)范性角度評(píng)估其中可能的得失，克服其他視角僅關(guān)注話語有效性而忽視論辯合理性的不足。[17]通過對(duì)國防話語論辯修辭機(jī)制的探討，本研究也拓展了修辭學(xué)和論辯研究的應(yīng)用范圍。習(xí)近平在中央軍民融合發(fā)展委員會(huì)第一次全體會(huì)議上強(qiáng)調(diào)把軍民融合發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略，“加快形成全要素、多領(lǐng)域、高效益的軍民深度融合發(fā)展格局”。[27](P418)對(duì)國防話語的論辯修辭研究，既是我國“軟力量”建設(shè)的重要一環(huán)，也有助于建立起論辯修辭之于國防建設(shè)軍民深度融合發(fā)展的關(guān)聯(lián)。