集中連片特困區(qū)旅游扶貧效率及旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度空間特征分析
——基于Super-SBM模型和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法

尹建軍，羅倩，甘暢，熊鷹，鄭斯佳

（1. 黃岡師范學(xué)院地理與旅游學(xué)院，湖北 黃岡 438000；2. 湖南師范大學(xué)旅游學(xué)院，湖南 長沙 410081）

貧困是全世界面臨的難題之一，中國也不例外。“旅游扶貧”是實(shí)現(xiàn)脫貧的有效途徑之一，扶貧效率是檢驗(yàn)旅游扶貧工作的重要依據(jù)，高效率的旅游扶貧必然要求加強(qiáng)區(qū)域旅游資源整合、交通和信息互通，形成一體化的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，帶動(dòng)旅游經(jīng)濟(jì)高效發(fā)展，居民增收致富。因此，評(píng)價(jià)旅游扶貧效率，分析旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度空間特征，揭示旅游扶貧效率與旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度之間關(guān)系，探討提高旅游扶貧效率的路徑，對(duì)區(qū)域旅游扶貧工作和旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要理論價(jià)值和指導(dǎo)意義。

國外關(guān)于旅游扶貧研究，主要集中在旅游扶貧參與角色和受益者[1-2]、旅游扶貧理論、扶貧方式及效果[3-5]、旅游可持續(xù)發(fā)展（ST-EP）模式[6]等方面。相較于國外研究，國內(nèi)關(guān)于旅游扶貧的研究起步較晚，始于20世紀(jì)末，但進(jìn)展很快，取得了不少成果。最早主要研究旅游扶貧概念、旅游扶貧效應(yīng)[4]，逐漸深入到旅游扶貧模式和機(jī)制研究[5]，再過渡到旅游扶貧效率測度、評(píng)價(jià)、時(shí)空格局及影響因素等系統(tǒng)分析和研究。在研究內(nèi)容上，當(dāng)前研究成果主要集中于旅游扶貧效率測度[7-8]、旅游扶貧效率空間特征[9-10]、旅游扶貧效率評(píng)價(jià)[11]、旅游扶貧效率網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)演化[12]及驅(qū)動(dòng)因素[13]。也有一部分學(xué)者基于旅游扶貧效率時(shí)空分異[14]、旅游扶貧與多維貧困關(guān)系[15]、旅游扶貧類型與模式[16]、居民對(duì)旅游扶貧效率感知[17]等視角展開研究。在模型指標(biāo)選取上，學(xué)者們普遍將旅游扶貧看作一個(gè)“投入-產(chǎn)出”系統(tǒng)[7,9]，通常從旅游發(fā)展投入選取投入指標(biāo)，從居民收入選取產(chǎn)出指標(biāo)，目前還未建立統(tǒng)一的旅游效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。在研究方法上，通常采用DEA模型[10-11]、SBM模型[12]測度旅游扶貧效率，采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法[12]、Tobit方法[13]分析空間特征和影響因素。

綜上所述，國內(nèi)學(xué)者諸多研究成果為本文從研究內(nèi)容、研究方法等方面提供厚實(shí)的理論基礎(chǔ)，然而，研究尺度選擇上，多側(cè)重于大尺度的行政區(qū)域和社會(huì)區(qū)域，對(duì)于省域范圍內(nèi)小范圍經(jīng)濟(jì)區(qū)域，尤其是經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的革命老區(qū)研究較少；研究內(nèi)容上，單一的旅游扶貧效率測度與評(píng)價(jià)較多，少數(shù)學(xué)者進(jìn)行時(shí)空特征和驅(qū)動(dòng)因素分析，將旅游扶貧效率與旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度進(jìn)行關(guān)聯(lián)研究甚少。大別山區(qū)是我國14個(gè)集中連片特殊貧困區(qū)之一，位于湖北、河南、安徽三省交界處。經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，該區(qū)域經(jīng)濟(jì)相當(dāng)落后，生態(tài)環(huán)境脆弱，區(qū)域貧困問題突出，具有明顯的貧困化特征；旅游發(fā)展方面，該區(qū)域旅游資源豐富，資源稟賦較好，但資源整合不夠，交通通達(dá)性不暢，具有明顯的散亂化特征；行政管轄方面，該區(qū)域位于三省邊界，由于省界邊緣，離中心城市較遠(yuǎn)，受中心城市輻射帶動(dòng)較弱，經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有明顯的邊緣化特征。作為革命老區(qū)及國家級(jí)貧困區(qū)，如何整合區(qū)域旅游資源，大力發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興，帶動(dòng)居民脫貧致富，成為大別山區(qū)扶貧工作的重要抓手?；诖?，選取湖北大別山區(qū)16個(gè)縣（區(qū)）為研究對(duì)象，運(yùn)用Super-SBM模型，對(duì)其旅游扶貧效率進(jìn)行測度，采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法對(duì)各縣（區(qū)）旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度空間特征進(jìn)行分析，對(duì)比旅游扶貧效率與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度等關(guān)聯(lián)性，探討區(qū)域旅游扶貧模式及優(yōu)化旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升旅游扶貧效率的路徑，以期為貧困山區(qū)旅游扶貧帶動(dòng)居民脫貧致富提供一定的理論依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

1 研究方法和數(shù)據(jù)來源

1.1 研究對(duì)象

選取湖北大別山區(qū)作為研究對(duì)象，依據(jù)2015年國務(wù)院發(fā)布的《大別山革命老區(qū)振興發(fā)展規(guī)劃》，結(jié)合國家提出精準(zhǔn)扶貧所涉及的區(qū)域范圍和本區(qū)域的實(shí)際，主要選取黃岡市的團(tuán)風(fēng)、麻城、紅安、羅田、英山、蘄春、浠水、黃梅、武穴；孝感市的孝昌、大悟、安陸；隨州市的隨縣、廣水；武漢市的新洲、黃陂等16個(gè)縣（區(qū)）。所選的縣（區(qū)）均位于大別山腹地，在旅游扶貧方面具有較強(qiáng)代表性。

1.2 研究方法

1.2.1 Super-SBM模型 SBM模型是由Tone[18]提出的一種非徑向非角度的DEA模型，與傳統(tǒng)CCR或BCC模型不同，該模型的優(yōu)點(diǎn)在于投入產(chǎn)出無量綱，不影響測算的效率值，且效率值隨著投入與產(chǎn)出松弛程度的變化而嚴(yán)格單調(diào)遞減，但會(huì)出現(xiàn)多個(gè)決策單元（DMU）有效的情況，無法對(duì)其進(jìn)行排序和評(píng)價(jià)。鑒于此，為解決模型中區(qū)分有效DMU的問題，Tone基于修正松弛變量進(jìn)一步提出了super-SBM模型[19]，此時(shí)，有效DMU的效率值會(huì)出現(xiàn)大于1的情況，有效解決無法對(duì)其評(píng)價(jià)和排序的缺陷。運(yùn)用Super-SBM模型，利用DEA-SOLVER Pro5.0軟件對(duì)湖北大別山區(qū)旅游扶貧效率進(jìn)行測算。模型公式如下：

式中：ρ代表相對(duì)效率值，x代表輸入變量，y代表輸出變量，m代表投入指標(biāo)個(gè)數(shù)，s代表產(chǎn)出指標(biāo)的個(gè)數(shù)，s-代表投入松弛變量，s+代表產(chǎn)出松弛變量。當(dāng)ρ≥0時(shí)，DMU決策單元表示有效；當(dāng)ρ＜1時(shí)，DMU決策單元表示無效，需要對(duì)投入和產(chǎn)出進(jìn)行改進(jìn)。

根據(jù)Super-SBM模型要求，分別選取3個(gè)投入和2個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)。為兼顧數(shù)據(jù)的可得性和評(píng)價(jià)的客觀性，參考學(xué)者們研究成果，選取人均旅游收入[20]，人均接待游客量[11,21]和財(cái)政收入作為投入指標(biāo)，人均旅游收入可以較好地反映旅游發(fā)展?fàn)顩r，而人均接待游客量則可較好地衡量旅游產(chǎn)業(yè)的催化效應(yīng)與綜合效應(yīng)[11]，財(cái)政收入可直接反映各縣（區(qū)）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，其中人均旅游收入通過旅游總收入與年末總?cè)丝谥鹊贸觯划a(chǎn)出指標(biāo)的選擇，不僅要考慮地區(qū)經(jīng)濟(jì)的總體發(fā)展現(xiàn)狀，還應(yīng)考慮地區(qū)人們的生活水平，因此選取人均GDP[22]和農(nóng)村常住居民人均可支配收入[23-24]作為產(chǎn)出指標(biāo)。

1.2.2 引力模型 引力模型是測度各縣（區(qū)）間聯(lián)系強(qiáng)度的重要方法。通過構(gòu)建各縣（區(qū)）聯(lián)系強(qiáng)度矩陣，得出各縣（區(qū)）間“關(guān)系數(shù)據(jù)”。傳統(tǒng)引力模型[25]公式如下：

式中：Rij為縣（區(qū)）i、j的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度，Pi、Pj表示縣（區(qū)）人均接待游客量，Vi、Vj表示縣（區(qū)）人均旅游收入，Dij2表示縣（區(qū)）i、j的高速公路交通距離的平方。傳統(tǒng)引力模型存在一定缺陷，例如所選自變量指標(biāo)存在量綱化影響?；诖?，將對(duì)所選自變量指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理，并運(yùn)用層次分析法加權(quán)處理，對(duì)引力模型進(jìn)行修正。

1）修正引力模型。對(duì)傳統(tǒng)引力模型的修正，公式如下：

式中：Rij為縣（區(qū)）i、j的旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系度；Dij表示縣（區(qū)）i、j的高速公路交通距離；a，b，c分別表示財(cái)政收入、人均接待游客量、人均旅游收入的權(quán)重系數(shù)；Oi、Oj分別表示無量綱化處理后各縣（區(qū)）財(cái)政收入；Pi、Pj分別表示無量綱化處理后各縣（區(qū)）人均接待游客量；Vi和Vj分別表示無量綱化處理后各縣（區(qū)）人均旅游收入。為了便于計(jì)算，式中λ取值0.01。

2）指標(biāo)無量綱化處理。參考李偉偉等[26]研究成果，為消除量綱不同造成的影響，采用極值法對(duì)各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理。公式如下：

式中：m表示縣（區(qū)）；n表示年份指標(biāo)的無量綱化值；Xmn表示指標(biāo)實(shí)際值；Xmn(min)表示指標(biāo)最小值；Xmn(max)表示指標(biāo)最大值。

3）層次分析法確定權(quán)重。運(yùn)用yaahp.ink軟件對(duì)自變量進(jìn)行權(quán)重確定，并進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，結(jié)果為0.000，小于0.1，通過檢驗(yàn)計(jì)算結(jié)果可信。結(jié)果顯示人均旅游收入和人均接待游客量權(quán)重均為0.4545，財(cái)政收入權(quán)重為0.0909。

1.2.3 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)行動(dòng)者及其間關(guān)系的集合，行動(dòng)者可以說個(gè)人、群體乃至國家，關(guān)系可以是多樣的[27]。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法主要有兩類研究：一是研究網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)，二是利用個(gè)體網(wǎng)成員之間關(guān)系研究個(gè)體網(wǎng)絡(luò)[28]。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系研究指標(biāo)眾多，選取研究所涉及最相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)密度、中心度、核心-邊緣模型及凝聚子群等指標(biāo)[29]進(jìn)行分析。

1）網(wǎng)絡(luò)密度。網(wǎng)絡(luò)密度是網(wǎng)絡(luò)中存在的關(guān)系數(shù)除以理論上最大的關(guān)系數(shù)[28]，用來揭示網(wǎng)絡(luò)圖中各縣（區(qū)）的緊密度，取值范圍為0-1，取值越接近1，表示網(wǎng)絡(luò)密度越大，各縣（區(qū)）之間聯(lián)系度越高。

2）網(wǎng)絡(luò)中心性。中心度是用以刻畫各縣（區(qū)）節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中是否居于中心的指標(biāo)，包括點(diǎn)度中心度、中間中心度、接近中心度。

點(diǎn)度中心度，主要用來衡量反映在網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)中的各縣（區(qū)）與其他縣（區(qū)）的聯(lián)系程度，縣（區(qū)）的點(diǎn)度中心度越大，則越處于核心地位，所擁有的“權(quán)力”就越大，其公式[30]如下：

式中：CRD(i)為縣（區(qū)）i的點(diǎn)度中心度，li為節(jié)點(diǎn)i和其他縣（區(qū)）之間的有效聯(lián)系數(shù)量。

中間中心度指各縣（區(qū)）對(duì)旅游、經(jīng)濟(jì)資源要素的掌控程度，縣（區(qū)）中間中心度越大，說明成為其他縣（區(qū)）資源傳輸“橋梁”的可能性越大。具體公式[29]如下：

式中：j≠k≠i，且j

接近中心度指其他縣（區(qū)）到該縣（區(qū)）最短距離之和，表明其不受其他縣（區(qū)）影響的程度，縣（區(qū)）的接近中心度越高，其依賴的縣（區(qū)）就越少，具體公式[28]如下：

式中：CRC(i)為縣（區(qū)）i的相對(duì)接近中心度，dij為縣（區(qū)）i和j之間的最短距離。

3）核心—邊緣模型。核心—邊緣結(jié)構(gòu)是一個(gè)區(qū)域內(nèi)各縣（區(qū)）之間聯(lián)系疏密程度的指標(biāo)[30]?！昂诵摹笔且粋€(gè)聚類，核心區(qū)的各成員即行動(dòng)者，是與事件分區(qū)中的每個(gè)事件經(jīng)?！肮铂F(xiàn)”的，“邊緣”是一系列行動(dòng)者構(gòu)成的分區(qū)，這些行動(dòng)者在同一些事件中不“共現(xiàn)”。

4）凝聚子群。凝聚子群是各個(gè)行動(dòng)者間的子集合，行動(dòng)者之間均有著積極、緊密、直接的關(guān)聯(lián)性[31]，用以描述各縣（區(qū)）旅游網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)部的狀態(tài)，得出該網(wǎng)絡(luò)中凝聚子群的數(shù)目、劃分的幾個(gè)派系及各縣（區(qū)）之間的關(guān)系。

1.3 數(shù)據(jù)來源

所需數(shù)據(jù)主要來源于2011—2018年《湖北省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》以及所涵蓋的16個(gè)縣（區(qū)）2011—2017年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，少量數(shù)據(jù)來源于縣（區(qū)）旅游局、統(tǒng)計(jì)局等管理部門及調(diào)研，并未考慮物價(jià)因素影響，個(gè)別缺失數(shù)據(jù)根據(jù)前后年份數(shù)據(jù)進(jìn)行線性回歸分析獲得。

2 結(jié)果與分析

2.1 旅游扶貧效率分析

利用Super-SBM模型對(duì)研究區(qū)域2011、2014、2017年旅游扶貧效率進(jìn)行測度，得出旅游扶貧綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率值，見表1。

2.1.1 綜合效率分析 旅游綜合效率是衡量一個(gè)地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展帶動(dòng)貧困居民脫貧程度的綜合指標(biāo)。湖北大別山區(qū)旅游扶貧綜合效率處于中等偏上水平，多年均值為0.7762，其中廣水、黃梅、新洲、安陸、隨縣、團(tuán)風(fēng)和浠水高于平均水平，其余10個(gè)縣(區(qū))均低于平均水平，說明該地區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展整體上對(duì)促進(jìn)當(dāng)?shù)鼐用衩撠氉饔貌幻黠@，扶貧綜合效率主要得益于少數(shù)縣（區(qū)）的帶動(dòng)；團(tuán)風(fēng)、浠水、隨縣多年呈現(xiàn)DEA有效狀態(tài)，說明這三縣旅游扶貧過程中，對(duì)資源配置和經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)效果明顯，麻城、羅田、安陸、新洲、黃梅、武穴等在DEA有效和無效間徘徊，說明旅游扶貧對(duì)這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)作用不穩(wěn)定，存在改進(jìn)的空間；2011—2017年，旅游扶貧綜合效率呈現(xiàn)下降趨勢，平均綜合效率從2011年的0.8392下降到2017年的0.6916，由中等偏上降至中等水平，除新洲、安陸、團(tuán)風(fēng)和廣水等地綜合效率呈現(xiàn)不同幅度提升外，其他縣（區(qū)）均下降明顯，說明該區(qū)域旅游扶貧對(duì)經(jīng)濟(jì)整體拉動(dòng)作用逐漸弱化，亟需提升旅游業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)效應(yīng)，優(yōu)化資源配置模式；旅游扶貧綜合效率地區(qū)差異明顯，空間上呈現(xiàn)西北-東南的空間格局變化，東南各縣（區(qū)）旅游扶貧效率值整體高于西北各縣（區(qū)）。

表1 2011—2017年各縣(區(qū))旅游扶貧效率測度值Table 1 Measurement values of the tourism poverty alleviation efficiencies of counties (districts) from 2011 to 2017

2.1.2 純技術(shù)效率分析 純技術(shù)效率是描述各縣（區(qū)）技術(shù)創(chuàng)新和政府管理合理程度的指標(biāo)。純技術(shù)效率值若大于或等于1，說明達(dá)到生產(chǎn)前沿面，表示政府管理和技術(shù)應(yīng)用合理；反之，則不合理。2011—2017年，旅游扶貧純技術(shù)效率整體呈現(xiàn)下降趨勢，達(dá)到最佳生產(chǎn)前沿面的縣（區(qū)）由13個(gè)下降到7個(gè)，平均值由2011年1.0482下降到2017年的0.7674，說明隨著旅游業(yè)的不斷發(fā)展，該地區(qū)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展滯后，政府管理水平停滯不前，不能適應(yīng)旅游發(fā)展新業(yè)態(tài)和旅游扶貧新要求，有待進(jìn)一步改進(jìn)和完善技術(shù)和管理水平；團(tuán)風(fēng)、浠水、隨縣、安陸、新洲和黃陂一直處在生產(chǎn)前沿面；安陸、大悟等6個(gè)縣（區(qū)）純技術(shù)效率出現(xiàn)不同幅度上升，其中新洲區(qū)純技術(shù)效率增幅最為明顯（1.7794），平均值高達(dá)2.0362，說明這些縣（區(qū)）旅游扶貧工作中技術(shù)創(chuàng)新和政府管理水平持續(xù)提升；紅安、麻城等旅游扶貧純技術(shù)效率值持續(xù)走低，其中紅安縣最低值僅0.1938，純技術(shù)效率平均值為0.2631，遠(yuǎn)低于該區(qū)域平均水平0.6613，反映了紅安、麻城等旅游資源稟賦優(yōu)異、旅游業(yè)發(fā)展較好的縣（區(qū)）在旅游扶貧項(xiàng)目技術(shù)與管理方面提升空間很大，可以通過改善技術(shù)、優(yōu)化管理等方式提升旅游扶貧效率。

2.1.3 規(guī)模效率分析 規(guī)模效率等于綜合效率與純技術(shù)效率的比值，是反映旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模對(duì)旅游扶貧效率影響程度的指標(biāo)。2011—2017年，規(guī)模效益呈現(xiàn)穩(wěn)步上升趨勢，均值由2011年的0.8202上升至2017年的0.9301，接近DEA有效，說明了該地區(qū)旅游扶貧規(guī)模效率提升空間不大，適當(dāng)控制旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模，把握好旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“度”有利于旅游扶貧效率提升。2017年麻城、紅安、羅田、英山、武穴等6個(gè)縣（區(qū)）規(guī)模效率達(dá)到有效狀態(tài)，大部分縣（區(qū)）規(guī)模效率接近有效，得益于近些年來該地區(qū)旅游業(yè)的快速發(fā)展。黃陂區(qū)旅游扶貧規(guī)模效率最低，平均值為0.3218，遠(yuǎn)低于研究區(qū)域平均值0.8653，說明黃陂的旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模比較滯后，可以通過擴(kuò)大旅游發(fā)展規(guī)模提升旅游扶貧效率。

2.2 旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度空間特征分析

如表2所示，該區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度較弱，呈現(xiàn)明顯的區(qū)域不均衡性，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度平均值為0.90，僅黃陂、麻城、紅安、羅田、英山等5個(gè)縣（區(qū)）處于平均值之上，其余11縣（區(qū)）均處于平均值之下，究其原因，主要與交通通達(dá)度和旅游資源優(yōu)勢度有關(guān)，彼此之間吸引力不夠。旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度最高的是羅田與英山（34.68），遠(yuǎn)高于其他縣（區(qū)）之間的聯(lián)系，主要是因?yàn)椋毫_田與英山地理位置彼此相鄰，時(shí)空距離小，旅游發(fā)展聯(lián)系緊密；兩縣旅游業(yè)發(fā)展強(qiáng)勢，基礎(chǔ)設(shè)施完善，彼此間交通可達(dá)性好；旅游資源稟賦好，大別山主峰天堂寨景區(qū)位于兩縣交界處，成為兩縣連通最直接的“橋梁”。

2.2.1 網(wǎng)絡(luò)密度 如圖1所示，各縣（區(qū)）間網(wǎng)絡(luò)密度總體呈現(xiàn)“大分散、小聚集”的網(wǎng)絡(luò)空間格局，空間網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系松散，尚未形成一個(gè)占有絕對(duì)影響地位的集散場。計(jì)算結(jié)果顯示，2017年網(wǎng)絡(luò)密度值僅為0.2833，處于中等偏下水平，網(wǎng)絡(luò)密度的標(biāo)準(zhǔn)差為0.4506，地區(qū)差異明顯。從空間分布來看，集聚現(xiàn)象主要集中在中部偏東地區(qū)，黃陂、英山、紅安、羅田等縣（區(qū)）點(diǎn)入度與點(diǎn)出度明顯較其他縣（區(qū)）高，說明這四個(gè)縣（區(qū)）網(wǎng)絡(luò)空間聯(lián)系較其他縣（區(qū)）頻繁。

表2 2017年縣（區(qū)）旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度Table 2 Strength indices of the tourism economic linkages between counties (districts) in 2017

圖1 2017年各縣（區(qū)）旅游強(qiáng)度網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)Fig. 1 Spatial structure of the tourism intensity network of counties (districts) in 2017

2.2.2 中心性 1）點(diǎn)度中心度分析。黃陂的中心度遙遙領(lǐng)先，居于絕對(duì)中心位置，羅田和英山其次，居于次中心位置，這三個(gè)縣（區(qū)）在該網(wǎng)絡(luò)中“權(quán)力”最大，控制與影響著其他各縣（區(qū)）資源流動(dòng)的命脈，表明核心節(jié)點(diǎn)控制網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的程度較高。浠水、大悟和安陸各項(xiàng)指標(biāo)均較低，主要受交通通達(dá)度低，基礎(chǔ)設(shè)施不完善，資源稟賦較低，難以獲取高質(zhì)量的旅游客源影響（表3）。

2） 接近中心度分析。接近中心度最高的是黃陂、羅田和英山，表明這3個(gè)節(jié)點(diǎn)與區(qū)域內(nèi)其他縣（區(qū)）聯(lián)系密切，交通通達(dá)度較高，較少受其他節(jié)點(diǎn)制約，位于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)組織的中心。浠水、大悟和安陸接近中心度值最低，表明他們?cè)诤贝髣e山區(qū)影響力小，受其他縣（區(qū)）影響大，依賴性較強(qiáng)（表3）。

3）中間中心度分析?？傮w來說，中間中心度呈現(xiàn)個(gè)別突出，整體平衡的局勢。黃陂中間中心度十分突出（37.079），遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于均值(4.047)，說明網(wǎng)絡(luò)中心度被黃陂所壟斷，各縣（區(qū)）發(fā)展十分依賴黃陂的橋梁與中介作用，其他縣（區(qū)）的中心度趨于平衡狀態(tài)，縣（區(qū)）間應(yīng)加強(qiáng)彼此間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，以適當(dāng)削減黃陂的絕對(duì)中心地位（表3）。

表3 2017年各縣（區(qū)）旅游空間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中心度Table 3 Centrality of the tourism spatial linkages of counties (districts) in 2017

2.2.3 核心－邊緣模型分析 由表4可知，麻城、紅安、羅田、英山、廣水、黃陂被劃分為核心區(qū)，其余10個(gè)縣（區(qū)）為邊緣區(qū)。結(jié)合表1比對(duì)分析可知，從平均值來看，核心區(qū)縣（區(qū)）旅游扶貧效率均未達(dá)到生產(chǎn)前沿面，且普遍較低，均值為0.3954，旅游扶貧效率最高的是英山（0.6032），最低的是紅安（0.2638）；邊緣區(qū)中有新洲等5個(gè)縣（區(qū)）達(dá)到了生產(chǎn)前沿面，且普遍較高，均值為0.9800，說明邊緣區(qū)旅游扶貧效率遠(yuǎn)比核心區(qū)旅游扶貧效率高，旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系與扶貧效率呈反向相關(guān)關(guān)系，旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越強(qiáng)，旅游扶貧效率越低。密度矩陣顯示，核心區(qū)的密度為0.567，邊緣區(qū)的密度僅為0.100，密度值均偏低，說明旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系空間結(jié)構(gòu)層次明顯。核心區(qū)成員與邊緣區(qū)成員間的聯(lián)接密度為0.302，說明兩個(gè)層次間的聯(lián)系不夠密切。

表4 2017年各縣（區(qū)）旅游空間聯(lián)系核心-邊緣結(jié)構(gòu)Table 4 Core-marginal structure of the tourism spatial linkages of counties (districts) in 2017

圖2 2017年各縣（區(qū)）空間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)凝聚子群Fig. 2 Agglomerated subgroups of the spatial connection network of counties (districts) in 2017

2.2.4 凝聚子群 該區(qū)域內(nèi)部凝聚子群共劃分為3個(gè)派系，5個(gè)子群（圖2），地理位置空間相鄰性、交通通達(dá)度、旅游資源共享性是其構(gòu)成的關(guān)鍵因子。值得注意的是，團(tuán)風(fēng)和紅安單獨(dú)成型，未與其他縣（區(qū)）構(gòu)成子群，表明其與其他縣（區(qū)）聯(lián)系極少，內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)與其他縣（區(qū)）存在一定的差異。蘄春—浠水—黃梅—武穴子群與團(tuán)風(fēng)組建了東南派系；麻城—新洲、羅田—英山—黃陂等子群構(gòu)成中部派系；孝昌—隨縣—大悟、廣水—安陸等子群形成了西北派系。

2.3 對(duì)比分析

由表5可知，旅游扶貧效率和旅游強(qiáng)度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性，旅游扶貧效率和GDP相關(guān)性不明顯。旅游扶貧具體呈現(xiàn)以下四種模式：一是高效率高強(qiáng)度模式。旅游扶貧效率和旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度雙高，如新洲和隨縣。二是高效率低強(qiáng)度模式。旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度值較低，旅游扶貧效率較高，比如團(tuán)風(fēng)、浠水、黃梅、安陸、大悟和武穴，尤其黃梅，雖然經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度低，但旅游扶貧效率達(dá)到了生產(chǎn)前沿面，呈現(xiàn)有效狀態(tài)。三是低效率低強(qiáng)度模式。旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度值及扶貧效率值均處于較低水平，且較均衡，如廣水、孝昌和蘄春。四是低效率高強(qiáng)度模式。旅游扶貧效率值處于較低水平，但旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度值高，如羅田、英山、黃陂、麻城和紅安。以上模式充分體現(xiàn)該區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)旅游扶貧工作影響不大，旅游扶貧工作呈現(xiàn)明顯地域上的差異，展現(xiàn)出不同的旅游扶貧策略，如有的縣（區(qū)）重視旅游扶貧效率，輕旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展；有的縣（區(qū)）重視旅游發(fā)展，但忽略對(duì)經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)效應(yīng)；有的縣（區(qū)）對(duì)于旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展和旅游扶貧都不重視；只有極少數(shù)縣（區(qū)）既重視旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展又充分發(fā)揮其帶動(dòng)作用。

表5 2017年各縣（區(qū)）旅游扶貧效率值與人均GDP及旅游強(qiáng)度排名Table 5 Ranking of the efficiency values of tourismpoverty alleviation and the per capita GDP and the strength of tourism linkages in counties (districts) in 2017

3 結(jié)論

以湖北大別山區(qū)為實(shí)證靶向，引入Super-SBM模型對(duì)旅游扶貧效率進(jìn)行測度，并通過修正傳統(tǒng)引力模型，構(gòu)建各縣（區(qū)）旅游空間關(guān)系矩陣，運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法，對(duì)湖北大別山區(qū)16個(gè)縣（區(qū)）2017年的網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行可視化分析，得出以下研究結(jié)論。

1）該區(qū)域旅游扶貧綜合效率處于中等偏上水平(均值為0.7762)，整體呈現(xiàn)下降趨勢，純技術(shù)效率也呈現(xiàn)下降趨勢，規(guī)模效率穩(wěn)步上升，純技術(shù)效率的快速下降是旅游扶貧綜合效率下降的主要原因?？h（區(qū)）間旅游扶貧效率差異明顯，三大效率均能達(dá)到DEA有效的縣（區(qū)）較少，進(jìn)一步優(yōu)化旅游資源配置，改進(jìn)旅游扶貧方式，提升旅游扶貧效率空間較大。

2）縣（區(qū)）之間旅游聯(lián)系強(qiáng)度較弱，具有明顯的不均衡性。網(wǎng)絡(luò)密度呈現(xiàn)“大分散，小聚集”的網(wǎng)絡(luò)空間格局，縣（區(qū)）間網(wǎng)絡(luò)空間聯(lián)系松散，尚未形成具有絕對(duì)影響地位的集散場。核心區(qū)與邊緣區(qū)之間連接密度較低，聯(lián)系不夠緊密。

3）旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系地域空間結(jié)構(gòu)分為東南，西北和中部三個(gè)主要派系。根據(jù)旅游扶貧效率值與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度值三者關(guān)系特征，旅游扶貧效率與旅游經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性，與GDP相關(guān)性不明顯，邊緣區(qū)旅游扶貧效率遠(yuǎn)比核心區(qū)旅游扶貧效率高，具體呈現(xiàn)高效率高強(qiáng)度、高效率低強(qiáng)度、低效率低強(qiáng)度、低效率高強(qiáng)度四種模式。

4 建議

1）改進(jìn)區(qū)域旅游扶貧手段，優(yōu)化扶貧管理模式。充分發(fā)揮核心區(qū)龍頭支撐和示范作用，構(gòu)建旅游扶貧合作機(jī)制。麻城、羅田、黃陂等核心區(qū)利用龜峰山、天堂寨、木蘭天池等景區(qū)資源優(yōu)勢，吸引企業(yè)資金投資，大力發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，吸納當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c經(jīng)營管理，通過提升旅游扶貧產(chǎn)出，帶動(dòng)居民脫貧致富；新洲、大悟、安陸、團(tuán)風(fēng)等邊緣區(qū)，利用當(dāng)?shù)剞r(nóng)村特色，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，創(chuàng)建“企業(yè)投資+集體管理+農(nóng)民經(jīng)營”的雙贏鄉(xiāng)村旅游模式，將居民土地所有權(quán)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益，通過擴(kuò)大旅游扶貧投入提升扶貧效率；各縣（區(qū)）政府加強(qiáng)落實(shí)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位對(duì)口扶貧政策，引進(jìn)符合農(nóng)村實(shí)際的旅游扶貧項(xiàng)目，讓居民以不同的方式參與其中，成為真正的受益者，增加產(chǎn)出效應(yīng)。

2）調(diào)控縣（區(qū)）旅游發(fā)展規(guī)模，合理配置旅游資源。湖北大別山區(qū)整體規(guī)模效率較高，應(yīng)合理評(píng)估投入-產(chǎn)出效應(yīng)，科學(xué)控制發(fā)展規(guī)模。麻城、紅安、羅田、英山等規(guī)模效應(yīng)已達(dá)到生產(chǎn)前沿面的縣（區(qū)），可以通過擴(kuò)大產(chǎn)出效應(yīng)以匹配旅游發(fā)展規(guī)模；規(guī)模效率較低的黃陂，可以通過創(chuàng)造良好的旅游投資環(huán)境，積極嘗試政府主導(dǎo)，企業(yè)主體旅游運(yùn)營模式，充分發(fā)揮企業(yè)優(yōu)勢，打造個(gè)性旅游品牌，提高旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模，提升規(guī)模效率；其他規(guī)模效率較高但未達(dá)到生產(chǎn)前沿面的縣（區(qū)），維持現(xiàn)有旅游發(fā)展規(guī)模穩(wěn)步發(fā)展。

3）加強(qiáng)縣（區(qū)）旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，提升旅游扶貧效率。通過完善基礎(chǔ)設(shè)施、提升知名度及提高交通通達(dá)度等方式擴(kuò)大旅游經(jīng)濟(jì)聯(lián)系面，加速構(gòu)建區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)一體化網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)縣（區(qū)）旅游經(jīng)濟(jì)合作，以旅游合作促旅游扶貧。建立湖北大別山區(qū)三大旅游經(jīng)濟(jì)圈，即以蘄春和武穴為中心的東南旅游經(jīng)濟(jì)圈、以麻城、羅田、英山為中心的中部旅游經(jīng)濟(jì)圈、以廣水和大悟?yàn)橹行牡奈鞅甭糜谓?jīng)濟(jì)圈，完善圈內(nèi)旅游交通基礎(chǔ)設(shè)施，建設(shè)旅游經(jīng)濟(jì)圈之間旅游直達(dá)高速公路，縮短旅游距離。優(yōu)化旅游經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)旅游線路，打造中心主景區(qū)游玩、周邊副景區(qū)娛樂休閑一體化旅游線路，變“一日游”為“兩日游”或“過夜游”，帶動(dòng)居民農(nóng)副產(chǎn)品消費(fèi)，提升旅游扶貧效率。