《社會(huì)契約論》勾勒的“理想國”

陳聰

【摘要】作為古典自然法學(xué)派巨擘，盧梭一生著述頗多。《社會(huì)契約論》是盧梭最重要的也是最閃耀其思想光輝的著作，它之所以享有如此盛譽(yù)，很大程度上因?yàn)樗鼘?duì)當(dāng)時(shí)法國大革命的醞釀及隨后美國革命戰(zhàn)爭的發(fā)展都提供了思想指引。雖然《社會(huì)契約論》立基于十八世紀(jì)中后期黑暗腐敗的法國，對(duì)舊秩序進(jìn)行了全面批判和抨擊，但實(shí)際上其不僅是破壞性的，而且是建設(shè)性的，本文從《社會(huì)契約論》的“建設(shè)性”出發(fā)，試圖還原盧梭以“主權(quán)在民”為綱要的“理想國”。

【關(guān)鍵詞】公意? 主權(quán)在民? 主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓? 主權(quán)不可分割? 邦聯(lián)

【中圖分類號(hào)】B5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.13.013

盧梭在《社會(huì)契約論》中認(rèn)為，人們一旦締結(jié)社會(huì)契約便形成一種公意，所以社會(huì)契約本質(zhì)上是公意。所謂公意，即只要有若干人結(jié)合起來自認(rèn)為是一個(gè)整體，就只能有一個(gè)意志，這個(gè)意志關(guān)系著共同生存以及公共幸福，也就是公共利益。既然公意是整體的意志，是整體都應(yīng)追尋的目標(biāo)，那么整體中的人們?cè)鯓硬拍軐?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)呢？答案是開會(huì)。并且在《社會(huì)契約論》第四卷第二章的《論投票》一文中，盧梭還指明會(huì)議的決策方式——在大會(huì)里，人們?cè)侥芎椭怨矟?jì)，意見越趨于全體一致，則公意也就越占統(tǒng)治地位。換言之，公意本應(yīng)該是全體一致性的決定，只不過在一切問題上都求得全體一致顯然不現(xiàn)實(shí)。因而，盧梭退而求其次，認(rèn)為多數(shù)人的一致同樣可以構(gòu)成公意。綜上，因?yàn)楣馐俏沼兄鳈?quán)的人民的意見表達(dá)，所以“主權(quán)在民”是實(shí)現(xiàn)公意的唯一途徑。

既然“主權(quán)在民”是達(dá)成公意的關(guān)鍵，為確保這一思想能夠得以真正貫行，盧梭為其提供必要的理論基礎(chǔ)作為支撐。《社會(huì)契約論》認(rèn)為，主權(quán)在民思想主要圍繞三個(gè)問題展開：主權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，主權(quán)是否可以被分割，主權(quán)如何得到保障。為解決這些問題，盧梭分別提出了主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓理論、主權(quán)不可分割理論以及邦聯(lián)方案。

主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓理論

盧梭曾說，“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓”，[1]“正如主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，同理，主權(quán)也是不能代表的”。[2]他之所以持有如此觀點(diǎn)，是因?yàn)橹鳈?quán)體現(xiàn)的是公意，公意作為全體人民意志的集合，對(duì)外無法被轉(zhuǎn)讓給其他主體。歷史無次數(shù)地證明，在主權(quán)被君主或是貴族竊取之時(shí)，人民整體的意志就會(huì)被個(gè)人或小團(tuán)體的意志所淹沒;主權(quán)只有牢牢地掌握在全體人民手中，國家才能避免專制與腐敗。同理，即便是在人民內(nèi)部，意志也絕對(duì)不可以被轉(zhuǎn)讓給他人來代表。每個(gè)人的意志都只能代表他自己，同樣每個(gè)人都是自身意志的最佳代表。因此，盧梭認(rèn)為，議員既不是、也不可能是人民的代表，他們充其量不過是人民的辦事員。并且，盧梭還以英國為例，進(jìn)一步揭示了議員和人民之間的虛假代表關(guān)系：英國人民只有在選舉議員的時(shí)候才是在真正表達(dá)自己的意志，因?yàn)檫@時(shí)他們實(shí)際參與并決定了議員的產(chǎn)生;而議員一旦被選出，在特定期限內(nèi)，人民的意志便無法直接對(duì)議員產(chǎn)生影響，議員們實(shí)際上是在按照自己所理解的“選民意志”，本質(zhì)上也就是議員自己的意志來“代表”人民行使職權(quán)。

正是基于這些認(rèn)識(shí)，即便是在人民掌握主權(quán)的共和國，盧梭也強(qiáng)烈地反對(duì)代議制，他認(rèn)為只有類似古希臘城邦的公民大會(huì)才能產(chǎn)生真正的公意，因?yàn)橄ＥD人不斷地在廣場(chǎng)上集會(huì)，在那里凡是人民所需要做的事情，都由人民自己來做，這樣的直接民主能夠保證主權(quán)真正掌握在主權(quán)者（全體人民）手中。但是，這種要求全體公民直接參與其中的公民大會(huì)自誕生之日起，就帶有深刻的局限性——它僅僅適用于人少地狹的小國家。而盧梭心目當(dāng)中的“理想國”恰恰就是這樣一個(gè)城邦大小的微型國家，他曾在《懺悔錄·1756年》中寫道：它（《社會(huì)契約論》）是為它的祖國（日內(nèi)瓦共和國）并為像它祖國那樣體制的小國家而寫的。國家的規(guī)模一旦突破了城邦的界限，作為主權(quán)者的人民就不能再在這個(gè)國家繼續(xù)直接表達(dá)自己的意志，他們不得不通過選舉出來的議員“代表”自己的意志，這樣一來，主權(quán)和公意的原有內(nèi)涵就全部變質(zhì)了。

主權(quán)不可分割理論

關(guān)于主權(quán)不可分割理論，盧梭認(rèn)為，正是因?yàn)橹鳈?quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，所以主權(quán)也是不可分割的。主權(quán)體現(xiàn)的是公意，公意是全體人民意志的集合，假如公意是可以被分割的，它就不再體現(xiàn)全體人民的意志，而僅僅表達(dá)一部分人的意志。盧梭把這些被分割成不同部分的“公意”稱為“眾意”。眾意與著眼于公共利益的公意截然不同，它只著眼于私人利益，是特定團(tuán)體內(nèi)個(gè)別意志的總和。由此可見，主權(quán)一旦被分割，眾意便會(huì)堂而皇之地打著公意的旗號(hào)，用個(gè)別意志來“代表”全體意志。這樣一來，“主權(quán)在民”就會(huì)變成主權(quán)在私，國家也將不可避免地走向?qū)Ｖ婆c腐敗。

盧梭的這一理論可以看作是對(duì)以洛克（John Locke）和孟德斯鳩（Charles de Secondat， Baron de Montesquieu）為代表的分權(quán)學(xué)說（Power Separation Doctrine）的正面回應(yīng)。在盧梭看來，無論是將主權(quán)劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)的洛克，還是將主權(quán)劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的孟德斯鳩都犯了一個(gè)錯(cuò)誤——沒有對(duì)主權(quán)權(quán)威有一個(gè)正確的概念，“把僅僅是主權(quán)權(quán)威所派生的東西誤以為是主權(quán)權(quán)威的構(gòu)成部分”[3]。換言之，這些被洛克和孟德斯鳩看作是主權(quán)組成部分的各種權(quán)力僅僅是主權(quán)的派生物，它們的存在以公意為前提，作用不過是落實(shí)公意。

盧梭之所以要把立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、對(duì)外權(quán)、司法權(quán)統(tǒng)統(tǒng)變成主權(quán)的下位概念，是因?yàn)樗_保主權(quán)能夠始終掌握在人民手中。無論是在君主專制的國家，還是在洛克和孟德斯鳩向往的君主立憲制國家，它們的行政權(quán)都掌握在君主手中。有所不同的是，在前一類國家中，君主不但享有行政權(quán)，還享有其他各種特權(quán)，單就行政權(quán)而言，他受到的限制也極為有限;在后一類國家中，君主僅保有行政權(quán)，并且這一權(quán)力還要受到其他權(quán)力的限制。毫無疑問，同中世紀(jì)黑暗的君主專制相比，洛克和孟德斯鳩提倡的君主立憲制是具有強(qiáng)烈的進(jìn)步意義的。但是君主對(duì)行政權(quán)的保留，還是讓徹底的“主權(quán)在民”者盧梭感到惴惴不安。為了從根本上杜絕君主專制，盧梭在理論上將國家主權(quán)歸于全體人民，使全體人民意志的集合即公意，在一國之內(nèi)享有至高無上的地位。這樣一來，即使是在推行君主立憲制的國家，君主掌控下的政府不過是主權(quán)者即全體人民的執(zhí)行人;君主保有的行政權(quán)也不過是主權(quán)者即全體人民委托其行使的。同理，在不存在君主的共和國，行政官掌控下的政府只是全體人民的執(zhí)行人，行政官享有的行政權(quán)也只是全體人民委托其行使的。正是在這樣的理論推演下，盧梭最終得出結(jié)論：君主或行政官僅僅是主權(quán)者的官吏，是以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所委托給他們的權(quán)力，而且只要主權(quán)者高興，他就可以限制、改變和收回這種權(quán)力。這從而在根本上使主權(quán)牢牢地掌握在全體人民手中。

邦聯(lián)方案

雖然盧梭十分向往古希臘式的“小國寡民”，但他還是清醒地認(rèn)識(shí)到這種體制的致命缺陷——每一個(gè)城邦都相對(duì)弱小，十分容易被強(qiáng)敵擊垮。為保證唯一能夠?qū)崿F(xiàn)“主權(quán)在民”的小共和國不至于亡于外敵，盧梭師古法今，主張效仿古希臘的提洛同盟（公元前478～公元前404年）和伯羅奔尼撒同盟（Peloponnesian League，公元前6世紀(jì)中葉～公元前 366年），將各個(gè)城邦聯(lián)合起來，組成統(tǒng)一的邦聯(lián)來抵御強(qiáng)大的外敵。

盧梭在《社會(huì)契約論》中曾提到，他要說明人們?cè)鯓幽軌虬岩粋€(gè)大民族的對(duì)外力量與一個(gè)小國的簡便制度和良好秩序結(jié)合在一起。但遍觀全書，并沒有發(fā)現(xiàn)與之相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。結(jié)合譯者的注釋及李平漚教授編寫的《主權(quán)在民VS“朕即國家”——解讀盧梭〈社會(huì)契約論〉》才發(fā)現(xiàn)，原來《社會(huì)契約論》是盧梭未完成的巨著《政治制度論》的組成部分，并且根據(jù)李平漚教授的推測(cè)，《政治制度論》很有可能分成兩部分：第一部分論述政治權(quán)利的原理，主要內(nèi)容就是《社會(huì)契約論》;第二部分的內(nèi)容十分廣泛，涉及到各種對(duì)外的關(guān)系問題。[4]而盧梭在《社會(huì)契約論》中為解決城邦共和國的缺陷時(shí)就提到，他準(zhǔn)備在本書完成后，在探討對(duì)外關(guān)系時(shí)再對(duì)邦聯(lián)制進(jìn)行闡釋。由此可見，關(guān)于小共和國可以結(jié)合成邦聯(lián)而與大國共處的見解本應(yīng)該出現(xiàn)在《政治制度論》的第二部分，可惜的是，盧梭最后放棄了這部書的寫作，在把可以獨(dú)立的部分抽出來之后，其他付之一炬，使得后人無法對(duì)他設(shè)計(jì)的邦聯(lián)方案形成一個(gè)比較清晰的認(rèn)知。

雖然有關(guān)邦聯(lián)方案的一手材料已不復(fù)存在，但依然可以從盧梭的《論波蘭的治國之道及波蘭政府的改革方略》中發(fā)現(xiàn)他關(guān)于邦聯(lián)方案的一些設(shè)想。十八世紀(jì)中后期的波蘭由北部的大波蘭、南部的小波蘭及東北部的立陶宛三個(gè)國家組成。彼時(shí)的波蘭面臨十面埋伏、四面楚歌，內(nèi)部各地方互相傾軋，時(shí)有摩擦，無政府狀態(tài)盛行;外部各強(qiáng)國虎視眈眈，干預(yù)內(nèi)政，瓜分之勢(shì)越演愈烈。面對(duì)這樣的內(nèi)憂外患，為保護(hù)波蘭的共和制（盧梭認(rèn)為一切按公意即法律治理的政府都是共和制，波蘭雖然設(shè)有國王，但依然是共和國），應(yīng)韋洛爾斯基伯爵的請(qǐng)求，盧梭為危在旦夕的波蘭提出了政治改革的建議：將這三個(gè)國家合而為一，建立邦聯(lián)制政府。唯有如此，才能在保障國內(nèi)共和制度的同時(shí)，避免小國被其他國家征服。具體的方案如下。

對(duì)內(nèi)。立法方面：國會(huì)應(yīng)當(dāng)定期集會(huì)，但會(huì)期不能太長，過長的會(huì)期會(huì)給國家財(cái)政帶來嚴(yán)重的負(fù)擔(dān);國會(huì)代表由邦聯(lián)下的各成員國選出的代表組成，并且定期更換，每屆任期不宜過長，以此來增加人民大眾被選為代表的機(jī)率，使主權(quán)不至于過分脫離群眾。

行政方面：取消行政官員世襲制，堅(jiān)持政府在主權(quán)者的指導(dǎo)下開展行動(dòng);統(tǒng)一邦聯(lián)法律，要求法官依法裁判，凡法律不能解決的問題，由法官憑借自身的良知與廉明秉公處理。

對(duì)外。軍隊(duì)方面：取消常備軍，培養(yǎng)公民美德與國家榮譽(yù)感，推行義務(wù)兵役制。

最后，一切職位都必須在得到公眾的贊同之后才能擔(dān)任;實(shí)行一切成員都逐級(jí)升遷的制度。意味著，要讓所有公民始終感覺到處于公眾注視之下，除非得到公民的認(rèn)可，沒有人會(huì)獲得提升或成功;沒有人民的意愿，任何職位都不會(huì)授命于人。每一個(gè)人，下至微不足道的平民，上至位高權(quán)重的貴族或國王，都要如此依賴于公眾的尊重，以至于沒有它，沒有人能夠做任何事情、獲得任何事物、達(dá)成任何目標(biāo)。

綜上所述，即使到了18世紀(jì)中后期，盧梭以“主權(quán)在民”為綱要建立起來的“理想國”依然是雅典式的“古代小共和國”。這種“理想國”固守城邦政治，主張直接民主;反對(duì)分權(quán)學(xué)說，堅(jiān)持人民主權(quán);注重公共利益，強(qiáng)調(diào)公民美德。這些思想，在當(dāng)時(shí)不僅強(qiáng)烈地沖擊了法國專制君主的統(tǒng)治，有力地推進(jìn)了法國人民思想的解放，極大地加速了法國大革命的爆發(fā);幾十年后，還被大洋彼岸的反聯(lián)邦主義者奉為抵制美國憲法中建立“大型共和國”制度的圭臬——首先，反聯(lián)邦主義者延續(xù)了盧梭的“直接民主”思想，他們主張：一個(gè)善治的政府是與其公民的身份緊密相連的，直接民主制是保證公民身份充分實(shí)現(xiàn)的最佳途徑。顯然，直接民主制只有在類似雅典城邦的小型共和國內(nèi)才能得以實(shí)現(xiàn)。其次，反聯(lián)邦主義者繼承了盧梭的公民美德觀，他們堅(jiān)持共和國的良好運(yùn)行需要公民美德的保障。公民只有形成對(duì)共同體的真正認(rèn)同，才能自覺自愿地踐行公民美德，履行公民義務(wù)。很明顯，這樣強(qiáng)烈的榮譽(yù)認(rèn)同感只存在于小型同質(zhì)化的共和國之內(nèi)。最后，反聯(lián)邦主義者順應(yīng)了盧梭關(guān)于邦聯(lián)方案的看法，他們認(rèn)為強(qiáng)敵環(huán)伺，將多個(gè)小型共和國聯(lián)合成為一個(gè)聯(lián)盟共和國是必要的。但在本質(zhì)上，他們?nèi)匀灰灰载炛貓?jiān)持原有的小型共和國方案，所謂聯(lián)盟共和國，只不過是扣在眾多相互獨(dú)立的小型共和國頭上的一頂“帽子”。這頂“帽子”的主要功能是“抱團(tuán)取暖”，因防御外敵而聯(lián)合在一起的各個(gè)成員國之間實(shí)際上是相互平等、互不隸屬的。

雖然《社會(huì)契約論》立基于十八世紀(jì)中后期黑暗腐敗的法國，對(duì)舊秩序進(jìn)行了全面批判和抨擊，但實(shí)際上“《社會(huì)契約論》不僅是批判性的、否定性的、破壞性的，而且是建設(shè)性的，它在突破舊的政治制度、法律制度框架的同時(shí)，更著重探索新的制度建設(shè)問題，試圖勾畫未來社會(huì)的藍(lán)圖，為社會(huì)變革鳴鑼開道”[5]。

（本文系2018年甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目“一帶一路建設(shè)中英語+法律復(fù)合型涉外法律人才培養(yǎng)研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：YB086）

注釋

[1][2][3][法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，2017年，第31、120、34頁。

[4]李平漚：《主權(quán)在民VS“朕即國家”——解讀盧梭〈社會(huì)契約論〉》，濟(jì)南：山東人民出版社，2001年，第84頁。

[5]李龍主編：《西方法學(xué)名著提要》，南昌：江西人民出版社，1999年，第168頁。

責(zé) 編∕郭 丹