創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的雙元能力判別及其演化路徑分析
——基于1998-2018年的跨案例研究

王 寅，孫 毅，王丹丹，胡漢惠

（天津財經(jīng)大學(xué) 國際工商學(xué)院，天津 300222）

一、引 言

在新冠疫情重大突發(fā)事件、數(shù)字經(jīng)濟及經(jīng)濟逆全球化的復(fù)合背景下，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的快速、均衡發(fā)展面臨更為嚴峻的挑戰(zhàn)，造成各地區(qū)創(chuàng)新能力差距更為顯著。與此同時，在我國供給側(cè)改革、高質(zhì)量發(fā)展和強調(diào)內(nèi)循環(huán)的政策空間下，推動創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)均衡發(fā)展、提升系統(tǒng)治理能力成為中央和各地區(qū)管理部門亟需解決的現(xiàn)實問題。如何更為細致地評價系統(tǒng)的創(chuàng)新能力？進而，如何進行創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的分類，系統(tǒng)的探索性創(chuàng)新與開發(fā)性創(chuàng)新是如何動態(tài)交互的？其構(gòu)成要素有何特征？在上述要素之外，宏觀的影響因素與變化規(guī)律是什么？雙元性創(chuàng)新為創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的研究提供更為微觀的理論視角和范式［1］。

在產(chǎn)業(yè)協(xié)同和網(wǎng)絡(luò)化的環(huán)境下，企業(yè)在相互開放與滲透的組織特征基礎(chǔ)上形成了多螺旋創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)［2］，并進行系統(tǒng)融合與互通，系統(tǒng)所具備的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和共同專業(yè)化效應(yīng)推動了全球科技的快速發(fā)展［3］。但各地區(qū)系統(tǒng)發(fā)展狀況的顯著差異卻惡化了科技與經(jīng)濟發(fā)展的均衡，造成了明顯的“貧富差距”，如美國硅谷的科技持續(xù)領(lǐng)先、美國政府對華為等中國科技生態(tài)系統(tǒng)的長臂管轄、中國各地區(qū)科技與經(jīng)濟發(fā)展失衡等。基于此，系統(tǒng)的均衡發(fā)展和演化治理成為學(xué)界需要探討的議題，但目前的討論多數(shù)集中于系統(tǒng)構(gòu)建和共生原理［4］、組織滲透與協(xié)同作用［5-6］、系統(tǒng)邊界［7］、創(chuàng)新能力評價及環(huán)境分析等［8］，少數(shù)學(xué)者基于雙元創(chuàng)新的悖論視角對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進行了探討［1］，但上文的問題卻未做出詳盡解釋，并存在一定的爭議。與此同時，黨的十八大、十九大報告多次強調(diào)了探索式創(chuàng)新對于國家創(chuàng)新體系的重要作用，存在對立統(tǒng)一關(guān)系的開發(fā)性創(chuàng)新和探索性創(chuàng)新如何在多組織構(gòu)成的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中存在和發(fā)展，仍是未被學(xué)界揭開的黑箱。

回顧構(gòu)念，開發(fā)性創(chuàng)新是漸進學(xué)習(xí)型人才利用現(xiàn)有知識和技術(shù)，在效率、流程、外形和功能方面對產(chǎn)品和服務(wù)進行提煉、改進，以滿足市場的短期需求，提升中短期績效的過程［9-10］。開發(fā)性創(chuàng)新與外部環(huán)境密切相關(guān)，使得企業(yè)打破組織界限與外界進行合作與信息交換，其與生態(tài)系統(tǒng)技術(shù)創(chuàng)新的量變過程交互作用顯著［11-12］。探索性創(chuàng)新是指變革引領(lǐng)型人才利用新技術(shù)、知識和方法，通過在新技術(shù)、新市場進行搜索、實驗以及變革，滿足市場的未來需求和組織的長期績效提升［12］。由于面臨技術(shù)變革，探索性創(chuàng)新的過程更為復(fù)雜，較低的成功概率要求利益相關(guān)者具備更高的風(fēng)險偏好，創(chuàng)新單元為獲得探索性創(chuàng)新的持續(xù)成功與協(xié)同共享，對所處生態(tài)環(huán)境的治理能力、動態(tài)能力、知識產(chǎn)權(quán)保護強度和孵化能力等要素的需求較高［5］，并對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的類型及其變革具有引導(dǎo)與反饋作用［13］。因此，兩種創(chuàng)新能力的協(xié)同過程——雙元性創(chuàng)新，是創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)必備的能力和特性，很多學(xué)者都探討了雙元性創(chuàng)新與創(chuàng)新生態(tài)績效的正反饋作用、單軌一元（非雙元）創(chuàng)新型生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建過程及評價指標體系等［14-15］，但基于雙元性能力的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)評價體系、不同階段的判別體系及演化路徑的內(nèi)在機理等方面鮮有學(xué)者問及，而演化過程又顯著影響系統(tǒng)整體的價值創(chuàng)造、發(fā)展特征和趨勢［16-17］，深究此問題正是本文理論意義的所在。而現(xiàn)實管理中，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)管理者對開發(fā)性創(chuàng)新與探索性創(chuàng)新都在規(guī)劃綱要、績效考核及統(tǒng)計年鑒等方面進行了設(shè)計，但現(xiàn)有的各省市創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展卻差異顯著，很多地區(qū)系統(tǒng)治理水平落后嚴重阻礙了其科技與經(jīng)濟的發(fā)展，因此設(shè)計科學(xué)的評價、判別體系及策略集并用以指導(dǎo)創(chuàng)新系統(tǒng)管理與治理具備較強的現(xiàn)實意義。

據(jù)此，本研究將基于兩種創(chuàng)新能力細分的視角，對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的雙元特征分類及創(chuàng)新機制進行分析，刻畫不同類型創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的要素構(gòu)成及生態(tài)圖譜，利用多元統(tǒng)計分析設(shè)計創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的雙元創(chuàng)新判別體系，以其他成果同樣使用的2018年全國創(chuàng)新能力平均數(shù)據(jù)為“雙元交替創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)”的標桿基值，跨案例分析1998-2018年北京、上海和天津地區(qū)的系統(tǒng)演化規(guī)律，探究系統(tǒng)創(chuàng)新能力遞減與邊際遞減的內(nèi)在區(qū)別與成因，提出相關(guān)命題，并針對我國不同類型的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)提出治理建議與對策。

二、理論基礎(chǔ)與系統(tǒng)特征分析

（一）雙元性創(chuàng)新

組織為獲得長期競爭優(yōu)勢應(yīng)同時具有適應(yīng)當下與未來變革的能力，即探索（exploration）與開發(fā)（exploitation）兩種相?；蚧パa的能力，隨后組織技術(shù)創(chuàng)新研究領(lǐng)域內(nèi)的開發(fā)能力——開發(fā)性創(chuàng)新和探索能力——探索性創(chuàng)新被提出［18］，并將兼顧這兩種創(chuàng)新的過程定義為雙元創(chuàng)新（ambidextrous innovation）。部分學(xué)者認為開發(fā)性創(chuàng)新與探索式創(chuàng)新只是在某些維度上的表現(xiàn)不同，是創(chuàng)新行為連續(xù)體的兩端［19］，不存在清晰的構(gòu)念邊界。但近年來，有關(guān)探索性創(chuàng)新、開發(fā)性創(chuàng)新以及雙元創(chuàng)新的區(qū)分及量化過程研究逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位［20-21］，為本文的分類及量化研究提供了理論基礎(chǔ)。沿用前人的研究成果，將探索式創(chuàng)新定義為組織通過探索型人才，利用全新知識和技術(shù)進行搜索、學(xué)習(xí)及變革，滿足新市場或新客戶對產(chǎn)品和服務(wù)的需求，追求長期創(chuàng)新績效的過程；將開發(fā)式創(chuàng)新定義為組織通過開發(fā)型人才，利用現(xiàn)有知識和技術(shù)進行延伸、改進和更新，滿足現(xiàn)有客戶和市場的需求，追求中短期創(chuàng)新績效的過程［22-23］。從現(xiàn)有理論來看，將雙元性創(chuàng)新與創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)結(jié)合的研究較少，胡京波等以中航動力為對象探討了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)核心企業(yè)的雙元創(chuàng)新問題，揭示了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)核心企業(yè)管理創(chuàng)新悖論的過程機理，探討了核心企業(yè)戰(zhàn)略、方式、驅(qū)動三類悖論性矛盾的內(nèi)在規(guī)律，并證實了O'Reilly和Tushman研究中雙元創(chuàng)新三種模式的存在性［1］；劉人懷等基于雙元能力視角，以創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中的平臺企業(yè)為對象，探究了其互補式資產(chǎn)、平臺開放度與雙元性創(chuàng)新之間的關(guān)系［24］。

（二）創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)

從生態(tài)位的角度來看，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)由各種創(chuàng)新單元構(gòu)成，后者在環(huán)境要素（如經(jīng)濟、政治、組織、制度以及技術(shù)等）的制約下，通過長期的、動態(tài)的調(diào)整與演化過程，進行資源流、資金流、技術(shù)流和信息流的互通與耦合，形成了競爭的、共生的、協(xié)同的有機整體［25］，進而滿足用戶和公眾需求［26-27］，并且具備影響行業(yè)技術(shù)標準的能力［28］。學(xué)者們大多都在系統(tǒng)的內(nèi)外部資源、各要素協(xié)同作用、能量傳遞方面對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進行了構(gòu)念的勾勒。據(jù)此，本研究將創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)定義為科技型企業(yè)、科研型大學(xué)或科研院所及中介機構(gòu)、社會公眾等，在開放式創(chuàng)新的推動下集聚各種資源形成生態(tài)群落，通過各群落及外部環(huán)境的能量、知識流動，把基于客戶價值主張［29］、技術(shù)創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)讓的創(chuàng)新成果擴散至局部地區(qū)乃至全球范圍的有機整體。在此需要指出的是，為了理清系統(tǒng)縱向時間軸的動態(tài)演化過程以及給地方政府提供治理策略，本研究將以我國省域為單位進行區(qū)域型生態(tài)系統(tǒng)的研究。

CHEN&HUNG基于行為網(wǎng)絡(luò)視角設(shè)計了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的評價體系，主要對系統(tǒng)聯(lián)結(jié)效率進行了探討［30］；歐光軍等通過指標與評價體系的設(shè)計，基于創(chuàng)新的單一維度，以產(chǎn)業(yè)集群為研究對象，對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的能力進行了評價，并強調(diào)了開放性與種群結(jié)構(gòu)兩個維度的重要性，但沒有在生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)念范疇進行討論［31］。吳菲菲等［27］則對高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的有機性進行了評價，理論基于四螺旋視角，強調(diào)了客戶對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的重要影響。此外，賀團濤等學(xué)者分析了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建路徑、要素特征并最終設(shè)計了基于技術(shù)標準與網(wǎng)絡(luò)協(xié)作的評價指標體系［4］。陳向東、劉志春以創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的視角，對我國一些科技園區(qū)的發(fā)展進行了觀測與評價［32］。產(chǎn)業(yè)園區(qū)的研究模式更適合于創(chuàng)新2.0時代（企業(yè)集群和產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟的模式），但當前經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期和開放式創(chuàng)新時代則需要將研究的重心置于區(qū)域型或是無邊界型的創(chuàng)新系統(tǒng)［7］。從區(qū)域型樣本的實證研究角度來看，王發(fā)明及其研究團隊以資源型城市創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)為研究對象，基于ANP方法評價了黑龍江省8個樣本城市創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的創(chuàng)新效率和效果［15］，其研究基于創(chuàng)新的一級概念，未對開發(fā)性創(chuàng)新和探索性創(chuàng)新進行二級概念能力的微觀評價與動態(tài)演化討論。而分析省級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的是孫琪在2016年的研究，其研究團隊利用熵值和TOPSIS方法進行了指標體系構(gòu)建，并以浙江為評價樣本，但如果不進行縱向?qū)Ρ群涂鐦颖颈容^研究，則難以探索生態(tài)系統(tǒng)演化的內(nèi)因和標桿策略。此外，吳菲菲等學(xué)者對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的有機性評價則是將研究拓展到了全國范圍［27］。國內(nèi)外開展相關(guān)實證評價較早且成上升態(tài)勢［16，33］，極少數(shù)學(xué)者涉及相關(guān)動態(tài)演化能力的研究［34-35］，但目前沒有將雙元型創(chuàng)新納入研究范疇并進行動態(tài)演化機理研究的相關(guān)成果；此外，由于我國特色社會主義的省級行政管理制度和市場經(jīng)濟制度，現(xiàn)有成果亦缺乏對全國各省級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)雙元創(chuàng)新能力及發(fā)展階段的判別標準以及縱向時間序列的演化階段對比分析及發(fā)展趨勢分析。

（三）基于雙元創(chuàng)新的系統(tǒng)細分及演化路徑

現(xiàn)有研究將創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進行仿生擬合，曾國屏等學(xué)者在區(qū)域型創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的研究中提出系統(tǒng)要素主要包含創(chuàng)新群落、創(chuàng)新資源和創(chuàng)新環(huán)境，創(chuàng)新群落依照產(chǎn)業(yè)鏈和技術(shù)創(chuàng)新流動自上而下分為上游、主體和下游群落［36-37］。上游群落是創(chuàng)新資源的供應(yīng)者，包括人才、資源、資本和基礎(chǔ)產(chǎn)品的供應(yīng)，代表著創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的“創(chuàng)新底蘊”；主體群落類似于現(xiàn)有理論中提及的生態(tài)系統(tǒng)核心企業(yè)或企業(yè)集群，決定著系統(tǒng)的演化方向和發(fā)展階段［17，38］；下游群落是對創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)進行生產(chǎn)并推向客戶的成品制造型企業(yè)群、運輸服務(wù)和貿(mào)易公司等，其為系統(tǒng)與組中客戶的聯(lián)結(jié)和信息反饋提供了便利。各群落在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)長期共生和能量交流中鞏固了協(xié)同、交互作用，屬于動態(tài)演化的過程［36］，上游群落和下游群落都應(yīng)動態(tài)地匹配主體群落的進化特征和需求［13］，類似于自然生態(tài)系統(tǒng)的種群動態(tài)均衡過程。

本研究的目的在于探究創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)雙元性創(chuàng)新能力評價及其演化發(fā)展不同階段的判別標準，并強調(diào)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)與經(jīng)濟、技術(shù)、人才和社會等宏觀政策與環(huán)境的交互影響［39］，以各群落創(chuàng)新行為重心的偏向性（主要體現(xiàn)在開發(fā)性創(chuàng)新與探索性創(chuàng)新的單元數(shù)量、相對比重、績效表現(xiàn)和貢獻程度等方面）為出發(fā)點，結(jié)合系統(tǒng)中各要素和能量流動繪制了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)圖譜，如圖1 所示。其中，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的分類依據(jù)前人對雙元創(chuàng)新型組織演化路徑的研究成果［12］，以開發(fā)式創(chuàng)新能力、探索式創(chuàng)新能力為二維變量，并根據(jù)不同的系統(tǒng)創(chuàng)新規(guī)模，將創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)劃分為初級一元型、中級雙元交替型、中級偏開發(fā)型、中級偏顛覆型、高級雙元均衡型、高級超開發(fā)型和高級超顛覆型共7 種，創(chuàng)新能力由低級到高級逐級增強，最優(yōu)系統(tǒng)為高級雙元均衡型［40］，其維度特征見表1所列。

圖1 中序號A1 與A2 的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)分別代表初級開發(fā)型系統(tǒng)與初級探索型系統(tǒng)，其特征對應(yīng)表1 中初級一元型。初級一元型創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)是初創(chuàng)的、落后的系統(tǒng)，產(chǎn)能較弱，科技轉(zhuǎn)化水平低，創(chuàng)新資源匱乏［37］，一般為地理位置較為偏僻的落后地區(qū)，其中退化型的初級組織也不鮮見，如底特律、東北舊工業(yè)區(qū)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，其創(chuàng)新能力多數(shù)集中于某種創(chuàng)新，如單一的開發(fā)性創(chuàng)新或探索性創(chuàng)新，且前者居多。

圖1 基于雙元性的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成圖譜

表1 創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)不同創(chuàng)新模式的特征歸納

圖1中序號B1、B2、B3的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)分別代表中級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的雙元交替型、偏顛覆型和偏開發(fā)型（特征見表1），交替型的出現(xiàn)是基于系統(tǒng)作為經(jīng)濟個體的資源稀缺理論，當開發(fā)性創(chuàng)新、探索性創(chuàng)新的投入和資源能力稀缺、有限時，系統(tǒng)會輪轉(zhuǎn)式地進行創(chuàng)新重心的轉(zhuǎn)換以維持系統(tǒng)功能的全面性和創(chuàng)新的可持續(xù)性［22］，但系統(tǒng)慣性的存在會阻礙交替模式的切換，造成創(chuàng)新的重心偏移導(dǎo)致系統(tǒng)退化［41］。上述退化所造成的次優(yōu)狀態(tài)分別是偏開發(fā)型系統(tǒng)和偏探索型系統(tǒng)，系統(tǒng)由于路徑依賴和“能力陷阱”的存在，在長期的自強化作用下會形成系統(tǒng)存在較多的開發(fā)性創(chuàng)新單元或探索性創(chuàng)新單元，造成產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新群落及系統(tǒng)環(huán)境對某種創(chuàng)新的同類依賴［42-44］。前者多見于發(fā)展中國家崇尚科技創(chuàng)新的地區(qū)，如中國深圳、印度班加羅爾等；后者則同樣為發(fā)展中國家的制造業(yè)中心，如印度孟買以及東南亞國家的工業(yè)中心等。高級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)主要包括雙元均衡型、超探索型和超開發(fā)型（圖1中C1、C2、C3及表1中對應(yīng)特征），均衡型是指系統(tǒng)保持開發(fā)性創(chuàng)新與探索性創(chuàng)新的快速發(fā)展及均衡［45］，實現(xiàn)開發(fā)式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新的協(xié)同作用和螺旋式上升態(tài)勢，是創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的最優(yōu)模式［46-47］。超探索型和超開發(fā)型體現(xiàn)在某種能力短期的相對增強，與偏探索型和偏開發(fā)型類似，會存在潛在的能力陷阱、路徑依賴，導(dǎo)致某種創(chuàng)新能力的“自強化”［23］，但系統(tǒng)的風(fēng)險和產(chǎn)出效率則會出現(xiàn)嚴重問題，不利于可持續(xù)發(fā)展，甚至出現(xiàn)系統(tǒng)退化。

理論界對于組織雙元能力退化的研究主要集中在能力陷阱和路徑依賴視角［23］。此外，動態(tài)能力較弱、資源不匹配、系統(tǒng)機制不完善等因素對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)會產(chǎn)生顯著的消極影響，亦是系統(tǒng)不穩(wěn)定并產(chǎn)生退化的誘因［42-44，48］，而如何及時甄別創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)退化和所處演化階段正是本研究的側(cè)重點。

基于雙元性創(chuàng)新視角，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)所處不同階段的主要二維變量是開發(fā)式創(chuàng)新能力和探索式創(chuàng)新能力，亦代表著系統(tǒng)中多種群落在長期開放式創(chuàng)新過程中形成的穩(wěn)定性及柔韌性。此外，不同階段的創(chuàng)新投入、產(chǎn)出也有所不同，這是由其所處的宏觀環(huán)境、政策以及系統(tǒng)科技孵化能力所共同決定的。尤其在我國，各省級科學(xué)技術(shù)管理委員會等相關(guān)部門都會對當?shù)氐膭?chuàng)新發(fā)展進行管理、治理和政策引導(dǎo)，政府也會有專項的投資資金、稅收補貼以及招商引資等活動。由于目前我國地域廣闊和經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，各地區(qū)的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)在創(chuàng)新方面“貧富差距”較大，其原因之一則是管理當局不能夠識別自身的發(fā)展階段和能力等級，從而進行精準的、定向的政策引導(dǎo)和支持，制定可持續(xù)的、正向動態(tài)演化的發(fā)展戰(zhàn)略。

因此，本研究將根據(jù)我國各地區(qū)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)可獲得的官方原始統(tǒng)計數(shù)據(jù)，基于現(xiàn)有相關(guān)研究的成果，利用多元統(tǒng)計分析的子方法探尋并構(gòu)建指標體系和判別體系，即對創(chuàng)新微觀環(huán)境、創(chuàng)新宏觀環(huán)境、上游群落、下游群落以及主體群落等主要元素進行基于雙元性創(chuàng)新能力的測度與指標體系構(gòu)建，并進一步對北京、上海、天津等樣本地區(qū)不同發(fā)展階段的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進行橫、縱向的比較分析，探究創(chuàng)新能力動態(tài)演化的內(nèi)在規(guī)律及差距成因，并據(jù)此提出針對性的政策建議。

三、評價指標體系的設(shè)計與模型構(gòu)建

（一）指標體系設(shè)計

首先，研究參考了張仁開［49］、王發(fā)明和朱美娟［15］、歐光軍等［31］、姜慶國［50］、陸燕春等［51］有關(guān)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究的現(xiàn)有評價指標體系，進行指標初篩匯總，具體見表2所列。

表2 創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)現(xiàn)有研究指標體系概要

續(xù)表2

其次，與課題組另一個研究類似，在參照現(xiàn)有研究指標體系的基礎(chǔ)上［27，49-50］，結(jié)合雙元性創(chuàng)新的構(gòu)念內(nèi)涵對可用科技指標進行初步篩選與分類［22-23，52］。但不同的是，本研究結(jié)合了預(yù)研樣本城市的特征，在先前研究基礎(chǔ)上，額外引入地區(qū)人口、GDP、知識產(chǎn)權(quán)保護強度（IPP Index）［53］、創(chuàng)新政策強度［54］等4 個指標作為系統(tǒng)宏觀環(huán)境的三級指標，以去除規(guī)模因素的干擾并強調(diào)地區(qū)政策的影響，從而深入地分析創(chuàng)新能力與效率，據(jù)此搜索全國各地區(qū)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。其中，國家統(tǒng)計年鑒和科技統(tǒng)計年鑒中對應(yīng)用性（官方釋義對應(yīng)本研究中“開發(fā)性創(chuàng)新”）和開發(fā)性（官方釋義對應(yīng)本研究中的“探索性創(chuàng)新”）技術(shù)創(chuàng)新指標進行了分類記錄，在鞏固了論證基礎(chǔ)的同時，佐證了政府創(chuàng)新管理部門對兩種創(chuàng)新能力分類治理的必要性和先見性。同樣，經(jīng)過同行專家和課題組討論及其評價收集，采用spss26.0 軟件運用方差、相關(guān)性、聚類和判別分析等方法，嚴格排除了初篩指標中存在共線性的所有指標，在66 個三級指標中選取開發(fā)式、探索式創(chuàng)新兩套指標系統(tǒng)的指標各21個，分別代表創(chuàng)新系統(tǒng)環(huán)境（包括系統(tǒng)投入和產(chǎn)出能力、系統(tǒng)宏觀環(huán)境二級指標）和創(chuàng)新群落（包括上游群落、主體群落和下游群落等三個二級指標），見表3所列。

表3 基于宏觀環(huán)境的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)雙元創(chuàng)新能力評價指標預(yù)選

（二）因子分析與評價模型

本文利用表3 所列指標體系，通過1998-2018年的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》等官方數(shù)據(jù)以及吳超鵬和唐菂［53］、張煒等［54］的研究成果與計量方法，手工收集了原始統(tǒng)計數(shù)據(jù)。由于要對不同量綱的數(shù)據(jù)進行加權(quán)打分，本研究運用SPSS 22.0 中的Z-scores 法對數(shù)據(jù)進行標準化處理，使Xij、Yij∈［0，1］。進一步地，利用SPSS 對指標體系中的全國各地區(qū)樣本指標統(tǒng)計值進行因子分析預(yù)處理，見表4 所列。其中開發(fā)式創(chuàng)新指標的KMO 值為 0.729＞0.7，探索式創(chuàng)新的 KMO 值為 0.741＞0.7，內(nèi)部效度符合標準。此外，Bartlett球形度檢驗的sig值均為0，說明指標體系中的各個指標之間不存在顯著的多重共線性，呈球形分布表示其獨立性較強。

表4 KMO檢驗與BARTLETT的球形度檢驗結(jié)果

通過主成分分析法各提取兩種創(chuàng)新前5 個取值大于1的因子特征根，共能夠解釋原始數(shù)據(jù)變量標準方差的95.198%和89.259%，包含了原始數(shù)據(jù)的絕大部分信息，并且能夠與表3指標體系的二級指標一一對應(yīng)，具有較好的代表性。進一步地，通過最大方差法進行因子旋轉(zhuǎn)，改善其解釋變量的現(xiàn)實效度，得到的結(jié)果見表5 所列，因子得分系數(shù)可根據(jù)表內(nèi)數(shù)據(jù)計算得出，此處不再贅述。

表5 開發(fā)性創(chuàng)新、探索性創(chuàng)新指標總方差解釋結(jié)果

（三）截面數(shù)據(jù)分析、判別體系設(shè)計與分析

本研究利用該評價指標體系，對2017年我國31個省份（不包括港澳臺地區(qū)）創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)指標的截面數(shù)據(jù)進行收集，進而設(shè)定區(qū)域性創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)評價的分數(shù)基值與判別標準。利用區(qū)域性統(tǒng)計數(shù)據(jù)一方面能夠滿足地方政府制定針對性政策的需求，另一方面可以保證統(tǒng)計數(shù)據(jù)界限清晰、可獲得性和客觀性。同時為了實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)雙元型創(chuàng)新發(fā)展階段判別體系的建立，研究把2017年全國分數(shù)的算數(shù)平均水平設(shè)置為“基值單位1”，進而得出各地區(qū)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)基于2017年全國單位水平的相對得分，見表6、表7所列，表中按綜合得分的降序排列。

表6 全國區(qū)域性創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)探索性創(chuàng)新能力因子得分

表6中，2017年區(qū)域性創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的探索性創(chuàng)新能力排名前列的依次為北京、江蘇、廣東、山東和浙江等東部沿海城市，天津市是唯一東部沿海且為直轄市的落后地區(qū)。在引入GDP 增速、人口基數(shù)、知識產(chǎn)權(quán)保護強度和創(chuàng)新政策強度的指標后，除了北京之外，其他直轄市和經(jīng)濟增速較快的城市樣本中，上海、天津的探索性創(chuàng)新能力與其經(jīng)濟、政策和人口密度的排名次序偏離明顯，在此可以推斷上述樣本的金融、貿(mào)易能力更多地決定了地方經(jīng)濟發(fā)展水平，而探索性創(chuàng)新與地方經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)性和影響滯后性等特征有待考量。

表7 全國區(qū)域性創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)開發(fā)性創(chuàng)新能力因子得分

由表7 可知，廣東、北京、江蘇、浙江和上海在創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)開發(fā)性創(chuàng)新能力方面排名靠前，與探索性創(chuàng)新排名差異明顯，天津市仍為東部沿海、直轄市中落后于全國水平的城市，進一步強調(diào)了對天津市創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進行跨案例對比分析的現(xiàn)實必要性。在引入GDP增速、人口基數(shù)、知識產(chǎn)權(quán)保護強度和創(chuàng)新政策強度的指標后，很多城市仍未體現(xiàn)出創(chuàng)新宏觀環(huán)境方面的優(yōu)勢，如上海市、天津市等，也進一步提出了考究上海市的創(chuàng)新要素與雙元創(chuàng)新能力內(nèi)在關(guān)聯(lián)的必要性。

基于此，研究將選取雙元創(chuàng)新能力領(lǐng)先的北京市、宏觀要素與創(chuàng)新能力相背離的上海市以及創(chuàng)新能力落后但具備東部沿海與直轄市雙重身份的天津市進行跨案例的縱向比較分析。

四、1998-2018年北京、上海、天津地區(qū)的跨案例分析

首先，通過指標數(shù)據(jù)的收集，對1998-2018 年北京、上海和天津的雙元創(chuàng)新能力進行打分，其中部分年份缺失的數(shù)據(jù)利用時間序列模型進行回歸補全。參考已有研究，將兩種創(chuàng)新能力均小于1、平方和值小于2的地區(qū)定義為初級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，將兩種創(chuàng)新能力均介于1～2 之間、平方和值介于2～8 之間的系統(tǒng)定義為中級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，而兩種創(chuàng)新能力均大于2 的系統(tǒng)定義為高級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。因此從演化階段來看，北京、上海、天津在2018年分別屬于高級、中級和初級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，分別對應(yīng)生態(tài)圖譜中C2、B2 與A1，案例各指標維度的具體得分見表8-表13所列。

表8 1998-2018年北京市開發(fā)性創(chuàng)新能力得分

續(xù)表8

表9 1998-2018年北京市探索性創(chuàng)新能力得分

表10 1998-2018年上海市開發(fā)性創(chuàng)新能力得分

續(xù)表10

表11 1998-2018年上海市探索性創(chuàng)新能力得分

表12 1998-2018年天津市開發(fā)性創(chuàng)新能力得分

續(xù)表12

表13 1998-2018年天津市探索性創(chuàng)新能力得分

利用因子分析中的方差貢獻比可以考察北京市、上海市和天津市三個創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的維度貢獻率，亦能挖掘造成差異的原因，鎖定核心指標及問題，并通過理論分析指導(dǎo)管理實踐。首先，對樣本系統(tǒng)進行開發(fā)性創(chuàng)新能力及核心因素的分析，在投入產(chǎn)出方面，北京1998年的初始得分較高，但增速低于上海，說明上海市經(jīng)濟對科技創(chuàng)新的投入產(chǎn)出影響較大，且地方財政較為重視開發(fā)性創(chuàng)新投入產(chǎn)出，但轉(zhuǎn)化率并不高；反觀天津長期處于較低水平，唯有2005-2010年增速較快，應(yīng)歸因于濱海新區(qū)的建設(shè)與規(guī)劃，2015 年之后出現(xiàn)的數(shù)據(jù)滑坡則是因為“統(tǒng)計擠水”事件，2015 年前天津的科技和宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)應(yīng)存在部分失真性。從宏觀環(huán)境角度分析，北京和上海兩個地區(qū)持續(xù)快速增長，受益于其經(jīng)濟增長、人口流入以及知識產(chǎn)權(quán)保護強度的貢獻，但從政策數(shù)量角度來講，天津與其他兩個地區(qū)的差距并不明顯，天津的長期落后主要是由于其政策深度和有效度、人口流入速度邊際下降以及經(jīng)濟增速減緩的原因，同樣2015 年的天津港爆炸事件和統(tǒng)計擠水事件對宏觀環(huán)境要素的影響較為明顯。最后，從創(chuàng)新群落的角度觀察，北京、上海和天津的高校密度相對較大，所以三個樣本地區(qū)在上游群落得分方面都較高，但北京低于上海，可以看出北京高校對開發(fā)性創(chuàng)新的貢獻程度較低，而上海則更注重開發(fā)性創(chuàng)新的發(fā)展和培育；再看下游群落，上海的得分顯著高于其他兩個城市，得益于其長期較高的貿(mào)易水平和金融水平，同樣為港口城市和自由貿(mào)易區(qū)的天津則在下游群落方面存在明顯不足，沒有發(fā)揮區(qū)位優(yōu)勢；主體群落中，北京的優(yōu)勢顯著，主要原因是由于北京具有較多的創(chuàng)新型企業(yè)和產(chǎn)業(yè)園區(qū)，多數(shù)科技公司、科研機構(gòu)的總部都坐落于北京［38］，上海和天津則較為落后。

進而，從探索性創(chuàng)新的角度對三個樣本城市進行比較分析，在投入產(chǎn)出方面，北京長期處于領(lǐng)先狀態(tài)，上海和天津呈緩慢上升趨勢，說明北京科技人才引進和專利激勵政策方面投入較大，而上海、天津更注重貿(mào)易和金融的發(fā)展，科技人才的引進相對緩慢。此外，三個城市的教育資源水平也是上述問題的誘因之一。宏觀環(huán)境同時促進開發(fā)性創(chuàng)新與探索性創(chuàng)新，因此影響機理與上文相似。從創(chuàng)新群落來看，北京的主體群落和上游群落明顯優(yōu)于上海和天津，但三地的高校數(shù)量差距并不明顯，可知北京高校更傾向于進行探索性創(chuàng)新。此外科研機構(gòu)和高新技術(shù)企業(yè)的數(shù)量差距亦是上述現(xiàn)象的主要成因之一，北京作為IT產(chǎn)業(yè)、軍工產(chǎn)業(yè)等技術(shù)密集企業(yè)總部集聚地，主體群落的領(lǐng)先毋庸置疑。反觀下游群落得分，北京落后于上海，天津最低，說明上海的貿(mào)易和銷售終端在探索性技術(shù)領(lǐng)域基礎(chǔ)更好，在消費驅(qū)動型技術(shù)創(chuàng)新時代，可利用下游群落優(yōu)勢實現(xiàn)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的快速發(fā)展。天津則是由于長期的經(jīng)濟增長緩慢、優(yōu)秀企業(yè)流失等問題導(dǎo)致下游群落的發(fā)展較為緩慢［55-56］，同時造成區(qū)位優(yōu)勢損失。

旨在便于觀察，本研究將北京市、上海市、天津市的開發(fā)性創(chuàng)新和探索性創(chuàng)新能力得分按照1998-2018年縱向時間軸繪制時間序列圖，以分析其周期趨勢等內(nèi)在規(guī)律，如圖2-圖4所示。

圖4 1998-2017年天津市創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)雙元創(chuàng)新能力演化

從時間序列圖來看，并結(jié)合案例樣本的GDP增速、知識產(chǎn)權(quán)保護強度、人口流入數(shù)量以及創(chuàng)新政策強度的指標對比，可以發(fā)現(xiàn)兩種創(chuàng)新能力與GDP增速和經(jīng)濟發(fā)展存在潛在的相關(guān)性，呈螺旋上升趨勢。與Benner和Tushman（2003）的結(jié)論相同，開發(fā)性創(chuàng)新與探索性創(chuàng)新的變化呈反相關(guān)狀態(tài)，說明兩種創(chuàng)新存在明顯的界限，并爭奪創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的創(chuàng)新資源（March，1991）［57］。因此提出命題1：系統(tǒng)開發(fā)性創(chuàng)新、探索性創(chuàng)新能力的邊際變化與地區(qū)GDP 增速正相關(guān)［55-56］；命題2：開發(fā)性創(chuàng)新、探索性存在周期性的螺旋交互上升關(guān)系［40，58］。

此外，根據(jù)上文三個地區(qū)指標構(gòu)成因素的分析可以發(fā)現(xiàn)，開發(fā)性創(chuàng)新與下游群落要素關(guān)系較為顯著，良好的貿(mào)易水平促進了其產(chǎn)品和技術(shù)流出與創(chuàng)新資源流入，而貿(mào)易較好的地區(qū)，如上海市，其貿(mào)易對經(jīng)濟的拉動作用降低了其對探索性創(chuàng)新的技術(shù)拉動需求，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的貿(mào)易水平與探索性創(chuàng)新存在擠出作用。因此提出命題3：開發(fā)性創(chuàng)新與地區(qū)貿(mào)易水平正相關(guān)，探索性創(chuàng)新反之。

五、研究結(jié)論與管理啟示

（一）研究結(jié)論

經(jīng)過對開發(fā)性創(chuàng)新能力、探索性創(chuàng)新能力雙維度的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)指標和評價體系的設(shè)計，以2017 年我國創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)指標平均得分為基值，對北京、上海和天津的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進行了跨案例研究，得到以下結(jié)論：

第一，我國區(qū)域型創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展水平存在顯著差異，東部沿海整體水平偏高，宏觀環(huán)境、投入產(chǎn)出、主體、上游和下游群落是組成系統(tǒng)并影響系統(tǒng)演化的重要因素。在當前發(fā)展階段，各地的政策強度、經(jīng)濟底蘊、人才質(zhì)量和區(qū)位優(yōu)勢等創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境方面的影響最為顯著，仍屬于政府主導(dǎo)型階段。此外，除大多數(shù)學(xué)者已論證的政策和創(chuàng)新主體的顯著作用之外，近年來上游群落的知識、文化網(wǎng)絡(luò)建設(shè)和下游群落的用戶創(chuàng)新信息的擴散、反饋等方面的影響持續(xù)增強。

第二，高級均衡型創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)所屬地區(qū)的GDP增速和科技產(chǎn)出水平優(yōu)勢顯著，當前我國大部分創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)沒有達到高級均衡，仍有天津等發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)創(chuàng)新生態(tài)退化的現(xiàn)象。統(tǒng)計數(shù)據(jù)方面，截至2017 年僅有22.58%的地區(qū)達到高級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)水平，京、浙、粵三地分別在2008年、2015年和2009 年經(jīng)過長期的演化達到高級水平，創(chuàng)新產(chǎn)出和GDP領(lǐng)先于全國水平；仍有天津、重慶等發(fā)達省份沒有達到全國水平，在GDP 和創(chuàng)新產(chǎn)出方面亦落后明顯，地方政府的創(chuàng)新治理值得改善。此外，由于當前創(chuàng)新項目的真實成功率/轉(zhuǎn)化率、客戶對改進/全新產(chǎn)品購買率等統(tǒng)計數(shù)據(jù)不全面，難以有效測度系統(tǒng)的創(chuàng)新剛性風(fēng)險和雙元創(chuàng)新的終端傳導(dǎo)。

第三，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的開發(fā)式創(chuàng)新能力、探索式創(chuàng)新能力在經(jīng)濟生命周期不同階段有不同的變化特征，呈螺旋上升趨勢。其中，在現(xiàn)有理論基礎(chǔ)上，研究加入了地方GDP 增速、人口流入水平、知識產(chǎn)權(quán)保護強度和創(chuàng)新政策強度等評價指標，進一步挖掘了創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)開發(fā)性創(chuàng)新、探索性創(chuàng)新能力的邊際變化與地區(qū)GDP 增速、貿(mào)易水平等變量之間潛在的相關(guān)關(guān)系。其中，開發(fā)性創(chuàng)新和探索性創(chuàng)新的邊際變化呈負相關(guān)關(guān)系，并在地區(qū)GDP 增速緩慢時更加明顯，說明地區(qū)經(jīng)濟水平能通過資源約束影響兩種創(chuàng)新之間的互動關(guān)系；系統(tǒng)所在地區(qū)貿(mào)易水平高會對探索性創(chuàng)新有代償和替代作用，會在一定程度上降低該地區(qū)探索性創(chuàng)新能力，促進成本更低的開發(fā)性創(chuàng)新能力。

第四，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的開發(fā)性創(chuàng)新能力、探索性創(chuàng)新能力呈周期發(fā)展趨勢，其中創(chuàng)新能力的路徑依賴作用導(dǎo)致了探索性創(chuàng)新或開發(fā)性創(chuàng)新的自強化，影響系統(tǒng)雙元均衡。組織或系統(tǒng)的創(chuàng)新路徑存在路徑依賴和慣性的特征，致使創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)在追求開發(fā)性創(chuàng)新或探索性創(chuàng)新的過程中容易造成持續(xù)成功或持續(xù)失敗、在某種創(chuàng)新中持續(xù)投入以期獲得突破的“能力陷阱”。其中，持續(xù)成功的路徑依賴，容易導(dǎo)致系統(tǒng)由雙元均衡型向超開發(fā)型或超探索型偏移；而持續(xù)失敗的能力陷阱，容易導(dǎo)致系統(tǒng)由交替型向偏開發(fā)型或偏探索型退化，因此系統(tǒng)柔性能夠抑制路徑退化的產(chǎn)生。

（二）管理啟示

對應(yīng)結(jié)論和研究分析過程，經(jīng)過專家小組討論以及借鑒其他文獻，對我國區(qū)域型創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)相關(guān)管理部門提出以下建議：

第一，相關(guān)管理部門可參考基于雙元性的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)評價體系，并結(jié)合自身發(fā)展的特征要素，完善統(tǒng)計指標體系，設(shè)計所轄地區(qū)的系統(tǒng)考核方式，引導(dǎo)并激勵創(chuàng)新單元為促進系統(tǒng)整體均衡發(fā)展貢獻力量。在知識產(chǎn)權(quán)保護、創(chuàng)新政策設(shè)計、人才引進、投資融資及技術(shù)孵化方面給予創(chuàng)新單元定向的引導(dǎo)和敦促，以高級均衡型創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)為目標，營造適合地區(qū)的創(chuàng)新文化氛圍和特色產(chǎn)業(yè)；設(shè)計長期發(fā)展規(guī)劃綱要和系統(tǒng)退化的預(yù)警紅線，利用定期指標監(jiān)測與差距分析引導(dǎo)系統(tǒng)的可持續(xù)、均衡發(fā)展。

第二，相關(guān)管理部門可以敦促各創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)基于優(yōu)勢互補原則，結(jié)對子進行雙元創(chuàng)新幫扶、互通與均衡發(fā)展，或利用先進的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)帶動落后的系統(tǒng)共同發(fā)展。北京、浙江、江蘇、廣東等高級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)可發(fā)揮自身優(yōu)勢與低級、中級創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進行協(xié)同發(fā)展，以輻射的方式帶動地域創(chuàng)新能力擴散式進化；效仿全面建設(shè)小康過程中的結(jié)對子方式，對落后地區(qū)進行定向技術(shù)支持、人才輸送與培養(yǎng)、經(jīng)驗交流和投融資優(yōu)惠等，淘汰老舊技術(shù)與方法，推動供給側(cè)改革，實現(xiàn)全國創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的高質(zhì)量轉(zhuǎn)型。

第三，相關(guān)管理部門應(yīng)深究落后地區(qū)的內(nèi)在原因，通過基于雙元的指標體系設(shè)計合理的、具備地方特色的發(fā)展方式。中央和地方政府可參考海南自貿(mào)區(qū)、川渝經(jīng)濟區(qū)等落后地區(qū)發(fā)展的成功案例，將成功經(jīng)驗復(fù)制到創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)建設(shè)中，挖掘落后地區(qū)的特色改革路線，發(fā)揮歷史和區(qū)位優(yōu)勢，同步實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新脫貧和經(jīng)濟脫貧。如天津市等出現(xiàn)系統(tǒng)退化的地區(qū)，應(yīng)從微觀、中觀、宏觀的角度鎖定自身的競爭和合作優(yōu)勢，在微觀層面建立自身生態(tài)系統(tǒng)的良性種群和環(huán)境構(gòu)成，在中觀層面鎖定自身在京津冀一體化過程中的產(chǎn)業(yè)和區(qū)位定位，在宏觀上利用港口、交通、直轄市等方面的國內(nèi)和國際特色，設(shè)計符合自身定位、長期進化的治理戰(zhàn)略。

第四，創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的管理部門應(yīng)注重風(fēng)險控制，防止系統(tǒng)出現(xiàn)某種創(chuàng)新能力的路徑依賴或陷阱，從而規(guī)避系統(tǒng)退化導(dǎo)致的創(chuàng)新效率和效果下滑。管理部門應(yīng)注重技術(shù)創(chuàng)新指標的建設(shè)，如投入產(chǎn)出比、創(chuàng)新轉(zhuǎn)化率、創(chuàng)新價值和跨越程度等，并對上述指標進行長期跟蹤觀察，建立預(yù)警機制，識別系統(tǒng)由于路徑依賴而產(chǎn)生的退化風(fēng)險。此外，系統(tǒng)管理者應(yīng)注重系統(tǒng)資源的儲備，緩解系統(tǒng)內(nèi)創(chuàng)新單元的資源約束，從而為雙元均衡型系統(tǒng)提供良好的進化條件，并為上述退化起到風(fēng)險緩沖的作用。

（三）研究不足與展望

首先，由于篇幅原因，只對北京、上海、天津三個地區(qū)進行了20 年的縱向跨案例研究，缺乏一定的全面性和普適性，沒有將時間序列的回歸過程詳細展示和分析；其次，案例地區(qū)并沒有覆蓋創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)分類圖譜中的全部類型，可在日后進行多案例的深入探討，挖掘其演化規(guī)律，增強理論嚴謹性。