新車售前修復(fù)之欺詐認定及懲罰性賠償問題研究

摘 ?要：隨著建設(shè)法治社會進程推進，《消費者權(quán)益保護法》對消費者保障更全面，同時，消費者維權(quán)意識逐步提高，對于經(jīng)營者銷售汽車過程中的欺詐行為，消費者愈發(fā)傾向啟動司法訴訟、投身司法程序來保障自身權(quán)益。新車售前修復(fù)是汽車銷售欺詐涉訴最多的一種行為類型，但司法裁判時卻無統(tǒng)一欺詐認定標準及懲罰性賠償標準可供參照。通過對裁判案例進行實證分析，提出對售前修復(fù)認定欺詐和確定懲罰性賠償數(shù)額時，根據(jù)具體瑕疵修復(fù)的面積大小和更換配件的重要程度，分別認定是否構(gòu)成欺詐，區(qū)別適用不同的懲罰性賠償基數(shù)。

關(guān)鍵詞：售前修復(fù);欺詐;懲罰性賠償

一、司法現(xiàn)狀實證分析

選取裁判文書網(wǎng)上37個再審案件和23個2020年最新二審案件，共計60個汽車銷售欺詐案例進行統(tǒng)計分析，其中涉及新車售前維修、修復(fù)的案例27個，占到總案例數(shù)的45%。27個售前維修、修復(fù)案例中，涉及漆面修復(fù)19件，占比70.37%;涉及更換配件9件，占比33.34%?？梢?，售前修復(fù)是新車銷售欺詐的訴訟多發(fā)領(lǐng)域，漆面修復(fù)則是售前修復(fù)中消費者和經(jīng)營者發(fā)生爭議的主要“陣地”。

上表對27個售前修復(fù)案例的71份裁判文書中欺詐認定及懲罰性賠償情況進行統(tǒng)計。由該表可推知，實務(wù)界對于新車售前修復(fù)適用懲罰性賠償制度存在較大分歧。各地區(qū)法院對該問題存在差別認識，導(dǎo)致相似案件獲得不同的裁判結(jié)果;各級別法院對該問題未形成統(tǒng)一裁判標準，導(dǎo)致相同案件事實在不同審判程序中獲得相左裁判。

二、經(jīng)營者對售前修復(fù)的告知義務(wù)

售前修復(fù)認定欺詐的爭議焦點在于該修復(fù)行為是否屬于消費者知情權(quán)的范疇應(yīng)予告知。新車售前修復(fù)不同于修復(fù)車，修復(fù)車做新車銷售，明顯是銷售者主觀故意隱瞞應(yīng)告知消費者的車輛真實信息、欺詐消費者的行為。新車售前修復(fù)是在車輛組裝完好后，成品車通過板車運輸或自主行駛等運輸方式從生產(chǎn)地運往各地進行銷售，在運輸和保管過程中可能造成磕碰、損壞，銷售前對車輛進行PDI檢測（Pre-Delivery Inspection），即新車售前質(zhì)量檢測，對運輸和保管過程中造成的外觀碰撞、刮蹭等瑕疵進行修復(fù)，維修更換由磨損、損壞的配件。該修復(fù)行為應(yīng)否告知消費者，社會各界尚無結(jié)論。

信息不對稱是消費者處在弱勢地位的最大因素。[1]消費者保護領(lǐng)域中對欺詐進行認定時，采用過錯客觀化證明方式認定欺詐行為，須以明確經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供信息的告知義務(wù)為必要條件，這就需要嚴格汽車銷售方真實準確告知的義務(wù)。消費者有權(quán)了解可能影響其無誤的判斷、選擇、使用商品或服務(wù)的信息。消費者的知悉權(quán)與經(jīng)營者的信息提供義務(wù)是相對的。[2]經(jīng)營者應(yīng)真實、充分、全面的提供車輛信息，全面告知消費者所售車輛真實信息是對消費者知情權(quán)的保護，也是對自身信息披露義務(wù)的踐諾。

經(jīng)營者在與消費者締結(jié)車輛買賣合同時，具有明示信息告知義務(wù)，不得偽造、提供虛假信息。同時，具有默示信息告知義務(wù)，不得隱瞞影響消費者選擇交易的重要信息。當然，汽車屬于構(gòu)造復(fù)雜的特殊商品，經(jīng)營者無法將汽車從生產(chǎn)到銷售的全部信息不加選擇的告知消費者。若要求經(jīng)銷商在交易過程中將全部信息不加區(qū)分地告知消費者，不僅會導(dǎo)致交易成本的不必要增加，而且不利于消費者知情權(quán)的實質(zhì)性保護。[3]所以，經(jīng)營者向消費者負有告知信息義務(wù)的是可能影響其安全權(quán)、選擇權(quán)的重要信息，以獲得質(zhì)量保障、價格合理的交易條件。

三、經(jīng)營者售前修復(fù)欺詐界定

欺詐行為歸根結(jié)底是侵犯了消費者的知情權(quán)，對于售前修復(fù)是否構(gòu)成欺詐，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對此未予明確，亦無可供參考的國家規(guī)定或行業(yè)標準，社會各界存在爭議。中國汽車流通協(xié)會于2017年發(fā)布《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引（試行）》對經(jīng)銷商應(yīng)告知消費者的11種情形進行了列舉，對于未列舉部分則推定為無需告知內(nèi)容。由于該指引是汽車流通協(xié)會發(fā)布，更多考慮的是市場交易活躍和經(jīng)營者積極性，認為：PDI檢測發(fā)現(xiàn)問題并對問題進行修復(fù)旨在向消費者交付一輛外觀和性能等方面均達到質(zhì)量標準的合格新車，是為消費者提供更好的服務(wù)，而非隱藏瑕疵目的。PDI修復(fù)均上傳至廠家維修記錄系統(tǒng)，不存在欺詐消費者的隱瞞不告知行為。而消費者協(xié)會站在消費者保護的立場，與汽車流通協(xié)會持相反態(tài)度，認為：消費者購買預(yù)期是無瑕疵無缺陷的全新車輛，花費的也是新車價格，一旦發(fā)現(xiàn)所購新車存在補漆或更換零部件的瑕疵，必然認為自己買到的并非新車而是翻新車，認定經(jīng)營者售前未告知車輛曾維修的情況構(gòu)成欺詐。法官在審判這類案件時，對新車售前檢測未形成統(tǒng)一的認識，沒有明確的書面文件可以遵照，也沒有確切的判斷界限可供參考，多是依照對立法精神的理解與裁判經(jīng)驗來判斷。

筆者認為，對于售前檢測中發(fā)現(xiàn)的問題，要分情況處理。對于新車整車在運輸和保管過程中難以避免的小面積外觀瑕疵，進行漆面修復(fù)后若不仔細觀察看不出瑕疵，且不危及車輛的安全性能和降低車輛價值，屬于PDI項目，不予告知消費者不構(gòu)成欺詐;對于大面積漆面修復(fù)或更換車輛零部件，未告知消費者構(gòu)成欺詐。如在最高院對楊代寶案[4]所作判決，更換窗簾總成是對車輛零部件的更換和修理，是應(yīng)當告知消費者的信息，而對車輛外觀部分瑕疵的噴漆修復(fù)，屬于可不告知消費者的范圍。所以，驗車時應(yīng)全面、謹慎，消費者與經(jīng)營者均應(yīng)對車輛的外觀、配件等仔細查驗，并查驗車輛登記、首保等信息，一旦發(fā)現(xiàn)有瑕疵等質(zhì)量問題，消費者應(yīng)及時向經(jīng)營者提出，經(jīng)營者也應(yīng)告知提醒消費者，并在雙方購車合同上注明，消費者提出異議的，經(jīng)營者可與消費者協(xié)商，置換車輛或予以價格上優(yōu)惠，消除了后期涉訴需承擔懲罰性賠償?shù)暮箢欀畱n。

四、售前修復(fù)欺詐的懲罰性賠償適用

消費者在購買汽車時遭遇欺詐行為，不論欺詐行為類型，均會提出購車款三倍的懲罰性賠償。法官在判決時，要結(jié)合欺詐事實、經(jīng)營者主觀惡性大小、車輛修復(fù)程度等因素，計算出合法合理的懲罰性賠償數(shù)額。

汽車銷售欺詐分為整車欺詐與局部欺詐，汽車具有可分性，由多個零部件組裝而成，各部分構(gòu)件可以修理更換，可單獨計價，具有相對獨立性。售前修復(fù)一般都屬于局部欺詐，只是對部分零部件進行更換或者對車輛漆面做部分或整體修復(fù)。對于局部欺詐，以整車購車款為賠償基數(shù)計算三倍賠償雖利于懲治欺詐行為人，但有失公允。車輛局部修復(fù)，且該部分可獨立分割的，則可以該獨立部分價款做懲罰性賠償基數(shù)計算賠償金。這樣消費者損失不僅得到彌補，同時不會獲得高于損害過多的賠償，對經(jīng)營者即發(fā)揮了懲處遏制的作用，同時不至于產(chǎn)生天價賠償造成嚴重不公。

參考文獻

[1] ?河山.消費者權(quán)益保護法詮釋.北京：法律出版社2014：48。

[2] ?李昌麒.經(jīng)濟法學.北京：法律出版社，2016：262。

[3] ?冉克平.論汽車經(jīng)銷商的締約欺詐及懲罰性賠償.廣東社會科學，2020（2）：215。

[4] ?楊代寶與貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責任公司買賣合同糾紛案。

作者簡介：劉文昭（1994—），女，漢族，河南安陽，學生，碩士研究生在讀，民商法。

基金項目：校級研究生創(chuàng)新資助項目，汽車銷售欺詐與懲罰性賠償責任之適用