《聊齋志異》中的“野人”蹤影

摘要：《聊齋志異·五通》篇所寫(xiě)的“五通”，實(shí)際是一種被稱作山魈、山繅、獨(dú)腳鬼、“山鬼”、“野女”、“野婆”、“野人”等的一種人形動(dòng)物，“五通”則是對(duì)這類動(dòng)物被神化后的稱呼。它們是介乎人與世界上已搞清楚的四種類人猿之間的一種動(dòng)物，后人泛稱其為“野人”。直至明清時(shí)期，這類動(dòng)物在江浙某些地區(qū)還一直存在，而蒲松齡即根據(jù)民間傳說(shuō)而筆之《聊齋》。如果說(shuō)屈原《九歌·山鬼》所描寫(xiě)的“山鬼”是生活化、藝術(shù)化的“野人”，所展現(xiàn)的是“野人”的美好面;那么蒲松齡筆下的“五通”則是被妖化和神化后的“野人”，所展現(xiàn)的是“野人”的邪惡面。但兩者同樣都通過(guò)文學(xué)作品為后人留下了“野人”活動(dòng)的蹤影。

關(guān)鍵詞：五通;山鬼;野人

中圖分類號(hào)：I207.419? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《聊齋志異》有《五通》二則。前一則說(shuō)的是明季吳中“五通”為害，“民家美婦，輒被淫占”，幸有萬(wàn)生剛猛善射，連殺三“通”，另一“通”亦被斷其一足，入于江中。后一則說(shuō)的是剩余的一“通”被金龍大王之女遣婢“閹之”，而后遁去。故事最后，蒲松齡調(diào)侃道：“則吳下僅遺半通，宜其不足為害也。”而“五通”究竟是什么東西呢？《五通》篇中僅云被萬(wàn)生所殺的三“通”，一現(xiàn)形為馬，倆現(xiàn)形為豕，而后兩“通”，則未言其為何物。

《聊齋志異》中的《五通》應(yīng)是蒲松齡根據(jù)其南游期間的所見(jiàn)所聞?dòng)绕涫敲耖g傳說(shuō)而敷演成篇的。其時(shí)江浙一帶的“五通”崇祀之風(fēng)甚盛?！肚迨犯濉髠鳌酚洠?/p>

蘇州城西上方山有五通神祠，幾數(shù)百年，遠(yuǎn)近奔走如騖。諺謂其山曰“肉山”，其下石湖曰“酒海”。少婦病，巫輒言五通將娶為婦，往往瘵死。斌收其偶像，木者焚之，土者沉之，并飭諸州縣有類此者悉毀之，撤其材修學(xué)宮。教化大行，民皆悅服。

湯斌于康熙二十三年（1684）至康熙二十五年（1686）間任江寧巡撫，其毀五通祠之事也就在這數(shù)年之內(nèi)。此前，吳中崇祀“五通”之風(fēng)則是“遠(yuǎn)近奔走如鶩”。而蒲松齡南游并在寶應(yīng)孫蕙府中作幕是在康熙九年（1670）秋天至康熙十年（1671）秋天，也就是在湯斌毀淫祠之前的十四年，其時(shí)吳中淫祭風(fēng)氣之盛更是可以想見(jiàn)的。對(duì)此，蒲松齡不但親聞，也還會(huì)親見(jiàn)其祭祀場(chǎng)面。而蒲松齡對(duì)“五通”的認(rèn)識(shí)，很可能也就停留在民間傳聞的基礎(chǔ)上。于是，他便本著“志異”的原則，將傳聞中一些怪異而有趣的事筆之于《聊齋》了。所謂淫占美婦，現(xiàn)形為馬、豕，以及閹其一“通”之說(shuō)，就這樣被他采入《聊齋》故事之中。不過(guò)即此也可以看出，早在湯斌毀五通祠之前，蒲松齡已對(duì)“五通”之祭深惡而痛絕之，并借其志異之筆，首張誅伐之幟了。至于民間傳說(shuō)蒲松齡是假《五通》篇以嘲笑南方人之“半通”，那只是后人的曲解而已，并非蒲老先生之本意。

但值得注意的是，就在湯斌摧毀淫祠的一百五十余年之后，吳中祭祀“五通”的風(fēng)俗又恢復(fù)了。《清朝野史大觀》卷十一“淫祠”條記：

三吳風(fēng)俗信祀淫祠?？滴蹰g湯文正公撫吳，曾經(jīng)奏毀。久而禁弛，僧人漸搭房屋，香火復(fù)盛，祈禱者又接踵于途矣。道光乙未，江蘇按察使裕謙復(fù)毀上方山五通祠，獲僧傅德、成鎰等，嚴(yán)加懲辦，并禁民間如有私奉五通、太母、馬公等像者，以左道論。由此始得稍息。

裕謙復(fù)毀五通祠之后，民間私奉“五通”者并未完全根絕，只是“始得稍息”而已。這又是為什么呢？事情便不得不從“五通”本身說(shuō)起了。

“五通”實(shí)際上是一種動(dòng)物，而不是五種神靈。明清時(shí)期，它在江浙某些地區(qū)一直是存在的。正如蒲松齡在《五通》篇開(kāi)首所說(shuō)，“南有五通，猶北之有狐也”。只不過(guò)狐常被“仙”化，而“五通”則被“妖”化，又進(jìn)而被“神”化罷了。我們先看李時(shí)珍《本草綱目》（卷五十一）對(duì)“五通”的記載：

諸說(shuō)雖少有參差，大抵俱是怪類，今俗所謂獨(dú)腳鬼是也。邇來(lái)處處有之，能隱形入人家淫亂，致人成疾，放火竊物，大為家害。法術(shù)不能驅(qū)，醫(yī)藥不能治，呼為五通、七郎諸神而祀之。

原來(lái)此物即俗所謂“獨(dú)腳鬼”，而“五通”乃是人們對(duì)其“神”化之后的稱呼。獨(dú)腳鬼亦稱山魈。袁枚《子不語(yǔ)》卷六“縛山魈”條記：

門(mén)外有怪，頭戴紅緯帽，黑瘦如猴，頸下綠毛茸茸然，以一足跳躍而至。見(jiàn)諸客方飲，大笑去，聲如裂竹。人皆指為山魈，不敢近前?！厣线z緯帽一頂，乃書(shū)院生徒朱某之物，方知院中秀才往往失帽，皆此怪所竊。

《子不語(yǔ)》續(xù)卷五“山魈怕桑刀”條亦記：

常山璩紫庭貢士，有書(shū)塾在東門(mén)外山中。時(shí)有山魈出沒(méi)其間，土人習(xí)見(jiàn)亦不為怪，呼為獨(dú)腳鬼。皆反踵而行，其來(lái)必有風(fēng)……山魈愛(ài)聽(tīng)歌，有張某舘衢州山中，每夜山魈躑躅而來(lái)，強(qiáng)嬲唱曲。

又，俞樾（曲園）《右臺(tái)仙館筆記》卷一“趙姓”條還記：

宜興山中一趙姓者，每夕宿火于爐，加煤其上，以供明日之用。忽一夜，煤火皆發(fā)棄地上，連夕皆然。伺之，則一獨(dú)足鬼俯爐而窺，且笑且發(fā)，群起搏之，一跳即逝?；蛟淮松谨桃?，是畏爆竹。乃伺其至，燃爆竹投之。鬼驚仆，眾人執(zhí)之，于其足旁得一鼗鼓。鬼雖黑丑，殊無(wú)所能，惟叩首作乞憐狀。或予之飲食，恐怖不敢多食。惟示以所棄鼗鼓，則喜而笑。姑與之，入手即大笑，奮足一躍，倏忽脫去。

袁子才與俞曲園所述之獨(dú)腳鬼亦即五通，是實(shí)實(shí)在在的一種山中動(dòng)物，其神通并沒(méi)有蒲松齡所說(shuō)的那樣大，僅是喜歡竊物而已（如竊秀才帽子及小孩撥浪鼓之類），而且還喜聽(tīng)歌曲，“土人習(xí)見(jiàn)亦不為怪”。即使被人捉住了，也“殊無(wú)所能，惟叩首作乞憐狀”。而作為動(dòng)物，其主要特征有三：一是“黑瘦如猴”，二是善笑，三是“以一足跳躍”，故被稱為“獨(dú)腳鬼”。

實(shí)際上，“獨(dú)腳鬼”并非只有一條腿，正如章太炎先生在《小學(xué)答問(wèn)》中所說(shuō)：

山鬼即夔。......山繅為物，今貴州、四川有之。聲如小兒，足跡似人，民呼為“山神子”，畏憚焉，誠(chéng)所謂木石之怪者。古謂“夔一足”，或如鶴有兩脛，?？s其一，非真一足也。

太炎先生除謂“山繅為物”實(shí)即古人所說(shuō)的“夔一足”外，還指出所謂“獨(dú)腳鬼”，并“非真一足”也，而是像仙鶴那樣“常縮其一”罷了。而關(guān)于“夔一足”的記載，古代文獻(xiàn)中也常能見(jiàn)到。如《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》引孔子之言“木石之怪夔、魍魎”，三國(guó)韋昭注：

夔，一足，越人謂之山繅，音騷，或作犭喿。富陽(yáng)有之，人面猴身，能言。或云“獨(dú)足”。

《太平御覽》卷886“精”條引《白澤圖》亦云：

山之精，狀如鼓，色赤，一足而行，名曰夔。呼之，可使取虎豹。

這種人形動(dòng)物在后世亦被稱作“山臊”、“山都”、“山鬼”、“野女”、“野婆”、“野人”、“毛人”等。請(qǐng)看相關(guān)的文獻(xiàn)記載：

西方深山中有人焉，身長(zhǎng)丈余，袒身，捕蝦蟹，性不畏人。見(jiàn)人止宿，暮依其火以炙蝦蟹，伺人不在而盜人鹽，以食蝦蟹，名曰山臊。

——《神異經(jīng)·西荒經(jīng)》

廬江大山之間，有山都，似人、裸身，見(jiàn)人便走。有男女，可長(zhǎng)四、五尺，能?chē)[相喚。常在幽昧之中，似魑魅鬼物。? ——干寶《搜神記》卷十二

南康有神曰山都，形如人，長(zhǎng)兩尺余，黑色，赤目黃發(fā)。深山林中作窠，狀如鳥(niǎo)卵，高三尺余，內(nèi)甚光彩。? ——任昉《述異記》

山都，形如昆侖人，通身生毛。見(jiàn)人輒閉目，開(kāi)口如笑。好在深澗中翻石，見(jiàn)蟹食之?！究蜕戏缴街?，頭面語(yǔ)言不全異人，但手腳爪如鉤利。居絕巖間，死亦殯殮。能與人交易，而不見(jiàn)其形也。

——鄧德明《南康記》（《太平御覽》卷967引）

安國(guó)縣有山鬼，形如人而一腳，僅長(zhǎng)一尺（丈）許，好盜伐木，入鹽炙石蟹食。人不敢犯之。能令人病及焚居也。

——《本草綱目》卷五十一引鄭輯之《永嘉記》

日南有野女，群行覓夫。其狀藠白，裸袒無(wú)衣襦。

——《后漢書(shū)·郡國(guó)志》五劉昭注引《博物記》

狒狒，西蜀及處州山中亦有之，呼為人熊。人亦食其掌，剝其皮。閩中沙縣幼山有之，長(zhǎng)丈余，逢人則笑，呼為山大人，或曰野人及山魈也。

——《本草綱目》卷五十一引《方輿志》

古之說(shuō)猩猩者，如豕、如狗、如猴。今之說(shuō)猩猩者，與狒狒不相遠(yuǎn)，云如婦人被發(fā)袒足，無(wú)膝群行，遇人則手掩其形，謂之野人。

——羅愿《爾雅翼》

（丹州）有獸名野婆，黃發(fā)椎髻，跣足裸形，儼然一媼也。上下山谷如飛猱。自腰以下有皮累垂蓋膝若犢鼻，力敵數(shù)壯夫，喜盜人子女……其群皆雌，無(wú)匹偶，每遇男子必負(fù)去求合。嘗為健夫所殺，至死以手護(hù)腰間。

——周密《齊東野語(yǔ)》卷七

房山高險(xiǎn)幽遠(yuǎn)，石洞如房，多毛人，長(zhǎng)丈余，遍體生毛，時(shí)出嚙人雞犬，拒者必遭攫搏。? ? ——清代《房縣志》

以上諸說(shuō)雖稍有不同，但所描寫(xiě)的顯然不是今天動(dòng)物園中尚能見(jiàn)到的猩猩、狒狒、山魈之類，而是一種人形動(dòng)物。故有的文獻(xiàn)便徑稱此種動(dòng)物為野人、野女、野婆。它們與今天盛傳的神農(nóng)架中的“野人”是否屬于同一類型的生物呢？竊以為它們間的相似度應(yīng)該是很高的。如直立行走（受驚或登坡時(shí)也能四肢并用），披發(fā)，多毛，多疑，善笑，體格靈巧，喜歡盜物，善攫婦女等。但它們雖具有人的一些特征，卻還不會(huì)勞動(dòng)，沒(méi)有語(yǔ)言（只有一些發(fā)音符號(hào)），也沒(méi)有社會(huì)分工。它們是介乎人與世界上已搞清楚的四種類人猿之間的一種動(dòng)物 [1]。

大約在明清時(shí)期，這種被稱為“獨(dú)腳鬼”或“野人”的動(dòng)物，其分布還是很廣的，而蒲松齡南游的江蘇一帶也應(yīng)是屢見(jiàn)不鮮的。當(dāng)時(shí)的人們出于對(duì)此種動(dòng)物的“畏憚”，先是把它們視為妖物，隨后又將其奉為“五通”之神而加以供奉。其間雖有湯斌及裕謙曾將五通祠摧毀，但這種動(dòng)物并沒(méi)有滅絕，其危害也沒(méi)有停止，所以民間仍是奉之如故，只不過(guò)到了最后又演化為“五猖神”了。如魯迅在《朝花夕拾·五猖會(huì)》中所寫(xiě)的“五猖神”，便是由“五通神”演變而來(lái)的。此后隨著環(huán)境的變遷及人類足跡的擴(kuò)大，這些動(dòng)物的活動(dòng)領(lǐng)地逐漸縮小，其生存也越來(lái)越艱難，最后便只能留存于湖北的神農(nóng)架一帶。這也就是今天的人們已很難在神農(nóng)架以外地區(qū)發(fā)現(xiàn)“野人”的原因了 ① 。當(dāng)然，關(guān)于神農(nóng)架地區(qū)“野人”的有無(wú)，學(xué)術(shù)界至今還在爭(zhēng)論。不過(guò)從歷史上來(lái)看，僅1925年到1942年間，房縣就曾有活捉或打死“野人”的多次記載 [1]。1949年以來(lái)，神農(nóng)架地區(qū)對(duì)“野人”的目擊者，總數(shù)已達(dá)240多人次 [2]。直至近年來(lái)，在神農(nóng)架地區(qū)遭遇“野人”的事例也時(shí)見(jiàn)報(bào)道 [3]。目前，“野人”的實(shí)體雖然還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)不等于沒(méi)有，今天沒(méi)有更不等于過(guò)去也沒(méi)有。

至于在文學(xué)作品中描寫(xiě)過(guò)“野人”的，則除蒲松齡的《五通》外，更早的還有屈原《九歌》中的《山鬼》?！渡焦怼菲砻婵磳?xiě)的是一失戀少女的形象，實(shí)際上她的原型便是“野人”。篇首“若有人兮山之阿”一句，既已暗示了“山鬼”的真實(shí)身份。“若有人”，仿佛似人也。而仿佛似人又不是人的動(dòng)物又是什么呢？實(shí)不免會(huì)令人聯(lián)想到“野人”。再看“山鬼”的日常裝束。她“被薜荔兮帶女蘿”，“被石蘭兮帶杜衡”，即身披薜荔和石蘭，并以女蘿和杜衡為帶。此四者皆為香草，而其中尤值得注意的是“女蘿”。女蘿即兔絲，是一種棕紅色的絲狀寄生植物?！吧焦怼鄙硐底丶t色的兔絲，與文獻(xiàn)記載（如湖北《房縣志》）及近人目睹的“紅毛野人”的形象便十分相似。再看“山鬼”的居住環(huán)境。篇中寫(xiě)她居于“山之阿”，“處幽篁兮終不見(jiàn)天”，即居住在山坳的幽密竹林中;她“乘赤豹兮從文貍”，即出入與野獸為伍;她時(shí)而奔走于“石磊磊兮葛蔓蔓”的澗谷，時(shí)而又獨(dú)立于“風(fēng)颯颯兮木蕭蕭”的山巔。這多么像文獻(xiàn)記載的“野人”的生存環(huán)境啊！至于篇中所寫(xiě)“山鬼”的生活習(xí)性，如“既含睇兮又宜笑”，及“君思我兮然疑作”，更與文獻(xiàn)記載的“野人”“多疑”、“善笑”特征相符合。還有“山鬼”的“留靈修兮憺忘歸”，即渴望能遇上“公子”、“靈修”等迷于山中的“情郎”，也與“野女”“群行覓夫”的習(xí)性一致。甚至“山鬼”的“折芳馨兮遺所思”，也可由《永嘉記》所說(shuō)的“山鬼”“好盜伐木”以得到印證。總之，人們透過(guò)屈原《山鬼》篇所描寫(xiě)的那位天真爛漫而又幽怨多情的少女形象，實(shí)不難發(fā)現(xiàn)其原型即“野人”的種種特征。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，屈原是中國(guó)文學(xué)史上最早以“野人”作為描寫(xiě)對(duì)象的偉大詩(shī)人。

最后再回到《聊齋志異》的《五通》篇。如果說(shuō)屈原所寫(xiě)的“山鬼”是生活化、藝術(shù)化的“野人”，那么蒲松齡所寫(xiě)的“五通”則是妖化與神化后的“野人”;前者所展現(xiàn)的是“野人”的美好面，而后者所展現(xiàn)的則是“野人”的邪惡面。但兩者同樣都通過(guò)文學(xué)作品，為后人留下了“野人”活動(dòng)的蹤影，這實(shí)在是很難得的。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉民壯.沿著奇異的腳印-鄂西北山區(qū)“野人”考察[J].百科知識(shí)，1979，（2）.

[2]張良.他們?cè)趯ふ摇耙叭恕?訪神農(nóng)架的科學(xué)考察者[N].甘肅日?qǐng)?bào)，1980-09-05.

[3]張崇琛.“山鬼”考[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（4）.

（責(zé)任編輯：譚? 瑩）