朱筠傳狀的史源學(xué)梳證

張金杰

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院, 黑龍江 哈爾濱 150080)

朱筠,字竹君,又字美叔,號(hào)笥河,順天大興(今屬北京)人,清著名學(xué)者、藏書家,人稱“竹君先生”。乾隆十九年(1769)進(jìn)士,選庶吉士,授編修,由贊善大夫擢侍讀學(xué)士,典福建鄉(xiāng)試,督安徽學(xué)政。朱筠博聞閎覽,學(xué)無不通,對(duì)小學(xué)、經(jīng)學(xué)、金石等尤精；喜培后進(jìn),門人弟子遍天下；一生筆耕不輟,著有詩(shī)文集《笥河文集》等。正因?yàn)橹祗薜膶W(xué)識(shí)宏博,使他在學(xué)術(shù)上的地位不斷上升,影響力也逐漸擴(kuò)大,最終成為了乾嘉學(xué)派的引領(lǐng)者，以至于其去世后,其親友及門人寫了較多的傳狀類文章,如傳、狀、記、略、行述、墓志銘、神道碑等,在懷念他的同時(shí),也頌揚(yáng)了他一生的功績(jī)。

目前,從現(xiàn)有的材料整理出其親友、門人等為朱筠所寫的傳狀類文章共有17篇(見表1)。這些傳狀類文章不僅可以反映出朱筠的生活細(xì)節(jié)和人生重大事跡,而且可以反映出各傳狀文章之間的史料使用關(guān)系,是了解朱筠最可靠和最全面的文獻(xiàn)資料。

一、朱筠傳狀的史料來源考析

傳狀文是傳記和行狀的合稱,是了解死者生平事跡的重要參考資料,具有一定的歷史真實(shí)性,因此,傳狀文的作者通常是最為了解死者的親屬、門人或友人,與死者關(guān)系越密切,則可信度越高。其中行狀(又稱之“行述”)是此類文體中可信度最高的第一手資料,而其他的傳、略、記、墓志銘、神道碑等材料信息大都來自其中,基本是對(duì)其稍加修改或補(bǔ)充而成。

在古代,對(duì)于行狀的作用,明代的徐師曾在其《文體明辨序說》中論述得最為清晰,其云:“漢丞相倉(cāng)曹傅胡干始作《楊元伯行狀》,后世因之。蓋具死者世系、名字、爵里、行治、壽年之詳,或牒考功太常使議謚,或牒史館請(qǐng)編錄,或上作者乞墓志碑表之類皆用之。而其文多出于門生故吏親舊之手,以謂非此輩不能知也。其逸事狀,則但錄其逸者,其所已載不必詳焉,乃狀之變體也?！盵1]147行狀作用有三,一是“牒考功太常使議謚”,二是“牒史館請(qǐng)編錄”,三是“上作者乞墓志碑表”,此三條作用也說明了行狀或行述,在職能上不斷發(fā)生遞變,且作用不斷擴(kuò)大的過程。

而朱筠親人、門人、友人、后人為他所寫的傳狀中,其子朱錫庚、朱錫卣所寫的《笥河府君行述》[2]、門人孫星衍所寫的《笥河先生行狀》尤其值得引起注意。因?yàn)檫@兩篇傳狀文可作為研究朱筠的第一手資料,很多他人給朱筠所寫的傳狀文章,大都是對(duì)其的轉(zhuǎn)抄或修飾補(bǔ)充。如朱珪的《先叔兄朱公神道碑》[3],就是根據(jù)朱錫庚、朱錫卣所寫的《笥河府君行述》潤(rùn)色增飾而成。朱珪的《先叔兄朱公神道碑》開篇便云:“珪自去年八月十四日,聞?dòng)栊种窬钣谕?十六日忽得兇耗,哭失聲。既而得侄錫卣等所為《行述》,且曰明春將葬,季父其為銘。嗚呼,已矣!悔珪不從兄學(xué)古文,而何以銘吾兄耶?”[2]101由此即可得知,此也正突出了行狀的“上作者乞墓志碑表”的功能?，F(xiàn)將二文比較如下(見表2)。

表1 朱筠傳狀的史源關(guān)系分析表

從表2中劃線的句子可以看出,朱珪在給其兄寫《先叔兄朱公神道碑》時(shí),或直接抄錄朱錫庚、朱錫卣《笥河府君行述》中的文句,或進(jìn)行必要的刪減,或進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充,有些地方朱珪也進(jìn)行了一些更正,如對(duì)朱筠詩(shī)文的宗法,朱錫庚認(rèn)為“于詩(shī)少好長(zhǎng)吉,中年漫淫于杜、韓”,“于散體古文,胎息六經(jīng),而緯之以史漢”,“于賦,于駢體,以六代三唐為宗,不肯道宋人只字”。而朱珪認(rèn)為朱筠“詩(shī)初學(xué)昌谷、昌黎,五言力逼漢魏”,“古文以鄭、孔經(jīng)義,遷、固史書為質(zhì)”,“賦則陽張陰闔,馬、揚(yáng)以下,不道也”。從朱筠的詩(shī)文集和其他友人對(duì)其詩(shī)文的評(píng)價(jià)來看,朱珪的評(píng)論更為準(zhǔn)確和恰當(dāng)。如李威的《從游記》亦云:“先生詩(shī)、古文、詞,并與昌黎為近?！迸c朱珪所持觀點(diǎn)同。

表2 《笥河府君行述》與《先叔兄朱公神道碑》對(duì)比分析表

續(xù)表2 《笥河府君行述》與《先叔兄朱公神道碑》對(duì)比分析表

雖然朱珪的《先叔兄朱公神道碑》是在朱錫庚、朱錫卣的《笥河府君行述》上擴(kuò)增而成,但朱珪的這篇朱筠傳狀應(yīng)歸屬于第一手資料,因?yàn)榇宋恼聝?nèi)容更加詳細(xì),且增入了較多有關(guān)朱筠的新材料?！扼雍痈惺觥肺哪┮草d道:“誠(chéng)恐當(dāng)代大人長(zhǎng)者,急欲觀府君《行略》,用感濡血縷陳,粗具草稿,而仍待六叔父狀來,以垂不朽,以待銘傳之采擇焉。孤子朱錫庚、朱錫卣泣血稽顙謹(jǐn)述?！盵3]這里朱錫庚、朱錫卣說到他們所寫的行述僅僅是“粗具草稿”,最終要“待六叔父狀來,以垂不朽”,言外之意,也就是以朱珪所寫為準(zhǔn),而朱珪所寫的《狀》,即是《先叔兄朱公神道碑》。事實(shí)也證明了這種說法,因?yàn)樗怂鶎懙闹祗迋鳡?借鑒《先叔兄朱公神道碑》的情況最多,如表1所示。

又如孫星衍的《笥河先生行狀》,其在文末云:“星衍不識(shí)先生,而受知文正,與先生子錫庚交最久,故深悉先生學(xué)行,具列事實(shí)如右。敢布告于史館,以備述《儒林》者采錄焉?！盵2]112此突出了其“牒史館請(qǐng)編錄”的功能,也就是作為牒史館撰寫人物傳狀的參考?！肚迨妨袀鳌分械摹吨祗迋鳌穂4]是李威所寫,李威在撰寫時(shí)既參考了孫星衍《笥河先生行狀》,同時(shí)又參考了朱珪的《先叔兄朱公神道碑》,有較多語句直接抄錄了二人原文,有些只是稍加改動(dòng)?，F(xiàn)將具體信息列出(見表3),以備參考。

二、朱筠傳狀的史料類型及使用方式

傳狀文的一個(gè)重要特點(diǎn),即具有真實(shí)性,撰寫要以一定的真實(shí)事件為基礎(chǔ),不能隨意夸大發(fā)揮。這就需要撰寫者辨析材料層次,哪些是真實(shí)的史料,哪些是錯(cuò)誤的史料,哪些是第一手史料(即直接史料),哪些是第二手史料(即間接史料)。直接史料和間接史料,是影響文章真實(shí)性程度的重要因素。通過分析史料的類型和使用方式,能幫助我們厘清史料的層次,從而判斷文章所敘述的事實(shí)的正確性程度。朱筠傳狀的史料類型,可分為直接史料和間接史料。

(一)朱筠傳狀的史料類型

一是直接史料。對(duì)于被撰寫者的親屬所記錄的事件,以及對(duì)撰者親眼所見、撰者或與被撰寫者共同經(jīng)歷事件的記述,基本上都是較為可靠的直接史料,它的可信度最高,如朱錫庚和朱錫卣《笥河府君行述》、章學(xué)誠(chéng)《朱先生別傳》、孫星衍《笥河先生行狀》、洪亮吉《書朱學(xué)士遺事》、章學(xué)誠(chéng)《朱先生墓志銘》等文,都屬于此類材料。

如朱筠《朱先生別傳》中載其姐與之剃頭之事:“先生堅(jiān)忍有執(zhí),自童子時(shí),母夫人偶召,櫛工不至,命伯姊為諸弟薙短發(fā),姊不善握刀,諸弟莫不呼痛避去。先生獨(dú)欣然就薙,刀誤割膚,血出,先生色不少動(dòng)。姊慰問之,先生諱曰:‘無也?！盵5]此只有較為親密之人才能得知的小事,必然真實(shí)。又章學(xué)誠(chéng)《朱先生墓志銘》載:“歲在戊戌,先生五十初度之辰,諸弟子相與奉觴上壽,學(xué)誠(chéng)從為之辭。既屬草進(jìn),先生顧而頷之,于是小子質(zhì)言無諱:‘先生辱許小子,若得終事百年,小子尚可勤銘幽室矣乎?’先生笑曰:‘可哉!人事固不可知,脫子一旦先我而逝,我能銘子不朽。’函丈之間戲言爾,豈意今日如受先生命邪!”[2]105此是在朱筠五十歲壽辰上,章學(xué)誠(chéng)與朱筠的對(duì)話,幾乎記錄了二人的原話,真實(shí)性極強(qiáng),屬于直接史料。

表3 《清史列傳·朱筠傳》《笥河先生行狀》《先叔兄朱公神道碑》對(duì)比分析表

又李威《從游記》中記載了李威從游朱筠,二人時(shí)常論學(xué)談心,共赴宴飲之事,此完全是李威親身經(jīng)歷,且用第一人稱敘述,是直接史料。文載曰:“甲午,威至京師。先生自江南歸,知威旅困,乃命入居椒花吟舫南偏,曰‘梧月松風(fēng)’之室。椒花吟舫中,插架數(shù)萬卷,威得稍涉獵一二。先生喜威用力精勤,教誨不倦。當(dāng)燕閑獨(dú)處時(shí),必呼入侍坐于旁,論學(xué)談心,常至夜分不輟。遇游宴之所,未嘗不攜與偕也。每憶冬月,天街夜靜,雪光如鏡,從先生自外罷飲歸,空無人聲,獨(dú)吾師弟子,共載而行,形影不離。”[2]117

二是間接史料。有一些與被撰寫者不是特別親密的人,他們沒見過被撰寫者,也未與被撰寫者有任何交游,他們所寫傳狀,主要根據(jù)從他人處聽來,或通過搜集他人所寫資料而來,這些史料即屬于間接史料,如阮元的《朱筠傳》、江藩的《朱笥河先生》等文。其中阮元的《儒林傳稿》中收錄的《朱筠傳》最具代表性,這篇傳狀文阮元并沒有進(jìn)行創(chuàng)作,而是完全使用間接史料,摘錄他人文章中的語句組合而成,且注明了出處,是一篇較有特色的傳狀文。文中引用的朱筠傳狀,包括姚鼐《惜抱軒集》中的《朱竹君先生別傳》、朱珪《知足齋文集》中的《先叔兄朱公神道碑》、孫星衍《平津館集》中的《笥河先生行狀》、王昶《述菴文鈔》中的《翰林院編修前日講起居注官翰林院侍讀學(xué)士朱君墓表》、汪中的《朱先生學(xué)政記》、李威的《從游記》。現(xiàn)錄部分,以明其體制:

筠奏言:“伏見皇上稽古右文,勤求墳典,請(qǐng)?jiān)L天下遺書,以廣藝文之闕,而前明《永樂大典》古書宜撰擇繕寫,入于著錄。又請(qǐng)立校書之官,參考得失,并令各州縣鐘鼎碑碣,悉拓進(jìn)呈,俾資甄錄。”(王昶《述庵文鈔》)上覽奏異之,下軍機(jī)大臣議行,御制七言八韻詩(shī)紀(jì)其事,命纂輯《四庫(kù)全書》,得之《大典》中者五百余部,皆世所不傳,次第刊布,海內(nèi)實(shí)筠發(fā)之。筠又奏言:“請(qǐng)仿漢唐故事,擇儒臣校正十三經(jīng)文字,勒石太學(xué)?！狈畛p批:“候朕緩緩酌辦?！?《知足齋集》)筠博聞宏覽(《述庵文鈔》),以經(jīng)學(xué)六書倡(《知足齋集》),謂治經(jīng)當(dāng)守一家之學(xué)(汪中《朱先生學(xué)政記》)。經(jīng)學(xué)本于文字訓(xùn)詁,周公作《爾雅》,《釋詁》居首,保氏教六書,《說文》僅存,于是刊布許慎《說文解字》,敘說之以教士(《平津館集》)。督學(xué)所至,以人材、經(jīng)術(shù)、名義為急(《朱先生學(xué)政記》)。又好金石文字,謂可佐證經(jīng)史(《平津館集》)。為文以鄭孔經(jīng)義,遷固史書為質(zhì)(《知足齋集》)。[6]

間接史料雖然撰者使用起來比較方便,但是如果所引用的材料存在錯(cuò)誤,而撰者未識(shí)別出來,則很容易繼續(xù)沿襲前者的錯(cuò)誤,此在下文詳細(xì)論述。

(二)朱筠傳狀史料的使用方式

對(duì)于直接史料,因皆為撰者親身經(jīng)歷或親眼所見,則是直接記錄而成。這里主要討論朱筠傳狀中間接史料的使用方式,因?yàn)殚g接史料的使用,在傳抄、引用等重新整合史料的過程中,由于撰者的疏忽或理解問題,會(huì)導(dǎo)致一定的錯(cuò)誤出現(xiàn),又或是作者的潤(rùn)飾不當(dāng),會(huì)出現(xiàn)夸大成分,從而降低傳狀的真實(shí)性程度，而通過分析間接史料的使用方式,可以幫助我們進(jìn)一步判斷史料使用過程中的真假,所以值得深入探討。

朱筠傳狀史料的使用方式主要包括兩方面:一方面是內(nèi)容上的抄改;另一方面是形式上的承襲。首先,在內(nèi)容上的改抄方面,可通過一個(gè)例子說明,如江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》卷四中的《朱笥河先生》[7],直接引用了朱珪《先叔兄朱公神道碑》中的史料,所記錄的事件、所撰寫的文句,基本雷同,僅僅在某些地方作了一些增刪和潤(rùn)飾,如表4所示。

表4 《朱笥河先生》與《先叔兄朱公神道碑》對(duì)比分析表

從表4中可以看出,江藩《朱笥河先生》中的語句,基本是從朱珪《先叔兄朱公神道碑》中直接抄錄而來,只在某個(gè)地方作了一些增刪、潤(rùn)飾等改動(dòng)。如第一個(gè)例子,是將朱珪的“大奇之,遍告諸公”改為“奇其才,為之延譽(yù)”,將“明日皆先來就訪”改為“于是京師有競(jìng)爽之目”,更加突出朱筠的才學(xué);例2中是刪去了“皆世所不傳”、“癸巳春,仲兄卒”等不恰當(dāng)之句；例3中為了避嫌,隱去了于敏中的姓名。

其次,形式上的承襲。此處所說的形式,主要是指文章的結(jié)構(gòu),即在文章結(jié)構(gòu)上的借鑒。朱筠傳狀除了在內(nèi)容上的直接抄改外,有些撰者在形式上也進(jìn)行了承襲,雖然形式上的承襲不會(huì)產(chǎn)生內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤,但是從形式的承襲上亦可以幫助我們推斷出史料使用的先后,從而判斷史料的真實(shí)性。

例如朱珪《先叔兄朱公神道碑》是在朱錫庚、朱錫卣《笥河府君行述》的基礎(chǔ)上擴(kuò)充而成,不但在內(nèi)容上沿襲了《笥河府君行述》,在形式上也完全沿襲了《笥河府君行述》?！扼雍痈惺觥返奈恼陆Y(jié)構(gòu)是以時(shí)間為先后,然后取朱筠代表事件記之,具體為:記述朱筠去世前的情形、介紹朱筠家世、孝敬父母與友愛兄弟事、校正十三經(jīng)與重刊《說文解字》、上奏從《永樂大典》中輯書事、朱筠喜山水愛飲酒的興趣愛好、朱筠詩(shī)文成就、朱筠子孫情況等。而朱珪《先叔兄朱公神道碑》的結(jié)構(gòu)框架基本與《笥河府君行述》一致,從介紹朱筠家世、朱珪與朱筠之間小事、上奏從《永樂大典》中輯書事、朱筠與余敏中不和事、朱筠的詩(shī)文、書法特點(diǎn)及喜山水、愛飲酒的興趣愛好,到最后介紹朱筠子孫情況,僅僅多出了朱珪與朱筠之間的一二事,及最后的墓志銘言。

江藩《朱笥河先生》在結(jié)構(gòu)上也完全沿襲了朱珪的《先叔兄朱公神道碑》,二者皆以時(shí)間為寫作順序,記錄的事件也基本相同,最后也皆寫了歌頌朱筠的墓志銘言。江藩的《朱笥河先生》僅僅是比朱珪《先叔兄朱公神道碑》多了《說文解字?jǐn)ⅰ返膬?nèi)容,因江藩將朱筠重刊《說文解字》時(shí)所寫的序文全文引入。

三、朱筠傳狀的史源學(xué)價(jià)值

史源學(xué)作為文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)分支,是文獻(xiàn)學(xué)的重要組成部分,也是重要的文獻(xiàn)學(xué)方法。章學(xué)誠(chéng)曾提出“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”的文獻(xiàn)學(xué)思想,而史源學(xué)就是這樣一門學(xué)問,通過對(duì)史料科學(xué)系統(tǒng)地層層分析,可以將其來龍去脈、真假得失考證得清楚透徹。朱筠傳狀的史源學(xué)價(jià)值主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是辨析版本源流,二是判斷史料真假,三是考證?？卞e(cuò)誤。

(一)辨析版本源流

辨析版本是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ),只有厘清版本源流,判斷出版本的精與劣,才能更好地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。若在研究中不能使用最精善的版本,最接近作者最初創(chuàng)作的版本,那就會(huì)出現(xiàn)一定的史料運(yùn)用錯(cuò)誤。

通常情況下,版本的價(jià)值程度是從稿本、抄本、刻本依次逐漸遞減的。稿本的價(jià)值最大,因?yàn)樗亲髡咦钤际指?最能反映作者最初的創(chuàng)作主旨。如《朱先生別傳》,收錄于上海圖書館所藏由朱錫庚批校的《笥河文稿》中。在此本的《朱先生別傳》中,全文引錄了朱筠的一篇《文鳥來巢賦》,借此來盛贊朱筠的高潔品質(zhì)。在此《笥河文稿》中另有單獨(dú)一篇《文鳥來巢賦》,此與嘉慶乙亥年開雕的刻本相同。因《朱先生別傳》中附錄的《文鳥來巢賦》是經(jīng)過了章學(xué)誠(chéng)的修改,他將朱筠的古文奇字改成了通俗易懂之字,如《朱先生別傳》有:“感神物之?dāng)?shù)遭兮,信成茲余美服。中好修以揚(yáng)文兮,懼人指之趣速過。余庭而遺音兮,慎葆光以韜郁。勿淹留以倦戀兮,示鬼神之倚伏。”[5]刻本則是:“感神物之?dāng)?shù)遭兮,目成茲余美服。中好修以揚(yáng)文兮,懼人指之恐速過。余庭而遺音兮,勉韜晦此昱昱。勿淹留以睠戀兮,示鬼神之起伏?！盵3]未經(jīng)章學(xué)誠(chéng)修改的原賦用字顯然更符合朱筠的創(chuàng)作風(fēng)格,而經(jīng)過章學(xué)誠(chéng)改動(dòng)的那篇賦文則缺少了古奧之風(fēng)。但作為朱筠文章的一個(gè)版本,在使用時(shí)需要進(jìn)行甄別,若不加甄別則很可能將章學(xué)誠(chéng)修改本當(dāng)作朱筠之原本。

(二)判斷史料真假

同一事件,不同的人由于與被撰者的親密關(guān)系和看待問題角度的不同,則在記錄或引用史料時(shí),會(huì)對(duì)史料有所刪改,從而使后人難以判斷孰是孰非,但借用史源學(xué)方法,則可以很好地解決這一問題。

在朱筠傳狀中,朱珪、孫星衍、 余廷燦、李元度、姚鼐皆記錄了朱筠與金壇于敏中之間存有矛盾的軼事。朱珪《先叔兄朱公神道碑》:“是時(shí),金壇于文襄公敏中掌院為總裁,于公直軍機(jī),凡館書稿本,披覈辨析,苦往復(fù)之煩,意欲公就見面質(zhì),而公執(zhí)翰林故事,總裁、纂修相見于館所,無往見禮,訖不肯往。愛公者強(qiáng)拉公至西園相見,公持論侃侃不稍下,金壇間為上言朱筠辦書頗遲,上不之罪,曰:‘命蔣賜棨趣之?！嫣囟饕?。”[2]108孫星衍《笥河先生行狀》:“時(shí)相大學(xué)士金壇于文襄公,頗專擅,進(jìn)退天下士,先生引翰林稱后輩故事,呼以‘于老先生’,又長(zhǎng)揖無屈一膝禮,議館事,不肯私宅相見。時(shí)相既不樂,乃言于上,以為辦書遲緩,上深知而保持之,命促之而已?！盵3]

朱珪和孫星衍都是朱筠較為親近之人,對(duì)朱筠生平也最為了解,他們所記錄的事實(shí)應(yīng)較為可信,但也正因?yàn)槭怯H近之人,所以有時(shí)會(huì)出現(xiàn)偏袒之心,而對(duì)一些人不能進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。如孫星衍就認(rèn)為于文襄公“頗專擅”,認(rèn)為因朱筠稱呼他為“于老先生”,見之無屈一膝禮,議館事,不肯私宅相見等小事,而對(duì)朱筠心存不滿。但姚鼐《朱竹君先生別傳》又載另一事,可以看出于敏中還是較為剛正,且具有以大局為重的品格,文載:“時(shí)文正在軍機(jī)處,顧不喜,謂非政之要而徒為煩,欲議寢之,而金壇于文襄公獨(dú)善先生奏,與文正固爭(zhēng)執(zhí),卒用先生說,上之四庫(kù)全書館自是啟矣。先生入京師,居館中纂修《日下舊聞》。未幾文正卒,文襄總裁館事,尤重先生。先生顧不造謁,又時(shí)以持館中事與意迕,文襄大憾。一日見上,語及先生,上遽稱許‘朱筠學(xué)問文章殊過人’。文襄默不得發(fā),先生以是獲安”[2]109。李元度《朱竹君先生事略》與姚鼐所記基本相同,且李元度是朱筠死后出生之人,與朱筠也未有任何關(guān)系,應(yīng)是轉(zhuǎn)抄姚鼐文。

姚鼐與朱筠學(xué)問相當(dāng),且同在四庫(kù)館當(dāng)編修,對(duì)此事應(yīng)是非常了解,可以看出姚鼐的敘述較為客觀,無個(gè)人偏見。他既寫了四庫(kù)館得以開設(shè),離不開于敏中的大力支持,又說到了于敏中對(duì)朱筠的重視,最后又說到了二人因意見不和而生隙,從而還原了事件的全過程。而朱珪和孫星衍為了歌頌朱筠嫉惡如仇的品質(zhì),卻略去了于敏中對(duì)朱筠的幫助和器重之事,紀(jì)實(shí)較為偏頗。

又熊寶泰《祭朱竹均先生文》云:“茲聞公歿,木壞而山頽?；騻鞴畾{也,以大醉失足而神迷。逾夕暫明,笑謂家人曰:‘某氏招飲,我竟不能去矣。’言畢而逝,其色則怡。臣是酒中仙也,舍公其誰?”[8]熊寶泰雖然記述了朱筠喜飲酒這一興趣愛好,并言朱筠去世之際還大醉神迷,此顯然是運(yùn)用了文學(xué)中的夸張手法,不可信之。因?yàn)橹戾a庚、朱錫卣《笥河府君行述》中,詳細(xì)記載了朱筠去世時(shí)的情形,文曰:“詎知二十一日夜,酣臥墜床下,風(fēng)痰涌塞,服蘇合丸及南星僵蠶湯劑,迨二十二日申酉之交,始漸識(shí)人。二十三四間,言笑如常,惟兩足作痛不能舉,服祛風(fēng)化痰之劑,日覺平復(fù),而飲食懶進(jìn),不孝等固竊憂之。二十六日薄暮,痰氣復(fù)涌,遂謂人曰:‘吾行去矣!’一鼓后不復(fù)言,四鼓遂卒”[5]。由此可見，朱筠在去世的前幾天,基本是臥床不起,有時(shí)還處于昏迷狀態(tài),痰疾嚴(yán)重如此,更是“飲食懶進(jìn)”,如何又能飲酒?熊寶泰之說法,自然不可作為史實(shí)。

(三)考證?？卞e(cuò)誤

史源學(xué)的一個(gè)重要價(jià)值就是在辨析源流的過程中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤,而文章中常見的?？卞e(cuò)誤有訛、脫、衍、倒等情況。由于篇幅所限,在此主要討論“訛”這一重要的錯(cuò)誤形式。這里的“訛”主要是指對(duì)事實(shí)記錄的訛誤,是撰寫者對(duì)被撰寫者的生平事跡不了解,或?qū)κ妨侠斫獠煌笍?而在確切時(shí)間的記錄、史料引用等方面產(chǎn)生錯(cuò)誤。

如江藩《朱笥河先生》云:“先生年十三,通七經(jīng)。十五作詩(shī)文,才氣浩瀚,老宿見之咋舌?！盵7]68李元度《朱竹君先生事略》亦云:“年十三,通七經(jīng)。十五與文正同補(bǔ)諸生,負(fù)文名?！盵9]2而朱珪《先叔兄朱公神道碑》和孫星衍《笥河先生行狀》皆云:“九歲入都,十三歲通五經(jīng),有文名?！盵2]101“九歲至京師,十三通五經(jīng),學(xué)為文。十五文成斐然,先大夫喜,賜之硯?！盵3]因朱珪和孫星衍的傳狀是直接史料,可靠性較強(qiáng),因此朱筠應(yīng)是“十三歲通五經(jīng)”,而不是“通七經(jīng)”,江藩、李元度之詞,或是史料引用錯(cuò)誤,或是有諛頌之嫌。

又《清史列傳·朱筠傳》載:“于是刊布許氏《說文解字?jǐn)ⅰ?說之以教士。”[4]5496朱珪《先叔兄朱公神道碑》曰:“為刻舊本許氏《說文解字》,揭以四端,曰部分、字體、音聲、訓(xùn)詁?！盵2]103江藩《朱笥河先生》亦云:“是秋,奉命視學(xué)安徽,以古學(xué)教士子,重刻許氏《說文解字》而為之?dāng)??！盵7]68由此可見是朱筠重刻許氏《說文解字》,并作了一篇《說文解字?jǐn)ⅰ芬越淌?且朱筠的《笥河文集》有此文可證,因此《清史列傳》記載有誤。

又李威《從游記》云:“辛卯,先生試不入選,上顧問掌院大學(xué)士等曰:‘今試乃遺朱筠,選中乎?’特旨命不入選者一體引見,蓋異數(shù)也。及見,天語垂詢。先生奏言,試日偶得腹疾,文字不能盡合程度,上霽顔遣出。其冬,遂有安微學(xué)政之命?！盵2]113姚名達(dá)《朱筠年譜》于“乾隆三十五年庚寅(1770)先生四十二歲”條下案語曰:“李威《從游記》誤記此事于辛卯年,并云其冬有安徽學(xué)政之命,皆誤也,李威從先生游,始于甲午,此時(shí)尚未識(shí)面,故其記載不能全如事實(shí)。此事根據(jù)朱珪、章學(xué)誠(chéng)記載,最為可靠?！盵10]35

姚名達(dá)認(rèn)為朱筠督查安徽的時(shí)間應(yīng)是庚寅年,且說應(yīng)以朱珪、章學(xué)誠(chéng)的記載為依據(jù)。但查閱朱珪《先叔兄朱公神道碑》,云:“庚寅,奉命為福建鄉(xiāng)試正考官,充辛卯會(huì)試同考官。至是上知公深,歲持文柄,所得士多著名,公益卓然以韓、歐陽、蘇自任,振起古學(xué),獎(jiǎng)藉寒畯。有一善者,譽(yù)之如不及,天下翕然稱之曰‘竹君先生’。是秋,奉命視學(xué)安徽?！盵2]103此處也言是辛卯,即乾隆三十六年(1771)任命安徽學(xué)政。文中的“是秋”前,應(yīng)接“充辛卯會(huì)試同考官”句,即辛卯秋。章學(xué)誠(chéng)《朱先生墓志銘》有朱筠“歷官安徽、福建學(xué)政”、“己丑辛卯會(huì)試同考官,庚寅福建鄉(xiāng)試主考官”等句,但未言朱筠任命安徽學(xué)政的確切時(shí)間。且朱錫庚、朱錫卣《笥河府君行述》中亦言：“辛卯九月至癸巳九月,提督安徽學(xué)政。己亥九月至庚子九月,提督福建學(xué)政。三十六年,誥授中議大夫,提督安徽學(xué)政,日講起居注官,翰林院侍讀學(xué)士,加二級(jí)?！盵5]

又德風(fēng)《奏報(bào)任滿卸印回京日期事》云:“奴才德風(fēng)跪奏,為奏明回京日期,恭復(fù)恩命事。竊奴才于乾隆三十三年九月,仰蒙圣恩,簡(jiǎn)畀安徽學(xué)政,至本年九月任滿。十一月十七日,新任學(xué)臣朱筠行抵太平府城,奴才隨將印信、冊(cè)籍等項(xiàng),交代清楚,恭疏題報(bào),奴才即于是日起程。茲于本月十三日到京,恭復(fù)恩命,為此謹(jǐn)奏。乾隆三十六年十二月日?！?《中國(guó)第一歷史檔案館藏宮中硃批奏折》) 此奏折中明確記載了朱筠在乾隆三十六年(1771)十一月十七日抵達(dá)安徽太平府任職,可見是姚名達(dá)對(duì)此記載有誤。李威即使在此之前未與朱筠相識(shí),但李威常年從學(xué)朱筠,對(duì)朱筠生前之事極為了解,因此不會(huì)有誤。

總而言之,他人所寫朱筠傳狀是全面了解朱筠的一個(gè)窗口,朱筠一生雖短,但在學(xué)術(shù)上的卓越貢獻(xiàn),在教育后生上的巨大成就,至今仍然產(chǎn)生著不可忽視的影響作用。通過對(duì)朱筠傳狀史源學(xué)的考查,不僅可以更全面地了解朱筠這一人物形象,而且可以更深入地了解朱筠傳狀史料的來龍去脈、使用方式,也可以更進(jìn)一步地探究朱筠傳狀在版本源流、判斷史料真假、考證?？卞e(cuò)誤等方面的史源學(xué)價(jià)值。除此之外,朱筠傳狀對(duì)了解朱筠人物形象,如性格、品質(zhì)、興趣愛好,以及對(duì)教育后生所做出的努力等方面,也有巨大的參考價(jià)值,可待進(jìn)一步研究。