境內(nèi)企業(yè)選擇域外仲裁注意事項(xiàng)

文/賈輝 鞠光 編輯/王亞亞

隨著我國(guó)企業(yè)在“一帶一路”建設(shè)中的參與度不斷提升，企業(yè)面臨的帶有涉外因素的商事糾紛也日趨多元化、復(fù)雜化。鑒此，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)企業(yè)（包括內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)）在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議中，會(huì)選擇境外知名的仲裁機(jī)構(gòu)定分止?fàn)?。由于?guó)際仲裁具有高效、中立、靈活、保密等特征，企業(yè)在國(guó)際商事活動(dòng)中往往傾向于在協(xié)議中約定國(guó)際仲裁的爭(zhēng)議解決條款。盡管如此，我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)并未明示不具有涉外性的糾紛是否允許在境外提起仲裁。因此，國(guó)內(nèi)企業(yè)如在仲裁協(xié)議中將仲裁地選為其他法域，應(yīng)當(dāng)注意防范相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文以最高人民法院發(fā)布的涉“一帶一路”建設(shè)的典型案例——西門(mén)子訴黃金置地案為主要論據(jù)，提示企業(yè)域外仲裁的法律風(fēng)險(xiǎn)，并提出相關(guān)建議。

西門(mén)子訴黃金置地案基本案情

西門(mén)子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司（下稱(chēng)“西門(mén)子”）與上海黃金置地有限公司（下稱(chēng)“黃金置地”）均系注冊(cè)在上海自貿(mào)區(qū)的外商獨(dú)資企業(yè)。黃金置地作為業(yè)主與承包商西門(mén)子簽訂了關(guān)于某建筑高（低）壓配電系統(tǒng)供應(yīng)工程的協(xié)議。雙方因在協(xié)議履行過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，遂于2007年向雙方協(xié)議中仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)——新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC），提起仲裁。黃金置地以西門(mén)子在合同履行過(guò)程中存在實(shí)質(zhì)性違約行為為由，要求解除合同，停止支付貨款，同時(shí)要求對(duì)方支付違約賠償金；西門(mén)子則提出反請(qǐng)求，要求黃金置地履行其在合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。SIAC最終裁定支持西門(mén)子的仲裁反請(qǐng)求，駁回黃金置地的仲裁請(qǐng)求。

SIAC的仲裁裁決做出后，西門(mén)子以黃金置地未履行全部付款義務(wù)為由，依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱(chēng)《紐約公約》）向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。對(duì)此，黃金置地提出的抗辯理由主要為：雙方均為在中國(guó)注冊(cè)成立的法人，合同履行地亦為中國(guó)境內(nèi)，雙方的民事法律關(guān)系也無(wú)涉外性，因此，雙方約定的在境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的條款無(wú)效。對(duì)于該等有違我國(guó)公共政策的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判決觀(guān)點(diǎn)

上海市第一中級(jí)人民法院審查后認(rèn)為，案涉合同中仲裁條款的效力為本案的核心焦點(diǎn)；其次是承認(rèn)與執(zhí)行SIAC的最終裁決，是否違背我國(guó)的公共政策。

關(guān)于仲裁條款的效力，法院認(rèn)為，如果本案中雙方的民事法律關(guān)系具有涉外因素，則約定域外仲裁的仲裁條款有效，反之則仲裁條款無(wú)效。法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄏ路Q(chēng)《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋》）第一條第五項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定，本案糾紛為涉外合同糾紛，理由是，雖然在西門(mén)子和黃金置地的民事法律關(guān)系中，主體（雙方均為在中國(guó)注冊(cè)成立的企業(yè)）、客體（案涉設(shè)備所在地在中國(guó)）以及產(chǎn)生、變更、消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)（合同履行地亦位于中國(guó)境內(nèi)）三個(gè)方面均不具有典型的涉外因素，但符合該兜底條款中的“其他情形”。首先，雙方當(dāng)事人均為注冊(cè)于上海自貿(mào)區(qū)的外商獨(dú)資企業(yè)；其次，合同標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)程序一定程度上具備國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的特點(diǎn)，貨物從境外運(yùn)輸至自貿(mào)區(qū)，清關(guān)、完稅等手續(xù)在上海外高橋保稅區(qū)進(jìn)行，進(jìn)口的流轉(zhuǎn)程序跨越區(qū)內(nèi)和區(qū)外，所以合同的履行過(guò)程具備涉外特征。因此，案涉協(xié)議中的仲裁條款有效。此外，經(jīng)審查，承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決并不存在違反我國(guó)公共政策的情形。

>>>在西門(mén)子訴黃金置地案中，法院以支持仲裁的態(tài)度確認(rèn)仲裁條款有效，這和我國(guó)積極推動(dòng)國(guó)內(nèi)企業(yè)“走出去”，為自貿(mào)區(qū)發(fā)展提供良好營(yíng)商環(huán)境的政策背景密切相關(guān)。

此外，法院還注意到，黃金置地作為仲裁案件的申請(qǐng)人，全程參與了在新加坡的仲裁，并在仲裁裁決做出后履行了部分義務(wù)，實(shí)際上已表明黃金置地承認(rèn)了仲裁條款的效力。在此情況下，其仍以仲裁條款無(wú)效提出抗辯，不符合普通法體系下“禁止反言”的原則，也違背了公平合理、誠(chéng)實(shí)信用等公認(rèn)的法律原則。

域外仲裁注意“三要點(diǎn)”

在西門(mén)子訴黃金置地案中，法院以支持仲裁的態(tài)度確認(rèn)仲裁條款有效，這和我國(guó)積極推動(dòng)國(guó)內(nèi)企業(yè)“走出去”，為自貿(mào)區(qū)發(fā)展提供良好營(yíng)商環(huán)境的政策背景密切相關(guān)。根據(jù)法院的判決書(shū)，本案的邏輯起點(diǎn)為案涉合同是否為涉外合同，如合同具有涉外因素，則約定將爭(zhēng)議提交國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁條款有效，反之則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁條款無(wú)效。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)對(duì)于無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議是否可以提起域外仲裁尚無(wú)明確規(guī)定，因此，法院將此作為該案的邏輯起點(diǎn)是否妥當(dāng)值得商榷?；诖?，我國(guó)企業(yè)提起域外仲裁時(shí)需要關(guān)注以下三個(gè)方面的法律風(fēng)險(xiǎn)：

一是爭(zhēng)議是否具有涉外因素。我國(guó)關(guān)于不具備涉外特征的商事糾紛是否可以選擇域外仲裁相關(guān)的規(guī)定包括：根據(jù)《合同法》第128條的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人在仲裁條款有效的情況下，既可以選擇在國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，也可以選擇在其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。該規(guī)定雖然將申請(qǐng)域外仲裁的權(quán)利僅賦予了涉外合同的當(dāng)事人，但并不能由此得出“反之則禁止”的結(jié)論。最高人民法院民事審判第四庭《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》對(duì)當(dāng)事人不具涉外因素的合同糾紛或財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，是否能夠提起域外仲裁的問(wèn)題，給予了正面回應(yīng)。其中第83條規(guī)定，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百五十七條和《仲裁法》第六十五條的規(guī)定，允許涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸、海事糾紛的當(dāng)事人選擇提交境外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；對(duì)于不具有涉外因素的仲裁，我國(guó)并未授予爭(zhēng)議當(dāng)事人提交境外仲裁的權(quán)利，因此對(duì)于該等仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

需要注意的是，盡管法院審理該類(lèi)案件可以參考這一類(lèi)實(shí)務(wù)解答，但其與具有普遍約束力的司法解釋尚有距離。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民商事仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也有與此相類(lèi)似的規(guī)定。司法實(shí)踐中，也大量存在因案涉法律關(guān)系不具有涉外特征仲裁條款被認(rèn)定無(wú)效的案例。如在科匠公司與范絲堂公司案中，法院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系不具有涉港因素，雙方簽訂的《平臺(tái)外包合同》中約定在HKIAC仲裁的仲裁條款無(wú)效，范絲堂公司抗辯所稱(chēng)的“合同標(biāo)的物（程序軟件）運(yùn)行地為香港”不符合涉外因素認(rèn)定中關(guān)于“標(biāo)的物所在地”的規(guī)定；而在朝來(lái)新生公司案中，法院認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于不具涉外因素的民事法律關(guān)系享有管轄權(quán)，將該等爭(zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁將有損我國(guó)的司法主權(quán)，而案中雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人，雙方簽訂的高爾夫球場(chǎng)股份轉(zhuǎn)讓及合作的合同所涉標(biāo)的物也位于中國(guó)境內(nèi)，合同的簽訂及履行地亦為中國(guó)，因此對(duì)于該等不具有涉外性的爭(zhēng)議，其在境外的仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行。

根據(jù)上述規(guī)定可以看出，我國(guó)法律法規(guī)、司法解釋僅規(guī)定了具有涉外因素的可以申請(qǐng)域外仲裁，并未規(guī)定“無(wú)涉外因素爭(zhēng)議不得申請(qǐng)域外仲裁”。但由最高院的解答、江蘇省高院的意見(jiàn)以及相關(guān)的司法案例可知，我國(guó)法院對(duì)無(wú)涉外因素約定域外仲裁的仲裁協(xié)議效力持否定態(tài)度。

二是涉外因素是否具有典型性。關(guān)于涉外因素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋》第一條規(guī)定了可以認(rèn)定為具有涉外民事法律關(guān)系的五種情形，其中根據(jù)前四項(xiàng)的規(guī)定可知，“民事法律關(guān)系三要素”——民事關(guān)系的主體、客體、法律事實(shí)——依然是判定涉外因素的主要維度。第五項(xiàng)作為兜底條款，授予了法院在認(rèn)定涉外因素方面一定的自由裁量權(quán)，法官可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，在尊重雙方當(dāng)事人意思自治的情況下，綜合考察合同履行的主要特征來(lái)判定爭(zhēng)議是否具有涉外性。在西門(mén)子訴黃金置地案中，雖然案涉合同并不具有典型的涉外合同特征，但法院根據(jù)合同履行過(guò)程中案涉標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)具有國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的特點(diǎn)，以及雙方均為外商獨(dú)資企業(yè)來(lái)認(rèn)定案涉爭(zhēng)議為涉外糾紛。有學(xué)者提出，僅以“民事法律關(guān)系三要素”作為判斷涉外性的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。部分觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，可以通過(guò)“要素-效果-功能”三級(jí)測(cè)試進(jìn)行系統(tǒng)判斷。具體而言，應(yīng)當(dāng)首先就原有的三要素進(jìn)行認(rèn)定，其次考慮法律關(guān)系的影響是否涉及其他法域，最后法官可以根據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)判斷案涉爭(zhēng)議相關(guān)的連結(jié)點(diǎn)。但上述爭(zhēng)議僅停留在理論探討，司法實(shí)踐中，“非典型涉外因素”的認(rèn)定根據(jù)個(gè)案特征在解釋上具有開(kāi)放性。如果民事關(guān)系三要素均無(wú)典型的涉外特征，則雙方約定域外仲裁仍具有不確定性，存在被法院認(rèn)定為無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)。

三是提起管轄權(quán)異議的時(shí)間。如果當(dāng)事人對(duì)于境外仲裁的仲裁協(xié)議效力存在爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)關(guān)注提起管轄權(quán)異議的時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第二十條第二款的規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的時(shí)限為“仲裁庭首次開(kāi)庭前”。國(guó)際仲裁中，仲裁協(xié)議效力異議的時(shí)限通常規(guī)定為不晚于提交“答辯書(shū)”時(shí)提出。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則（2010年修訂）》第23條第二款的規(guī)定，仲裁申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)最晚于答辯書(shū)中提出對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的異議，如果涉及反請(qǐng)求或?yàn)榈窒康亩岢龅恼?qǐng)求，至遲應(yīng)在為此提出請(qǐng)求的答復(fù)中提出。上述規(guī)定已被LCIA、HKIAC、SIAC等國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)普遍采用。在西門(mén)子訴黃金置地案中，被申請(qǐng)人在最終仲裁裁決已做出，申請(qǐng)人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決階段才提出仲裁協(xié)議無(wú)效，顯然已超過(guò)了管轄權(quán)異議提出的時(shí)限。被申請(qǐng)人在參與了仲裁全過(guò)程后才提出仲裁協(xié)議無(wú)效，法院認(rèn)為該等抗辯不符合“禁止反言”的公認(rèn)法律原則。

西門(mén)子訴黃金置地案作為“非典型涉外因素仲裁案”，體現(xiàn)了我國(guó)在推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中尊重當(dāng)事人意思自治、支持當(dāng)事人采取多元化糾紛解決機(jī)制的開(kāi)放理念。但需要注意的是，該案當(dāng)事人均為在自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)成立的企業(yè)，有一定的政策特殊性，且立法層面對(duì)于不具備涉外性的商事?tīng)?zhēng)議是否可以選擇域外仲裁仍屬空白。因此，“潛在爭(zhēng)議是否具有涉外因素”仍是當(dāng)事人在協(xié)商旨在由境外仲裁機(jī)構(gòu)管轄的仲裁條款時(shí)必須關(guān)注的因素，以避免仲裁協(xié)議無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。如雙方的民事法律關(guān)系就主體、客體、法律事實(shí)而言不具有典型的涉外因素，建議雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選定中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄，可以選擇中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)等知名仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。如當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力存在異議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁地的仲裁法或協(xié)議選定的仲裁規(guī)則，盡早提出管轄權(quán)異議。