民法典視閥下民事補(bǔ)償功能定位與適用規(guī)則

白小平 郭麗紅

摘要：我國《民法典》中民事補(bǔ)償?shù)墓δ苡商钛a(bǔ)損害之賠償救濟(jì)功能和利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能構(gòu)成，而利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能是其最基本的制度價(jià)值?！皺?quán)益說”更符合有關(guān)民事補(bǔ)償?shù)牧⒎ň瘢敲袷轮黧w間在適法事實(shí)基礎(chǔ)上，因一定權(quán)利或利益的沖突與失衡，而采取的賠償或利益平衡協(xié)調(diào)救濟(jì)措施，其中利益平衡協(xié)調(diào)是利用民法在進(jìn)行利益衡量時(shí)的邏輯推演之謹(jǐn)慎結(jié)果。在利用利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能時(shí)，民事補(bǔ)償?shù)倪m用應(yīng)依法、謹(jǐn)慎、采用比例原則來公平分擔(dān)相關(guān)損失，適當(dāng)補(bǔ)救民事主體的合理利益期待，但其補(bǔ)償范圍有限，不宜廣泛地作為損失分擔(dān)的依據(jù)。它與社會(huì)法中的社會(huì)補(bǔ)償存在著顯著區(qū)分。

關(guān)鍵詞：民法典；民事補(bǔ)償；利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能；適用規(guī)則

中圖分類號(hào)：DF5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-1494（2020）04-0095-08

民事補(bǔ)償是我國學(xué)界較少談及的話題，但是，在我國現(xiàn)有的民事法律和《民法典》中，對(duì)民事補(bǔ)償皆有相關(guān)規(guī)定，需要依托現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行學(xué)理分析、界定其功能、歸納出它的一般適用條件，并討論民事補(bǔ)償?shù)姆秶肮δ芫窒?，為與民事賠償、國家賠償、國家補(bǔ)償、社會(huì)補(bǔ)償?shù)慕绶执蛳路治龌A(chǔ)。

一、民法典中民事補(bǔ)償條款歸納

我國民法對(duì)民事補(bǔ)償?shù)囊?guī)定尚未形成完整的體系。根據(jù)整理的情況，《民法典》中有關(guān)民事補(bǔ)償?shù)囊?guī)定有以下幾個(gè)方面：（1）在《總則編》第八章民事責(zé)任中，民事補(bǔ)償并不是民事責(zé)任的具體方式，現(xiàn)有民事責(zé)任仍以“恢復(fù)原狀”“賠償損失”等十一種方式為民事責(zé)任的公因式，僅在第八章關(guān)于緊急避險(xiǎn)（第182條）、自愿施救（第183條）有民事補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，在《合同編》第979條也有體現(xiàn)。（2）《總則編》有關(guān)物權(quán)條款的公因式中（第114—117條），第117條關(guān)于征收、征用的民事補(bǔ)償規(guī)定，在《物權(quán)編》第243、245條等相關(guān)條款中有具體體現(xiàn)。（3）對(duì)無法返還財(cái)產(chǎn)、或沒有必要返還，或不宜分割的遺產(chǎn)，在《總則編》第53、157條、《合同編》第756條、758條等、《繼承編》第1156條有民事補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。（4）有關(guān)造成損失或損害的民事補(bǔ)償，在《物權(quán)編》第322條、《侵權(quán)責(zé)任編》第1090、第1254條有相關(guān)規(guī)定。（5）其他的民事補(bǔ)償，在《婚姻家庭編》第1088、1118條有規(guī)定。

綜上，以上述條款中民事補(bǔ)償?shù)奈牧x解釋來看，其含義也不統(tǒng)一，概可分為兩類：一是民事補(bǔ)償相當(dāng)于賠償損失的，如《總則編》第53條、117條、157條，《物權(quán)編》中所涉及的條文，《合同編》第756條、758條第2款、760條、793條、955條，《繼承編》第1156條，《侵權(quán)責(zé)任編》第1254條等；二是民事補(bǔ)償相當(dāng)于利益平衡協(xié)調(diào)救濟(jì)措施的，如《總則編》第182、183條，《合同編》第979條，《婚姻家庭編》第1088條、1118條，《侵權(quán)責(zé)任編》第1190條等。從規(guī)定的數(shù)量比來看，《民法典》中以“賠償損失”定位民事補(bǔ)償?shù)妮^多，僅個(gè)別條款涉及了利益平衡協(xié)調(diào)救濟(jì)這一新類型。

二、我國民法典中民事補(bǔ)償?shù)膶W(xué)理分析與功能定位

我國的民事補(bǔ)償雖在實(shí)體法中有所體現(xiàn)，并且有學(xué)者認(rèn)為民事補(bǔ)償制度無論在立法形式和立法數(shù)量上都絲毫不遜色于西方國家民法中的相關(guān)制度[1]8，但整體而言，在理論方面對(duì)它的研究還比較薄弱。

（一）民法典中民事補(bǔ)償?shù)膶W(xué)理分析

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，當(dāng)前對(duì)民事補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)識(shí)歸納起來主要有兩種觀點(diǎn)：“責(zé)任說”與“義務(wù)說”?！柏?zé)任說”認(rèn)為，民事補(bǔ)償是一種特殊的民事責(zé)任，是民事主體因違反法定或約定的補(bǔ)償義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是對(duì)一般民事責(zé)任形式的必要補(bǔ)充，是民事責(zé)任制度的有機(jī)組成部分[1]11。依據(jù)民法學(xué)理，民事責(zé)任是指行為人違反法定或約定的義務(wù)而應(yīng)負(fù)擔(dān)的不利后果，其中法定或約定的義務(wù)為第一性義務(wù)，而民事責(zé)任為強(qiáng)制負(fù)擔(dān)的第二性義務(wù)[2]，第一性義務(wù)一般為民事權(quán)利自由的推演，以不妨礙或侵害民事權(quán)利為負(fù)擔(dān)，具有消極性，反之則須通過法律強(qiáng)制負(fù)擔(dān)第二性義務(wù)，以滿足或恢復(fù)民事權(quán)利圓滿狀態(tài)。“責(zé)任說”有將補(bǔ)償義務(wù)獨(dú)立之情形，這割裂了民事權(quán)利與民事義務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系，且在《總則編》中義務(wù)是蘊(yùn)含在第五章民事權(quán)利的確定、行使與保護(hù)之中的自然延伸；同時(shí)民事責(zé)任均有強(qiáng)制的要素，強(qiáng)制的目的在于矯正不當(dāng)行為且實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利救濟(jì)，但現(xiàn)有民事補(bǔ)償并非以強(qiáng)制為要素，即便是規(guī)定在《總則編》第八章民事責(zé)任中的緊急避險(xiǎn)（第182條）和自愿施救（第183條）所涉及的民事補(bǔ)償，也以“可以適當(dāng)補(bǔ)償”為要義。

目前對(duì)民事補(bǔ)償持“義務(wù)說”為學(xué)理分析的主流。如顧博認(rèn)為，以德國的“特別犧牲思想”作為民事補(bǔ)償制度的重要理論基礎(chǔ)，在民法所調(diào)整的失衡利益關(guān)系下，民事補(bǔ)償制度僅調(diào)整“受益—受損”關(guān)系，并將受益人和受損人規(guī)定為補(bǔ)償權(quán)利人與補(bǔ)償義務(wù)人，民事補(bǔ)償就是在合法受益的受益人與因他人合法受益而遭受相應(yīng)損失的受損人之間存在的一種補(bǔ)償義務(wù)[3]195-200。張新寶也將民事補(bǔ)償認(rèn)定為一種義務(wù)，并將這種義務(wù)劃分為受益人補(bǔ)償義務(wù)與行為人補(bǔ)償義務(wù)兩種類型，這兩種類型的補(bǔ)償義務(wù)都是道義性質(zhì)的法定義務(wù)，而非責(zé)任[4]32-42。高留志也從民事義務(wù)角度出發(fā)將民事補(bǔ)償劃分為三個(gè)類型，即行為人補(bǔ)償制度、受益人補(bǔ)償制度、共同體補(bǔ)償制度，這三種類型都是建立在適法事實(shí)的基礎(chǔ)上的，行為人、受益人和共同體的補(bǔ)償也都不是違反民事義務(wù)而引起的，這樣的負(fù)擔(dān)仍應(yīng)處于自由的范疇從而屬于民事義務(wù)[5]。從上述學(xué)者的討論可以分析出，“義務(wù)說”將補(bǔ)償作為一種獨(dú)立義務(wù)，有合理之處，但存在的問題是：第一，上述民事補(bǔ)償義務(wù)類型是否足以涵蓋列表中所涉及的各種補(bǔ)償？如第756、1088、1190、1254條款；第二，對(duì)民事補(bǔ)償?shù)姆ǘ?、積極義務(wù)定位是否與民法的權(quán)利本位及具體規(guī)范中的含義相沖突？如第182、183、756、979、1190條款；第三，若當(dāng)事人違反該法定義務(wù)，那么對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任是否應(yīng)為“恢復(fù)原狀”“賠償損失”的負(fù)擔(dān)方式？但第182、183、979、1088條、1118、1190條表現(xiàn)出的卻是“利益平衡協(xié)調(diào)救濟(jì)”的負(fù)擔(dān)觀念，即便是“特別犧牲思想”也不足以涵蓋這些條款，如第1190、1254條。法律中的補(bǔ)償應(yīng)是對(duì)一定權(quán)利和利益受損的適度救濟(jì)維護(hù)方式，民事補(bǔ)償也不例外。從表1中所列條款來觀察，民事補(bǔ)償所涉及的對(duì)象與維護(hù)的利益內(nèi)容可分為兩類，一類為財(cái)產(chǎn)利益下的純經(jīng)濟(jì)損失，另一類為人身利益或財(cái)產(chǎn)利益以及個(gè)別條款涉及的親屬利益的沖突平衡分擔(dān)，如第182、183、979、1088條、1118、1190條。從對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)程度來觀察，除財(cái)產(chǎn)利益下的純經(jīng)濟(jì)損失的民事補(bǔ)償相當(dāng)于賠償損失外，第二類的民事補(bǔ)償（除純經(jīng)濟(jì)利益的）則含有“適當(dāng)調(diào)和”利益沖突失衡的狀況。再者，從民事補(bǔ)償負(fù)擔(dān)效果來觀察，民事補(bǔ)償為個(gè)體間的私人利益衡量，負(fù)擔(dān)一般為利害關(guān)系人間的分擔(dān)，且民事補(bǔ)償負(fù)擔(dān)范圍有限；同時(shí)在第二類的民事補(bǔ)償負(fù)擔(dān)上，具有以經(jīng)濟(jì)形式對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行平衡適當(dāng)協(xié)調(diào)救濟(jì)的效果狀態(tài)，故而本文將第二類的民事補(bǔ)償總結(jié)為“利益平衡協(xié)調(diào)救濟(jì)措施”。進(jìn)而，因民事補(bǔ)償涉及權(quán)利與利益衡量維護(hù)兼具，“權(quán)益說”更符合其立法精神，尤其在第二類的民事補(bǔ)償中，在適法事實(shí)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的利益失衡，只能以比例原則來維護(hù)民事主體的合理利益期待，遵循“損害較輕的應(yīng)當(dāng)讓位于損害較重的”適當(dāng)救濟(jì)思路[6]79-90。因此筆者認(rèn)為，民事補(bǔ)償是民事主體間在適法事實(shí)基礎(chǔ)上，因一定權(quán)利或利益的沖突與失衡，而采取的賠償或利益平衡協(xié)調(diào)救濟(jì)措施，而利益平衡協(xié)調(diào)是利用民法在進(jìn)行利益衡量時(shí)的邏輯推演之謹(jǐn)慎結(jié)果。

長期以來，受我國民事立法的影響，將民事補(bǔ)償?shù)臋?quán)益維護(hù)方式與公平責(zé)任相聯(lián)系，將公平責(zé)任視為民事補(bǔ)償?shù)膶W(xué)理基礎(chǔ)，民事補(bǔ)償被視為公平分擔(dān)損失的形式。原《民法通則》第132條（《民法總則》未規(guī)定）、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條（《民法典》第1186繼續(xù)沿用該條款）對(duì)公平責(zé)任或分擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，使得對(duì)損害無過錯(cuò)、又不具備“行為人無過錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的損失，有了法律適用的依據(jù)。但公平責(zé)任的概念與適用均處于爭議狀態(tài)。如，公平責(zé)任是指當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N責(zé)任形式[7]，該概念雖將公平責(zé)任與民事補(bǔ)償關(guān)聯(lián)，但其適用范圍局限于受害人的財(cái)產(chǎn)損失，這并不能反映民事補(bǔ)償所涉及的利益沖突內(nèi)容。學(xué)界對(duì)公平責(zé)任頗有爭議，較多的學(xué)者認(rèn)為如果公平責(zé)任不加以嚴(yán)格的范圍限制①，侵權(quán)法的基本價(jià)值判斷會(huì)被顛覆[8]，認(rèn)為其不可以作為民法的歸責(zé)基礎(chǔ)。公平責(zé)任顯然不是在實(shí)現(xiàn)矯正正義，而是替代發(fā)揮社會(huì)保障制度、商業(yè)保險(xiǎn)制度等其他補(bǔ)償制度的功能[9]，有超越民法權(quán)利救濟(jì)之恢復(fù)或圓滿之目的。有學(xué)者認(rèn)為“作為損失分擔(dān)一般規(guī)則的公平責(zé)任，本身可以獨(dú)立地、相對(duì)廣泛地作為損失分擔(dān)的依據(jù)，而無須依賴范圍非常特定的類型限制”[10]，這一觀點(diǎn)并不被筆者所認(rèn)同，若如此說民法將最終走向社會(huì)保護(hù)法，民法權(quán)利救濟(jì)之恢復(fù)或圓滿之目的將為救助、援助或福利之目的取代。與此相近的特別犧牲說，也不能作為民事補(bǔ)償?shù)膶W(xué)理基礎(chǔ)。特別犧牲說雖為公民與組織的社會(huì)義務(wù)負(fù)擔(dān)（基于國家維護(hù)公共安全、保護(hù)公民等理由，公民就應(yīng)該有義務(wù)去負(fù)擔(dān)這種社會(huì)義務(wù)，忍受各種可能的公平犧牲）提供了正當(dāng)基礎(chǔ)，但它卻不可以成為民法的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)之一，否則民法構(gòu)建的“私人自治”大廈將會(huì)傾倒。

民事補(bǔ)償?shù)摹皺?quán)益說”強(qiáng)調(diào)了這樣一種狀態(tài)：除財(cái)產(chǎn)利益下的純經(jīng)濟(jì)損失的民事補(bǔ)償外，特定情形下產(chǎn)生的相關(guān)利益沖突，人民法院在解決問題時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎處理相關(guān)利益沖突，在維護(hù)某一利益時(shí)，也要最大限度地減少相關(guān)利益的損失，使不同利益都可得以實(shí)現(xiàn)。民事補(bǔ)償并非是一種責(zé)任形式、或是一種法定義務(wù)，而是在具體的司法實(shí)務(wù)中，法官依據(jù)法律的規(guī)定，“謹(jǐn)慎地適用比例原則來衡量相沖突的利益”協(xié)調(diào)方法[6]79-90，以適當(dāng)救濟(jì)的方式來維護(hù)民事主體的合理利益期待，使得相關(guān)權(quán)益保護(hù)與行為自由之間適當(dāng)平衡，彰顯司法公正?！八^利益衡量，也稱為利益的考量、利益的平衡等，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人之間的利益，以及當(dāng)事人與社會(huì)公共利益之間進(jìn)行考量，以尋求各方利益之間的平衡，從而維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)?！盵11]

（二）民法典中民事補(bǔ)償?shù)墓δ芏ㄎ?/p>

從表1中所列條款內(nèi)容來看，由于民事補(bǔ)償所涉及的對(duì)象與維護(hù)的利益內(nèi)容分為財(cái)產(chǎn)利益下的純經(jīng)濟(jì)損失、個(gè)別人身利益或財(cái)產(chǎn)利益以及親屬利益的沖突平衡分擔(dān)兩類，民事補(bǔ)償?shù)墓δ芤灿袃煞N定位。一是，純經(jīng)濟(jì)損失的賠償損失功能，具有填補(bǔ)損害之功效；二是，相關(guān)利益沖突的利益平衡功能，具有適當(dāng)協(xié)調(diào)救濟(jì)之功效。從現(xiàn)有裁判案例來看，民事補(bǔ)償?shù)倪@兩種功能也被廣泛地用于解決糾紛相關(guān)民事爭議之中。

1.填補(bǔ)損害之賠償救濟(jì)功能

依“有損害就有救濟(jì)”一般法理，民事補(bǔ)償?shù)墓δ苤痪褪蔷葷?jì)受到損害的權(quán)利，只不過這種損害一般發(fā)生在適法事實(shí)的基礎(chǔ)上，且為純經(jīng)濟(jì)損失。如《民法總則》第53條、117條、157條，《物權(quán)編》中所涉及的條文，《合同編》第756條、758條第2款、760條、793條、955條，《繼承編》第1156條等。民事補(bǔ)償在這一部分法條中，其語義等同于損害賠償，即填補(bǔ)受害人所受損失，使其回復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。同時(shí)，該民事補(bǔ)償一般以絕對(duì)權(quán)損害而發(fā)生的純經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求，屬物上請(qǐng)求的類型，一般不發(fā)生違約損害請(qǐng)求或侵權(quán)請(qǐng)求。例如《總則編》第157條，按照民法原理，法律行為被確認(rèn)無效、被撤銷或者確定不生效，雙方當(dāng)事人實(shí)施法律行為所欲實(shí)現(xiàn)的目的注定不能實(shí)現(xiàn)，尚未履行的不得履行，已經(jīng)履行的必須恢復(fù)原狀，即恢復(fù)到該法律行為成立之前的利益狀況，所造成損失的賠償，僅指財(cái)產(chǎn)損失賠償[12]，再如《總則編》第117條以及《物權(quán)編》里所列出來的關(guān)于征收、征用的補(bǔ)償條款，這里征收、征用的補(bǔ)償，主要是對(duì)物本身的損害給予補(bǔ)償，不包括相關(guān)的利益等[13]。

2.利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能

除填補(bǔ)損害之賠償救濟(jì)功能外，利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能是民事補(bǔ)償?shù)靡猿闪⒌默F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，它是民事補(bǔ)償最基本的制度價(jià)值。該民事補(bǔ)償也發(fā)生在適法事實(shí)基礎(chǔ)上、涉及個(gè)別人身利益或財(cái)產(chǎn)利益以及親屬利益的沖突平衡分擔(dān)，范圍有限，且須依法行使該功能。如《民法典》第182、183、979、1088條、1118、1190條等。民事補(bǔ)償在這一部分法條中其語義等同于公平分擔(dān)損失，但并非公平責(zé)任當(dāng)然適用之結(jié)果，而是司法實(shí)務(wù)中適用比例原則衡量利益沖突的謹(jǐn)慎結(jié)果。同時(shí)，該民事補(bǔ)償一般以絕對(duì)權(quán)、緊急避險(xiǎn)、自愿施救、特殊侵權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，人身損害與財(cái)產(chǎn)損失相互交織。例如《民法總則》第183條，按照草案起草機(jī)關(guān)的說法，《民法總則》第183條規(guī)定與《民法通則》第109條和《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的規(guī)定一脈相承[14]112，《民法典》起草機(jī)關(guān)對(duì)見義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任的解讀是：按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般原理，受益人不是侵權(quán)責(zé)任人，對(duì)被侵權(quán)人而言本身不存在任何過錯(cuò)，與被侵權(quán)人的損害沒有因果關(guān)系，因此不應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任，完全應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。但是，如果不是為了受益人的利益，被侵權(quán)人也不會(huì)遭受損害，當(dāng)侵權(quán)人逃逸或者侵權(quán)人根本無力賠償時(shí)，被侵權(quán)人由于見義勇為行為而遭受損害得不到任何賠償和補(bǔ)救也不公平，不利于社會(huì)助人為樂良好風(fēng)氣的形成，不符合公平正義的精神，因此，為了較好地解決矛盾、平衡利益、分擔(dān)損失，讓受益人適當(dāng)給予被侵權(quán)人補(bǔ)償是可以的[14]113。由此，不管是民法總則182條緊急避險(xiǎn)中的補(bǔ)償，還是合同編979條無因管理中的補(bǔ)償，婚姻家庭編1088條中貢獻(xiàn)較多一方的補(bǔ)償，民事主體之間原有或應(yīng)有的利益狀態(tài)已被法律認(rèn)可為民事主體之間的應(yīng)有秩序，但由于一方存在致?lián)p行為或致?lián)p事實(shí)使他們之間的利益狀態(tài)走了樣、偏離了法律所確認(rèn)的應(yīng)有秩序的軌道[3]195-200，或者無法歸責(zé)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致了所形成的法律關(guān)系雙方當(dāng)事人或者第三人利益上的不平衡，有失公正，法律為了恢復(fù)這種平衡，就要通過補(bǔ)償來救濟(jì)權(quán)利人所遭受的損失，以期用這種利益的轉(zhuǎn)換來實(shí)現(xiàn)雙方利益的一定平衡。同時(shí)，筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任編1254條也屬于利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能體現(xiàn)。建筑物中拋擲物致人損害的責(zé)任歸屬實(shí)質(zhì)上是一個(gè)利益衡量的問題[15]484。1254條為特殊侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“如果法律對(duì)受害人不能提供任何救濟(jì)，并且因?yàn)闊o法確切地查明加害人就讓受害人自認(rèn)倒霉，這顯然是違反正義精神的”[16]，所以法律進(jìn)行明文規(guī)定，在法律上設(shè)定一個(gè)承擔(dān)責(zé)任的主體（可能加害的侵權(quán)人）來對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)造成人身或財(cái)產(chǎn)上的損失進(jìn)行協(xié)調(diào)，適當(dāng)恢復(fù)受害人受到損害的權(quán)利。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任編》在可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)上增加物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)，這種雙重責(zé)任對(duì)受害人的救濟(jì)又多了一層保障，而不是僅將安全保障義務(wù)作為一種“候補(bǔ)責(zé)任”[17]。由業(yè)主負(fù)責(zé)是一種損失分擔(dān)的方式，因?yàn)橄鄬?duì)于受害人而言，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主是一個(gè)集體，其更具有分擔(dān)損失的能力，使其負(fù)責(zé)更為公平[16]但這里的補(bǔ)償也僅為業(yè)主“適當(dāng)補(bǔ)償”而不是“全部賠償”，即建筑物使用人負(fù)擔(dān)不宜過重，達(dá)到利益平衡協(xié)調(diào)目的即可。

三、民事補(bǔ)償適用規(guī)則與新動(dòng)向

綜上所述，我國民事補(bǔ)償主要為民事主體間、在適法事實(shí)基礎(chǔ)上因相關(guān)利益沖突，依比例原則公平分擔(dān)相關(guān)損失，以適當(dāng)補(bǔ)救的方式來維護(hù)民事主體的合理利益期待，具有利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能，可以得以成立。但也應(yīng)注意，其適用范圍有限且有條件，不宜廣泛地作為損失分擔(dān)的依據(jù)。在民事賠償與民事補(bǔ)償?shù)乃椒ㄘ?fù)擔(dān)的位階上，應(yīng)是民事賠償為首要形式，而真正的民事補(bǔ)償只是個(gè)別利益沖突下的一種平衡協(xié)調(diào)救濟(jì)措施，以最大限度地減少相關(guān)利益的損失，仍囿于利害關(guān)系人間權(quán)利救濟(jì)之恢復(fù)、圓滿或輔助目的，它與社會(huì)法中的社會(huì)補(bǔ)償制度（社會(huì)救助、援助、福利目的或綜合社會(huì)扶助計(jì)劃）存在著顯著區(qū)分，適用時(shí)應(yīng)遵循一定的規(guī)則和條件。

（一）民事補(bǔ)償適用規(guī)則

民事補(bǔ)償適用規(guī)則可總結(jié)為依法適用、謹(jǐn)慎平衡、公平分擔(dān)三個(gè)要素，它主要適用于對(duì)利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能的民事補(bǔ)償利用指導(dǎo)。

依法適用指對(duì)民事補(bǔ)償?shù)睦脩?yīng)以《民法典》為依據(jù)，有規(guī)定者可以適用，無規(guī)定者不可以適用，或者在具體的案件中至少要做到應(yīng)謹(jǐn)慎適用，將其限制在一定范圍內(nèi)，否則會(huì)損及“私人自治”而超越民事主體的負(fù)擔(dān)能力，使民事權(quán)益保護(hù)與行為自由產(chǎn)生新的失衡問題。適用時(shí)也要注意區(qū)分民事補(bǔ)償?shù)奶钛a(bǔ)損害之賠償救濟(jì)功能和利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能，尤其對(duì)利益平衡之協(xié)調(diào)救濟(jì)功能的利用，須以依法適用為前提，以準(zhǔn)確對(duì)民事補(bǔ)償立法精神的理解。

謹(jǐn)慎平衡指對(duì)民事補(bǔ)償?shù)睦脩?yīng)以比例原則為指導(dǎo)，謹(jǐn)慎平衡相關(guān)利益沖突。一般情況下，能以民事賠償達(dá)到公正目的的，原則上不應(yīng)以民事補(bǔ)償方式來處理民事主體間的矛盾為必要；在平衡利益協(xié)調(diào)沖突時(shí)，采取的協(xié)調(diào)行為必須能夠?qū)崿F(xiàn)公正的目的為正當(dāng)；均衡考量雙方利益、研判利益協(xié)調(diào)的程度，不能過也不能不及，用溫和的手段解決矛盾，不觸發(fā)有違公平的新矛盾；盡可能地窮盡手段，找到損害負(fù)擔(dān)的適格主體，或者明確追償?shù)臋?quán)利。

公平分擔(dān)指對(duì)民事補(bǔ)償?shù)睦脩?yīng)以適當(dāng)、合理補(bǔ)償為標(biāo)準(zhǔn)。因民事補(bǔ)償大多發(fā)生在適法事實(shí)基礎(chǔ)上，當(dāng)事人對(duì)民事補(bǔ)償?shù)呢?fù)擔(dān)不宜苛全求重?！肚謾?quán)責(zé)任編》第1186條公平分擔(dān)損失條款的在這里的適用也應(yīng)遵循依法適用和謹(jǐn)慎平衡的規(guī)則。適當(dāng)、合理補(bǔ)償需要考慮個(gè)案的具體情況，考慮各種因素而確定補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。在合理補(bǔ)償?shù)姆懂犈c思維中，公正補(bǔ)償、適度補(bǔ)償、充分補(bǔ)償、平衡利益補(bǔ)償、有限補(bǔ)償和非懲罰性補(bǔ)償都是合理補(bǔ)償?shù)膽?yīng)有之義和基本理念[1]1-59，通常民事補(bǔ)償不以實(shí)際損失為依據(jù)，以公平、適當(dāng)為原則[4]32-42。

由于民事補(bǔ)償主要是依據(jù)具體情形而進(jìn)行的補(bǔ)償，往往缺乏明確的負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，需要法官根據(jù)具體案件的情形依“三要素”綜合考量[15]488。當(dāng)前，從現(xiàn)有司法裁判中總結(jié)出的具體分擔(dān)因素有：（1）受害人遭受損害的程度②，受害人遭受損害的程度直接影響補(bǔ)償?shù)姆秶唬?）家務(wù)貢獻(xiàn)，家務(wù)貢獻(xiàn)較大的一方，因家務(wù)勞動(dòng)擠壓了其自身發(fā)展的時(shí)間和精力，減少了職業(yè)投入和經(jīng)濟(jì)投入，導(dǎo)致離婚后謀生能力降低、生活水平下降須補(bǔ)償[18]；（3）受益人的受益范圍，即在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)補(bǔ)償③，間接受益人也會(huì)成為民事補(bǔ)償?shù)闹黧w④；（4）當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，在確定補(bǔ)償范圍時(shí)，充分考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，并用相關(guān)證據(jù)來證明是否有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行⑤；（5）行為人和受害人的主觀狀態(tài)，如受害者本身有一定的過錯(cuò)，忽視自我防范意識(shí)時(shí)，也會(huì)影響補(bǔ)償?shù)姆秶?，或者受害者沒有過錯(cuò)，而利害關(guān)系人存在一定的過錯(cuò)也會(huì)影響補(bǔ)償?shù)姆秶?；?）結(jié)合本案的實(shí)際情況來確定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)整個(gè)案情中的實(shí)際情況來斟酌補(bǔ)償范圍⑧。

（二）適用條件

因民事補(bǔ)償形成的法律關(guān)系發(fā)生在適法事實(shí)基礎(chǔ)上，該適法事實(shí)一般由自然事件和行為構(gòu)成。因自然事件形成的民事補(bǔ)償在《民法典》中規(guī)定極少，如《民法典》第182、756、758條款，其余均為行為引致，因此，民事補(bǔ)償?shù)倪m用條件以后者為核心要素。

1.行為條件

民事補(bǔ)償?shù)男袨闂l件為一般為適法行為或無法歸責(zé)的行為。適法行為的基礎(chǔ)在于受益性或者基于法律規(guī)定。如因自愿施救（第183條）行為，見義勇為的受益人因?yàn)橐娏x勇為行為而避免了人身或者重大財(cái)產(chǎn)損失，這一利益存在的客觀性使得如果讓受益人承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任并不會(huì)限制其自由。因?yàn)槿绻麤]有見義勇為人的見義勇為行為，這一損害已經(jīng)發(fā)生。因此，在這里見義勇為受益人的受益性，是見義勇為人獲得受益補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)。選擇受益人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧⒎紤]是較為純粹理性的，即無償?shù)囊娏x勇為行為使得受益人的民事利益得到了保護(hù)而避免了損失，那么當(dāng)見義勇為行為人需要適當(dāng)補(bǔ)償，以平衡利益。無法歸責(zé)的行為指依現(xiàn)有法律歸責(zé)方式而無法負(fù)擔(dān)的行為，如《民法典》第1190、1254條款，法律之所以讓民事主體負(fù)擔(dān)補(bǔ)償，乃謹(jǐn)慎平衡之結(jié)果。

2.造成損失或損害

基于適法行為或無法歸責(zé)的行為造成一定的損失或損害結(jié)果，它使得特定民事主體之間既有的利益平衡被打破。在這里受損人遭受的損失或損害具有確定性，是確已發(fā)生的損失或損害（包括人身的、財(cái)產(chǎn)的），如無損失或損害則無補(bǔ)償?shù)谋匾?。其次，?duì)于該損失或損害一般僅限于財(cái)產(chǎn)形式的損害補(bǔ)償，而不包括精神損害賠償⑨，不同于民事?lián)p害賠償。民事?lián)p害賠償是賠償義務(wù)人應(yīng)填補(bǔ)賠償權(quán)利人所受之損害以至于如同契約被履行，或于侵權(quán)行為而發(fā)生損害者，賠償義務(wù)人應(yīng)填補(bǔ)賠償權(quán)利人所受之損害，以至于如同侵權(quán)行為未曾發(fā)生一樣[19]。而民事補(bǔ)償則以適當(dāng)、合理補(bǔ)償為要義，雖有填補(bǔ)受損人所受損害的功能，但以公平分擔(dān)為原則，并且僅限于財(cái)產(chǎn)形式的損害補(bǔ)償⑩。

3.因果關(guān)系

適法行為或無法歸責(zé)的行為與損失或損害之間存在因果關(guān)系。對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定采用一般因果關(guān)系理論與相當(dāng)因果關(guān)系理論相結(jié)合的方式。對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失的，采用一般因果關(guān)系理論，即考慮法律是否允許某種損失或損害可以補(bǔ)救或者被侵害的權(quán)益是否屬于法律保護(hù)的范圍[15]97。在上述第一類的純經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生后，若和行為之間具有一定的因果聯(lián)系，并且得到法律的認(rèn)可，這種損害就可以獲得賠償。對(duì)于第二類利益平衡的補(bǔ)償?shù)囊蚬P(guān)系，采用“相當(dāng)因果關(guān)系”來認(rèn)定，以社會(huì)一般觀念與法律價(jià)值相結(jié)合的方式進(jìn)行判定，即以行為人之行為所造成之客觀存在事實(shí)，為觀察之基礎(chǔ)，并就此客觀存在事實(shí)，依吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)判斷，通常均有發(fā)生同樣損害結(jié)果之可能者，始足稱之[20]84。

[3]顧博.對(duì)民事補(bǔ)償制度僅調(diào)整“受益-受損”關(guān)系的理論證成[J].蘭州學(xué)刊，2013（7）.

[4]張新寶，宋志紅.論《侵權(quán)責(zé)任法》中的補(bǔ)償[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（3）.

[5]高留志.論民事補(bǔ)償制度[J].河南社會(huì)科學(xué)，2012（11）：15-17.

[6]王利明.民法上的利益位階及其考量[J].法學(xué)家，2014（1）.

[7]王利明，等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2017：234.

[8]葛云松.《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益[J].中國法學(xué)，2010（3）：49-50.

[9]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：150.

[10]曹險(xiǎn)峰.論公平責(zé)任的適用———以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論研讀為中心[J].法律科學(xué)，2012（2）：104-114.

[11]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：175.

[12]梁慧星.《民法總則》重要條文的理解與適用[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：51-65.

[13]王利明.物權(quán)法與國家征收補(bǔ)償[J].上海城市管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，16（2）：10-14.

[14]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.

[15]王利明.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：484.

[16]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J]政法論壇，2006（6）：24-43.

[17]劉清生，林雅玲.論高空拋物補(bǔ)償責(zé)任向候補(bǔ)責(zé)任的轉(zhuǎn)變[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（5）：59-64.

[18]王歌雅.家務(wù)貢獻(xiàn)補(bǔ)償[J].求是學(xué)刊.2011（5）：80-86.

[19]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：.

[20]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018.

[21]白小平.社會(huì)法起源新論———生存的社會(huì)維護(hù)和社會(huì)立法進(jìn)程視角時(shí)代法學(xué)[J].時(shí)代法學(xué)，2013（8）：12-19.

責(zé)任編輯陸瑩