“實際惡意”原則在自媒體傳播治理中的應(yīng)用

原平方 梁欣彤

【摘要】泛媒介化時代，自媒體行業(yè)發(fā)展迅速，但也隨之出現(xiàn)了一種異化的自媒體言論行為，即“黑公關(guān)”。所謂“黑公關(guān)”即自媒體通過“謠言”等虛假信息傳播，損害公眾人物及企業(yè)的名譽權(quán)，同時也造成整個自媒體行業(yè)的公信力流失，而“良心”自媒體被“黑公關(guān)”殃及，難以維持發(fā)展并保障自身的言論自由。因此，如何鑒定自媒體“黑公關(guān)”，有效做到自媒體言論監(jiān)管，且保障自媒體言論自由并把握其言論自由的尺度，成為當(dāng)下自媒體網(wǎng)絡(luò)傳播治理中的重要議題。通過梳理美國新聞司法中的“實際惡意”原則的確立與發(fā)展，借鑒該原則在實際判例中的應(yīng)用情況，以探討該原則對我國自媒體傳播治理的啟示與借鑒作用。

【關(guān)鍵詞】實際惡意;自媒體;言論自由;網(wǎng)絡(luò)傳播治理

一、當(dāng)前我國自媒體發(fā)展現(xiàn)狀

互聯(lián)網(wǎng)時代，自媒體行業(yè)迅速崛起，其信息傳播速度極快、影響廣泛，言論高度自由，在很大程度上有一定的輿論引導(dǎo)作用。自媒體的關(guān)注點往往能夠引發(fā)一個行業(yè)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變，然而正是由于自媒體行業(yè)言論高度的自由，也隨之導(dǎo)致其監(jiān)管上的難度。消費“名人”、虛假消息造成誹謗、謠言傳播等亂象叢生，自媒體傳播中“惡意”給社會輿論帶來很大的負(fù)面影響。2019年7月，自媒體公眾號“皇太極在紐約”發(fā)表題為《貪財?shù)聂斞浮芬晃募词瞧渲幸粋€典型的例子：文中將魯迅先生描繪為一個書商，文末則售賣理財課。該文一經(jīng)發(fā)表隨之引發(fā)大眾關(guān)注，“公眾號侮辱魯迅”話題登上微博熱搜、引發(fā)不良影響。值得懷疑的是，此公眾號發(fā)文曾質(zhì)疑“拼多多”平臺“提現(xiàn)獎勵”為不實營銷手段，并稱受到“拼多多”方面“威逼利誘”，要求其撤稿，而在這一切無果之后該公眾號數(shù)月之前關(guān)于魯迅的文章才被稱是“侮辱魯迅”。對此“拼多多”回應(yīng)，該公眾號是“黑公關(guān)”，并已提起訴訟，然而對于“重金刪稿”與其“提現(xiàn)獎勵”營銷活動的真實與否方面的問題，“拼多多”卻并無過多正面回應(yīng)。諸如此類的自媒體引發(fā)的輿論問題屢見不鮮，其中各種言論魚龍混雜、難辨真假。

針對諸如上述網(wǎng)絡(luò)事件引發(fā)的一系列問題，2019年12月20日國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），自2020年3月1日起施行。其中“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容禁止傳播”的規(guī)定共11條，包含“散布謠言，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會秩序的”“侮辱或者誹謗他人，侵害他人名譽、隱私和其他合法權(quán)益的”等內(nèi)容?！兑?guī)定》的頒布雖然能從一定程度上加大網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境的治理力度，使網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境向著更為健康的方向發(fā)展，然而在未來實際應(yīng)用中，卻仍存在一些待明確的空間。如對自媒體中的“黑公關(guān)”如何判定;自媒體的言論自由尺度在哪里，如何確認(rèn)為誹謗;如何在有效監(jiān)管自媒體的同時，保障自媒體言論的自由、維護(hù)自媒體自身權(quán)益等。而在解決以上問題方面，美國新聞司法中“實際惡意”原則對于我國現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境治理具有一定的借鑒意義。

二、“實際惡意”原則的確立與發(fā)展

實際惡意（actual malice），也譯為真正惡意、真實惡意、實質(zhì)惡意等，是美國最高法院用來規(guī)范言論與新聞出版自由的原則之一。“實際惡意”是指“明知所言不實”或“全然不顧其真?zhèn)巍盵1]，是指被告故意忽略言論的真假，“利用內(nèi)容錯誤的出版物來對他人實施損害”，是損害他人的某種意圖，“是一個模糊、抽象的概念，很難證明也很難反駁”[2]?！皩嶋H惡意”原則要求公眾人物在訴告媒體誹謗或侵犯其名譽權(quán)時，必須證明媒體報道中確實有“實際惡意”，否則法院不能判媒體承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這一原則的確立從某種程度上保護(hù)了美國媒體的言論自由，擴(kuò)大了美國公民的言論自由范圍，也為美國的言論自由提供了比較有效的法律保護(hù)。

（一）“實際惡意”原則的確立及判例

“實際惡意”原則確立于1964年“《紐約時報》訴沙利文”案中，這一原則的確立使得新聞報道中的不恰當(dāng)信息甚至錯誤信息，同樣受到憲法第一修正案的保護(hù)，“保護(hù)自由表達(dá)就必須保護(hù)錯誤意見”。[3]“《紐約時報》訴沙利文案”源起于1960年3月，為了集資支援馬丁·路德·金以及受壓迫的南方黑人的組織，捍衛(wèi)馬丁·路德·金團(tuán)體和南方自由委員會在《紐約時報》中刊登了題為《請傾聽他們的吶喊》的整版篇幅廣告。[4]廣告發(fā)表后，亞拉巴馬州許多政府官員對此表示強(qiáng)烈不滿，以《紐約時報》誹謗為由提告。作為當(dāng)時蒙哥馬利市三名民選的市政專員之一的沙利文是這場訴訟的原告。他主張，《紐約時報》刊發(fā)的這則廣告所述文字不實，并帶有誹謗性。沙利文要求《紐約時報》賠付50萬美元以賠償他的名譽損失。初審法院在審理中發(fā)現(xiàn)，這則廣告中確有多處與事實不符。如學(xué)生們高唱的歌曲錯誤;警察雖然先后三次在大學(xué)附近集合，但都沒有包圍學(xué)校;夸大馬丁·路德·金實際上被逮捕的次數(shù)等。因此，法院認(rèn)定該廣告存在虛假與失實，并具有誹謗性。此外，陪審團(tuán)認(rèn)為沙利文作為廣告涉及部門的公共官員，確系誹謗受害者。因此，初審法院根據(jù)民事誹謗法相關(guān)規(guī)定，判沙利文勝訴。也就是說，《紐約時報》要支付沙利文50萬美元賠償金。但該案并沒有就此落下帷幕，《紐約時報》不服判決決定上訴，在經(jīng)歷了上訴被駁回等一番爭斗后，由哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授、憲法學(xué)專家——赫伯特·維克斯勒以保護(hù)言論自由、貫徹憲法第一修正案之原則為突破口，向最高法院提出了上訴。最終通過美國最高法院審理，《紐約時報》被判定在本案中僅有報道失實的責(zé)任，不具有誹謗的罪責(zé)，原因在于《紐約時報》的事實報道中并未帶有“實際惡意”。就此，“實際惡意”原則在裁決媒體與公共官員名譽權(quán)的訴訟案中確立，這一原則也在實質(zhì)上拓展了美國憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由與新聞自由的邊界。此后，“實際惡意”原則的適用范圍在發(fā)展中愈見清晰。

（二）“實際惡意”原則運用與“公共人物”的界定

“實際惡意”原則的運用與“公眾人物”的界定與發(fā)展息息相關(guān)，在美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程中也起著至關(guān)重要的作用?！皩嶋H惡意”原則的適用范圍從媒體與“公共官員”的訴訟案，擴(kuò)展到媒體與“公共人物”間的訴訟，[5]其中關(guān)于“公共官員”“公共人物”的界定以及“實際惡意”原則的明確適用范圍，歷經(jīng)幾大標(biāo)志性判例的磨礪。1966年的“羅森布萊特訴貝爾”判例首先對“公共官員”的定義進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋——凡是經(jīng)常面對公眾、對政府事務(wù)負(fù)責(zé)、對“公共利益”有重大影響的政府雇員均可被列入“公共官員”范疇。1964年《紐約時報》訴沙利文案雖然提出了公共官員在對媒體的誹謗訴訟中必須證明被告具有實際惡意的規(guī)則，但卻沒有明確“公共官員”的界定，而二年之后的“羅森布萊特訴貝爾案”對此做出了一定的界定。

原告貝爾曾擔(dān)任新罕布什爾州某郡一個公營游樂場的主管。貝爾于1959年遭到游樂園解雇，而1960年1月，被告羅森布萊特撰寫文章評論游樂場的經(jīng)營狀況，暗示管理者無能以及存在盜用或挪用公款之嫌。雖已經(jīng)離任，貝爾仍然向法院提出誹謗訴訟，州法院判給他31500美元的賠償金。聯(lián)邦最高法院后推翻此判決，推翻上述判決的理由即對“公共官員”的界定進(jìn)行了解釋。聯(lián)邦法院認(rèn)為，“公共官員的定義應(yīng)當(dāng)至少適用于政府機(jī)關(guān)內(nèi)，對公務(wù)之執(zhí)行，于實際上或基于民眾之認(rèn)知，具有實質(zhì)責(zé)任或控制之人員”。因此，是否對公務(wù)的執(zhí)行具有實質(zhì)責(zé)任或控制，成為判斷“公共官員”的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。“公共官員”不須身居高位，但只要其身份確實對公務(wù)執(zhí)行具有實質(zhì)責(zé)任，皆被定義為“公共官員”。此外，公共官員離任后仍然保有公共官員的身份，應(yīng)當(dāng)適用實際惡意原則。[6]

羅森布萊特訴貝爾案之后，“公共官員”的界定相對穩(wěn)定，“公共官員”被確定為一個相對明確的領(lǐng)域，由此“實際惡意”原則應(yīng)用范圍也被限定在此領(lǐng)域。而后在發(fā)展中，“公共官員”的范圍逐漸被擴(kuò)展為“公共人物”，“實際惡意”原則的適用也進(jìn)一步被擴(kuò)展。

（三）“實際惡意”原則應(yīng)用范圍的進(jìn)一步擴(kuò)展

1967年，聯(lián)邦最高法院將“實際惡意”原則的適用范圍從“公共官員”擴(kuò)大到“公共人物”。“實際惡意”原則不再只適用于擔(dān)任公職的政府官員，“公共人物”要起訴新聞報道名譽侵權(quán)也必須舉證報道具有“實際惡意”。在1967年的“美聯(lián)社訴沃克”案中，沃克是一名美軍的退役軍官，他認(rèn)為在美聯(lián)社播發(fā)的一條新聞中，與之有關(guān)的內(nèi)容存在信息失實，因此，沃克對美聯(lián)社提起訴訟，要求美聯(lián)社及報道播發(fā)電臺賠付200萬美元的一般和懲罰性損害賠償。最終，最高法院認(rèn)定一直從事政治活動具有社會影響力的退役軍官沃克雖非“公共官員”，但作為“公共人物”，其無法證明美聯(lián)社的報道中具有“實際惡意”從而不能從美聯(lián)社的“事實報道”中獲得名譽侵權(quán)補償。該判例表明“實際惡意”同樣適用于就公共事務(wù)而涉及公共人物的誹謗性言辭，這實際上進(jìn)一步擴(kuò)大了“實際惡意”原則的應(yīng)用范圍，再次擴(kuò)展了言論自由的保護(hù)范圍。

（四）“實際惡意”原則過度擴(kuò)張與回歸平衡

“實際惡意”原則一般應(yīng)用于判斷衡量新聞出版言論自由和“公共人物”名譽權(quán)的案件當(dāng)中，經(jīng)歷了美聯(lián)社與沃克案，“實際惡意”原則的應(yīng)用范圍一再擴(kuò)大，在其發(fā)展過程中，“實際惡意”原則的應(yīng)用也曾有超出應(yīng)有的適用范圍的情況。1971年，“羅森布魯訴都市媒體公司”判例在某種程度上使得“實際惡意”原則不恰當(dāng)?shù)財U(kuò)張到私人領(lǐng)域。[7]

1963年，喬治·羅森布魯作為淫穢雜志、書籍出售的嫌疑人被費城地區(qū)警察逮捕。之后，警察搜查了羅森布魯?shù)募壹捌渥庥玫囊惶帢欠浚瑳]收了一些雜志和書籍。大都市媒體所屬的一家當(dāng)?shù)仉娕_，就此事進(jìn)行了報道，稱當(dāng)?shù)鼐煸诹_森布魯處及其租用地中，分別搜出1000本及3000本淫穢書籍，并全部予以沒收。這條新聞在該電臺先后廣播5次，羅森布魯告訴當(dāng)?shù)鼐旌碗娕_，稱被沒收的書籍并非淫穢刊物。隨后電臺并未撤銷這條消息，雖然在消息中隱去了涉案人姓名，但其內(nèi)容仍在傾向表明警察此次行動意在打擊淫穢刊物傳播活動。幾個月后，羅森布魯無罪釋放，所被指控的傳播及銷售淫穢書報罪名不能成立。隨后，羅森布魯依據(jù)賓夕法尼亞州的法律規(guī)定，向電臺提起了誹謗訴訟，要求獲得損害賠償。羅森布魯認(rèn)為，無罪釋放即可說明電臺廣播內(nèi)容不實。[8]顯然，這起案件中原告既非公共官員，也不是一般公共人物，然而法官們卻在是否應(yīng)當(dāng)適用“實際惡意”原則的問題上產(chǎn)生爭議，最終更是出人意料地提出了一個“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)。由此顯而易見的是，從“實際惡意”確定、應(yīng)用與“公共人物”的界定過程可以看到，平衡言論自由與名譽權(quán)的天平上，言論自由占據(jù)了絕對優(yōu)勢，甚至出現(xiàn)了偏頗的情況。

為了回歸平衡與合理性，在之后的判例中，“實際惡意”原則的應(yīng)用范圍與“公共人物”的界定進(jìn)一步得到調(diào)整及確認(rèn)。這要說到1974年的格茨訴韋爾奇案，案件源起于1968年芝加哥一名叫做瑞查德·努西奧的警察開槍打死了一個年輕人，當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q該警察二級謀殺罪名成立。受害者的家屬聘請了當(dāng)時的著名律師埃爾莫·格茨作為律師，向該警察提起民事賠償。而隨后，羅伯特·韋爾奇公司發(fā)行的一份報紙《美國輿論》，發(fā)表題為《陰謀陷害——瑞查德·努西奧和針對警方的戰(zhàn)爭》的文章為該警察申辯。文章站在警察的角度為其申辯，并稱律師格茨本人有犯罪前科，是一個共產(chǎn)主義者，曾經(jīng)參與策劃1968年的芝加哥大游行。然而，事實上該文章的這些指控均帶有虛假性。[9]報紙編輯不僅沒有核實上述信息，更附加聲明，稱文章作者對該案作了廣泛研究。聲明附上一張格茨本人的照片，說赤色組織的格茨騷擾被告警察。之后，格茨以《美國輿論》對其構(gòu)成誹謗為由提起訴訟，稱該報故意發(fā)表虛假文章，損害他的名譽權(quán)。審理中，初審法院支持被告——韋爾奇公司。格茨將官司打到了美國聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院最終推翻了下級法院的判決，支持格茨的主張;并且指出，作為私性人物的格茨，不屬“實際惡意”原則應(yīng)用范圍之內(nèi)。[10]

從“格茨訴羅伯特·韋爾奇公司”判例開始，“實際惡意”原則的走向發(fā)生了改變。格茨勝訴標(biāo)志著“實際惡意”標(biāo)準(zhǔn)不得無限擴(kuò)張至“公共官員”以及“公共人物”之外的私人權(quán)益領(lǐng)域，從而適時阻止了“實際惡意”原則對公民私權(quán)過度侵犯的危險傾向。[11]“實際惡意”原則在實際意義上得到了準(zhǔn)確的應(yīng)用與規(guī)范。

（五）“實際惡意”原則的后續(xù)應(yīng)用

在“實際惡意”原則的應(yīng)用發(fā)展中，有諸多典型判例，逐漸使該原則成為保護(hù)言論自由，檢定惡意侵權(quán)行為的準(zhǔn)則之一?，F(xiàn)美國總統(tǒng)唐納德·特朗普在成為總統(tǒng)前作為億萬富豪，于2006年，以侵犯名譽權(quán)將《紐約時報》報人蒂莫西·奧布賴恩、時代華納出版集團(tuán)及華納圖書公司告上法庭。特朗普認(rèn)為其出版的《特朗普國：成為唐納德的藝術(shù)》一書中，蒂莫西·奧布賴恩測算出特朗普的資產(chǎn)總額與特朗普公開宣稱的個人資產(chǎn)數(shù)額相差數(shù)十倍。書中還稱，特朗普夸大其資產(chǎn)數(shù)額，是為了使自己聲名遠(yuǎn)播，看起來魅力無限。彼時商人特朗普認(rèn)為，奧布賴恩故意縮減其資產(chǎn)數(shù)額，使其個人聲譽和品牌價值下降，是誹謗行為并已造成損害，因此對其提起控告，并索賠50億美元。經(jīng)過漫長的訴論博弈，奧布賴恩在美國誹謗法中獨特的“實際惡意”規(guī)則下免遭控告賠償。

案件審理過程中，特朗普試圖通過舉證，說明奧布賴恩存在“實際惡意”，而最終法官認(rèn)定，涉案的內(nèi)容不存在與部分被認(rèn)定為“可靠”的信息明顯不符的情況，奧布賴恩也并沒有意識到這些數(shù)據(jù)的失實程度。這表明，奧布賴恩在本案中，即便發(fā)表的內(nèi)容存在失實，卻非故意，只能被認(rèn)定為疏忽大意，不具有誹謗之罪。[12]由于不能認(rèn)定奧布賴恩具有“實際惡意”，所以特朗普控告不成立，判決同樣適用于其他被告。

三、“實際惡意”原則對我國自媒體傳播治理的借鑒意義

（一）“實際惡意”原則與“黑公關(guān)”檢定

“實際惡意”原則在美國新聞司法過程中的確立及發(fā)展以及之后的應(yīng)用，對美國新聞司法中對言論自由的保護(hù)，以及言論自由與名譽權(quán)的平衡審定過程起到了至關(guān)重要的作用，是完善美國新聞司法的重要原則，并且，在“實際惡意”原則應(yīng)用發(fā)展的過程中，美國新聞司法對“公共人物”的范圍裁定與衡量標(biāo)準(zhǔn)也得到了確立。在我國，“實際惡意”的概念也被呼吁引入，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，眾多學(xué)者試圖通過研究“實際惡意”原則與我國國情的適用性，來解決我國媒體言論自由與公眾人物名譽權(quán)之間一定程度上的沖突問題。

從上述“實際惡意”原則的確定以及后續(xù)發(fā)展可以明確，“實際惡意”原則的應(yīng)用必須在有關(guān)“公共人物”的名譽侵權(quán)訴訟中。同時“實際惡意”中的惡意包含兩方面的內(nèi)涵，其一是指明知虛假而故意發(fā)布;其二則是指嚴(yán)重失職，消息明顯有疑而故意不核實確認(rèn)、照發(fā)不誤。[13]縱觀“實際惡意”原則應(yīng)用中的幾點要素，對于我國自媒體的言論自由保護(hù)與監(jiān)管治理有著一定的借鑒意義，尤其在判定自媒體行為是否為“黑公關(guān)”方面，具有實際意義。

所謂“黑公關(guān)”一般指通過編造和傳播負(fù)面信息，操縱輿論、損害特定公關(guān)主體聲譽和形象的行為，是一種公關(guān)的異化，而當(dāng)下“黑公關(guān)”行為主要以網(wǎng)絡(luò)為通路，其負(fù)面信息傳播采取“有預(yù)謀的”惡意傳播方式。[14]因此，在實際應(yīng)用中，“實際惡意”原則可以有效檢定自媒體發(fā)表的負(fù)面信息是否為“黑公關(guān)”，也就是說：首先要判斷自媒體發(fā)表的負(fù)面信息是否為真實信息;其次若信息有誤，則需要利用“實際惡意”原則進(jìn)行判斷，其發(fā)表的信息是否有預(yù)謀，是否帶有“實際惡意”。

當(dāng)前，在我國自媒體輿論監(jiān)管中，已經(jīng)出現(xiàn)類似“實際惡意”原則的應(yīng)用以檢定自媒體是否存在名譽侵權(quán)行為。以二手車交易平臺“瓜子二手車”訴微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)一些事”為例：2017年，車好多公司控告楊世界（網(wǎng)名“獨孤依風(fēng)”）以及北京知為思科技有限公司，訴訟稱其2月20日及2月27日，在微信公眾號“互聯(lián)網(wǎng)一些事”及搜狐科技分別發(fā)布題為《Beepi倒閉為C2C模式敲響喪鐘 看瓜子二手車等如何破局》（以下簡稱《Beepi》）和《二手車電商熱戰(zhàn)背后的冷思考》（以下簡稱《冷思考》）的文章，兩篇文章對其公司存在惡意誹謗與中傷，使其商譽受損。經(jīng)審理，北京市豐臺區(qū)人民法院判定，楊世界發(fā)文行為由知為思公司承擔(dān)責(zé)任?！禕eepi》不構(gòu)成對車好多公司名譽權(quán)的侵犯。但《冷思考》文中的部分言語確有不當(dāng)，故知為思公司應(yīng)當(dāng)對其發(fā)布的文章承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，向車好多公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。在此判例中，法院判定前一篇文章不構(gòu)成名譽侵權(quán)的理由正是源于“實際惡意”原則。法院認(rèn)為《Beepi》文章中只存在對二手車市場的個人評論與分析，不存在對車好多公司的故意詆毀，不帶有“實際惡意”，因此不能判定該文中傷原告。無獨有偶，在“摩拜單車”訴自媒體“磐石之心”侵犯名譽權(quán)判例中，法院也進(jìn)行了類似決斷。在該判例中，“摩拜”訴自媒體“磐石之心”文章《摩拜融資6億美元仍是“水蛭”的命，一旦投資斷檔立即死掉》為惡意誹謗中傷，侵犯其名譽權(quán)。而法院同樣根據(jù)“實際惡意”原則判定，此文是自媒體對共享單車此種經(jīng)濟(jì)形式及運營模式的個人評價，對“摩拜”不具有蓄意中傷的“實際惡意”，因此駁回原告“摩拜”的訴求。[15]

從以上兩判例可以看到，“實際惡意”原則在我國自媒體輿論監(jiān)管的應(yīng)用，實際上一定程度上保護(hù)了自媒體的言論自由。“實際惡意”原則的正確合理運用，能夠有效檢定一個自媒體行為是否為“黑公關(guān)”，同時保護(hù)其他自媒體的言論自由。換言之，在“實際惡意”原則的檢定前提下，不僅能夠完成對“黑公關(guān)”行為有效識別與堅決抵制，同時能夠避免“誤傷”其他自媒體，保障自媒體言論自由，防止自媒體行業(yè)整體公信力的流失。

（二）“實際惡意”原則與自媒體維權(quán)

“實際惡意”原則除了可以應(yīng)用在“黑公關(guān)”檢定、自媒體被訴誹謗的案件當(dāng)中，還可以在自媒體言論自由保障、自媒體維權(quán)方面發(fā)揮更多的作用。實際上，從“實際惡意”原則在美國新聞司法確立過程中可以看出，“實際惡意”原則在確立之初主要是站在新聞媒體的一邊，是出于保護(hù)新聞媒體與擴(kuò)大公民言論自由的目的而確立的“實際惡意”原則。

在當(dāng)下，我國一些“不良”自媒體被企業(yè)、名人告上法庭的也不在少數(shù)。然而，也有部分自媒體發(fā)布的信息并無“誹謗”之意，僅為個體觀點，卻因不被相關(guān)企業(yè)或公眾人物認(rèn)同，而被提起訴訟或封禁賬號等。此類自媒體鮮有利用法律武器維護(hù)自身權(quán)益的案例，如上文所述“摩拜”訴“磐石之心”的判例中，雖然法院最終檢定，自媒體“磐石之心”文章并無針對“摩拜”的誹謗之罪，并駁回“摩拜”訴訟請求，但該自媒體公眾號并無后續(xù)維權(quán)行為。而回看使“實際惡意”原則確立的里程碑式判例“《紐約時報》訴沙利文案”，正是《紐約時報》在被訴誹謗后，反訴沙利文，通過反訴不僅維護(hù)了自身的新聞出版自由，更是開了“實際惡意”應(yīng)用的先例。事實上，“實際惡意”原則的實踐實施可以有效地通過法律維護(hù)自媒體的合法權(quán)益。

縱觀我國自媒體發(fā)展現(xiàn)狀，鮮有利用此原則自證清白或合理維權(quán)者。究其原因，首先是我國自媒體缺少一定的法律意識，沒有養(yǎng)成利用法律維權(quán)的意識。多數(shù)自媒體在發(fā)表言論時“謹(jǐn)小慎微”，唯恐成為“被告”，更遑論利用法律維權(quán)。其次，則是由于缺少法律意識而引發(fā)后續(xù)問題，就是自媒體自身“證據(jù)鏈”缺失，不能提供有效的自證資料或維權(quán)證據(jù)。實際上在此類案件中，如自媒體自身能夠保存一定的信息記錄，保證“證據(jù)鏈”的完整性，信息來源渠道明確并留有證明，自媒體當(dāng)能在很大程度上使得自身免于“官司纏身”的困擾，進(jìn)而維護(hù)自身權(quán)益。例如，在特朗普訴奧布賴恩案中，《紐約時報》報人兼作家奧布賴恩憑借自身多年追蹤報道特朗普的信息數(shù)據(jù)的完整連續(xù)，自證其報道不具有“實際惡意”，從而從這場訴訟中成功脫身。從此類判例中不難看出，自媒體應(yīng)該提高法律意識，利用法律手段，對自媒體意見表達(dá)進(jìn)行規(guī)范，劃清自媒體意見表達(dá)的邊界，[16]保護(hù)自身的言論自由與其他權(quán)益。

四、結(jié)語

在互聯(lián)網(wǎng)時代，自媒體的發(fā)展不僅要在數(shù)量上增長，更要保障質(zhì)量的優(yōu)秀，自媒體內(nèi)容生產(chǎn)更應(yīng)該以真實、客觀、優(yōu)質(zhì)為要義。優(yōu)秀的自媒體內(nèi)容，必然需要監(jiān)管體制的迅速建立，網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)的治理不僅要靠制度的建立，更需要在實際應(yīng)用中細(xì)化管理、合理借鑒，同時注意提高自媒體自身的法律意識以及維權(quán)意識，在保證不違規(guī)、不發(fā)表不良言論的同時，保障自身的言論自由，也營造一個健康的輿論空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴嘉宜.“實際惡意”原則論綱[D].長春：吉林大學(xué)，2015.

[2]邵志擇.“時報-沙利文原則”與公眾人物的界定：美國聯(lián)邦最高法院的幾個原則[J].新聞大學(xué)，2004（3）：45-50.

[3]賀文發(fā)，張麗娜，劉宇.美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程[J].中國廣播電視學(xué)刊，2014（7）：78-80.

[4]朱莉.美國誹謗法中公共人士問題的歷史研究[D].北京：中國傳媒大學(xué)，2007.

[5]賀文發(fā)，張麗娜，劉宇.美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程[J].中國廣播電視學(xué)刊，2014（7）：78-80.

[6]朱莉.美國誹謗法中公共人士問題的歷史研究[D].北京：中國傳媒大學(xué)，2007.

[7]賀文發(fā)，張麗娜，劉宇.美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程[J].中國廣播電視學(xué)刊，2014（7）：78-80.

[8]朱莉.美國誹謗法中公共人士問題的歷史研究[D].北京：中國傳媒大學(xué)，2007.

[9]朱莉.美國誹謗法中公共人士問題的歷史研究[D].北京：中國傳媒大學(xué)，2007.

[10]邵志擇.“時報-沙利文原則”與公眾人物的界定：美國聯(lián)邦最高法院的幾個原則[J].新聞大學(xué)，2004（3）：45-50.

[11]賀文發(fā)，張麗娜，劉宇.美國新聞司法中的“誹謗訴訟”發(fā)展歷程[J].中國廣播電視學(xué)刊，2014（7）：78-80.

[12]展江，王錦東.美國誹謗法中“實際惡意”規(guī)則透視：以“特朗普訴奧布賴恩案”為例[J].新聞記者，2017（7）：24-33.

[13]展江，王錦東.美國誹謗法中“實際惡意”規(guī)則透視：以“特朗普訴奧布賴恩案”為例[J].新聞記者，2017（7）：24-33.

[14]段弘.黑公關(guān)：自媒體公關(guān)的異化[J].公關(guān)世界，2018（13）：26-31.

[15]李雙.自媒體言論自由與商譽侵權(quán)邊界：以“瓜子二手車”及“摩拜”訴自媒體侵權(quán)為例[J].傳播力研究，2018，2（18）：185.

[16]魏麗婷.如何劃定自媒體意見表達(dá)的邊界[J].人民論壇，2019（8）：114-115.

（原平方為北京城市學(xué)院公管學(xué)部碩士生導(dǎo)師，中國傳媒大學(xué)博士，中國社科院新聞所博士后;梁欣彤為公管學(xué)部2019級碩士生）

編校：董方曉