價(jià)值累加理論視角下的恐怖主義發(fā)生機(jī)制研究
——以中亞國(guó)家為案例

董天美 張友國(guó)

近年來(lái)，伴隨著全球化程度的加深，恐怖主義的影響范圍逐漸擴(kuò)大，國(guó)際社會(huì)開始采取多種方式、集中多方力量遏制和打擊恐怖主義?？植乐髁x作為一個(gè)新的國(guó)際安全風(fēng)險(xiǎn)，也成為國(guó)際關(guān)系學(xué)界關(guān)注的重要議題，很多學(xué)者從恐怖主義的發(fā)生原因、策略目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、后果影響等角度加以探討。不過(guò)，如果將恐怖主義置于更為廣闊的時(shí)間和空間中來(lái)看，它可以被看作是全球化和現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)特殊的逆向潮流，也可以被看作是復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)中的一部分。雖然每個(gè)恐怖組織或恐怖分子個(gè)體參與恐怖組織活動(dòng)的原因多種多樣，但他們終究都不能脫離其所在的社會(huì)環(huán)境，社會(huì)環(huán)境與他們對(duì)社會(huì)的理解方式和利用方式息息相關(guān)。因此，從社會(huì)系統(tǒng)的廣度來(lái)探尋恐怖主義的發(fā)生緣由就顯得尤為緊迫。挪威警察大學(xué)學(xué)院(Norwigian Police University College)教授托雷·比約戈(Tore Bjorgo)為恐怖主義的根源提供了一長(zhǎng)串的情境因素，包括“失敗或羸弱的政府，世俗化的極端主義或附著宗教性的意識(shí)形態(tài)，政治暴力、內(nèi)戰(zhàn)、革命、獨(dú)裁統(tǒng)治或職業(yè)的歷史因素，霸權(quán)和權(quán)力不平等，非法政府受到強(qiáng)有力的外部行為者支持，溯源于種族或宗教的歧視，觸發(fā)事件”(1)Tore Bjorgo (ed.). Root Causes of Terrorism .Oslo:Norwegian Institute of International Affairs,2003.轉(zhuǎn)引自David Patrick Houghton .Political Psychology Situations,Individuals,and Cases .New York :Routledge,2009,p.208。等。上述某個(gè)單一的情境因素都不足以生成恐怖主義。這些一般因素必須與個(gè)體中已經(jīng)存在的某些傾向相互作用，才會(huì)導(dǎo)致恐怖事件的發(fā)生。

霍根(John Horgan)為此提出過(guò)程模型(Process Model)。他認(rèn)為，盡管確定恐怖分子個(gè)人層面的因素非常艱難，對(duì)恐怖分子招募過(guò)程的確定也缺乏足夠的證據(jù)支撐，但成為恐怖分子的過(guò)程通常是漸進(jìn)式的，涉及一系列步驟，其中許多因素可能對(duì)這一過(guò)程至關(guān)重要。他指出，很難確定究竟何種因素導(dǎo)致特定個(gè)體比其他人更容易受到影響加入恐怖組織，個(gè)人現(xiàn)有的信念、社會(huì)化、生活經(jīng)歷、對(duì)生活的不滿都可能發(fā)揮作用。(2)John Horgan.The Psychology of Terrorism.New York:Routledge,2005,p.88.轉(zhuǎn)引自David Patrick Houghton.Political Psychology Situations,Individuals,and Cases.New York:Routledge,2009,p.210。因此，從外部情境因素切入，并適度關(guān)注外部情境與特定個(gè)體的互動(dòng)影響，是分析恐怖主義問(wèn)題生成因素的一個(gè)重要路徑。

本文以中亞國(guó)家(包括哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫(kù)曼斯坦)為案例，嘗試論述當(dāng)前恐怖主義研究中的幾個(gè)重要問(wèn)題：第一，恐怖主義與社會(huì)運(yùn)動(dòng)有哪些交叉點(diǎn)？第二，個(gè)人或組織的行為為何會(huì)轉(zhuǎn)向恐怖主義活動(dòng)？ 第三，社會(huì)環(huán)境和結(jié)構(gòu)對(duì)恐怖事件的發(fā)生有何影響？ 正如查爾斯·蒂利(Charles Tilly)指出的那樣，現(xiàn)在的世界紛繁復(fù)雜，其復(fù)雜性決定不存在統(tǒng)一的社會(huì)運(yùn)動(dòng)模式，也無(wú)法為恐怖主義問(wèn)題提供統(tǒng)一的解釋范式，只能盡可能廣泛地進(jìn)行觀察歸納，在一系列因果分析和過(guò)程分析的基礎(chǔ)上提供理論可能性。事實(shí)上，每一個(gè)事件的發(fā)生過(guò)程以及因果關(guān)系都有其自身的獨(dú)特性，也有其不同的發(fā)生誘因，同樣的發(fā)生條件也有可能產(chǎn)生不同結(jié)果。所以，我們的研究目標(biāo)應(yīng)該著眼于找到并確定發(fā)生過(guò)程中的關(guān)鍵要素并幫助建立和理解它們之間的聯(lián)系。無(wú)論是研究革命、社會(huì)運(yùn)動(dòng)還是恐怖主義，都沒(méi)有普遍一致的理論，更不可能對(duì)所有的領(lǐng)域進(jìn)行探討。本文持這一態(tài)度，沒(méi)有對(duì)恐怖主義和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系進(jìn)行整體性考察，只是嘗試把探討社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的其中一支(價(jià)值累加理論)運(yùn)用到恐怖主義發(fā)生機(jī)制中去分析，兼顧宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和微觀社會(huì)心理的作用，提出新的研究思路和視角。

一、從社會(huì)運(yùn)動(dòng)到恐怖主義的激進(jìn)化過(guò)程

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)于恐怖主義的定義眾說(shuō)紛紜，通常，政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家都會(huì)強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)、收入、象征、緊張感、目標(biāo)、不對(duì)稱等因素。較有代表性的定義主要有以下幾種：《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》的定義：恐怖主義是指“對(duì)各國(guó)政府、公眾和個(gè)人使用令人莫測(cè)的暴力、訛詐或威脅，以達(dá)到某種特定目的的政治手段。各種政治組織、民族團(tuán)體、宗教狂熱者和革命者、追求正義者以及軍隊(duì)和警察都可以利用恐怖主義……空中劫機(jī)、綁架、爆炸建筑物、向人群投擲手榴彈、用機(jī)槍掃射航空終點(diǎn)站的旅客、扣押人質(zhì)以及襲擊大使館等等都是恐怖主義者使用的伎倆……宣傳機(jī)構(gòu)的報(bào)道，特別是電視，它把發(fā)生的事情直接傳送到家家戶戶，使觀眾感受到恐怖主義的威脅”(3)《簡(jiǎn)明不列顛百科全書》，第4卷，817頁(yè)，北京，中國(guó)大百科全書出版社，1985。。這里強(qiáng)調(diào)了恐怖主義的行為方式、傳播策略、實(shí)施對(duì)象等?！妒澜缰R(shí)大辭典》對(duì)恐怖主義的定義是：“為了達(dá)到一定目的，特別是政治目的而對(duì)他人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等使用強(qiáng)迫手段，引起如暴力、脅迫等造成社會(huì)恐怖的犯罪行為的總稱?！?4)《世界知識(shí)大辭典》(修訂版)，835頁(yè)，北京，世界知識(shí)出版社，1998。2015年12月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》對(duì)“恐怖主義”的定義是：“通過(guò)暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會(huì)恐慌、危害公共安全、侵犯人身財(cái)產(chǎn)，或者脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)際組織，以實(shí)現(xiàn)其政治、意識(shí)形態(tài)等目的的主張和行為。”(5)《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》，5頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社，2018。上述對(duì)于恐怖主義的定義基本都是從對(duì)象、目的、行為幾方面進(jìn)行界定的，基本未對(duì)其發(fā)生條件進(jìn)行闡述。

早在20世紀(jì)80年代，斯密德(Alex P.Schmid)和瓊曼(Albert J.Jongman)通過(guò)向?qū)W者發(fā)放問(wèn)卷的方式收集到關(guān)于恐怖主義的109個(gè)不同定義，其中包含22個(gè)要素，他們?cè)凇墩慰植乐髁x》一書中是這樣敘述的:“恐怖主義是一種焦慮激發(fā)(anxiety-inspiring)的重復(fù)使用的暴力手段。它被秘密個(gè)體、團(tuán)體或國(guó)家行為體所采用,為獨(dú)特的、違法的或政治原因而實(shí)施……暴力的受害者一般是隨機(jī)(機(jī)會(huì)目標(biāo))選中或從目標(biāo)群體中有針對(duì)性(具有代表性或象征意義的目標(biāo))地被挑選出來(lái),作為消息的傳遞者?！?6)Young,Joseph K.，and Michael G.Findley.“Promise and Pitfalls of Terrorism Research”.International Studies Review，2011，13(3):414；Alex P.Schmid,and Albert J.Jongman.Political Terrorism:A New Guide to Actors,Authors,Concepts,Data Bases,Theories and Literature.Amsterdam:NorthHolland Publishing Company,1988，p.28.雖然，斯密德和瓊曼最終未能總結(jié)出一致的定義，但是他們所提出的恐怖主義的發(fā)生要素和特征描述具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，他們強(qiáng)調(diào)了大眾心理的作用和形成集體行動(dòng)的過(guò)程。還有一些學(xué)者認(rèn)為將定義變得精確化就會(huì)導(dǎo)致使得其過(guò)于狹隘，而廣泛的定義則會(huì)影響到分析問(wèn)題的精確度，走向“蒙昧主義之路”(7)Gibbs,Jack P.“Conceptualization of Terrorism”.American Sociological Review,1989,54(3):329.。

隨著恐怖活動(dòng)的形式日趨多樣化和復(fù)雜化，單純對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)象描述并加以概括提煉變得越來(lái)越困難，因此，超越純粹討論恐怖主義定義的層面，將其置于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)系統(tǒng)中來(lái)探討其發(fā)生過(guò)程及影響更具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。當(dāng)然，這并不意味著對(duì)恐怖主義的同質(zhì)化特征避而不談，而是拓寬恐怖主義的時(shí)間和空間跨度，探討其與政治發(fā)展和社會(huì)運(yùn)行的作用和反作用。比如，恐怖主義是否是一種人類集體行為的活動(dòng)類型，是否是一種資源的競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)，是否是一種策略或工具，等等。在某種程度上看，這些研究議題與社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究者的關(guān)注焦點(diǎn)不謀而合。(8)Alimi,Eitan Y.,Chares Demetriou,and Lorenzo Bosi.The Dynamics of Radicalization:A Relational and Comparative Perspective. Oxford:Oxford University Press,2015；Beck,Colin J.Radicals,Revolutionaries,and Terrorists. Cambridge,UK:Polity,2015；Della Porta, and Donatella.Social Movements,Political Violence,and the State:A Comparative Analysis of Italy and Germany.Cambridge:Cambridge University Press,1995；Goodwin,Jeff.“A Theory of Categorical Terrorism”.Social Forces, 2006,84(4):2027-2046;Anthony Oberschal.“Explaining Terrorism:The Contribution of Collective Action Theory”.Sociological Theory，2004，22(1):26-37．這一研究視角，可能更有利于為闡明恐怖主義提供系統(tǒng)化理論體系，找到更廣闊的研究路徑，搭建起恐怖主義與其他形式的政治行為之間的理論橋梁。

從本質(zhì)上看，個(gè)人或組織的行為轉(zhuǎn)變?yōu)榭植乐髁x行為的核心在于激進(jìn)化的過(guò)程。因此，從社會(huì)運(yùn)動(dòng)的視角研究恐怖主義何以發(fā)生就是要厘清個(gè)人或組織在什么條件下會(huì)變得激進(jìn)，但是，需要明確的是，雖然個(gè)人和組織在恐怖行為的生成過(guò)程中存在著共性，不過(guò)從社會(huì)運(yùn)動(dòng)的視角還是應(yīng)將其分別進(jìn)行分析和檢驗(yàn)。

(一)個(gè)體激進(jìn)化的動(dòng)力

當(dāng)前，恐怖組織吸引個(gè)人參與其中的動(dòng)力以及恐怖組織如何影響行動(dòng)者的行為已經(jīng)成為恐怖主義研究中的重要議題。學(xué)界最普遍采用的研究方法就是在各獨(dú)立的行動(dòng)者之中找到共性。(9)Bakker Edwin,and Beatrice de Graaf.“Preventing Lone Wolf Terrorism:Some CT Approaches Addressed”.Perspectives on Terrorism,2011,5(5-6);Moskalenko,Sophia,and Clark McCauley.“The Psychology of Lone-Wolf Terrorism”.Counselling Psychology Quarterly, 2011,24(2):115-126;Phillips,Brian J.“Deadlier in the U.S.? On Lone Wolves,Terrorist Groups,and Attack Lethality”.Terrorism and Political Violence,2017,29(3):1-17.還有一些學(xué)者試圖勾畫出個(gè)人非組織化的暴力行為和置身于恐怖組織中的行動(dòng)者的差異，他們更多著眼于其行為的區(qū)別而非動(dòng)力。(10)Phillips,Brian J.“Deadlier in the U.S.? On Lone Wolves,Terrorist Groups,and Attack Lethality”.Terrorism and Political Violence,2017,29(3):1-17.此外，大部分的研究者還通常會(huì)將其他形式的暴力犯罪分子和恐怖分子相比較，以了解其中的個(gè)人特征的差異。

一些研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者通過(guò)引入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)系統(tǒng)的理論來(lái)討論個(gè)體行動(dòng)者的被干預(yù)因素，研究表明如果人們與其他行動(dòng)者建立起牢固的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)體系，他們就更可能參與行動(dòng)。例如，維克洛維茨(Quintan Wiktorowicz)研究了伊斯蘭組織如何運(yùn)用個(gè)人的社會(huì)交往提高其對(duì)于“暴力可以作為政治工具”的接受程度。(11)Quintan Wiktorowicz.“Radical Islam Rising:Muslim Extremism in the West”.London:Rowman & Littlefield Publishers,2005.阿布拉姆斯(Max Abrahms)的研究則解釋了恐怖分子通過(guò)發(fā)展與組織的情感聯(lián)系和團(tuán)結(jié)意識(shí)的非理性暴力行為。(12)Max Abrahms.“What Terrorists Really Want:Terrorist Motives and Counterterrorism Strategy”.International Security, 2008,32(4):78-105.不過(guò)，也有研究表明行動(dòng)者不會(huì)過(guò)度嵌入組織網(wǎng)絡(luò)中或者不會(huì)表現(xiàn)得高度活躍，他們更傾向于思想的極端化而非行為的過(guò)度參與。社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究也強(qiáng)調(diào)群體團(tuán)結(jié)和身份認(rèn)同對(duì)于行動(dòng)者而言既是動(dòng)員的資源也是動(dòng)員的目標(biāo)(13)Bernstein Mary.“Celebration and Supression:The Strategic Uses of Identity by the Lesbian and Gay Movement”.American Journal of Sociology,1997,103(3):531-565;Polletta Francesca.“‘It Was like a Fever……’Narrative and Identity in Social Protest”. Social Problems,1998,45(2):137-159.，顯然這對(duì)于研究恐怖主義中的行為者具有很強(qiáng)的借鑒意義。

(二)組織激進(jìn)化的動(dòng)力

恐怖主義作為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了社會(huì)背景和環(huán)境對(duì)于恐怖組織及其網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的至關(guān)重要性。通常來(lái)講，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生是個(gè)體或組織在某一歷史時(shí)刻(時(shí)期)通過(guò)集體行為來(lái)表達(dá)其對(duì)政府或社會(huì)的不滿，是集批判性的價(jià)值訴求、溝通協(xié)商過(guò)程為一體的行為集合。迪亞尼(Diani,M.)和麥克亞當(dāng)(McAdam,D.)描述了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性：“社會(huì)運(yùn)動(dòng)不能簡(jiǎn)化為特定的起義或革命，而是類似于在時(shí)間和空間上諸多分散且互相連接而成的事件串；它們不是以任何特定組織的特點(diǎn)作為自身的特征，而是由不同層次的群體和組織以多種形式呈現(xiàn)其目標(biāo)，它們彼此之間相互作用，或集中或分散，或合作或敵對(duì)。為了促進(jìn)組織團(tuán)結(jié)，每個(gè)個(gè)人可能具有相似的價(jià)值觀或社會(huì)特征，并通過(guò)復(fù)雜的交換網(wǎng)絡(luò)(直接或間接的)相互聯(lián)系加以鞏固?！?14)Diani,M.,& McAdam,D.Social Movements and Networks.Oxford:Oxford University Press,2003,pp.2-14.因此，一個(gè)恐怖組織要完成激進(jìn)化的過(guò)程并試圖維持下去，離不開“風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體”的支持，也離不開所必需的支持性的“激進(jìn)環(huán)境”，包括社會(huì)行動(dòng)發(fā)生的空間條件，更為重要的是其所處的社會(huì)環(huán)境。

(三)價(jià)值累加理論引入恐怖主義研究的意義

廣義地講，人類暴力的觀察者分為三個(gè)陣營(yíng)：觀念者(idea people)、行為者(behavior people)和關(guān)系者(relation people)。(15)查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，5頁(yè)，上海，上海人民出版社，2006。觀念者強(qiáng)調(diào)作為人類行動(dòng)基礎(chǔ)的意識(shí)，他們認(rèn)為需要從環(huán)境中獲得觀念一致的動(dòng)力。行為者強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)、動(dòng)力與獨(dú)立性，而暴力的產(chǎn)生或消失主要是由于社會(huì)對(duì)動(dòng)機(jī)施加了控制或者社會(huì)形成了表達(dá)動(dòng)機(jī)的機(jī)會(huì)。關(guān)系者強(qiáng)調(diào)個(gè)人和群體中間進(jìn)行的關(guān)系交換過(guò)程，能否遏制暴力就在于交換是否合適或得當(dāng)。在本研究中，得出對(duì)暴力事件的全部解釋或得出普適性的恐怖主義的定義并非根本目的，而是要為導(dǎo)致暴力事件變化的過(guò)程提出合理的解釋框架，這種解釋框架主要以環(huán)境因素、認(rèn)知理念和關(guān)聯(lián)機(jī)制三個(gè)維度出現(xiàn)。

社會(huì)學(xué)家在解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生和發(fā)展時(shí)，提出多種觀點(diǎn)，雖然理論觀點(diǎn)各異，但是他們達(dá)成了一個(gè)共識(shí)，都認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)是基于多種社會(huì)因素的共同作用，并且這些社會(huì)因素之間存在著基本可循的邏輯聯(lián)系。(16)趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，20頁(yè)，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006。大體上來(lái)說(shuō)，古典時(shí)期的集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)情感在集體行為中的作用；之后的主流理論即資源動(dòng)員理論和政治過(guò)程理論則強(qiáng)調(diào)理性主義的視角，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者基于理性思考，或者尋求與精英的合作或者依靠本土資源向精英發(fā)動(dòng)挑戰(zhàn)，進(jìn)行政治對(duì)抗。無(wú)論哪種理論，研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者或多或少都有這樣一種傾向：希望找到幾個(gè)固定的決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生和發(fā)展的充分必要條件及其相互之間的邏輯聯(lián)系，并以此為基礎(chǔ)，構(gòu)造一個(gè)能對(duì)任何集體行動(dòng)(或社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命)發(fā)生和發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)。(17)朱志玲：《結(jié)構(gòu)、怨恨和話語(yǔ):無(wú)直接利益沖突的宏觀條件形成機(jī)制研究——基于斯梅爾塞加值理論的思考》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》 (社會(huì)科學(xué)版)，2013(3)；趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，22頁(yè)，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006。

斯梅爾塞(Neil J.Smelser)的價(jià)值累加理論是西方早期集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的一個(gè)經(jīng)典范式，體現(xiàn)出西方早期集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究開始從社會(huì)心理學(xué)的研究視角轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)理論的研究視角。斯梅爾塞、勒龐(Gustave Le Bon)和布魯默(Herbert Blumer)將集體行為和社會(huì)運(yùn)動(dòng)訴諸微觀社會(huì)心理不同，把微觀的社會(huì)心理分析和宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析相結(jié)合，給予社會(huì)結(jié)構(gòu)因素影響很大的權(quán)重，并認(rèn)為，所有社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生都是由結(jié)構(gòu)性誘因、結(jié)構(gòu)性緊張、一般化信念、觸發(fā)性事件、有效的動(dòng)員、社會(huì)控制能力下降六個(gè)因素共同決定的。這六個(gè)因素成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的必要條件，但是并非充分條件，而且，這六個(gè)因素具有先后順序，當(dāng)它們依次疊加時(shí)，發(fā)生社會(huì)運(yùn)動(dòng)的可能性就會(huì)逐漸增加，最終當(dāng)六個(gè)因素全部具備時(shí)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)就會(huì)發(fā)生。價(jià)值累加理論中最為看重的是社會(huì)結(jié)構(gòu)因素和一般化信念，這兩個(gè)因素恰恰是個(gè)人激進(jìn)化形成集體行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和組織激進(jìn)化得以維持的重要作用力。因此，將價(jià)值累加理論引入恐怖主義問(wèn)題研究，就是力求綜合宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和微觀社會(huì)心理兩個(gè)維度，嘗試性論述恐怖主義的發(fā)生機(jī)制，解釋其中的內(nèi)在邏輯。

二、價(jià)值累加理論框架中的中亞恐怖主義發(fā)生機(jī)制

長(zhǎng)期以來(lái)，由于中亞地區(qū)的地緣重要性及其對(duì)中國(guó)外交政策具有不可忽視的影響，對(duì)于該地區(qū)安全局勢(shì)的評(píng)估和研判是區(qū)域研究的重點(diǎn)。具體到安全領(lǐng)域而言，當(dāng)前中亞面臨的最主要安全威脅來(lái)源于恐怖主義，外部力量在中亞相互角力，中亞各國(guó)之間也未形成較為有效的集體安全機(jī)制，特別是與阿富汗接壤的中亞國(guó)家邊境安全形勢(shì)嚴(yán)峻，烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、土庫(kù)曼斯坦邊境地區(qū)面臨極端主義思潮和圣戰(zhàn)者“回流”的風(fēng)險(xiǎn)。值得關(guān)注的是，近年來(lái)“90后”成為到中東地區(qū)參加圣戰(zhàn)的主力，外部恐怖勢(shì)力利用中亞國(guó)家內(nèi)部政治局勢(shì)不穩(wěn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、社會(huì)問(wèn)題突出等弱點(diǎn)，宣傳極端思想，促使年輕人形成一般化信念，使得中亞恐怖主義發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)大大加劇。

近年來(lái)，眾多學(xué)者從中亞的外部因素和內(nèi)部因素兩個(gè)方面分析這一問(wèn)題。從外部因素來(lái)看，有些學(xué)者認(rèn)為阿富汗戰(zhàn)亂是中亞伊斯蘭極端勢(shì)力達(dá)到高峰的原因之一。目前阿富汗極端勢(shì)力受到北約的制約，發(fā)展受到一定的限制。但未來(lái)如果北約撤出，這種外在的限制解除，阿富汗極端勢(shì)力將可能會(huì)迅速發(fā)展，對(duì)中亞的威脅也會(huì)日益增大(18)許濤：《駐阿美軍撤離對(duì)中亞安全形勢(shì)的影響》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2013(12)。；在中東伊斯蘭極端思潮推動(dòng)下，中亞的伊斯蘭極端主義進(jìn)入一個(gè)新階段，“阿拉伯之春”是傳統(tǒng)的中亞社會(huì)結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊的原因之一。但是，恐怖主義的發(fā)生絕不是外部勢(shì)力一手造成的，而是外部勢(shì)力抓住了地區(qū)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題串聯(lián)產(chǎn)生的。因此，政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀、歷史文化根源、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型、民族宗教等內(nèi)部因素應(yīng)當(dāng)是中亞恐怖主義的發(fā)生根源之所在。

中亞地區(qū)的伊斯蘭教易于接受外來(lái)文化并受多種宗教影響。這種影響表現(xiàn)在多個(gè)方面：首要表現(xiàn)是官方伊斯蘭教和民間伊斯蘭教處于共存狀態(tài)，而且伊斯蘭教法比中東地區(qū)寬松；其次是不同地域?qū)σ了固m教信仰的程度有很大差距；再次是蘇菲教派擁有強(qiáng)大勢(shì)力，流行圣地和麻扎朝拜；最后是伊斯蘭教容易被工具化，既可能被民族主義利用，又可能被中亞域外的伊斯蘭勢(shì)力所利用。(19)王建平、吳云貴、李興華：《當(dāng)代中亞伊斯蘭教及其與外界的聯(lián)系》，63頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院宗教研究所，2000。而且，伊斯蘭教在中亞的發(fā)展缺乏連續(xù)性，受各種因素阻滯，發(fā)展相對(duì)延緩。但蘇聯(lián)解體后的思想真空為伊斯蘭教迅速?gòu)?fù)興提供了一個(gè)契機(jī)。這種復(fù)興在填補(bǔ)思想真空的同時(shí)，也帶來(lái)不利的因素：逐漸轉(zhuǎn)向伊斯蘭極端主義，同時(shí)也衍生出伊斯蘭極端組織。(20)蘇暢：《試析中亞伊斯蘭極端主義的歷史文化根源》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2015(3)。同時(shí)，中亞地區(qū)存在較為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，主要表現(xiàn)為貧困和失業(yè)人口較多，教育普及率低，教育水平落后，犯罪率居高不下，等等，這就為伊斯蘭極端主義的滋生提供了社會(huì)環(huán)境。

恐怖主義作為一種激進(jìn)的反應(yīng)，往往與社會(huì)問(wèn)題緊密地聯(lián)系在一起，它是一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和主觀印象的激進(jìn)反應(yīng)。蘇聯(lián)解體后，中亞各國(guó)都面臨一些共同問(wèn)題，如社會(huì)和經(jīng)濟(jì)局勢(shì)的惡化、對(duì)未來(lái)道路選擇的無(wú)力和恐懼、改變社會(huì)主義制度后的意識(shí)形態(tài)真空、部分政府機(jī)構(gòu)腐敗嚴(yán)重、缺乏有力的世俗運(yùn)動(dòng)，等等。上述問(wèn)題，有的屬于歷史進(jìn)程的遺留產(chǎn)物，有的則是本國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的負(fù)面作用，但其原因歸根結(jié)底在于中亞國(guó)家在現(xiàn)代化和全球化的過(guò)程中未能處理好國(guó)家與社會(huì)關(guān)系以及國(guó)內(nèi)形勢(shì)和國(guó)際環(huán)境的關(guān)系。

(一)結(jié)構(gòu)性誘因

斯梅爾塞認(rèn)為，特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)為集體行為、社會(huì)運(yùn)動(dòng)或革命的發(fā)生提供了特定的環(huán)境，使其具備發(fā)生的有利條件，包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化條件等，這些要件共同構(gòu)成了一個(gè)動(dòng)態(tài)穩(wěn)定的政治秩序和社會(huì)秩序，一旦其中的某一要件無(wú)法達(dá)到民眾的期待，社會(huì)就有可能失序?？植乐髁x的發(fā)生在一定程度上就可以看作是社會(huì)失序后發(fā)生的越軌行為。

恐怖主義是全球化過(guò)程的一種衍生現(xiàn)象，全球化過(guò)程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)資源流向和利益分配格局改變等問(wèn)題，這既是社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的原因，也是社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。全球化使貧富分化和社會(huì)不平等暴露在所有人的視野下，恐怖主義仿佛成為社會(huì)下層爭(zhēng)取資源的有力手段，但恐怖主義的發(fā)生歸根結(jié)底不是現(xiàn)代政治中的前現(xiàn)代文化的殘?jiān)?，相反，它是現(xiàn)代建構(gòu)的產(chǎn)物。蘇聯(lián)解體后，中亞各國(guó)在現(xiàn)代建構(gòu)的過(guò)程中都面臨組織分化、階層分化、利益分化等諸多問(wèn)題，其本質(zhì)都在于未能處理好資源的初次分配和再分配。

資源分配不均所帶來(lái)的最顯著影響莫過(guò)于貧困問(wèn)題。土地分配不均和物質(zhì)資源獲取不均是內(nèi)戰(zhàn)、種族和宗派武裝沖突以及恐怖主義的關(guān)鍵因素。貧窮和生計(jì)的喪失有助于武裝叛亂運(yùn)動(dòng)和恐怖分子的招募工作。(21)Stuart Gottlieb.Debating Terrorism and Counterterrorism:Conflicting Perspective on Causes,Contexts,and Responses.Washington,DC:CQ Press,2014，p.38.就中亞國(guó)家而言，該地區(qū)惡化的經(jīng)濟(jì)條件為渴望改變社會(huì)秩序的恐怖組織提供了結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。2015年1月，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署發(fā)布的一份報(bào)告指出，中亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型面臨的最主要問(wèn)題是貧困率高和收入分化嚴(yán)重。塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦分別有四分之一和三分之一的人口生活在貧困線以下。(22)На Постсоветском Пространстве Наблюдается Высокий Уровень Бедности，21.01.2015，http://www.un.org/ russian/news/story.asp?newsID=23036#.VMEt500cSP9.2017年，土庫(kù)曼斯坦的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)一步困難，食品供應(yīng)不足，一些企業(yè)員工和教師的工資被嚴(yán)重拖欠。物價(jià)上漲明顯，從2017年初開始，土庫(kù)曼斯坦食品價(jià)格上漲18%，一些商品價(jià)格漲幅達(dá)到50%。(23)孫力、肖斌主編：《中亞國(guó)家發(fā)展報(bào)告(2018)》，53頁(yè)，北京,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018。安德烈·卡贊采夫(Andrey Kazantsev)認(rèn)為，大多數(shù)土庫(kù)曼斯坦人教育水平較低，具有很高的邊緣化和極端化風(fēng)險(xiǎn)，只靠高壓的制度難以有效抑制日漸增加的社會(huì)矛盾。(24)Черные Энамена ИГИЛ Появились у Границ Туркменистана，http://www.ng.ru/cis/2015-02-19/1_igil.html.除經(jīng)濟(jì)落后帶來(lái)的絕對(duì)貧困外，部落或族裔間權(quán)力分享失衡導(dǎo)致的逆向歧視也是這一地區(qū)資源分配不均的重要原因。

(二)結(jié)構(gòu)性緊張

斯梅爾塞認(rèn)為，在具備一定的外部結(jié)構(gòu)性條件后，特別是在政治危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、貧富分化、自然災(zāi)害等因素交織其中時(shí)，人們就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的怨恨情緒、壓迫感或相對(duì)剝奪感，從而造成社會(huì)中的疏離或緊張氣氛，為集體行為或社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生提供了溫床。壓迫感的來(lái)源多種多樣：一是歷史遺留的壓迫感，統(tǒng)治、壓迫、征服或外國(guó)干預(yù)遺留下來(lái)的歷史問(wèn)題或造成的集體民怨讓人們相信受害的宣傳。這些宣傳可以在感情上引起單純和強(qiáng)烈反應(yīng)，并可能被暴力極端主義分子利用：人們會(huì)想起過(guò)去或現(xiàn)在的、實(shí)際或想象中的壓迫，增強(qiáng)向壓迫者復(fù)仇的強(qiáng)烈愿望。二是各國(guó)發(fā)展程度不同帶來(lái)的壓迫感，這一點(diǎn)是對(duì)結(jié)構(gòu)性誘因的補(bǔ)充，總結(jié)近年來(lái)發(fā)生的恐怖主義事件的參與人群不難發(fā)現(xiàn)，中上層社會(huì)精英也會(huì)參與其中，甚至不乏接受過(guò)西方高等教育的人群，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)富有與高等教育并不等于消除文明隔閡與受壓迫感，相反，越是有經(jīng)濟(jì)實(shí)力能夠走出國(guó)門、越是接受過(guò)西方教育洗禮的人，也才越容易接觸外部世界，并在跨國(guó)交往中對(duì)文明壓迫有更深刻感受。

而相對(duì)剝奪感主要產(chǎn)生于參照群體的選擇，其強(qiáng)弱能夠反映利益格局的變遷。簡(jiǎn)言之，個(gè)人自我判斷“被剝奪”與否主要是將自己的地位與其他參照群體的地位作對(duì)比，如果所選擇的參照群體不同，其認(rèn)定的“被剝奪”程度也不盡相同。(25)郭星華：《社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)發(fā)展》，202頁(yè)，北京，黨建讀物出版社,2001。將其納入社會(huì)運(yùn)行系統(tǒng)的維度來(lái)考慮，腐敗問(wèn)題是相對(duì)剝奪感的重要來(lái)源：一方面，它導(dǎo)致下層或邊緣成員缺乏向上流動(dòng)的通道；另一方面，它導(dǎo)致來(lái)自底層或邊緣化群體缺乏合法渠道來(lái)緩解或宣泄他們的不滿情緒，由此而衍生出的群體分化和階層固化會(huì)醞釀出更多的社會(huì)隱患。一個(gè)人對(duì)社會(huì)關(guān)系合法性持負(fù)面看法越多，該社會(huì)越有可能發(fā)生恐怖主義等暴力沖突。因此，反腐敗活動(dòng)極易使民眾達(dá)到共鳴，在此作用下的激進(jìn)行動(dòng)甚至暴力恐怖活動(dòng)也很容易博得寬容與同情。

中亞五國(guó)獨(dú)立的近20年間，其裙帶政治現(xiàn)象及伴隨而來(lái)的貪污腐敗問(wèn)題普遍存在，根據(jù)“透明國(guó)際”(Transparency International)2018年的調(diào)查顯示，土庫(kù)曼斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦的反腐敗指數(shù)均低于世界平均指標(biāo)，且與上一年度相比進(jìn)步緩慢。(26)Transparency International.Corruption Perceptions Index 2018.https://www.transparency.org/cpi2018.數(shù)據(jù)顯示，全球反腐敗平均得分43分，土庫(kù)曼斯坦得分20分，烏茲別克斯坦得分23分，塔吉克斯坦得分25分。這就為伊斯蘭教的極端化和恐怖主義的產(chǎn)生提供了土壤。除腐敗問(wèn)題之外，政治危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、自然災(zāi)害的發(fā)生也會(huì)成為結(jié)構(gòu)性緊張情緒的制造者，這種情緒是否或者何時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)化為社會(huì)運(yùn)動(dòng)還依賴于下述條件。

(三)一般化信念

上述兩個(gè)條件并不必然會(huì)產(chǎn)生社會(huì)運(yùn)動(dòng)，因?yàn)槠渲腥鄙僭踊瘋€(gè)體轉(zhuǎn)化為集體的紐帶，這就是一般化信念，即人們對(duì)于某個(gè)問(wèn)題的認(rèn)知及其解決途徑的普遍認(rèn)同。這個(gè)一般化信念不一定是真實(shí)的，有可能是再造或者夸大了的怨恨感、壓迫感或剝奪感，目的是為了調(diào)動(dòng)起潛在參與者的情緒，激起他們推翻既存社會(huì)結(jié)構(gòu)或價(jià)值體系的心理共鳴。

社會(huì)運(yùn)動(dòng)的信念來(lái)源于人們的兩個(gè)特征：第一，強(qiáng)烈的是非感。人們有很強(qiáng)的信念與價(jià)值觀，在他們意識(shí)到這些價(jià)值觀被侵犯時(shí)，他們會(huì)帶著非凡的熱情與決心進(jìn)行反抗。第二，人們?cè)诤艽蟪潭壬嫌孟笳鞯姆绞嚼斫馐澜缗c現(xiàn)實(shí)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的力量源于不滿現(xiàn)狀的公民采取的行動(dòng)。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，是非感和不滿并不必然帶來(lái)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，最多只是帶來(lái)加入集體行動(dòng)的一個(gè)理由，而這種基于道德上的信念往往在行動(dòng)中失去其本體，只剩下被異化的“狂野的謠言”，這在觀察者看來(lái)是荒誕無(wú)稽的。因此，在多數(shù)情況下，恐怖分子并不具備一套完備的道德觀念，只是受到簡(jiǎn)單的道德信念驅(qū)使。比如，20世紀(jì)60、70年代美國(guó)和歐洲出現(xiàn)的恐怖主義浪潮，盡管看起來(lái)每個(gè)恐怖組織的行動(dòng)在精神上都有自己的來(lái)源和動(dòng)機(jī)，但真正將他們凝結(jié)起來(lái)的是他們之間形成了普遍共識(shí)，樹立起一般化信念，即國(guó)際體系的腐敗與無(wú)能，這便成為他們進(jìn)行恐怖主義活動(dòng)的精神源泉。

宗教之于恐怖事件的作用也是一種典型的一般化信念?！白诮炭梢詣?dòng)員許多最有力量的、且與人的存在基本問(wèn)題密切相關(guān)的情緒。宗教也藉由聲稱某些政治安排是整個(gè)世界體系的一部分，而賦予某些政治安排正當(dāng)性與穩(wěn)定性。”(27)馬克·I·利希巴赫、阿蘭·S·朱克曼：《比較政治：理性、文化與結(jié)構(gòu)》，71頁(yè)，臺(tái)北，五南圖書出版有限公司，2005。這并不意味著宗教一定能脫離社會(huì)的正常軌道成為恐怖主義的工具。只有當(dāng)宗教與信徒的利益合而為一時(shí)，深受宗教影響的群眾非常容易成為宗教動(dòng)員的工具。泛伊斯蘭主義的邏輯演化過(guò)程就是如此，被泛化的宗教成為集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，最終演化為工具主義，這是建立在“利益”體系上的精心謀劃，是被控制和操縱后的話語(yǔ)體系(28)愛(ài)德華·W·薩義德：《東方主義》，16頁(yè)，上海，上海三聯(lián)書店，2010。，是在世俗的框架下重新建構(gòu)的一般化信念。

(四)觸發(fā)性事件

觸發(fā)性事件顧名思義就是發(fā)生集體行為或社會(huì)運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索。如果說(shuō)有利的結(jié)構(gòu)性條件、結(jié)構(gòu)性緊張是為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生做的鋪墊，那么觸發(fā)性事件就是發(fā)生社會(huì)運(yùn)動(dòng)的引爆機(jī)制。近年來(lái)，中亞五國(guó)在民主化、經(jīng)濟(jì)衰退、政治腐敗等不同領(lǐng)域遭遇著危機(jī)，這些危機(jī)隨時(shí)都可能成為恐怖分子制造社會(huì)運(yùn)動(dòng)的觸發(fā)性事件。比如，土庫(kù)曼斯坦的經(jīng)濟(jì)狀況直線下滑，引發(fā)了對(duì)其治理模式可持續(xù)性的質(zhì)疑。塔吉克斯坦同樣面臨著深層次的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，就業(yè)率低，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，等等，這些問(wèn)題成為潛在的不穩(wěn)定因素。2018年7月，塔吉克斯坦受到伊斯蘭襲擊的影響，政府沒(méi)有解決激進(jìn)主義的根源，而是利用這次襲擊為正當(dāng)借口，進(jìn)一步取締伊斯蘭反對(duì)黨殘余勢(shì)力。吉爾吉斯斯坦是該地區(qū)名義上的民主國(guó)家，其政治形勢(shì)較好，但是前任總統(tǒng)阿坦巴耶夫(Almazbek Sharshenovich Atambayev)大規(guī)模的腐敗丑聞，將該國(guó)的政治失調(diào)擺在矚目位置，使得社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)壓力慢慢積累，積累到一定程度便會(huì)產(chǎn)生不可控后果。

(五)有效的動(dòng)員

在斯梅爾塞看來(lái)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員是否有效取決于領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威、策略的效率以及信息傳遞的速度。(29)Neil J.Smelser,and Bernard Barber.“Theory of Collective Bchaviour”.History and Theory,1965,4(2)：264.領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威一般可以通過(guò)績(jī)效來(lái)獲得，恐怖組織在襲擊中會(huì)選擇有象征意義的地點(diǎn)，或用極端的手段來(lái)制造社會(huì)恐慌來(lái)證明其活動(dòng)的影響力，進(jìn)而鞏固其權(quán)威地位?？植乐髁x活動(dòng)的核心目標(biāo)就是表明信念，破壞政治和社會(huì)的穩(wěn)定與團(tuán)結(jié)?？植乐髁x運(yùn)動(dòng)通過(guò)宣傳和壓力機(jī)制最大限度地強(qiáng)化持不同政見(jiàn)者的相對(duì)權(quán)力。(30)Kydd Andrew H,&Barbara F.Walter.“Strategies of Terrorism”. International Security,2006,31(1):49-80;Lake,David A .“International Relations Theory and Internal Conflict:Insights from the Interstices”.International Studies Review,2003,5(4):81-89;Sanchez-Cuenca,Ignacio,& Luis de la Calle.“Domestic Terrorism:The Hidden Sside of Political Violence”.Annual Review of Political Science,2009,12(June):31-49.他們還通過(guò)相較于其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)更為極端的手段，如自殺式爆炸，來(lái)表明恐怖組織的決心，進(jìn)一步強(qiáng)化一般性信念的合理性。在動(dòng)員策略運(yùn)用方面，恐怖組織一般會(huì)運(yùn)用線上、線下兩種方式招募成員。互聯(lián)網(wǎng)和線下組織編織成虛擬的和真實(shí)的兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)，在兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)的雙重作用下，恐怖組織逐步積累起一定的社會(huì)資本，成為有效動(dòng)員的動(dòng)力來(lái)源。

(六)社會(huì)控制能力下降

這里的社會(huì)控制能力主要是指國(guó)家通過(guò)暴力機(jī)器、法律、道德等對(duì)于集體行為控制能力的強(qiáng)弱，主要工具包括警察、法院、媒體、宗教權(quán)威、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者等，通常是通過(guò)威懾、調(diào)適、重新導(dǎo)向三種方式。社會(huì)控制力強(qiáng)大且運(yùn)用得當(dāng)，就可以阻止集群事件的發(fā)生；社會(huì)控制力強(qiáng)大但運(yùn)用不當(dāng)(包括強(qiáng)力部門不聽指揮或倒戈)，則可能不但不能阻止集群事件的發(fā)生，反而會(huì)加劇集群事件的擴(kuò)大升級(jí)；社會(huì)控制力軟弱，則集群事件就會(huì)隨即爆發(fā)。(31)Neil J,Smelser.“Theory of Collective Behaviour”.London:Routledge and Kegan Paul,1962.pp.15-17,pp.283-287.轉(zhuǎn)引自胡聯(lián)合：《群體性事件的演化機(jī)理及其啟示》，載《探索》，2017(1)。

哈薩克斯坦近年來(lái)經(jīng)濟(jì)狀況較好，政府也在積極推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化和政治民主化進(jìn)程，采取了多種措施打擊恐怖主義，防止恐怖分子的回流，對(duì)伊斯蘭極端主義控制有力。烏茲別克斯坦也在宗教管理和治理極端主義方面積累了較多經(jīng)驗(yàn)，有效遏制了恐怖主義的滲透。相比而言，吉爾吉斯斯坦和塔吉克斯坦對(duì)于恐怖主義的防控能力最弱，因而面臨著較為沉重的安全壓力。

中亞各國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)伊斯蘭教的態(tài)度存在差異，也就意味著對(duì)伊斯蘭教傳播的控制程度不同。政治化伊斯蘭的復(fù)興將改革主義和文化傳統(tǒng)有機(jī)地結(jié)合在一起，給政府的控制增加了難度。(32)Adeeb Khalid.Islam after Communism:Religion and Politics in Central Asia.Berkeley :University of California Press,2007，p.164.因此，蘇聯(lián)解體后的意識(shí)形態(tài)無(wú)序化與伊斯蘭復(fù)興為中亞的恐怖主義留出不可控空間。

三、反思與討論

恐怖主義可以被視為個(gè)人、組織、網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式的混合，其中存在著三個(gè)連續(xù)性變化：從分散個(gè)人到被馴化個(gè)人，從正式組織到制度完備的有機(jī)組織，網(wǎng)絡(luò)從分散到具有韌性。個(gè)人或組織以網(wǎng)絡(luò)為載體慢慢嵌入社會(huì)運(yùn)動(dòng)中(如圖1所示)。

圖1 社會(huì)運(yùn)動(dòng)形成的多態(tài)框架

其中的各個(gè)要素都在這些連續(xù)體中移動(dòng)，不斷適應(yīng)新的環(huán)境。可見(jiàn)，動(dòng)態(tài)性和多樣性是恐怖主義的顯著特征。雖然，恐怖主義在不同國(guó)家和不同社會(huì)發(fā)展階段表現(xiàn)出的形式多種多樣，但是都離不開其所在的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)系統(tǒng)土壤，并且會(huì)隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化而變化。社會(huì)系統(tǒng)中的各個(gè)要素既可以成為恐怖主義的有效制約力量，也有可能成為恐怖主義發(fā)生的潛在“養(yǎng)料”。

學(xué)界普遍認(rèn)為，民眾長(zhǎng)期貧困和政治壓迫導(dǎo)致的高度社會(huì)分層是促進(jìn)恐怖主義發(fā)生的重要背景。雖然貧困并不能完全解釋恐怖主義，但是需要注意的是，經(jīng)濟(jì)匱乏帶來(lái)的希望和機(jī)會(huì)的缺失所引起的結(jié)構(gòu)性變化為恐怖主義的發(fā)生埋下了隱患，這也就是斯梅爾塞歸納的結(jié)構(gòu)性誘因。而這些民眾也成為潛在的被動(dòng)員力量，一旦發(fā)生某個(gè)特殊事件刺激了這類人群的神經(jīng)，再加上居心叵測(cè)者進(jìn)行渲染包裝，一般化信念就有可能會(huì)達(dá)成，此時(shí)恐怖主義會(huì)不會(huì)爆發(fā)就完全依賴于社會(huì)控制能力的強(qiáng)弱，使得社會(huì)承受著巨大的安全風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，價(jià)值累加理論對(duì)于恐怖主義的發(fā)生機(jī)制具有較強(qiáng)的解釋力，其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論也為分析恐怖主義提供了可借鑒的理論框架，有利于更加深入了解其參與者背后的行動(dòng)邏輯。當(dāng)然，價(jià)值累加理論本身存在一定的理論缺陷，它強(qiáng)調(diào)各個(gè)條件的發(fā)生順序，但是顯然在現(xiàn)實(shí)中六個(gè)條件有可能會(huì)顛倒順序或者在某個(gè)階段具備多個(gè)條件。例如，一般化信念有可能發(fā)生在結(jié)構(gòu)性誘因之前，結(jié)構(gòu)性誘因和結(jié)構(gòu)性緊張有可能同步發(fā)生，在社會(huì)運(yùn)動(dòng)形成的多個(gè)階段都可能存在觸發(fā)性事件，等等。不過(guò)，值得肯定的是，該理論所提出的理論邏輯和思考視角跳出了傳統(tǒng)的國(guó)際安全分析框架，拓寬了對(duì)于恐怖主義問(wèn)題的研究視野，對(duì)于系統(tǒng)化管控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)大有裨益。