1949年前中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距研究

馬孟天

(中國(guó)人民大學(xué) 財(cái)政金融學(xué)院，北京100024)

1 引言

中國(guó)居民收入差距一個(gè)重要的原因是存在著城鄉(xiāng)收入差距，因此縮小城鄉(xiāng)收入差距是縮小中國(guó)居民收入差距的關(guān)鍵。1949年前中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距決定了現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入差距演變的起點(diǎn)。為此，本文試圖對(duì)1949年前中國(guó)的城鄉(xiāng)收入的歷史演變做一分析。

這一研究的重要意義不僅在于可使我們獲得1949年前中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距演變的歷史知識(shí)，更在于分析1949年前中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距形成的機(jī)制對(duì)我們今天理解當(dāng)下城鄉(xiāng)收入差距的形成有一定的啟發(fā)意義。

然而，由于統(tǒng)計(jì)資料的缺乏，在文獻(xiàn)中很少有關(guān)于1949年前中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的研究。相比較而言，有一些歷史資料可以幫助我們估計(jì)中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程，而城鎮(zhèn)化進(jìn)程在相當(dāng)程度上是城鄉(xiāng)收入差距的產(chǎn)物。因此，本文首先研究城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，進(jìn)而主要從城鎮(zhèn)化的進(jìn)程對(duì)1949年前中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行估計(jì)。

2 研究方法

假設(shè)城鄉(xiāng)間存在收入差距。如果城鄉(xiāng)間存在統(tǒng)一高流動(dòng)性的勞動(dòng)市場(chǎng)，則鄉(xiāng)村勞動(dòng)力受城市高工資吸引而向城市轉(zhuǎn)移，最終導(dǎo)致農(nóng)業(yè)和工業(yè)(城市產(chǎn)業(yè)的代表)的均衡工資相等，從而消除城鄉(xiāng)收入差距。我們可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的模型來(lái)加以說(shuō)明。

城鎮(zhèn) 鄉(xiāng)村圖1 城鄉(xiāng)收入趨同分析

這樣便不難理解，如果存在城鄉(xiāng)收入差距，則城鎮(zhèn)化不會(huì)終止；如果城鄉(xiāng)收入差距比較大，則城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快，也就是說(shuō)，城鎮(zhèn)化速度是城鄉(xiāng)收入比的正函數(shù)，即

G=fRUR，dG/dRUR>0

這里，G代表城鎮(zhèn)化率增長(zhǎng)，用城鎮(zhèn)化率增長(zhǎng)的百分點(diǎn)表示，RUR代表城鄉(xiāng)收入比。

為了檢驗(yàn)這一假說(shuō)，我們采用城鄉(xiāng)收入比和城鎮(zhèn)化增長(zhǎng)百分點(diǎn)兩個(gè)指標(biāo)，檢驗(yàn)是否高城鄉(xiāng)收入比導(dǎo)致城鎮(zhèn)化快速增長(zhǎng)。我們選取美國(guó)、日本和韓國(guó)這些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家作為分析對(duì)象。

美、日等國(guó)家的城鎮(zhèn)化概念和中國(guó)有所區(qū)別。在這些國(guó)家，一個(gè)人被定義為城鎮(zhèn)人口不是基于其是否從事非農(nóng)職業(yè)，而是是否居住在城區(qū)，因此這些國(guó)家的城鎮(zhèn)化率不能用于檢驗(yàn)我們的假說(shuō)。我們對(duì)這些國(guó)家的城鎮(zhèn)化進(jìn)行了重新定義：用第二、第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口之和占總就業(yè)人口的比例表示。

美國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)源于：中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，《美國(guó)歷史統(tǒng)計(jì)：殖民地時(shí)期到1970年》(1975)，《美國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要》(1984)，《19世紀(jì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)：收入與財(cái)富之研究》(1960)。

日本的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，曾國(guó)安等(2008)所著《城鄉(xiāng)居民收入差距的國(guó)際比較》，張開敏(1981)所著《日本勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)的變化與第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展》。

韓國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，[韓]宋丙洛(1994)所著《韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起》。

圖2、圖3和圖4分別報(bào)告了美國(guó)、日本和韓國(guó)城鎮(zhèn)化率增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入比的關(guān)系，顯示城鄉(xiāng)收入差距越大則城鎮(zhèn)化率增長(zhǎng)越快。這一結(jié)果支持了前面的分析。

圖2 19世紀(jì)80年代～20世紀(jì)80年代美國(guó)城鎮(zhèn)化率增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入比

圖3 19世紀(jì)80年代～20世紀(jì)80年代日本城鎮(zhèn)化率增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入比

圖4 20世紀(jì)70～90年代韓國(guó)城鎮(zhèn)化率增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入比

3 1840年前的中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距分析

受制于統(tǒng)計(jì)資料的匱乏，我們無(wú)法將1949年前的中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距整合為一個(gè)連續(xù)的變化過(guò)程進(jìn)行分析。因而我們按照史學(xué)界較為主流的分段方法將其分為古代時(shí)期和近現(xiàn)代時(shí)期，以1840年為界，分別加以分析。

我們查閱了大量的文獻(xiàn)，試圖找到一些數(shù)據(jù)能夠反映哪怕是某個(gè)朝代的普通城市市民和普通農(nóng)民之間的收入及差距，但均未找到合適的數(shù)據(jù)。這樣，我們只能從理論上對(duì)中國(guó)古代城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行理論判斷。根據(jù)前文所述，如果城鄉(xiāng)勞動(dòng)力是同質(zhì)的，存在城鄉(xiāng)統(tǒng)一高流動(dòng)的勞動(dòng)市場(chǎng)，則城鄉(xiāng)收入差距不存在；如果存在城鄉(xiāng)收入差距，就必然啟動(dòng)城鎮(zhèn)化進(jìn)程，進(jìn)而不斷縮小城鄉(xiāng)收入差距直至消除。我們就基于這一理論框架對(duì)中國(guó)古代城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行理論分析?；适?、官僚等非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的收入及所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入差距不在本文研究范圍。

3.1 中國(guó)古代城鄉(xiāng)勞動(dòng)力差異性分析

從中國(guó)古代城鎮(zhèn)職業(yè)構(gòu)成來(lái)看，手工業(yè)和商業(yè)是城鎮(zhèn)的主要職業(yè)，此外還有政府公職人員。一般來(lái)說(shuō)，入行者要通過(guò)一定形式的職業(yè)教育才能正式進(jìn)入這一行業(yè)。在職業(yè)教育方面，中國(guó)古代的職業(yè)教育分為官營(yíng)與私營(yíng)。官營(yíng)職業(yè)教育培養(yǎng)出的人才主要為官營(yíng)手工業(yè)機(jī)構(gòu)服務(wù)，私營(yíng)職業(yè)教育采取的方式有“私學(xué)”、“私人授徒”和“技藝家傳”等(于彥華，2011)。

在行會(huì)制之前的職業(yè)教育較為自由，但仍然是以“技藝家傳”的方式為主，主要的教育在家庭內(nèi)部展開，職業(yè)技術(shù)并不能得到太多的傳播。這也導(dǎo)致了古代居民所從事的職業(yè)會(huì)隨血統(tǒng)延續(xù)，普通居民要想學(xué)會(huì)某門技術(shù)難度較大。在行會(huì)制產(chǎn)生之后，“技藝家傳”的教學(xué)方式并沒有明顯的改變，同時(shí)行會(huì)對(duì)于收徒進(jìn)行了嚴(yán)格控制，行業(yè)的進(jìn)入壁壘被進(jìn)一步加強(qiáng)。

此外，有一些職業(yè)，如政府行政管理、商業(yè)等，需要從業(yè)者受過(guò)一定的普通教育，如會(huì)書寫、算術(shù)等。

反觀鄉(xiāng)村，農(nóng)民種田一般不需要專門的職業(yè)培訓(xùn)。如果鄉(xiāng)村居民要獲得適合城鎮(zhèn)就業(yè)的人力資本，由于城鎮(zhèn)職業(yè)教育的特殊性，也很難獲得，尤其在城鎮(zhèn)居民成年后。鄉(xiāng)村普通教育的普及也遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)的普通教育，這和鄉(xiāng)村居民收入水平普遍偏低以及鄉(xiāng)村普通教育條件相對(duì)較差有著直接的關(guān)系。

這就意味著，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力和鄉(xiāng)村勞動(dòng)力存在著相當(dāng)?shù)牟町?，主要表現(xiàn)在人力資本的積累，這就削弱了城鄉(xiāng)勞動(dòng)市場(chǎng)的流動(dòng)性。

3.2 中國(guó)古代城鄉(xiāng)勞動(dòng)市場(chǎng)的流動(dòng)性和流動(dòng)障礙

就正式制度而言，一般來(lái)說(shuō)，中國(guó)古代并無(wú)正式制度限制城鄉(xiāng)勞動(dòng)力和資本的自由轉(zhuǎn)移，沒有類似于中國(guó)今天仍在實(shí)行的城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度。當(dāng)城鎮(zhèn)收入普遍高于鄉(xiāng)村收入時(shí)，鄉(xiāng)村居民就會(huì)有可能向城鎮(zhèn)流動(dòng)。《漢書》記載，漢朝居民因?yàn)榻?jīng)商利潤(rùn)較高而蜂擁進(jìn)入城市經(jīng)商，一度形成了“農(nóng)不過(guò)半”的現(xiàn)象就支持了這一點(diǎn)。

但城鎮(zhèn)仍然存在阻礙鄉(xiāng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)就業(yè)的壁壘，最主要的是市坊制與行會(huì)制。

中國(guó)古代宋以前實(shí)行市坊制，宋及以后實(shí)行行會(huì)制。市坊制是指，將城區(qū)分出“市”與“坊”，劃定專門的市場(chǎng)區(qū)域進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并派駐官員監(jiān)督管理。行會(huì)制則是指，帶有行業(yè)與地域兩重性的行業(yè)自治與行業(yè)間自治組織進(jìn)行管理。

市坊制對(duì)于行業(yè)進(jìn)入的限制是非常明顯的。這里的限制主要指的是對(duì)于工商業(yè)總量的限制。它將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)限制在“市”中，“市”外不許設(shè)立商鋪，并對(duì)“市”進(jìn)行監(jiān)督管理。這樣一來(lái)，如何取得在“市”中經(jīng)營(yíng)的資格就成了阻礙鄉(xiāng)村居民進(jìn)入城市牟利的壁壘。除此之外，由于“坊”，即居住區(qū)，也是事前設(shè)計(jì)好的。不僅是面積，而且包括戶型。所以城區(qū)中實(shí)際可以居住的人數(shù)也是事先設(shè)計(jì)好的。雖說(shuō)古代并不實(shí)行城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度，但實(shí)際上市坊制下城市的居住空間是有限的，農(nóng)村居民流入城市還是不完全自由。取得城市中的居住地也可以看做是行業(yè)進(jìn)入壁壘之一。

在北宋時(shí)，隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在時(shí)間和地點(diǎn)上進(jìn)行限制已經(jīng)不可能，所以市坊制崩潰，行會(huì)制形成。

行會(huì)制的影響更多的來(lái)自行業(yè)自治。行會(huì)對(duì)本行業(yè)的管控包括：多數(shù)行會(huì)規(guī)定入會(huì)者必須繳納一定的費(fèi)用才可以入行；入行后進(jìn)行交易活動(dòng)還要遵守行會(huì)關(guān)于數(shù)量、價(jià)格與交易地區(qū)等的限制；在雇傭工人、收取學(xué)徒方面也要經(jīng)由行會(huì)認(rèn)可才行等。行會(huì)在自身固化過(guò)程中變成了一種強(qiáng)有力的壟斷機(jī)構(gòu)，對(duì)古代鄉(xiāng)村居民流入城市提出了相當(dāng)苛刻的限制。

綜上所論，中國(guó)古代雖沒有正式制度阻礙勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間自由流動(dòng)，但城鎮(zhèn)的職業(yè)教育以及市坊制、行會(huì)制會(huì)限制農(nóng)民進(jìn)入城鎮(zhèn)從事可能收益更高的工商業(yè)。

我們并沒有很強(qiáng)的證據(jù)能夠幫助我們判斷，一般來(lái)說(shuō)中國(guó)古代城鄉(xiāng)收入差距有多大，但應(yīng)不會(huì)太大，如今天中國(guó)的水平，否則農(nóng)民還是會(huì)選擇到城鎮(zhèn)從事工商業(yè)，如《漢書》所描述的“農(nóng)不過(guò)半”的情形。城鄉(xiāng)收入差距有拉大的趨勢(shì)。中國(guó)自漢唐以來(lái)，城鎮(zhèn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，如北宋時(shí)的開封人口達(dá)百萬(wàn)之眾，考慮到農(nóng)民到城鎮(zhèn)就業(yè)受到行會(huì)等因素的限制，存在一定的城鄉(xiāng)收入差距也應(yīng)是合理的推斷。城鎮(zhèn)生活費(fèi)用要高于農(nóng)村，這也是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距拉大的原因，但考慮到物價(jià)因素城鎮(zhèn)居民的實(shí)際消費(fèi)水平并不會(huì)如收入差距所表達(dá)的那樣大。

4 1840～1949年中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距估計(jì)

1840年后雖然出現(xiàn)了一些統(tǒng)計(jì)資料，但中外學(xué)者只是對(duì)這段時(shí)間某些年份的城鄉(xiāng)居民收入進(jìn)行了調(diào)查估算，而沒有編制出連續(xù)的序列數(shù)字。本文借助這些零星數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)晚清民國(guó)時(shí)期在個(gè)別時(shí)點(diǎn)上的城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行粗略估計(jì)。

4.1 農(nóng)家收入

晚清時(shí)期有一些零星的關(guān)于小范圍農(nóng)家收入的調(diào)查，但通過(guò)這些數(shù)據(jù)很難進(jìn)行城鄉(xiāng)收入差距的研究。二十世紀(jì)初，有一些學(xué)者和機(jī)構(gòu)開始對(duì)中國(guó)農(nóng)家的收入進(jìn)行大范圍的調(diào)查和研究，其中重要的全國(guó)性或跨省的調(diào)查有：1922年戴樂(lè)仁(BTayler)主持的華洋義販會(huì)五省調(diào)查，1921～1925年卜凱(Buck)主持的金陵大學(xué)七省調(diào)查，1932年國(guó)民政府內(nèi)政部28省市調(diào)查，1934～1935年全國(guó)土地委員會(huì)16省調(diào)查等(關(guān)永強(qiáng)，2012)。此外還有大量以縣或村為單位地方性的關(guān)于農(nóng)家收入的調(diào)查研究。

我們所討論的晚清民國(guó)時(shí)期農(nóng)家收入是指普通農(nóng)民的收入，包括自耕農(nóng)、佃農(nóng)和雇農(nóng)，這些人占中國(guó)鄉(xiāng)村的絕大多數(shù)，而占鄉(xiāng)村人口很少的地主階級(jí)則不在我們研究的范圍。

張東剛(2000)研究表明，1917～1941年間，按照法幣計(jì)算，民國(guó)時(shí)期各地農(nóng)戶的家庭年平均收入大體應(yīng)該在200元左右，或者略高于200元。雇農(nóng)收入在正常情況下要明顯低于佃農(nóng)，大致可代表近代中國(guó)農(nóng)家最低收入。雇農(nóng)的工資收入不是他們的全部勞動(dòng)收入。在卜凱1929～1933年的全國(guó)性調(diào)查中，工資收入不足雇農(nóng)全部收入的一半，約46%，在工資之外還有提供膳食和住宿等。

我們根據(jù)一些學(xué)者報(bào)告的中華民國(guó)時(shí)期代表年份農(nóng)家收入數(shù)據(jù)，編制了包含4個(gè)年份的民國(guó)時(shí)期農(nóng)家收入表，見表1。需要說(shuō)明的是，這些數(shù)據(jù)是基于不同時(shí)期不同地點(diǎn)所做的調(diào)查，并不具有全國(guó)的代表性，也不宜進(jìn)行時(shí)間上的比較。

表1 民國(guó)時(shí)期代表年份農(nóng)家收入

4.2 晚清民國(guó)城鎮(zhèn)居民收入

我們所討論的晚清民國(guó)時(shí)期城鎮(zhèn)居民收入主要是指城鎮(zhèn)普通民眾的收入，主要包括工人、手工業(yè)者以及在服務(wù)業(yè)的就業(yè)者，這些人是城鎮(zhèn)居民的絕大多數(shù)，而資產(chǎn)階級(jí)、買辦階層等不在我們的研究范圍。

從晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始，中國(guó)開始了近代工業(yè)化進(jìn)程，也就產(chǎn)生出最早的工廠工人。在我們討論晚清民國(guó)城鎮(zhèn)居民收入時(shí)首先要關(guān)注這一群體的變化。表2報(bào)告了從1894年到1933年中國(guó)工廠工人人數(shù)的調(diào)查估計(jì)，從中可以看出，這段時(shí)間中國(guó)工廠工人人數(shù)增長(zhǎng)迅速。從1894年的7～8萬(wàn)到1930年代的百萬(wàn)之眾，這也反映出城市工業(yè)的發(fā)展迅速。

表2 晚清民國(guó)中國(guó)工廠工人人數(shù)

表3復(fù)制于北平社會(huì)調(diào)查所1932年發(fā)布的《第二次中國(guó)勞動(dòng)年鑒》，報(bào)告了中國(guó)工人人數(shù)的產(chǎn)業(yè)分布。紡織業(yè)的工人人數(shù)幾乎占據(jù)了一半。以后關(guān)于工廠工人的工資收入，我們選取紡織業(yè)工人工資收入作為這一時(shí)期工人代表性的工資收入，一般認(rèn)為其他行業(yè)工人的工資收入與之差別不大。

表3 中國(guó)分產(chǎn)業(yè)工人人數(shù)：1930年工商部調(diào)查

關(guān)于城鎮(zhèn)手工業(yè)者的收入，張東剛(1997)認(rèn)為，1926～1933年間的15個(gè)城市手工業(yè)者家庭的收入資料表明，有78.56%的家庭年收入集中在100～300元之間，低于工廠工人的家庭收入水平。手工業(yè)家庭生活消費(fèi)的恩格爾系數(shù)平均約為60%，也低于工廠工人。關(guān)永強(qiáng)(2012)認(rèn)為，之所以存在著手工業(yè)者與工廠工人收入相近而手工業(yè)家庭收入水平低于工廠工人家庭，原因在于手工業(yè)者家庭的經(jīng)濟(jì)來(lái)源主要依賴戶主的收入，而一般工人家庭可能有兩名工作者。1930年前后現(xiàn)代工廠工人的平均月工資收入約13元左右，而家庭年收入平均在200元以上，這表明至少部分工人家庭有雙職工就業(yè)的現(xiàn)象。我們判斷，當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)的紡織業(yè)為婦女提供了大量就業(yè)機(jī)會(huì)。

表4報(bào)告了晚清民國(guó)紡織工人的工資收入，其中日工資源自文獻(xiàn)。在研究城鄉(xiāng)居民收入差距時(shí)，由于農(nóng)家的收入表示為年收入，為了方便比較城鄉(xiāng)收入差距，我們將日工資折算成年工資。方法如下：日工資按工作日26天折算成月工資，月工資收入按照一年12個(gè)月折算成年工資收入。

我們將表1和表4相近年份對(duì)比一下可以發(fā)現(xiàn)，表1中的的收入是家庭年收入，而表4的收入是個(gè)人收入。為了便于和農(nóng)家家庭收入比較，我們把工人個(gè)人收入折算成工人家庭收入。做這一折算需要城市家庭平均就業(yè)人數(shù)的數(shù)據(jù)以及各自的工資水平。然而我們并不確切的了解這些信息，為此我們只能基于相關(guān)的信息做一大致的判斷。首先，表3顯示，紡織業(yè)的快速發(fā)展給婦女提供了最多的就業(yè)機(jī)會(huì)。此外，其他行業(yè)也給婦女提供了大量就業(yè)機(jī)會(huì)。結(jié)果導(dǎo)致，男性工人數(shù)和女性工人數(shù)基本持平。當(dāng)然，我們并不因此就認(rèn)為，每個(gè)工人家庭都是雙職工就業(yè)，女性就業(yè)群體中可能包含一定數(shù)量的單身或初婚，為了方便比較，將表4中的收入都假設(shè)一個(gè)家庭有1.5個(gè)勞動(dòng)力，則可做一簡(jiǎn)單對(duì)比。1920年代城鎮(zhèn)工人家庭年工資約為159.12元，農(nóng)村家庭收入為174.41元，則1920年代城鄉(xiāng)收入比為0.91；而1934年城鎮(zhèn)工人家庭年收入為196.56元，農(nóng)村家庭收入為143.60元，城鄉(xiāng)收入比為1.37。

表4 近代紡織工人工資變遷(元)

還是需要再?gòu)?qiáng)調(diào)的是，以上通過(guò)一些文獻(xiàn)提供的不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)以及一些主觀的假定對(duì)民國(guó)時(shí)期個(gè)別年份城鄉(xiāng)收入比進(jìn)行了估計(jì)，只能作粗略的參考。就以上所作粗略比較而言，城鄉(xiāng)收入差距并不大，城鄉(xiāng)收入比在1附近。但有一點(diǎn)應(yīng)可以肯定，當(dāng)時(shí)城鄉(xiāng)收入差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到今天城鄉(xiāng)收入比為3倍的水平。關(guān)于這一點(diǎn)，我們下面再基于城鎮(zhèn)化率的變化進(jìn)行論證。

4.3 基于城鎮(zhèn)化率分析晚清民國(guó)城鄉(xiāng)收入差距

上文對(duì)城鎮(zhèn)化率和城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)如果城鄉(xiāng)勞動(dòng)力是同質(zhì)的，存在城鄉(xiāng)統(tǒng)一高流動(dòng)的勞動(dòng)市場(chǎng)，則城鄉(xiāng)收入差距不存在；如果存在城鄉(xiāng)收入差距，就必然啟動(dòng)城鎮(zhèn)化進(jìn)程，進(jìn)而不斷縮小城鄉(xiāng)收入差距直至消除。這就給我們提供了一個(gè)通過(guò)城鎮(zhèn)化率的變化估計(jì)城鄉(xiāng)收入差距的思路。由于我們查閱到最早城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)為1820年數(shù)據(jù)，此外我們還有1949年中國(guó)城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)，這樣我們就可以基于城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行推斷。

由于中國(guó)晚清民國(guó)時(shí)期有關(guān)城市人口的資料很有限，從各個(gè)地方梳理出來(lái)的資料大都是地區(qū)性“人口總數(shù)”，并無(wú)以“城市人口”和“農(nóng)村人口”分類進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)。加之對(duì)城市人口定性問(wèn)題上把握尺度的不一致，更增加了衡量城市化程度的難度。

參照既有的研究成果，從傳統(tǒng)社會(huì)人口結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性來(lái)估算晚清民國(guó)時(shí)期中國(guó)城市化率。為了簡(jiǎn)便，我們將城鄉(xiāng)劃分為“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在的穩(wěn)定性。

包世臣(1775～1855)，清代著名學(xué)者，在1801年《說(shuō)儲(chǔ)上篇后續(xù)》提出，士、農(nóng)、工、商為“四民”，其中士、工、商為“三民”，“三民居一，而五歸農(nóng)”。這就是說(shuō)全國(guó)人口分成六份，而農(nóng)業(yè)人口占五份，非農(nóng)業(yè)人口占一份，即1/6(約為16.7%)，我們也可就此粗略推斷，當(dāng)時(shí)的城鎮(zhèn)化率約為16.7%，當(dāng)然這只是一個(gè)粗略的參考，應(yīng)達(dá)不到這么高的水平。

表5報(bào)告了從1820年至1949年根據(jù)不同的數(shù)據(jù)來(lái)源給出的全國(guó)人口及城鎮(zhèn)化率。從表5可以看出，從1820年到1920年中國(guó)的城鎮(zhèn)化率有比較快速的增長(zhǎng)，從1920年到1936年城鎮(zhèn)化率又有進(jìn)一步增加并達(dá)到峰值，這段時(shí)期被認(rèn)為是民國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的黃金期。然而之后到1949年中國(guó)城鎮(zhèn)化略有下降，可能與這段時(shí)期持續(xù)大規(guī)模戰(zhàn)亂有關(guān)。

根據(jù)上文的理論分析，1936～1949年這一時(shí)期城鄉(xiāng)收入差距不應(yīng)太大，否則鄉(xiāng)村人口將大規(guī)模涌向城鎮(zhèn)，推高城鎮(zhèn)化率。這一結(jié)果和以上所推斷的這一時(shí)期城鄉(xiāng)收入比不是很大可視為相互印證。這就意味著，1949年中華人民共和國(guó)成立時(shí)，我們雖難以估計(jì)準(zhǔn)確的城鄉(xiāng)收入比，但城鄉(xiāng)收入差距不會(huì)太大應(yīng)是可以肯定的。

表5 中國(guó)1820～1949年城市人口及城市化率

5 結(jié)論與啟示

通過(guò)研究我們認(rèn)為，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距自古以來(lái)就存在，其基本原因在于缺少統(tǒng)一高流動(dòng)性的勞動(dòng)市場(chǎng)，具體表現(xiàn)為，古代市坊制和行會(huì)制限制農(nóng)村勞動(dòng)力為追求更高的回報(bào)向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。城鄉(xiāng)勞動(dòng)力異質(zhì)性也是農(nóng)村勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的限制因素。但這種限制作用應(yīng)是有限的，否則高城鄉(xiāng)收入差距仍然會(huì)帶動(dòng)快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程，由此限制了城鄉(xiāng)收入差距的拉大。

如果農(nóng)村勞動(dòng)力為追求更高的回報(bào)可以自由流動(dòng)到城鎮(zhèn)就業(yè)，留在農(nóng)村的土地通過(guò)自由買賣或租賃在農(nóng)村集中從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)營(yíng)。如此，轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)的原鄉(xiāng)村居民可逐漸獲得和城鎮(zhèn)普通職工相仿的職工收入，而留在鄉(xiāng)村的農(nóng)民隨著土地規(guī)模不斷擴(kuò)大，在此基礎(chǔ)上不斷提高以農(nóng)業(yè)機(jī)械化為基本特征的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平，農(nóng)業(yè)收入也將隨之提高，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入趨同。重要的是要盡快消除影響要素在城鄉(xiāng)間自由流動(dòng)的制度障礙，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一高流動(dòng)性的勞動(dòng)市場(chǎng)。而這正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革解決“三農(nóng)”問(wèn)題的努力方向。

根據(jù)我們的研究結(jié)果，本文給出以下建議：(1)加大對(duì)農(nóng)業(yè)的支持和保護(hù)。(2)深化農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。(3)提高農(nóng)民的文化教育程度。(4)大力發(fā)展勞務(wù)經(jīng)濟(jì)，改革戶籍管理制度。(5)積極推進(jìn)農(nóng)村稅費(fèi)改革，切實(shí)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)。(6)加快城鎮(zhèn)化進(jìn)程，促進(jìn)農(nóng)村富余勞動(dòng)力和農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的有效轉(zhuǎn)移。(7)進(jìn)一步加大對(duì)“三農(nóng)”的資金投入和幫扶力度。