專業(yè)法官會議制度運行機(jī)制之思考

王敏 黃忠

摘要：隨著司法責(zé)任制改革的全面推進(jìn)，專業(yè)法官會議制度作為一項新的審判業(yè)務(wù)法律研討機(jī)制登上歷史的舞臺。該制度的運行有助于弱化行政權(quán)的司法干預(yù)，統(tǒng)一裁判尺度，實現(xiàn)審判權(quán)的良性運轉(zhuǎn)。但在司法實踐中，專業(yè)法官會議與之前的審判長聯(lián)席會議仍有千絲萬縷的聯(lián)系，因配套機(jī)制的缺失和職能定位的不明，專業(yè)法官會議制度的功能價值并未真正得以發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：專業(yè)法官會議;運行機(jī)制;思考

一、專業(yè)法官會議制度之功能定位

專業(yè)法官會議制度順應(yīng)司法改革和司法實踐的要求，被寄予消除審判權(quán)行政化色彩的厚望。

首先，指導(dǎo)審判實踐?！巴竿小笔撬痉ü膬?nèi)在要求，故建立和完善符合司法規(guī)律的統(tǒng)一法律適用機(jī)制顯得非常重要。[1]建立專業(yè)法官會議制度的目的是集結(jié)法官的專業(yè)智慧統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)法官會議能夠定期及時對類案裁判觀點進(jìn)行梳理，并總結(jié)法律適用意見，從而統(tǒng)一類案的裁判尺度，[2]指導(dǎo)審判實踐。

其次，提供法律咨詢意見?！白寣徖碚卟门?，由裁判者負(fù)責(zé)”規(guī)則是專業(yè)法官會議制度存在的基礎(chǔ)和前提。要突出合議庭和法官的審判權(quán)力主體與審判責(zé)任主體地位，專業(yè)法官會議所形成的討論意見不具決斷性、強制性，只給合議庭準(zhǔn)確行使裁判權(quán)提供參考，采納與否由合議庭決定。

第三，審判業(yè)務(wù)法律研討組織。專業(yè)法官會議能夠及時匯集重大、疑難、復(fù)雜案件，成為發(fā)現(xiàn)問題的渠道，但在功能上仍重在指導(dǎo)審判實踐、統(tǒng)一裁判尺度、暢通審判權(quán)內(nèi)部運行等，在性質(zhì)上仍屬于審判業(yè)務(wù)法律研討的專業(yè)性組織，而非層級高于合議庭的審判組織。

除此之外，專業(yè)法官會議制度還承載著過濾審委會案件、提升法官素質(zhì)、行使審判監(jiān)督權(quán)等諸多功能。

二、專業(yè)法官會議制度之實然狀態(tài)

隨著司法改革的推進(jìn)，專業(yè)法官會議制度問題凸顯，其應(yīng)有的價值功能未能真正得以發(fā)揮。

一是討論案件范圍寬泛。根據(jù)制度設(shè)計，專業(yè)法官會議討論的只能是重大疑難復(fù)雜案件的法律適用問題，然而在司法實踐中，只要是合議庭無法確定的問題包括事實認(rèn)定和證據(jù)采信等均納入議事范圍，即使是合議庭意見一致的發(fā)回重審或改判案件亦要提交專業(yè)法官會議研究。專業(yè)法官會議這一在制度預(yù)期中被定位為具有集體研習(xí)、統(tǒng)一裁判等功能的“智囊團(tuán)”，勢必會變成批量生產(chǎn)“咨詢意見”的“批發(fā)商”。這就從根本上背離了這項制度安排的初衷。[3]

二是預(yù)期作用發(fā)揮不暢。諸多法院的法官專業(yè)會議系由各業(yè)務(wù)庭全體員額法官組成，但因獎懲機(jī)制缺失，法官參與的積極性不高，或以各種理由無暇出席，或應(yīng)付了事，對他人意見簡單附和，未能深入分析。專業(yè)法官會議應(yīng)有的為案件處理提供咨詢意見的功能未能真正得以發(fā)揮。

三是程序運轉(zhuǎn)欠缺規(guī)范。很多法院的專業(yè)法官會議需經(jīng)庭長審查、分管副院長審批后才能召開，而且通常依靠庭長、分管副院長的行政權(quán)力來保障會議的進(jìn)行。在發(fā)言順序上，承辦法官最先發(fā)表意見，可能出現(xiàn)傾向性措辭或避重就輕的陳述，影響其他人員的意見。

四是行政化色彩濃厚。專業(yè)法官會議的人員本應(yīng)是身份平等的法官，不存在行政職務(wù)的高低。然而，現(xiàn)實并非如此。如案件是否提交專業(yè)法官會議需院庭長決定，院庭長的身份雖然也是一名普通法官，但他們的觀點仍具有潛在的影響力，有時甚至決定案件的最終裁判結(jié)果。由此，專業(yè)法官會議在平等性的外衣下潛藏著隱形的不平等。

三、專業(yè)法官會議制度之應(yīng)然進(jìn)路

明確案件范圍。議事范圍原則上限于重大疑難復(fù)雜案件的法律適用問題，或因證據(jù)規(guī)則適用不清導(dǎo)致的事實認(rèn)定困難問題。除此之外，其他非法律適用問題的案件均不得提請專業(yè)法官會議討論，以此避免可能存在的行政干預(yù)，尊重法官的自治權(quán)。

明確人員構(gòu)成。應(yīng)根據(jù)案件數(shù)量和法官人數(shù)篩選專業(yè)法官會議人員，部門的專業(yè)法官會議可由全體員額法官參加。同時亦可聘請其他法院資深法官或某一領(lǐng)域的法學(xué)專家參加，集思廣益，廣聚真知灼見。

明確程序規(guī)則。專業(yè)法官會議可由主審法官或?qū)徟虚L提出申請，由庭長召集人員召開。發(fā)言的順序上，職務(wù)低、資歷淺的先發(fā)言，職務(wù)高、資歷深的后發(fā)言，主持人最后發(fā)言，并歸納專業(yè)法官會議討論結(jié)果，形成最終意見。專業(yè)法官會議成員應(yīng)獨立表達(dá)意見，不得拒絕陳述或僅作同意與否的簡單表態(tài)，還應(yīng)附有具體的法律依據(jù)。

明確獎懲機(jī)制。為使專業(yè)法官會議的功能得以充分發(fā)揮，應(yīng)建立參與考評機(jī)制?？梢罁?jù)法官參會的次數(shù)，意見的深入程度、意見對最終定案的影響等方面進(jìn)行計分，設(shè)置最低分?jǐn)?shù)線，未達(dá)標(biāo)者，取消其評為先進(jìn)的資格，達(dá)標(biāo)者，根據(jù)分?jǐn)?shù)高低進(jìn)行物質(zhì)和榮譽雙重獎勵。

參考文獻(xiàn)

[1]葉向陽：《試論審判長聯(lián)席會議制度的運行機(jī)制與功能實現(xiàn)》，載《法律適用》2008年第7期。

[2]梁桂平：《論專業(yè)法官會議的功能定位與運行模式》，載《法律適用》2016年第8期。

[3]馮之東：《司法改革背景下的專業(yè)法官會議制度》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年1月。