淺析環(huán)境污染的責(zé)任分擔(dān)

畢夢茹

摘要：2012年12月，江蘇省泰州市六家化工產(chǎn)品制造企業(yè)，將本公司從事化工生產(chǎn)的副產(chǎn)鹽酸以每噸20元至100元價格的補(bǔ)貼給沒有危險廢物處理許可證的江蘇省泰州市江中化工有限公司，該公司在沒有對副產(chǎn)鹽酸進(jìn)行危險廢物處置的前提下，將該副產(chǎn)鹽酸直接排入或者通過船舶偷排的方式排入泰州市境內(nèi)的如泰運河、古馬干河流域，導(dǎo)致河水PH值嚴(yán)重降低，對周邊環(huán)境造成嚴(yán)重影響。在對江中公司進(jìn)行處罰的前提下，其余六家公司是否也應(yīng)該接受法律的制裁。本文，筆者主要該案件出發(fā)，論證無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，為司法的實踐提出個人的意見。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán);無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán);一般共同侵權(quán)行為;侵權(quán)責(zé)任

一、問題的提出

本案中副產(chǎn)鹽酸的直接排放者為江中公司，但是江中公司的排放原因是六家工廠將過多的副產(chǎn)鹽酸交付給了完全不具有危險廢物處置資格的江中公司，故可以將江中公司與六家被告認(rèn)定為是共同侵權(quán)，所謂共同侵權(quán)，是指二個或者二個以上的加害人共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。對于六被告需要承擔(dān)的具體環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額，江蘇省高級人民法院以六被告交付給江中公司的鹽酸的具體數(shù)額來確定，此種計算方法固然簡單且直接，但由于而環(huán)境污染伴隨著的是長期性、復(fù)雜性、潛伏性的特點，污染所帶來的危害不能簡單的以當(dāng)前的實際排放的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。例如排入環(huán)境中的一部分副產(chǎn)鹽酸是否會與河水中的其他物質(zhì)相互反應(yīng)產(chǎn)生影響，單獨一部分的副產(chǎn)鹽酸排入水中又是否會對環(huán)境產(chǎn)生直接的影響，因此致害行為在一定期限之后對于環(huán)境會造成怎樣的影響沒有辦法確定。故筆者認(rèn)為，法院判決以單純的排放數(shù)量來判定六被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任更是不合適的，法院所的判決應(yīng)該承擔(dān)的實際賠償數(shù)額六被告可以內(nèi)部分別承擔(dān)。

根據(jù)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條的規(guī)定，從表面上來看，更加傾向于將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸結(jié)為按份責(zé)任，且法院在實踐中經(jīng)常使用此種方式判決加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。但是對于不同種類的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，究竟何種應(yīng)當(dāng)另其承擔(dān)按份責(zé)任，又有何種應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在實踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚。

二、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)

（一）無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的種類

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指二人或者二人以上在沒有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)的前提下分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的行為，該行為是以《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條與第十二條的規(guī)范對象為基礎(chǔ)而規(guī)定的一種特殊的侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。故有學(xué)者將第十一條規(guī)定的侵權(quán)行為定義為累積性因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，其特征表現(xiàn)為數(shù)人實施共同的致害行為，各個行為均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，第十二條表現(xiàn)的是部分因果關(guān)系表現(xiàn)出來的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，在這種情況下，由致害人分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十一條與第十二條規(guī)定的是一般的共同侵權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共同責(zé)任，但是要注意的是，作為特殊侵權(quán)行為的環(huán)境侵權(quán)，它所體現(xiàn)的是在兩個與兩個以上的侵權(quán)行為對于環(huán)境所造成的疊加困難，舉例說明，若第一個侵權(quán)行為所造成的損害后果為A，第二個侵權(quán)行為所造成的損害后果為B，那么兩個侵權(quán)行為疊加造成的損害結(jié)果為C，則有可能出現(xiàn)A+B=C或者A+B>C的結(jié)果，那么簡單的通過計算排放進(jìn)入環(huán)境的污染物來分配應(yīng)該承擔(dān)的損害賠償責(zé)任顯然有很大的不足。故對于環(huán)境侵權(quán)中出現(xiàn)的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，需要進(jìn)行更加細(xì)致的分配。

（二）環(huán)境污染損害行為在司法實踐中的運用

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十七條規(guī)定的致害方應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任大小是通過確定污染物排放量的大小以及污染物的種類確定應(yīng)該承擔(dān)，我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該項規(guī)定的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任，理由是基于長期的國內(nèi)實踐以及國際通行做法的遵循：一方面，當(dāng)出現(xiàn)環(huán)境污染時，原告方一般會起訴大企業(yè)而并非小企業(yè)，且在通常情況下，大企業(yè)的賠償能力也比小企業(yè)要強(qiáng)的多，故基于保護(hù)企業(yè)的意圖，要求承擔(dān)按份責(zé)任貌似更符合公平的原則。然而在日常生活中，人們沒有辦法確定究竟是大企業(yè)還是小企業(yè)的排污量更大，且在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，更沒有必然的依據(jù)表明在每一次的環(huán)境污染之中，大企業(yè)所要承擔(dān)的賠償數(shù)額就一定大于小企業(yè)，而讓大企業(yè)去承擔(dān)每一次應(yīng)訴行為，對于大企業(yè)來說反而更不公平，另一方面，將追究各自責(zé)任的任務(wù)交給能力較弱的公益組織或者是老百姓，讓處于較低位置的當(dāng)事人與處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的企業(yè)進(jìn)行訴訟，可以說是更加不公平[1]。除此之外從文義解釋出發(fā)，六十七條是對環(huán)境致害人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，是對于《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條即連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，難以確定責(zé)任大小的，平均分擔(dān)責(zé)任規(guī)定的具體化。在對外責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)依舊遵循《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條與第十二條的規(guī)定要求致害人對于環(huán)境的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，在實踐中，更有利于責(zé)任的追究。故筆者認(rèn)為，在司法實踐中，判定共同致害人承擔(dān)連帶責(zé)任會更加合理。

三、結(jié)語

時代的發(fā)展所帶來的環(huán)境的污染是我們現(xiàn)在無法忽視的一個問題，而對于環(huán)境污染者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任我國現(xiàn)今還未出臺相關(guān)細(xì)致的規(guī)定，也導(dǎo)致在司法實踐的過程中出現(xiàn)了不能統(tǒng)一的定論。雖說在現(xiàn)今不斷出現(xiàn)的各個案例中，我們可以從中進(jìn)行思考并且不斷解釋完善立法，但是我們更希望立法者可以出臺相關(guān)具體規(guī)定，可以在懲罰環(huán)境污染者的基礎(chǔ)之上達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]程嘯：《論無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)—以《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、十二條為中心》，《暨南學(xué)報》2011年第五期，第75頁。