環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的實(shí)施與完善

摘要：《民法典》第1232條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償制度，其作用是對(duì)因環(huán)境侵權(quán)的受害人進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的惡意侵權(quán)人進(jìn)行制裁，預(yù)防生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。但法條只是原則性地確定了懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)的適用，沒有將重大過失列為主觀責(zé)任要件。借鑒英、美、澳大利亞等國的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，建議擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用，將重大過失、消極不作為納入主觀責(zé)任要件考量范圍;以基本損失為計(jì)算基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)人的主觀惡性程度、損害后果、經(jīng)濟(jì)狀況等影響因素采用不同的倍數(shù)計(jì)算，同時(shí)設(shè)定懲罰性賠償金額的最高限額，從而真正發(fā)揮其在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的積極作用。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟;生態(tài)環(huán)境侵權(quán);懲罰性賠償;故意

中圖分類號(hào)：D925.1;D922.68

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-6916（2020）15-0130-03

2020年5月28日，十三屆全國人大會(huì)議表決通過的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1232條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償制度，這是環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式的重大突破，也是對(duì)實(shí)踐中探索環(huán)境侵權(quán)案件適用懲罰性賠償制度的重大肯定。但該規(guī)定比較原則，對(duì)主觀要件的認(rèn)定嚴(yán)苛，對(duì)懲罰性賠償金額的計(jì)算、使用和管理也沒有進(jìn)行規(guī)范。本文對(duì)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中第1232條規(guī)定的懲罰性賠償進(jìn)行分析，結(jié)合國內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)探討完善我國生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)姆椒?，提出可行性建議。

一、懲罰性賠償制度的相關(guān)理論闡釋

（一）環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償制度的法律定位

我國環(huán)境民事公益訴訟普遍適用的是補(bǔ)償性賠償機(jī)制。補(bǔ)償性賠償機(jī)制，顧名思義，就是對(duì)受害者的損失進(jìn)行補(bǔ)償，稱為損失填平原則，或是“同質(zhì)補(bǔ)償”。環(huán)境侵權(quán)案件與普通侵權(quán)案件不同，有明顯的二元性，它不僅代表個(gè)人利益受到損害，更重要的是代表整體環(huán)境公共利益的生態(tài)受到了損害。因此，我國在環(huán)境侵權(quán)方面引入了懲罰性賠償制度。

懲罰性賠償，由punitivedamages翻譯而來，從字面意思理解，就是對(duì)被害者的一種補(bǔ)償性賠償和對(duì)加害者的懲罰和制裁。懲罰性賠償起源于英國，發(fā)展于美國。盡管其在兩個(gè)國家的發(fā)展過程中產(chǎn)生了差異，但都出現(xiàn)了社會(huì)化的趨勢(shì)，懲罰性賠償制度也從最初的關(guān)注對(duì)個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)發(fā)展成為包括對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)在內(nèi)的制度。懲罰性賠償在英美法系國家和大陸法系國家的演變表明，它從一開始的純粹的“私法”性質(zhì)，發(fā)展成為維護(hù)公眾利益的一種特殊的兼具公私法性質(zhì)的責(zé)任制度。

（二）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)設(shè)立懲罰性賠償制度的重要意義

一是對(duì)因環(huán)境侵權(quán)的受害人進(jìn)行救濟(jì)。在實(shí)踐中，補(bǔ)償性賠償范圍包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用則不在補(bǔ)償范圍內(nèi)。生態(tài)環(huán)境損害相比民事侵權(quán)，需要更專業(yè)的知識(shí)，環(huán)境侵權(quán)損害后果與一般民事侵權(quán)存在明顯差別，具有隱蔽性、潛伏性和長期性等特點(diǎn)，環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為只有到達(dá)一定程度，超出環(huán)境容量，才會(huì)有明顯的后果。一般的損失填平原則，大概率無法彌補(bǔ)受害人的損失。

二是對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的惡意侵權(quán)人進(jìn)行制裁。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，行為人造成的損害往往涉及整個(gè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境，比如非法排放污水往往影響河流水質(zhì)和土壤生態(tài)環(huán)境，會(huì)對(duì)該地區(qū)的居民飲用水和農(nóng)作物種植等帶來不利影響。此時(shí)實(shí)行損失填補(bǔ)原則對(duì)惡意行為人進(jìn)行制裁，不僅不能對(duì)他們產(chǎn)生心理上的震懾，反而可能激勵(lì)他們積極侵權(quán)獲取利潤，因?yàn)榕c侵害環(huán)境所得的巨大利潤相比，違法成本顯得微不足道。

三是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生教育意義，預(yù)防生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。對(duì)環(huán)境的治理因?yàn)椴煌纳鷳B(tài)系統(tǒng)需要采取不同的技術(shù)，其投人成本比較大，恢復(fù)周期也比較長，并且有的可能是難以恢復(fù)。比如泰州“天價(jià)”賠償案，沒有因?yàn)榉欠▋A倒行為而造成具體的個(gè)人利益受損，但對(duì)泰州地區(qū)及其下游的河流生態(tài)環(huán)境造成了極大的破壞，雖然短期內(nèi)還沒有發(fā)生實(shí)際損害，但長期來看，會(huì)對(duì)整個(gè)流域涉及地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和居民身體健康帶來隱患。所以，該案得到了當(dāng)?shù)胤ㄔ褐С?，判決被告支付1.6億元的損耗賠償，而實(shí)際上治污需要的花費(fèi)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個(gè)數(shù)字。因此對(duì)環(huán)境保護(hù)工作而言，相比后期治理難度的艱巨，更重要的是前期的預(yù)防。超過實(shí)際損害的賠償數(shù)額，則會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生心理上的震懾和教育，從而抑制公眾通過損害生態(tài)環(huán)境獲利的想法，減少惡意損害生態(tài)環(huán)境的行為。

二、對(duì)《民法典》第1232條規(guī)定的分析和理解

我國《民法典》第1232條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)可以申請(qǐng)懲罰性賠償：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹摲l規(guī)定了行為人必須主觀上出于故意，并且造成嚴(yán)重后果，被侵權(quán)人才能請(qǐng)求懲罰性賠償。

此規(guī)定為了避免過重的打擊力度，沒有將重大過失列為環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)闹饔^責(zé)任要件。雖然主觀上重大過失沒有故意性質(zhì)惡劣，但是重大過失作為一種獨(dú)立的主觀形態(tài)，心理上漠視甚至放任危害行為可能對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害，性質(zhì)也極為惡劣?！睹穹ǖ洹返?232條將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍規(guī)定為“故意”，實(shí)際上限縮了懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域可以適用的范圍。從司法實(shí)踐角度考慮，對(duì)主觀心態(tài)“故意”的認(rèn)定較為嚴(yán)苛，這無形中加重了受害人舉證的困難和負(fù)擔(dān)，會(huì)導(dǎo)致很多原本從損害結(jié)果來看可以適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，因?yàn)閷?duì)“故意”的舉證不明而無法適用。在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)，則無法充分彌補(bǔ)受害人的利益損失，也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人的譴責(zé)和懲戒，難以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償設(shè)立的初衷和期望實(shí)現(xiàn)的效果。

《民法典》第1232條將“造成嚴(yán)重后果”作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的結(jié)果要件，其實(shí)質(zhì)近似于行政罰款，是公法意義的責(zé)任。美國斯蒂文斯大法官在判決懲罰性賠償案件時(shí)闡明，罰款某種意義上等同于懲罰性賠償。在美國沒有與我國相類似的行政罰款，不是所有的案件都能適用懲罰性賠償，懲罰性賠償金不是都給予被害人，各州根據(jù)不同的情況對(duì)賠償金有不同的規(guī)定，部分州規(guī)定將一部分賠償金劃入特設(shè)基金中。有些學(xué)者認(rèn)為在我國引入懲罰性賠償制度的初衷是維護(hù)私權(quán)利，賠償金額歸屬于受害人，也是為了救濟(jì)受害人。也就是說，第1232條的規(guī)定實(shí)際上模糊了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒▽傩?，這與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的私法屬性不相符合。該法條對(duì)于賠償數(shù)額方式和計(jì)算方法也沒有進(jìn)行規(guī)定和細(xì)化，只是原則性地確定了懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)的適用。法官在審理案件時(shí)如何適用該條款，還需要根據(jù)有關(guān)司法解釋和實(shí)踐案例進(jìn)行比照適用。

三、懲罰性賠償制度域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）英國

懲罰性賠償制度雖然最先在英國確立和使用，但英國的懲罰性賠償適用范圍比其他國家相對(duì)狹窄。在適用條件方面，客觀上行為人實(shí)施了違法行為;主觀上必須是嚴(yán)重過錯(cuò)，具有極大的主觀惡性并且造成了侵權(quán)后果;由于主觀方面對(duì)主觀惡性把握比較嚴(yán)格，懲罰性賠償對(duì)損害后果要求則比較寬松，不論是人身損害、財(cái)產(chǎn)損害以及精神損害都可以申請(qǐng)懲罰性賠償。

英國的懲罰性賠償重在威懾和懲罰，因此對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定和限制。首先，原告必須是違法行為的直接受害者，除受害人以外不能提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。其次，被告因?yàn)橥磺謾?quán)行為只能接受一次懲罰性賠償?shù)奶幜P。第三，被告如果因?yàn)榧s定或是原告行為導(dǎo)致發(fā)生損害結(jié)果等免責(zé)事由則可能會(huì)排除適用懲罰性賠償制度關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕痤~計(jì)算，英國充分考慮陪審團(tuán)的意見，陪審團(tuán)在綜合考量被告的主觀惡性、經(jīng)濟(jì)狀況、被告可能存在的免責(zé)事由等要素后，計(jì)算出賠償金額。英國法院以監(jiān)督的方式參與，對(duì)于不合理的賠償金額進(jìn)行改判，從而避免懲罰性賠償?shù)臑E用。

（二）美國

與英國相比較，美國的懲罰性賠償制度更為成熟。在主觀條件方面，美國的懲罰性賠償很寬松，不僅包括故意、疏忽大意的過失，甚至只是主觀上存在對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的漠視，都有可能被判定適用懲罰性賠償?？陀^方面，也不要求被告因其損害行為獲得實(shí)際利益。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，由于懲罰性賠償制度重在懲罰，其賠償金額高于普通民事侵權(quán)，因此在證明程度上要達(dá)到高度蓋然性且有說服力的標(biāo)準(zhǔn)，使陪審團(tuán)足以信服。

美國適用懲罰性賠償制度的“天價(jià)”賠償案件有很多，但是其不以追求高額賠償為目的。對(duì)賠償金的數(shù)額確定首先以補(bǔ)償性數(shù)額為基礎(chǔ)，然后根據(jù)比例原則在一定范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。其次考慮被告的經(jīng)濟(jì)能力，懲罰性賠償金數(shù)額太高，被告傾家蕩產(chǎn)也無法支付，數(shù)額太低，無法彌補(bǔ)原告損失，也起不到該有的震懾效果。因此，美國一部分州通過確定倍數(shù)和限額的方式來限制懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，如果陪審團(tuán)計(jì)算出的懲罰性賠償金額是補(bǔ)償性賠償數(shù)額的十倍，則會(huì)被認(rèn)定為違憲。

（三）澳大利亞

澳大利亞懲罰性賠償?shù)倪m用更寬泛，基本上滿足條件的大多數(shù)侵權(quán)案件都可能適用：客觀上被告實(shí)施了違法行為，造成了受害人的權(quán)利損失后果;主觀上存在過錯(cuò)即可被認(rèn)定。但是，澳大利亞懲罰性賠償制度是一種特殊的救濟(jì)方式，只有在同質(zhì)補(bǔ)償原則不能彌補(bǔ)受害人損失，并且被告實(shí)施了極不道德并且不能為公眾所接受的行為時(shí)才有可能使用。懲罰性賠償本質(zhì)也是一種實(shí)質(zhì)性懲罰，如果被告在承擔(dān)民事責(zé)任前已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任受到了刑法處罰，法院對(duì)被告則不會(huì)再適用懲罰性賠償。

澳大利亞對(duì)懲罰性賠償金的限制更多。如同英國、美國，法院在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)也會(huì)綜合考慮各方因素?？傮w來說，雖然懲罰性賠償?shù)脑V訟案件數(shù)量越來越多，但澳大利亞對(duì)金額的限制把控比較嚴(yán)格，基本上不超過一萬澳元。法官會(huì)在陪審團(tuán)計(jì)算確定懲罰性賠償金時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，確保數(shù)額符合實(shí)際。

總之，從域外懲罰性賠償制度的實(shí)施來看，英國、美國、澳大利亞對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用比較成熟，由于懲罰性賠償帶有懲罰和威懾的性質(zhì)，因此對(duì)其適用范圍都采用不同程度和方式的條件限制。對(duì)于懲罰性賠償金的計(jì)算會(huì)綜合考慮被告的主觀惡性程度、經(jīng)濟(jì)狀況、違法行為的損害后果等因素，并且美國、澳大利亞都采用法院參與監(jiān)督的方式來確保懲罰性賠償金不會(huì)過分高于原告實(shí)際受到的損害，既能對(duì)原告的利益損失進(jìn)行合理彌補(bǔ)，又能對(duì)被告的違法行為進(jìn)行懲戒和教育。美國、澳大利亞都實(shí)行“一事不再罰”，被告已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，則會(huì)排除適用帶有懲罰效果的懲罰性賠償制度的適用，防止被告承擔(dān)過重的責(zé)任。從實(shí)施效果來看，這些國家適用懲罰性賠償制度實(shí)現(xiàn)了設(shè)立該制度的初衷和目的。

四、我國環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償制度的完善建議懲罰性賠償制度集填補(bǔ)、懲戒和預(yù)防的功能為一體，具有特殊的公私法兼具的法律性質(zhì)，因此對(duì)其要嚴(yán)格規(guī)范適用。我國《民法典》對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度只是作出原則性的適用規(guī)定，如何實(shí)施還有待細(xì)化和完善。

（一）具體適用條件

幾乎所有的懲罰性賠償制度都將行為人的故意、主觀惡意程度作為認(rèn)定責(zé)任時(shí)的主觀要件。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)將故意作為懲罰性賠償?shù)倪m用條件，是考慮到侵權(quán)人的行為主觀上具有可責(zé)難性。環(huán)境民事公益訴訟以彌補(bǔ)受害人損失、維護(hù)環(huán)境公共利益為主要目的，懲罰性賠償制度的適用兼具救濟(jì)性、懲罰性和預(yù)防性三重作用。鑒于當(dāng)下我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)屢見不鮮，造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞后果也很嚴(yán)重。因此，筆者建議《民法典》第1232條應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用，將重大過失、消極不作為納入主觀責(zé)任要件考量范圍。但是應(yīng)該區(qū)分重大過失和一般過失，通常情況，一般過失是對(duì)一般性義務(wù)的違反，不會(huì)造成嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，不具有可譴責(zé)性。在我國多個(gè)法律關(guān)系的侵權(quán)案件，重大過失被作為主觀責(zé)任要件適用。在我國臺(tái)灣地區(qū)的證券行業(yè)侵權(quán)就將重大過失作為主觀責(zé)任要件適用于懲罰性賠償。

（二）懲罰性賠償金的計(jì)算

1.合理確定懲罰性賠償金數(shù)額

通過對(duì)域外懲罰性賠償制度的梳理，美國、澳大利亞都采用倍數(shù)計(jì)算法，并且限定在合理范圍內(nèi)。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定經(jīng)營者欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者有權(quán)獲得三倍賠償?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l規(guī)定生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或是銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，消費(fèi)者有權(quán)要求支付十倍價(jià)款賠償金。這是我國已有的懲罰性賠償在計(jì)算時(shí)的模式，實(shí)踐中取得了很好的效果，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)可以借鑒此種方式計(jì)算懲罰性賠償金，使賠償金范圍在一個(gè)相對(duì)合理的區(qū)間。因此，筆者建議可以以基本損失為計(jì)算基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)人的主觀惡性程度、損害后果、經(jīng)濟(jì)狀況等影響因素采用不同的倍數(shù)計(jì)算，同時(shí)設(shè)定懲罰性賠償金額的最高限額。

2.懲罰性賠償金的適用和管理

懲罰性賠償金以高于損害性賠償?shù)慕痤~來實(shí)現(xiàn)其功能和目的。高出的賠償金既可以彌補(bǔ)受害人的損失，起到激勵(lì)受害人積極維權(quán)和維護(hù)環(huán)境的作用，還可以對(duì)侵權(quán)人起到威懾和懲戒作用。從懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)來看，懲罰性賠償是對(duì)公共執(zhí)法不足有力的補(bǔ)充，因此應(yīng)該將一部分懲罰性賠償納入政府財(cái)政，專門用于環(huán)境保護(hù)工作。生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域確立懲罰性賠償?shù)哪康氖蔷S護(hù)環(huán)境公共利益，那么懲罰性賠償可以納入專門的環(huán)境基金，用來支付環(huán)境公益訴訟中產(chǎn)生的程序性費(fèi)用。因此，學(xué)界建議懲罰性賠償金在分配給受害方、政府財(cái)政收入后，將剩余的部分設(shè)立環(huán)境公益訴訟基金管理。如我國云南昆明市設(shè)立了環(huán)保公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)基金，由昆明市環(huán)保局進(jìn)行管理，實(shí)行信息公開，確保懲罰性賠償金合理使用。

五、結(jié)語

對(duì)未來生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的預(yù)防，是懲罰性賠償制度引入環(huán)境民事公益訴訟的目的所在。《民法典》規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度具有重要的時(shí)代意義，對(duì)于生態(tài)環(huán)境的治理和保護(hù)也將發(fā)揮重要的推動(dòng)作用。同時(shí)，也應(yīng)看到生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償制度還有空間可以補(bǔ)充和完善，要不斷發(fā)現(xiàn)和探索，汲取有益經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中完善懲罰性賠償制度，真正發(fā)揮其在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的積極作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析[].中國法學(xué)，2016（3）.

[2]楊立新，李怡雯.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建——《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第一千零八條的立法意義及完善[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）.

[3]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）.

[4]周驍然.論環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（2）.

作者簡介：蘭敏（1996-），女，漢族，山西壽陽人，單位為山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法。

（責(zé)任編輯：朱希良）