從譯者身份認(rèn)同看“五四”時(shí)期翻譯論爭(zhēng)

摘 ?要：“五四”時(shí)期的譯者身份認(rèn)同表現(xiàn)出較強(qiáng)的歧異性與復(fù)雜性，導(dǎo)致了翻譯規(guī)范的多元化以及各種翻譯論爭(zhēng)，其中最重要的有新文化派對(duì)林紓的討伐、文學(xué)研究會(huì)與創(chuàng)造社的交鋒以及學(xué)衡派與新青年派的論爭(zhēng)?！缎虑嗄辍冯p簧信及林紓的落敗可以歸因于新文化派的西方認(rèn)同與林紓的身份認(rèn)同危機(jī)，創(chuàng)造社與文學(xué)研究會(huì)的對(duì)壘源自新文化陣營(yíng)內(nèi)部身份定位的歧異，而學(xué)衡派與新青年派的抗衡則體現(xiàn)了兩大陣營(yíng)文化認(rèn)同的沖突。

關(guān)鍵詞：身份認(rèn)同;“五四”時(shí)期翻譯;翻譯論爭(zhēng)

一、引言

在“古今中外”激烈沖撞的“五四”文化場(chǎng)域中，譯者不同的身份結(jié)構(gòu)、身份認(rèn)識(shí)與定位、文化立場(chǎng)與心態(tài)等身份認(rèn)同問題，必然或隱或現(xiàn)地體現(xiàn)在他們的翻譯思想與實(shí)踐當(dāng)中，決定了這一時(shí)期翻譯規(guī)范的多樣性。本文選取這一時(shí)期三次重大論爭(zhēng)即新文化運(yùn)動(dòng)初期《新青年》對(duì)林紓的討伐，文學(xué)研究會(huì)與創(chuàng)造社的交鋒，以及新文化運(yùn)動(dòng)晚期學(xué)衡派與新青年派的論爭(zhēng)，展示五四時(shí)期各種翻譯規(guī)范的沖突及對(duì)中心地位的爭(zhēng)奪，從身份認(rèn)同的角度分析和解釋這些論爭(zhēng)的根源、性質(zhì)及意義。

二、《新青年》的雙簧信——新文化派的西方認(rèn)同與林紓的身份認(rèn)同危機(jī)

1915年9月標(biāo)志著新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)起的《新青年》創(chuàng)刊，打出了文學(xué)革命的旗幟，但未激起多大反響，為了造勢(shì)，1918年3月錢玄同、劉半農(nóng)二人在《新青年》上自導(dǎo)自演了一場(chǎng)“雙簧信”：錢玄同化名“王敬軒”致信《新青年》頌揚(yáng)林紓，贊林譯小說具有唐代小說的神韻，譯筆雅健、譯名香艷。劉半農(nóng)發(fā)文逐條予以駁斥，對(duì)林譯小說痛加貶抑：一是所譯之書選材不精;二是謬誤太多，隨意刪改;第三也是最大的病根是“以唐代小說之神韻，迻譯外洋小說”，劉半農(nóng)指出，“當(dāng)知譯書與著書不同，著書以本身為主體，譯書應(yīng)以原本為主體;所以譯書的文筆，只能把本國(guó)文字去湊就外國(guó)文，決不能把外國(guó)文字的意義神韻硬改了來湊就本國(guó)文” ，鮮明地表達(dá)了新文化派的譯介觀。

在林紓與新文化交火之前，就曾有過關(guān)于是否應(yīng)該廢除白話的短暫論辯。林紓認(rèn)為白話與古文不妨共存，告誡“五四”青年不要走極端，此時(shí)的林紓其實(shí)并非頑固不化的舊派文人，而是以晚清啟蒙文學(xué)者的身份自居的新派人物。將林紓當(dāng)做舊文化陣營(yíng)的核心進(jìn)行抨擊，大抵源于雙方在文化認(rèn)同與身份定位方面的重大分歧。新文化派作為現(xiàn)代知識(shí)分子的“啟蒙主義者”的身份認(rèn)知與定位決定了他們的翻譯目的，即通過引進(jìn)西方近代文化資源來啟蒙國(guó)人，因而文學(xué)翻譯首先被視為思想啟蒙和社會(huì)變革的武器。文學(xué)革命首先須從翻譯革命開始，作為晚清譯壇舊的翻譯模式的代表，林紓自然被確定為首要的敵人。對(duì)新文化人來說，林紓的翻譯實(shí)質(zhì)上是以傳統(tǒng)的文學(xué)觀念改造域外作品，是輸入西方思想文化的障礙，必須予以清除。

這次論爭(zhēng)以林紓的落敗告終，大致可以歸因?yàn)閮牲c(diǎn)：一是林紓的身份認(rèn)同危機(jī)，二是讀者群體的身份轉(zhuǎn)變。新青年的雙簧信背后是整個(gè)以傳統(tǒng)文化反叛者身份自居的新文化陣營(yíng)，他們意在向傳統(tǒng)文化陣營(yíng)發(fā)起宣戰(zhàn)，然而在辯論過程中林紓卻始終是單槍匹馬。林紓的孤立無援是由他的身份困境造成的。屢舉進(jìn)士不第因而做官無門，又不曾師從名流而無黨無派，由于傳統(tǒng)士人的門戶和等級(jí)偏見，他在舊派中實(shí)際上處于邊緣地位。歷史學(xué)家羅志田曾做過非常精當(dāng)?shù)恼撟C：“新文化諸人對(duì)林紓從一開始的主動(dòng)攻擊到后來的辯駁，都一直抓住林紓的認(rèn)同危機(jī)即舊派資格不夠這一主線。”另一方面，此時(shí)翻譯文學(xué)的主要讀者群體，也已經(jīng)從近代一般市民轉(zhuǎn)變?yōu)槭芸茖W(xué)民主思想熏陶的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，審美需求和文學(xué)旨趣發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，林紓的退出文化場(chǎng)域也是歷史的必然。

三、創(chuàng)造社與文學(xué)研究會(huì)的對(duì)壘——新文化陣營(yíng)內(nèi)部身份定位的歧異

在新文化派這一批新的現(xiàn)代知識(shí)譯者群體向以林紓為代表的舊的士紳精英翻譯勢(shì)力進(jìn)攻并取得絕對(duì)勝利的同時(shí)，新文化陣營(yíng)內(nèi)部有關(guān)文學(xué)翻譯的論爭(zhēng)也在如火如荼地進(jìn)行，這一時(shí)期最大的論爭(zhēng)發(fā)生在最有影響力的兩大社團(tuán)即文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社之間。

文學(xué)研究會(huì)的鄭振鐸、沈雁冰等人，從小嘗盡人生的艱辛，又較早接受社會(huì)主義思潮影響，因而提倡現(xiàn)實(shí)主義，重視文學(xué)的社會(huì)功能，秉承“人生本位”的理念。在翻譯實(shí)踐中，他們把目光投向現(xiàn)實(shí)主義作家作品的翻譯上，大量譯介歐洲現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品。此外，被壓迫民族的集體身份認(rèn)同，使得他們尤其注重翻譯那些被侵略、被損害的弱小民族的文學(xué)，而創(chuàng)造社主要成員郭沫若、郁達(dá)夫、成仿吾、張資平等早年留學(xué)日本，受浪漫主義以及唯美主義影響較深，注重文學(xué)與翻譯的藝術(shù)性，秉承“藝術(shù)至上”的宗旨，他們更多地關(guān)注西方浪漫主義及西方現(xiàn)代主義作家作品;由于這些不同傾向和立場(chǎng)，兩大社團(tuán)的主要代表人物之間不可避免地發(fā)生了一場(chǎng)論爭(zhēng)，論爭(zhēng)的焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面。一是關(guān)于文學(xué)的譯介選材標(biāo)準(zhǔn)：文學(xué)研究會(huì)的成員的民眾代言人的身份認(rèn)同使得他們以滿足民眾的需要為自己創(chuàng)作與翻譯的主旨，認(rèn)為選擇翻譯題材要視其是否為大眾所需要，是否能救時(shí)弊，以是否適合國(guó)情為取舍標(biāo)準(zhǔn)，相比較而言更具功利性。而早期的創(chuàng)造社更多地以文化精英的身份自居，意圖利用自己作為文化精英的知識(shí)話語(yǔ)權(quán)來指導(dǎo)大眾，他們認(rèn)為譯者對(duì)文學(xué)作品有選擇之權(quán)能，對(duì)于讀者有指導(dǎo)之責(zé)任，翻譯的選材標(biāo)準(zhǔn)是作品自身的藝術(shù)價(jià)值。創(chuàng)造社主要代表人物郭沫若等人流露出唯美主義翻譯觀，并且挖苦嘲諷文學(xué)研究會(huì)鄭振鐸等人提倡的“血與淚的文學(xué)。 二是創(chuàng)作與翻譯的關(guān)系問題。創(chuàng)造社成員推崇獨(dú)立自主的創(chuàng)作，將創(chuàng)作比作“處子”，認(rèn)為翻譯不過是“媒婆”，創(chuàng)作遠(yuǎn)比翻譯重要。文學(xué)研究會(huì)則認(rèn)為翻譯與創(chuàng)作一樣重要認(rèn)為翻譯與創(chuàng)作一樣重要，甚至更加重要。

當(dāng)然，為人生的文學(xué)研究會(huì)并沒有悉數(shù)譯介現(xiàn)實(shí)主義作品，而為藝術(shù)的創(chuàng)造社也并未全部譯介唯美主義文學(xué)，在看似對(duì)立的譯介表象后面因?yàn)橄嗤膰?guó)家民族身份認(rèn)同而存在著統(tǒng)一性，即以翻譯為媒介反抗傳統(tǒng)追求現(xiàn)代性的共同目標(biāo)。

四、學(xué)衡派與新青年派的抗衡—現(xiàn)代性構(gòu)建中的文化認(rèn)同沖突

1922年1月，《學(xué)衡》在南京創(chuàng)刊，聚集于東南大學(xué)的一批海歸學(xué)人開始了對(duì)曾經(jīng)云集于北京大學(xué)的新青年同仁的反思與批評(píng)。以梅光迪、胡先骕、吳宓等為代表的學(xué)衡派同仁相對(duì)于陳獨(dú)秀、胡適、周作人、魯迅、李大釗等新青年派，形成了保守與激進(jìn)相抗衡的兩個(gè)文化陣營(yíng)。兩大陣營(yíng)之間為了爭(zhēng)奪新文化建設(shè)的話語(yǔ)權(quán)，在文各個(gè)領(lǐng)域展開了激烈的論戰(zhàn)，在西方思想文化譯介方面也有很多的分歧和沖突。

學(xué)衡派是以《學(xué)衡》雜志為核心組成的社團(tuán)，從年齡層次和早年教育背景來看，其成員早年均有過一段舊式教育的經(jīng)歷，擁有深厚傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)，從文化心理上與傳統(tǒng)文化保持著千絲萬縷的關(guān)系，后來又不同程度地接受了新式教育，其中許多又是清華學(xué)校出身或留學(xué)美國(guó)，深受西方思想文化尤其是美國(guó)新人文主義思想的影響，同時(shí)在切身感受西方社會(huì)的缺陷之后更加深了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的認(rèn)同。在這種復(fù)雜的心理結(jié)構(gòu)與知識(shí)結(jié)構(gòu)以及文化認(rèn)同，決定了他們走中西融合的現(xiàn)代性構(gòu)建路徑，希冀通過古今中外優(yōu)秀文化的融合，成就一種新的中華文化。而新青年派大多留學(xué)日本，并未去過憧憬中的“西洋”，他們對(duì)西方文化更多的是一種新文化的自我想象，是理想化的西方現(xiàn)代意識(shí)和思想。他們?nèi)嬲J(rèn)同西方而否定中國(guó)傳統(tǒng)文化，以傳統(tǒng)文化批判者的立場(chǎng)和姿態(tài)，力主毀滅舊文化以建設(shè)新文化。這種身份結(jié)構(gòu)與文化認(rèn)同的差異也滲透到他們的翻譯觀念與實(shí)踐，體現(xiàn)在譯介題材的選擇、翻譯方法與策略等各個(gè)方面。

在選材方面，學(xué)衡派與新文化主流譯介傾向表現(xiàn)出迥異的旨趣。新青年派的翻譯多以文化批判與啟蒙大眾為主要內(nèi)容。學(xué)衡派認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)西方的譯介并未真正掌握西方文化的精髓。梅光迪、吳宓、湯用彤等人都曾批評(píng)過新文學(xué)陣營(yíng)引進(jìn)西方文學(xué)的盲目和偏頗，認(rèn)為應(yīng)該慎重精選，吸取西學(xué)中具有普遍意義的、有永久價(jià)值的精華。他們積極譯介希臘羅馬的古典文化，從儒家傳統(tǒng)的本位，擷取西方的文化思想，通過譯介求得東西方文化的融合。

在翻譯策略方面，基于兩個(gè)群體各自的文化認(rèn)同與定位，新文化派的翻譯主張異化而學(xué)衡派則偏于歸化。新文化派的西方認(rèn)同與傳統(tǒng)文化反叛者的身份定位使得他們必然選擇偏向源語(yǔ)和源文化的異化模式，摒棄傳統(tǒng)文學(xué)語(yǔ)言與形式，而學(xué)衡派成員對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的認(rèn)同以及中西融合的文化定位，則決定了他們必然選擇偏向目的語(yǔ)及其文化的歸化模式，用中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言與形式介紹西方思想文化，借助這種模式來整合與重構(gòu)現(xiàn)代語(yǔ)境下的傳統(tǒng)文化。翻譯策略的對(duì)立具體表現(xiàn)在各自在翻譯中所使用的語(yǔ)體和文體上。新青年派提倡使用白話文進(jìn)行翻譯，借助歐化的直譯來改造中國(guó)文法，進(jìn)而改造國(guó)民的文化心理。而學(xué)衡派的翻譯多用文言語(yǔ)體，以達(dá)到宣揚(yáng)國(guó)粹、融合中西的目的。同樣，在翻譯的文體上，新青年派遵照源文文學(xué)形式，而學(xué)衡派則堅(jiān)守傳統(tǒng)文學(xué)形式，如采用章回體翻譯長(zhǎng)篇小說、舊格律譯西詩(shī)等。

五、結(jié)語(yǔ)

作為現(xiàn)代知識(shí)分子的“五四”時(shí)期譯者群體在知識(shí)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念和話語(yǔ)體系方面表現(xiàn)出一定的趨同性，但由于人生經(jīng)歷、求學(xué)背景、文化立場(chǎng)、審美趣向以及價(jià)值取向等方面的差異，這一時(shí)期的譯者身份認(rèn)同也表現(xiàn)出較強(qiáng)的歧異性與復(fù)雜性，正是這種身份認(rèn)同的歧異性與復(fù)雜性導(dǎo)致了五四時(shí)期翻譯規(guī)范的多元化以及以及圍繞翻譯所進(jìn)行的各種論爭(zhēng)，這些論爭(zhēng)大力推動(dòng)了文學(xué)翻譯規(guī)范向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，體現(xiàn)了譯者對(duì)現(xiàn)代性不同路徑的探尋。

參考文獻(xiàn)

[1]陳?？?中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2000.

[2]楊聯(lián)芬.晚清至五四：中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3]羅志田.權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移——近代中國(guó)的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)[M].武漢：湖北人民出版社，1999.

[4]李月如.試論“五四”時(shí)期中國(guó)文學(xué)翻譯的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（02）：49-53.

[5]孟昭毅，李載道.中國(guó)翻譯文學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[6]廖七一.論“學(xué)衡派”翻譯批評(píng)[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2016（03）：111-119+148.

[7]王雪明.制衡·融合·阻抗——學(xué)衡派翻譯研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

作者簡(jiǎn)介

戚?。?972—），女，漢族，湖南溆浦人，副教授，碩士，研究方向：翻譯理論與實(shí)踐。

基金項(xiàng)目：東莞理工學(xué)院城市學(xué)院青年教師發(fā)展基金“譯者身份認(rèn)同與五四時(shí)期文學(xué)翻譯的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型”（項(xiàng)目編號(hào)：2017QJY012R）。