論民法典合同解除權(quán)消滅規(guī)則

劉承韙 李夢佳

[摘要]《民法典》合同編第五百六十四條規(guī)定了合同解除權(quán)的消滅規(guī)則，合同解除權(quán)因當(dāng)事人逾期不行使而消滅。在《民法典》的立法過程中，該條文規(guī)定相繼經(jīng)歷了數(shù)次變動演化，最終形成邏輯嚴(yán)密的相關(guān)表述。對于《海商法》《保險法》等法律特別規(guī)定或者當(dāng)事人合意約定的解除權(quán)行使期限，無須進行催告，只要該期限經(jīng)過，解除權(quán)就絕對地消滅。對于法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定的情形，合同解除權(quán)的行使期限為一年，是否催告均不影響解除權(quán)因逾期行使而消滅。非解除權(quán)人進行催告的，合理期限的確定比未催告情形下更短，應(yīng)綜合考慮合同標(biāo)的和合同類型、合同履行情況、交易習(xí)慣、誠信原則來確定合理期限?！睹穹ǖ洹泛贤幍谖灏倭臈l的規(guī)定有效彌補了《合同法》第九十五條的法律漏洞，有利于敦促解除權(quán)人及時決定是否解除合同，使得合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系盡早得以確定。

[關(guān)鍵詞]民法典;解除權(quán)消滅;行使期限;催告;合理期限

[中圖分類號]D923.604[文獻標(biāo)志碼]A[文章編號]1672-4917（2020）03-0064-07

合同解除是合同當(dāng)事人從合同關(guān)系約束中擺脫出來的方式之一，是合同交易的例外情形。為避免一方當(dāng)事人的違約行為給另一方當(dāng)事人造成利益損害，法律賦予非違約方在一定情形下享有合同的單方解除權(quán)。除法定解除之外，雙方當(dāng)事人也可達(dá)成合意，約定當(dāng)特定事由出現(xiàn)賦予一方當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，即約定解除。合同解除權(quán)有利于保護當(dāng)事人的利益，但同時應(yīng)當(dāng)注意，合同解除權(quán)的行使并非沒有限制。合同解除權(quán)因行使期限屆滿解除權(quán)人未行使而消滅。對于合同解除權(quán)的行使若不加以一定期限限制，解除權(quán)人可能在很長一段時間內(nèi)都不決定是否行使其解除權(quán)，由此導(dǎo)致相對人長期處于不安狀態(tài)，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系難以確定下來，有失公允。[1]691解除權(quán)人長期不行使解除權(quán)，一方面在一定程度上表明其怠于管理權(quán)利，另一方面非解除權(quán)人基于解除權(quán)人長期默示不作為而產(chǎn)生合理信賴，可能對合同的繼續(xù)履行采取積極措施。[2]為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，有必要對解除權(quán)的行使設(shè)置一定期限限制，以敦促解除權(quán)人及時決定是否解除合同。[2]

一、合同解除權(quán)消滅規(guī)則的來源

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）于第五百六十四條規(guī)定了合同解除權(quán)消滅規(guī)則：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”本條來源自1999年《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十五條的規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”

《合同法》第九十五條的規(guī)定在兩方面存在法律漏洞。一方面，對于究竟何為“合理期限”，多長的時間期限構(gòu)成“合理期限”，法律界定不明，從而留下一個“白地規(guī)定型漏洞”，所謂白地規(guī)定型漏洞，指誠實信用原則、禁止權(quán)利濫用等白地規(guī)定。[3]需要依靠法官根據(jù)個案自由裁量。另一方面，在既無法律規(guī)定也無當(dāng)事人約定的情形之下，若對方當(dāng)事人未催告，此時解除權(quán)人的解除權(quán)行使期限應(yīng)當(dāng)如何確定并不明確。盡管2003年公布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣司法解釋》）對合同解除權(quán)的行使期限作出特別規(guī)定，?最高人民法院于2003年4月28日公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款對商品房買賣合同解除權(quán)行使期限作出規(guī)定：“對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”但其適用范圍是商品房買賣合同，即便類推適用，也僅僅適用于標(biāo)的額較大的所有權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移合同。

對此，學(xué)界一直探討是否能夠通過法律來明確規(guī)定一個解除權(quán)的行使期限。學(xué)界通說認(rèn)為，考慮到合同雙方的履行情況，將解除權(quán)的行使期限設(shè)置為一年最為適宜。[4]此外，在司法裁判中，將解除權(quán)行使期限認(rèn)定為一年的情形居多，對此已有一定的實踐基礎(chǔ)。[5]因此，《民法典》合同編第五百六十四條在繼承《合同法》第九十五條第一款內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，充分吸收了司法解釋、學(xué)界理論及司法判例中的有益經(jīng)驗，明確了合同解除權(quán)的行使期限，有效彌補了《合同法》時期的法律漏洞，完善了我國《民法典》的相關(guān)內(nèi)容。

二、合同解除權(quán)消滅規(guī)則的立法演化

（一）民法典立法過程中的條文變動狀況

2017年8月8日發(fā)布的《中華人民共和國民法合同編（草案）》（民法室室內(nèi)稿）（以下簡稱“室內(nèi)稿”）第一百零七條、2018年3月15日發(fā)布的《中華人民共和國民法典各分編（草案）》（征求意見稿）（以下簡稱“征求意見稿”）第一百零六條及2018年8月17日發(fā)布的《民法典各分編（草案）》（第一次審議稿）（以下簡稱“一審稿”）第三百五十四條對合同解除權(quán)消滅規(guī)則作出了相同規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，或者自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”2018年12月17日發(fā)布的《民法典合同編（草案）》（第二次審議稿）（以下簡稱“二審稿”）第三百五十四條對合同解除權(quán)消滅規(guī)則作出規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！?019年12月16日發(fā)布的《中華人民共和國民法典（草案）》（以下簡稱“《民法典》（草案）”）第五百六十四條延續(xù)了“二審稿”規(guī)定的內(nèi)容，直至民法典最終通過。

從條文演化史可以看出，“室內(nèi)稿”第一百零七條、“征求意見稿”第一百零六條、“一審稿”第三百五十四條與《民法典》最終規(guī)定相比，第一款完全相同并未出現(xiàn)任何變化，區(qū)別在于在《民法典》最終規(guī)定中，本條第二款將“經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使”的規(guī)定置后。如此規(guī)定，明確了在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定的情形下，催告并非合同解除權(quán)消滅的必要條件。[6]本條第二款通過前后順序的調(diào)整明確了合同解除權(quán)的行使期限為一年，催告情形下的合理期限是作為特殊情形而存在。順序的調(diào)整反映了《民法典》的邏輯嚴(yán)密性與內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)性。

（二）學(xué)者建議稿的情況

在民法典各官方草案之前，中國社會科學(xué)院發(fā)布的《中國民法典草案建議稿附理由》（以下簡稱“社科院建議稿”）第九百二十八條規(guī)定了解除權(quán)的消滅：“當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，該期限屆滿而當(dāng)事人未行使的，解除權(quán)消滅。當(dāng)事人未約定解除權(quán)行使期限，自解除事由發(fā)生起一年內(nèi)當(dāng)事人未行使的，解除權(quán)消滅?！盵7]中國人民大學(xué)發(fā)布的《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》（以下簡稱“人民大學(xué)建議稿”）在第一千三百三十二條規(guī)定了解除權(quán)的消滅，[8]“人民大學(xué)建議稿”的規(guī)定與《合同法》第九十五條完全相同。

研究“社科院建議稿”，以下問題值得注意：

第一，雙方當(dāng)事人可以就解除權(quán)的行使期限預(yù)先作出約定。此所謂“行使期限”，即民法所謂“除斥期間”，解除權(quán)人必須在約定的期限之內(nèi)行使解除權(quán)，期限經(jīng)過，權(quán)利消滅。面對當(dāng)事人未對行使期限作出約定的情形，則應(yīng)當(dāng)適用法定除斥期間，此法定除斥期間為1年，自解除事由發(fā)生之時起算。該期限屆滿而未行使解除權(quán)的，其解除權(quán)消滅。[7]

第二，該建議稿第一款未對法律規(guī)定解除權(quán)行使期限的情形作出規(guī)定。在《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）、《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）等相關(guān)法律及司法解釋當(dāng)中，對解除權(quán)行使期限作出了特別規(guī)定，這是在充分考慮合同標(biāo)的及合同類型的特殊性的基礎(chǔ)之上作出的特別規(guī)定，民法典應(yīng)予回應(yīng)。

第三，該建議稿第二款未對經(jīng)非解除權(quán)人催告后在合理期限不行使的情形作出規(guī)定。盡管催告并非解除權(quán)行使的必要條件，但催告客觀上有利于幫助合同關(guān)系盡快得到確定和穩(wěn)定。非解除權(quán)人進行催告的，催告時確定合理期限，且合理期限更短。[5]

三、合同解除權(quán)消滅規(guī)則的規(guī)范目的

《民法典》合同編第五百六十四條是關(guān)于合同解除權(quán)消滅的規(guī)定。合同解除權(quán)是法律賦予一方當(dāng)事人維護自身權(quán)益的一項保護方式，解除權(quán)人可以決定是否行使合同解除權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利如不加以限制，難免會走向公平正義的反面。對解除權(quán)的行使如不加以一定期限限制，將會導(dǎo)致相對方長期處于不安狀態(tài)，造成相對方利益的損害。從禁止權(quán)利濫用的角度來看，確立合同解除權(quán)的行使期限具有必要性，期限經(jīng)過，則合同解除權(quán)歸于消滅?！逗贤ā返诰攀鍡l的規(guī)定存在缺陷，導(dǎo)致在司法實踐中就合同解除權(quán)行使期限的認(rèn)定過度依賴法官的自由裁量權(quán)，存在司法認(rèn)定因素不明、漏洞補充方法運用不當(dāng)、裁判尺度不一等問題。[5]本條通過給合同解除權(quán)設(shè)置行使期限，旨在給合同解除權(quán)人的權(quán)利行使課以一定時間限制，敦促解除權(quán)人及時行使其權(quán)利，以避免合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)。從體系上看，本條填補了現(xiàn)有立法之漏洞，明確了合同解除權(quán)的行使期限，有利于實現(xiàn)民法典立法的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。從規(guī)范功能上看，明確合同解除權(quán)消滅規(guī)則，有利于避免解除權(quán)人濫用其解除權(quán)，使得糾紛能夠得到靈活合理的處理，?對合同雙方當(dāng)事人的利益起到平衡和保護作用。[2]

四、法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限

在這種情形之下，非解除權(quán)人無須進行催告，只要該期限經(jīng)過，解除權(quán)就絕對地消滅，合同將繼續(xù)有效存在。[1]691

（一）法律規(guī)定解除權(quán)行使期限

由于近年來商品房買賣數(shù)量急劇上升，相關(guān)司法糾紛不斷涌現(xiàn)，最高人民法院在《商品房買賣司法解釋》中，對合同解除權(quán)行使期限作出規(guī)定。最高人民法院于2003年4月28日公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款對商品房買賣合同解除權(quán)行使期限作出規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！?/p>

鑒于商事活動追求便捷高效以及商事活動主體的專業(yè)性，我國商事法律對合同解除權(quán)行使期限作出特別規(guī)定，尤其體現(xiàn)在《海商法》和《保險法》中?！逗Ｉ谭ā返诰攀邨l及第一百三十一條分別規(guī)定了兩類租船合同解除權(quán)的行使期限為四十八小時?！逗Ｉ谭ā返诰攀邨l規(guī)定了航次租船合同解除權(quán)有四十八小時的行使期限：“出租人在約定的受載期限內(nèi)未能提供船舶的，承租人有權(quán)解除合同。但是，出租人將船舶延誤情況和船舶預(yù)期抵達(dá)裝貨港的日期通知承租人的的，承租人應(yīng)當(dāng)自收到通知時起四十八小時內(nèi)，將是否解除合同的決定通知出租人。因出租人過失延誤提供船舶致使承租人遭受損失的，出租人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！薄逗Ｉ谭ā返谝话偃粭l規(guī)定了定期租船合同解除權(quán)有四十八小時的行使期限：“出租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間交付船舶。出租人違反前款規(guī)定的，承租人有權(quán)解除合同，出租人將船舶延誤情況和船舶預(yù)期抵達(dá)交船港的日期通知承租人的，承租人應(yīng)當(dāng)自接到通知時起四十八小時內(nèi)，將解除合同或者繼續(xù)租用船舶的決定通知出租人。因出租人過失延誤提供船舶致使承租人遭受損失的，出租人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！痹诖饲闆r下，對合同解除權(quán)的行使期限作出短暫的四十八小時的規(guī)定主要是考慮到船舶一般處于持續(xù)運營狀態(tài)，承租人的解除權(quán)行使期限如果過分拖延，將導(dǎo)致出租人無法及時得到通知而實施履行航次運輸行為，從而造成不必要的損失。[5]

《保險法》第十六條第二款、第三款、第六款以及第三十二條第一款對保險人行使合同解除權(quán)作出時間限制?！侗ｋU法》第十六條第二款、第三款、第六款分別規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同”;“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同;發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”;“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同;發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”《保險法》第三十二條第一款規(guī)定：“投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。保險人行使合同解除權(quán)，適用本法第十六條第三款、第六款的規(guī)定?！庇纱丝梢?，保險人“因投保人故意或重大過失未履行告知義務(wù)”以及“因投保人申報年齡不真實”而享有的合同解除權(quán)，“自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅”，并且“自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同?！边@主要是因為保險是商業(yè)領(lǐng)域具有高度專業(yè)性的業(yè)務(wù)，從普通理性人的角度來說，投保人并不具備相關(guān)專業(yè)知識，對于哪些是與保險標(biāo)的有關(guān)的重要事項，難以作出判斷。而反觀保險人，其從業(yè)人員具備專業(yè)的知識與豐富的經(jīng)驗，在保險關(guān)系中居于有利地位。因此，有必要明確保險人的合同解除權(quán)行使期限，從而督促保險人及時確定保險合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[5]

（二）當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限

約定解除權(quán)行使期限乃基于當(dāng)事人的合意。當(dāng)事人雙方通過協(xié)商事先在合同中就解除權(quán)的行使期限作出的約定，只要不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)?shù)靡宰袷睾吐男?，以充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。

（三）期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅

依《民法典》第一百九十九條的相關(guān)規(guī)定，《民法典》第一百九十九條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計算，不適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅?！焙贤獬龣?quán)是形成權(quán)，受到除斥期間的限制，期間屆滿不行使權(quán)利，將導(dǎo)致解除權(quán)消滅。除斥期間不同于一般的權(quán)利期間，這實際上是對合同解除權(quán)人的權(quán)利行使施加的時間限制，督促其及時行使權(quán)利，避免合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)。[9]

五、法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限

（一）自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，該權(quán)利消滅

將解除權(quán)的除斥期間定為一年，其合理性在于：第一，符合相似的事物相同處理的理念。[10]與合同解除權(quán)最相類似的是同為形成權(quán)的撤銷權(quán)，《民法典》第一百五十二條《民法典》第一百五十二條：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。”對撤銷權(quán)的消滅規(guī)定了一年的一般除斥期間和五年的最長除斥期間。由于合同解除權(quán)和撤銷權(quán)都屬形成權(quán)，都意在促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，二者在權(quán)利性質(zhì)和規(guī)范意旨上具有相似性，所以將解除權(quán)的行使期限類推適用為一年較為適宜。第二，盡管設(shè)置解除權(quán)的初衷是為了保護守約方的利益，但是對解除權(quán)人的權(quán)利如不加以任何限制，可能放任解除權(quán)人濫用權(quán)利，走到公平正義的反面。只要解除發(fā)生，合同關(guān)系便會終結(jié)。為了使合同雙方的利益均衡關(guān)系不會因合同隨意解除而動輒遭受破壞，需要對合同解除權(quán)的行使期限加以適當(dāng)限制。第三，當(dāng)解除權(quán)人知曉違約行為發(fā)生之后，法律賦予其一年的時間來權(quán)衡利弊，作出是否解除合同的決定，時間上較為充裕，并不算短。[10]

（二）經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅

解除權(quán)不宜久存，否則使相對人長期處于不安定的地位，殊嫌未妥。所以法律給對方以依催告消滅解除權(quán)的手段，予以保護。[11]

1.催告的含義及作用

催告是指一方當(dāng)事人請求另一方履行債務(wù)的意思通知，催告既非基于意思表示而發(fā)生特定法律效果的法律行為，又非基于法律規(guī)定而導(dǎo)致法律關(guān)系發(fā)生變化的法律事件，其屬于一種準(zhǔn)法律行為。[2]應(yīng)當(dāng)注意的是，催告并非合同解除權(quán)消滅的必要條件。非解除權(quán)人可以選擇催告也可以選擇不催告，是否催告均不影響解除權(quán)因逾期行使而喪失的效力。[6]另值得注意的是，非解除權(quán)人是否催告雖不能作為解除權(quán)喪失的條件，但客觀上對于解除權(quán)的消滅也會帶來一定的影響。催告實際起到對解除權(quán)人行使解除權(quán)的督促作用，重在提示、提醒。非解除權(quán)人對解除權(quán)人催告，實則表明其已考慮清楚，并自愿承擔(dān)合同解除的不利后果。此時催告成為加速解除合同的催化劑。因此，催告情形之下合理期限的確定要比未催告情形下更短。[2]

關(guān)于催告情形之下除斥期間的起算點，如果相對人在催告中明確指出了除斥期間的起算時間點的，依照其要求。如果相對人未在催告中明確起算時間點的，宜以催告通知到達(dá)解除權(quán)人的次日確定為除斥期間起算的第一天。[4]

2.合理期限的認(rèn)定

在合理期限的認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人訂立合同的背景目的、交易性質(zhì)、標(biāo)的物種類價值、交易履行情況、交易習(xí)慣等因素，并將誠信原則貫穿其中進行衡量，從而形成合理的判斷。[5]

（1）依據(jù)合同標(biāo)的和合同類型

在司法實踐中，法院會綜合考量標(biāo)的物的性質(zhì)價值，進而認(rèn)定合同解除權(quán)行使的合理期限。若合同標(biāo)的是易于保管的貨物，則解除權(quán)行使的合理期限可以適當(dāng)放寬延長;若合同標(biāo)的是不易保管、易腐爛變質(zhì)的水果或鮮活動物，則解除權(quán)行使的合理期限不宜過長。[2]此外，標(biāo)的物價值較大且需進行權(quán)屬變更手續(xù)的合同相較于標(biāo)的物價值較小的合同而言，通常解除權(quán)行使期限可以適當(dāng)放寬延長。例如，考慮到土地使用權(quán)標(biāo)的性質(zhì)的特殊性以及標(biāo)的價值的重大性，在建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同中，解除權(quán)行使的合理期限往往較長，而一般動產(chǎn)買賣合同解除權(quán)行使的合理期限則較短。[5]

鑒于商事交易具有快捷性、綜合性、專業(yè)性、外觀主義的特性，商事合同中的權(quán)利如長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，將會影響商事交易的效率及交易安全。因此在商事合同中，合同解除權(quán)行使合理期限的設(shè)置應(yīng)比一般民事交易合同更為短暫，以此來滿足商事交易對于效率的特殊要求。[12]

（2）依據(jù)合同履行情況

解除事由發(fā)生后，解除權(quán)人若在相當(dāng)長的時間內(nèi)不行使其解除權(quán)，致使對方當(dāng)事人相信合同將不會被解除，則依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，可以認(rèn)為解除權(quán)人不得再行使其解除權(quán)。[1]693例如，盡管合同解除事由已經(jīng)發(fā)生，但相對人仍然在積極地履行合同義務(wù)，解除權(quán)人亦未拒絕相對人的履行，則表示解除權(quán)人以其行為默示放棄了對解除權(quán)的行使，此時不宜認(rèn)定合同解除權(quán)的行使仍在合理期限內(nèi)，否則將與合同成立的目的相違背。參見重慶市高級人民法院（2017）渝民終328號。相反，假如在合同成立之后，雙方當(dāng)事人均未就合同義務(wù)展開履行，雙方亦沒有繼續(xù)履行合同之意愿，此時當(dāng)違約事由出現(xiàn)，則宜判定合同解除權(quán)的行使仍在合理期限之內(nèi)。參見江西省高級人民法院（2017）贛民終254號。[5]

（3）依據(jù)交易習(xí)慣

在商事交易中，交易習(xí)慣對合同當(dāng)事人而言具有重要的意義。交易習(xí)慣具有地域性、時間性、行業(yè)性等特點，是在交易實踐中普遍采用的行為規(guī)則。根據(jù)我國司法解釋的相關(guān)規(guī)定，交易習(xí)慣主要存在兩種情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第七條，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，“交易習(xí)慣”存在兩種情形：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法;（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。在特定的交易當(dāng)中，?一般都會有特有的交易習(xí)慣，?依此種交易習(xí)慣形成的行使期限，對合同當(dāng)事人具有約束力，亦可以認(rèn)為是合理期限。[13]尤其對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、建設(shè)工程合同、保管合同、行紀(jì)合同等商業(yè)屬性較強的合同，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易習(xí)慣來判斷行使解除權(quán)的合理期限。

（4）結(jié)合誠信原則

《民法典》第七條對誠信原則作出規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谄邨l規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”誠信原則要求合同當(dāng)事人在履行合同的過程中需尊重他人利益，不得損人利己。[14]法院在運用誠信原則裁量解除權(quán)行使的合理期限時，涉及解除權(quán)人、相對人、第三人等多方利益的平衡與考慮，應(yīng)綜合考量以下因素：第一，從解除權(quán)人角度而言，解除權(quán)人是否存在能夠行使解除權(quán)但長期怠于行使的情形。第二，從相對人角度而言，相對人能否通過解除權(quán)人長期怠于行使的行為而相信解除權(quán)將不再被行使。第三，從第三人角度而言，相對人是否基于上述第一點和第二點而與第三人形成了新的交易關(guān)系，并且第三人善意取得了合同標(biāo)的物。第四，從社會經(jīng)濟秩序而言，合同標(biāo)的物是否已經(jīng)履行完畢相關(guān)權(quán)屬變更登記手續(xù)。當(dāng)上述四點條件全部滿足，解除權(quán)人若再行使解除權(quán)則顯然背離了誠信原則，將造成上述多方的利益失衡，不利于維護社會經(jīng)濟秩序。[5]

此外，基于誠信原則考量的利益平衡不僅包括合同主體之間，還應(yīng)包括合同個人與社會之間的利益平衡。例如，地位不對等的壟斷組織簽訂合同一般采用格式合同，在此情形之下，對合同弱勢方應(yīng)適當(dāng)傾斜保護，壟斷組織方解除合同的合理期限應(yīng)適當(dāng)縮短。再如，合同當(dāng)事人之間如存在親戚等特殊關(guān)系，雙方基于對彼此高度的信賴，對于合同履行、合同解除的預(yù)期與一般主體存在區(qū)別，法官對此類合同在考量時應(yīng)與一般案件有所區(qū)分，實現(xiàn)法理與情理的相融。[2]

六、其他的問題

除行使期限屆滿之外，學(xué)理上也從其他角度探討合同解除權(quán)的消滅事由：

首先，關(guān)于解除權(quán)的拋棄。解除權(quán)是解除權(quán)人享有的一項民事權(quán)利，按照私法自治原則，應(yīng)當(dāng)允許解除權(quán)人拋棄。解除權(quán)人拋棄解除權(quán)的，其解除權(quán)消滅。解除權(quán)既可以采取明示也可以采取默示的方式拋棄。明示拋棄是指解除權(quán)人以書面或口頭的方式直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人表示放棄解除權(quán)，默示拋棄是指解除權(quán)人繼續(xù)接受對方當(dāng)事人的履行，從而依據(jù)其行為推定其放棄解除權(quán)，兩種方式都能產(chǎn)生解除權(quán)拋棄的效果。[6]在合同約定的解除條件成就后，如果解除權(quán)人要求對方繼續(xù)履行合同的，應(yīng)視為以自己的行為放棄解除權(quán)，解除權(quán)消滅。[1]693

其次，關(guān)于權(quán)利失效。所謂權(quán)利失效，是指解除權(quán)人長時間不行使其權(quán)利場合，因此而使相對人抱有解除權(quán)人不再行使權(quán)利的期待，解除權(quán)人如果再突然地主張其解除權(quán)，此舉為誠實信用原則所不許。[1]693權(quán)利失效作為一種學(xué)理，被裁判者借助于誠實信用原則的平臺吸收進“具體的裁判規(guī)范”，成為一項具體的規(guī)則。[15]權(quán)利失效的構(gòu)成要件，主要有兩點內(nèi)容：其一，權(quán)利人長時間未行使權(quán)利（時間因素）;其二，根據(jù)特殊情況現(xiàn)在行使權(quán)利對于相對人不合理（情況因素）。此所謂“特殊情況”，使得權(quán)利的行使對于相對人不合理，可以包括，當(dāng)相對人可以信賴且事實上信賴了權(quán)利的不行使。此所謂“時間因素”，是要求權(quán)利人有權(quán)利在相當(dāng)期間內(nèi)不行使的事實。[1]694

[參考文獻]

[1]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018年版。

[2]范紀(jì)強：《無催告情形下合同解除權(quán)的消滅》，《人民司法》2019年第8期。

[3]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2015年版，第263頁。

[4]崔建遠(yuǎn)、吳光榮：《我國合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則》，《法律適用》2009年第11期。

[5]高豐美、丁廣宇：《合同解除權(quán)行使“合理期限”之司法認(rèn)定——基于36份裁判文書的分析》，《法律適用》2019年第22期。

[6]王利明：《合同編解除制度的完善》，《法學(xué)雜志》2018年第3期。

[7]梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：合同編（上冊）》，法律出版社2013年版，第192頁。

[8]王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：債法總則編·合同編》，法律出版社2005年版，第280頁。

[9]耿林：《論除斥期間》，《中外法學(xué)》2016年第3期。

[10]崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問題的疑問與釋答》，《政治與法律》2005年第3期。

[11]鄭玉波：《民法債編總論》，陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第340頁。

[12]趙一瑾：《商事合同解除權(quán)的特殊限制》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第2期。

[13]李先波、易純潔：《無催告情形下合同解除權(quán)的消滅》，《法學(xué)雜志》2010年第2期。

[14]徐國棟：《誠實信用原則二題》，《法學(xué)研究》2002年第4期。

[15]韓世遠(yuǎn)：《裁判規(guī)范、解釋論與實證方法》，《法學(xué)研究》2012年第1期。

On?the?Extinguishing?Rules?of?the?Right?to?Terminate?the?Contract?in?the

Civil?Code：?Commentary?on?Article?564?of?the

Contract?Part?of?The?Civil?Code

LIU?Cheng-wei，?LI?Meng-jia

（College?of?Comparative?Law，?China?University?of?Political?Science?and?Law，?Beijing?100088，?China）

Abstract：?Article?564?of?the?contract?part?of?The?Civil?Code?stipulates?the?extinguishing?rules?of?the?right?to?terminate?the?contract.?The?right?to?terminate?the?contract?shall?be?extinguished?if?the?parties?do?not?exercise?it?within?the?time?limit.?In?the?legislative?process?of?The?Civil?Code，?the?provisions?of?this?article?have?undergone?several?changes?and?evolution，?and?finally?formed?a?logical?and?strict?expression.?As?for?the?time?limit?for?exercising?the?right?to?terminate?the?contract?specially?stipulated?in?the?Maritime?Law，?Insurance?Law?and?other?laws?or?agreed?by?the?parties，?there?is?no?need?to?urge.?As?long?as?the?time?limit?passes，?the?right?to?terminate?the?contract?will?be?absolutely?extinguished.?For?circumstances?not?stipulated?by?law?or?not?agreed?upon?by?the?parties，?the?exercise?time?limit?of?the?right?to?terminate?the?contract?is?one?year.?Whether?to?urge?or?not?does?not?affect?the?extinguishment?of?the?right?to?terminate?the?contract?due?to?overdue?exercise.?If?the?person?who?is?not?the?obligee?of?contract?termination?makes?an?urge，?the?reasonable?time?period?shall?be?determined?shorter?than?in?the?case?of?no?urge.?The?reasonable?time?period?shall?be?determined?by?considering?the?subject?matter?of?the?contract，?the?type?of?the?contract，?the?performance?of?the?contract，?the?trading?habits?and?the?principle?of?good?faith.?Article?564?of?the?contract?part?of?The?Civil?Code?effectively?makes?up?for?the?legal?loopholes?of?article?95?of?the?Contract?Law，?which?is?beneficial?to?urging?the?right?holder?to?promptly?decide?whether?to?terminate?the?contract，?so?that?the?contractual?rights?and?obligations?can?be?determined?as?soon?as?possible.

Key?words：The?Civil?Code;?extinguishment?of?the?right?to?terminate?the?contract;?exercise?time?limit;?urge;?reasonable?time?period

（責(zé)任編輯劉永?。?/p>

[收稿日期]2020-05-02

[基金項目]國家社會科學(xué)基金項目“違約懲罰性賠償制度研究”（項目編號：17BFX083）;中國政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊支持計劃“比較私法研究”（項目編號：18CXTD05）。

[作者簡介]劉承韙（1977—），男，山東濰坊人，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師;李夢佳（1993—），女，四川樂山人，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院博士研究生，美國加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）聯(lián)合培養(yǎng)博士。