淺論司法實(shí)踐中量刑精準(zhǔn)化存在的問(wèn)題及對(duì)策

黃朝鵬

摘 要：量刑精準(zhǔn)化是當(dāng)前世界各國(guó)面臨的共同難題，一方面，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民群眾對(duì)司法公正的要求更加的迫切和重視，科技的發(fā)展讓全民監(jiān)督司法也漸漸成為現(xiàn)實(shí)。但是在司法實(shí)踐中，同一類型的案件在不同的地區(qū)、不同的檢察官、法官手中明顯出現(xiàn)了不同的量刑建議及不同的判罰，人民群眾對(duì)同案不同判有著不同的見(jiàn)解，司法公正有待進(jìn)一步以群眾看得見(jiàn)的方式予以呈現(xiàn)。因此，在現(xiàn)實(shí)中迫切的需要對(duì)同一類型的案件進(jìn)行相對(duì)規(guī)范的量刑及裁判，迫切需要構(gòu)建科學(xué)的量刑規(guī)范化指導(dǎo)信息系統(tǒng)，以實(shí)現(xiàn)量刑的體系化與平臺(tái)化。

關(guān)鍵詞： 量刑精準(zhǔn)度、同案不同判、對(duì)策

引 言

如何推進(jìn)量刑的科學(xué)性與規(guī)范化，是當(dāng)今世界各國(guó)共同面臨的問(wèn)題。過(guò)于寬泛、缺乏約束的量刑自由裁量權(quán)無(wú)疑會(huì)帶來(lái)量刑偏差與權(quán)力濫用，古代中國(guó)各朝代均高度關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，20世紀(jì)下半葉西方各國(guó)普遍制定了量刑指南，甚至在中世紀(jì)西方，一些國(guó)家也開(kāi)始重視量刑的規(guī)范化問(wèn)題。

近代西方的量刑規(guī)范化改革以美國(guó)為典型。1984年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《量刑改革法案》（SRA），SRA授權(quán)聯(lián)邦量刑委員會(huì)獨(dú)立地制定《聯(lián)邦量刑指南》，1987年12月1日指南生效，美國(guó)聯(lián)邦自此進(jìn)入指南時(shí)代。2010年10月1日，我國(guó)最高人民法院出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），最高人民檢察院于當(dāng)年度也出臺(tái)了《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑建議意見(jiàn)》）。兩高《意見(jiàn)》、《量刑建議意見(jiàn)》的出臺(tái)并不意味著量刑規(guī)范化的結(jié)束，而標(biāo)志著它的正式開(kāi)始。《意見(jiàn)》、《量刑建議意見(jiàn)》出臺(tái)至今，還沒(méi)有對(duì)其實(shí)施效果進(jìn)行正式的科學(xué)評(píng)估。在已進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代的今天，隨著信息處理技術(shù)的飛速進(jìn)展，司法調(diào)查與評(píng)估的難度及成本大大降低，應(yīng)當(dāng)盡快建立規(guī)范、科學(xué)的量刑評(píng)估體系。

一、司法實(shí)踐中量刑精準(zhǔn)度問(wèn)題的成因

司法實(shí)踐同案不同判現(xiàn)象反映出來(lái)的中量刑精準(zhǔn)度存在較大偏差并非偶，也非單一原因所致，而是司法體制現(xiàn)狀、司法人員素養(yǎng)、法學(xué)研究水平的綜合縮影，具體主要有以下四方面原因。

一是理論和實(shí)務(wù)上對(duì)部分量刑情節(jié)的本質(zhì)研究不夠深入，缺乏明確清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)。參與制定量刑規(guī)范的兩高的法官、檢察官及部分受邀參與制定規(guī)范的法學(xué)學(xué)者并未在一線參與辦案，或者只是擁有較少的一線辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)具體司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，了解不多或者僅僅是通過(guò)基層上報(bào)的報(bào)告了解部分情況，導(dǎo)致理論與實(shí)踐脫節(jié)，以致理論未能很好的指導(dǎo)實(shí)踐。

二是相當(dāng)部分量刑情節(jié)之間的關(guān)系未厘清，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)未明確，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中適用混亂，影響量刑公正。雖然最高人民法院出臺(tái)了相關(guān)量刑規(guī)范的指導(dǎo)文件，但是該部分文件只是對(duì)部分常見(jiàn)的罪名的量刑規(guī)范進(jìn)行羅列指導(dǎo)，對(duì)其他數(shù)百個(gè)罪名并未予以具體規(guī)范指導(dǎo)。在具體量刑情節(jié)上，最高法《意見(jiàn)》對(duì)部分情節(jié)的量刑幅度跨度較大，實(shí)踐中難免產(chǎn)生較大的偏差。如對(duì)于從犯，《意見(jiàn)》規(guī)定可以減少基準(zhǔn)刑的20%-50%，犯罪較輕的可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上，在此法官憑借著自己的主觀認(rèn)識(shí)就可能存在極大的量刑跨度，導(dǎo)致最后最終的確定刑在不同法官、不同地區(qū)之間差異巨大，造成同案不同判的現(xiàn)象，影響了司法公正。

三是司法實(shí)踐中不注重量刑情節(jié)的功能區(qū)分和價(jià)值定位。我國(guó)司法實(shí)踐中基本沿用傳統(tǒng)刑法理論對(duì)量刑情節(jié)的分類，即法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，而對(duì)兩類量刑情節(jié)的功能和價(jià)值不加區(qū)分，缺乏深入細(xì)致的研究，導(dǎo)致刑罰裁量不夠精確，也不符合責(zé)任主義。

四是對(duì)量刑情節(jié)的理論研究不足，導(dǎo)致錯(cuò)誤地認(rèn)定量刑情節(jié)的性質(zhì)。我國(guó)刑法理論界一直重視犯罪論的研究而輕視刑罰論的研究，與之對(duì)應(yīng)，司法實(shí)踐中傳統(tǒng)上重定性而輕量刑。

二、提升量刑建議精準(zhǔn)度的改進(jìn)措施

司法實(shí)務(wù)中量刑情節(jié)適用混亂的原因是多方面的，對(duì)適用混亂問(wèn)題的解決應(yīng)追本溯源，直擊本質(zhì)，有針對(duì)性地從理論和實(shí)踐等多個(gè)維度入手。

一是規(guī)范量刑情節(jié)的內(nèi)涵外延和邏輯關(guān)系，強(qiáng)化量刑理論的深入研究。（1）限縮和明確量刑情節(jié)的含義。這就要求兩高應(yīng)當(dāng)在國(guó)家層面上進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)更為具體的量刑規(guī)范化的指導(dǎo)意見(jiàn)，進(jìn)一步界定相關(guān)量刑情節(jié)的具體范圍及內(nèi)涵。另外，參照案例指導(dǎo)的作用，兩高可以進(jìn)一步發(fā)布各種類別帶有量刑規(guī)范化的指導(dǎo)性質(zhì)的案例供基層一線辦案的法官、檢察院參照、適用。（2）在理論研究層面厘清量刑情節(jié)之間的邏輯關(guān)系，以便規(guī)范適用量刑情節(jié)。法律理論研究屆的學(xué)者們可以適當(dāng)?shù)募哟髮?duì)具體量刑實(shí)踐的研究，在法學(xué)理論方面進(jìn)一步予以實(shí)踐的支持。

二是加大對(duì)基層一線法、檢辦案人員的培訓(xùn)。我過(guò)司法結(jié)構(gòu)的設(shè)置導(dǎo)致我過(guò)大部分的案件都是由基層司法部門承辦。因此，加大對(duì)基層一線法官、檢察官進(jìn)行量刑規(guī)劃化的培訓(xùn)也可以大大的降低同一案件出現(xiàn)不同量刑的情況。

三是構(gòu)建符合責(zé)任主義的量刑理論體系。我國(guó)傳統(tǒng)的量刑理論存在諸多問(wèn)題。分析《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)報(bào)應(yīng)和預(yù)防的價(jià)值功能在量刑情節(jié)上不加區(qū)分，也即不區(qū)分影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)與影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)，并對(duì)二者混淆適用，模糊彼此的功能定位和價(jià)值判斷。正確做法應(yīng)當(dāng)是以量刑中的責(zé)任主義為原則，構(gòu)建“責(zé)任刑-預(yù)防刑”的刑罰裁量體系，并在這一體系框架下將量刑情節(jié)區(qū)分為影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)與影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)，構(gòu)建兩類不同量刑情節(jié)的適用規(guī)則。

四是合理確定量刑情節(jié)的適用規(guī)則，禁止間接處罰。為了科學(xué)合理地適用量刑情節(jié)，避免隨意適用，必須確立相關(guān)規(guī)則，避免間接處罰。

五是確立量刑情節(jié)適用的規(guī)范化和精確化，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。為在司法實(shí)踐中深入貫徹落實(shí)量刑規(guī)范化改革，落實(shí)中央司法體制改革的具體配套制度，量刑情節(jié)中的重復(fù)評(píng)價(jià)現(xiàn)象必須禁止。量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)現(xiàn)象導(dǎo)致一罪多罰或輕罪重罰，嚴(yán)重侵害行為人合法權(quán)益，也與法治精神不符。因此，應(yīng)在量刑情節(jié)的適用方面構(gòu)建如下規(guī)則。其一，作為該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)以及升格法定刑的事實(shí)的相關(guān)量刑情節(jié)，如果已在各自領(lǐng)域分別發(fā)生作用，即參與成立犯罪或作為法定刑升格的條件，那么該量刑情節(jié)就不得再在法定刑的范圍內(nèi)作為具體的量刑情節(jié)發(fā)揮作用。其二，我國(guó)刑法分則中很多條款規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，并將其作為法定刑升格條件。如果某事實(shí)被評(píng)價(jià)為情節(jié)特別嚴(yán)重，并據(jù)此升格了法定刑幅度，就不允許以本案情節(jié)特別嚴(yán)重為由而再次加重被告人的法定刑。其三，構(gòu)成要件要素的多余部分，以及升格法定刑的剩余部分，只要能說(shuō)明責(zé)任加重的情形或能說(shuō)明影響被告人的再犯可能性或者人身危險(xiǎn)性，就可以作為相應(yīng)的量刑情節(jié)適用。

三、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)本文的實(shí)證研究和規(guī)范分析，量刑規(guī)范化問(wèn)題原來(lái)大多都是審判機(jī)關(guān)所關(guān)注的，隨著檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰方面的逐漸深入的參與，在今后的司法實(shí)踐中，法院、檢察院在量刑建議、量刑采納方面更加的體現(xiàn)出互相配合、互相制約的局面，具體司法實(shí)踐中的案件量刑規(guī)范化也將進(jìn)一步在司法實(shí)踐中得到運(yùn)用。在接下來(lái)隨著科技的進(jìn)一步發(fā)展，在大數(shù)據(jù)的大量應(yīng)用下，法院、檢察院可以進(jìn)一步探討利用網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的分析作用，進(jìn)一步制作成量刑規(guī)劃化的參照數(shù)據(jù)系統(tǒng)，分析比對(duì)，讓廣大一線辦案法官、檢察院大量運(yùn)用大數(shù)據(jù)給司法帶來(lái)的便利。最后在黨中央和最高司法機(jī)關(guān)著力引導(dǎo)、監(jiān)督下，量刑規(guī)范化、量刑精確化的將進(jìn)一步以人民群眾看得見(jiàn)的方式得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 張忠斌.關(guān)于幾種罪名死刑適用的探討[N].人民法院報(bào)，2009-11-25（6）.

[2] 張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：264.

[3] 彭新林.酌定量刑情節(jié)限制死刑適用研究[M].北京：法律出版社，2011：277.