法律解釋方法的應(yīng)用

摘 要：法律解釋的起源不論從理論淵源還是從應(yīng)用的層面，都要回歸到伽達(dá)默爾，但它的發(fā)展和運(yùn)用經(jīng)過(guò)了各國(guó)學(xué)者不懈努力，達(dá)到了現(xiàn)在這樣的理論研究高度，取得了相應(yīng)的研究成果。法律解釋的主體應(yīng)當(dāng)歸于享有自由裁量權(quán)的法官，而不是立法者。法官在進(jìn)行法律解釋的時(shí)候應(yīng)當(dāng)遵循一定的要求，得出合理的、可接受的結(jié)論，并將這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)在判決書(shū)上，讓判決書(shū)成為法律解釋的最終載體。

關(guān)鍵詞： 法律解釋;特征;可接受;判決書(shū)

一、解釋學(xué)和法律解釋學(xué)

法律解釋學(xué)，又稱(chēng)法律詮釋學(xué)，是受本體論解釋學(xué)的影響首先在德國(guó)興起的。伽達(dá)默爾《真理與方法》的誕生標(biāo)志著哲學(xué)詮釋學(xué)的誕生，而法律解釋學(xué)的起源不論從理論淵源還是從應(yīng)用的層面，都要回歸到伽達(dá)默爾。哲學(xué)詮釋學(xué)對(duì)法律解釋的啟示，就其核心而言， 在于它為法律解釋與價(jià)值立場(chǎng)的關(guān)系，提供了有說(shuō)法力的理論工具：解釋者不可能價(jià)值無(wú)涉，解釋者均存是非感，是非感存在先見(jiàn)、前理解之中，解釋者的立場(chǎng)偏向，就決定了不存在能普遍接受的要么對(duì)要么錯(cuò)的判決，只有通過(guò)解釋者與作者的對(duì)話，在探究性造法解釋中，才能達(dá)到一個(gè)合理的、可接受的、合意的結(jié)論。

二、法律解釋主體

陳金釗教授曾說(shuō)過(guò)：“在法治社會(huì)中，如果沒(méi)有法律解釋理論，仍可能形成新的專(zhuān)制。法律解釋?xiě)?yīng)是法官按照法律的規(guī)范意旨，運(yùn)用法律思維方式，在法律適用過(guò)程中，對(duì)與案件相關(guān)的法律和事實(shí)的意義所作的闡明。”在這樣的闡述中，我們會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)，法律解釋的主體應(yīng)當(dāng)是法官。傳統(tǒng)法學(xué)把有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人對(duì)法律的理解和解釋都?xì)w結(jié)為法律解釋?zhuān)@作為廣義的法律解釋是沒(méi)有問(wèn)題的。因?yàn)槿魏稳硕加袑?duì)已制定的法律作出自己的理解和解釋。然而，在狹義的法律解釋上，我們不得不將法律的有效性解釋賦予某一固定而又單一的主體，這樣得出的法律解釋才是有權(quán)威和穩(wěn)定的。而其它各種各樣的解釋可以作為參考的意見(jiàn)，最終使解釋活動(dòng)成為統(tǒng)一意見(jiàn)的過(guò)程。雖然法官在形成審判規(guī)范的過(guò)程中，律師和檢察官扮演著重要的角色，會(huì)提出對(duì)自己對(duì)案件和問(wèn)題的不同的看法，但是法律是不允許律師和檢察官對(duì)案件有最終發(fā)言權(quán)的。這就是未經(jīng)法院審判，不得確定任何人有罪的原則。所以，法律解釋的主體只能由客觀中立并且享有獨(dú)立審判權(quán)的法官來(lái)承擔(dān)，這樣才能做到博采眾意，讓法官站在法律的立場(chǎng)上，對(duì)價(jià)值的問(wèn)題作出合意的、合理的，最終使多數(shù)人可接受的結(jié)論。

當(dāng)然，把法律解釋的權(quán)力交給法官，只是把闡明具體案件中的法律的意義的最終闡釋權(quán)交給了法官，并不意味著其它職業(yè)法律主體不能對(duì)法律發(fā)表看法，同樣其它法律職業(yè)主體因?yàn)樗麄儚氖碌姆较蚝椭鞴c(diǎn)各有不同，反而會(huì)拓寬法律解釋的視野，給法律解釋增添新的血液，法官也應(yīng)當(dāng)關(guān)注他們的看法和觀點(diǎn)，保持自己的先進(jìn)性。法官在具體案件上闡明法律的意義不能是任意或隨機(jī)的，法官擁有解釋權(quán)的同時(shí)，也意味著他應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法官在解釋法律行使司法權(quán)的同時(shí)，必須遵循法律解釋和司法活動(dòng)的一般原則和具體原則，他所解釋出的法律意義必須滿足合法性、客觀性和合理性的要求，必須用充分的理由說(shuō)明。他能解釋出的東西要想具有法律意義，必須經(jīng)得起其它職業(yè)法律主體和公眾對(duì)解釋內(nèi)容的反復(fù)追問(wèn)，并能給追問(wèn)者滿意的答復(fù)——合乎法律價(jià)值、規(guī)范和技術(shù)要求的答復(fù)。如果這種觀點(diǎn)能夠成立，那么我們可以這樣使用法律解釋一詞，即法官或法院對(duì)法律的解釋為法律解釋?zhuān)渌黧w對(duì)法律的解釋可稱(chēng)為解釋法律。這樣法律解釋就是一種有效性的解釋。而解釋法律則是一種任意性的解釋。當(dāng)然這種解釋如被法官采納，則可轉(zhuǎn)換為法律解釋。

三、法律解釋的創(chuàng)造性特征

法律解釋的提出是法律本身的需要，也是法治發(fā)展的需要，立法者在對(duì)一些社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行立法后，在法律的具體過(guò)程中如何適用法律是一項(xiàng)復(fù)雜的活動(dòng)。語(yǔ)言的不確定性和延展性導(dǎo)致不同的人對(duì)一些具體的規(guī)范和字句會(huì)產(chǎn)生不同的理解，并在具體案件適用法律的時(shí)候產(chǎn)生分歧。這就需要法官在具體案件的認(rèn)定過(guò)程中，通過(guò)法律解釋解決一些有矛盾和分歧的問(wèn)題，使得最終的結(jié)果能夠達(dá)到合理的、可接受的。

任何法律的適用都離不開(kāi)理解活動(dòng)，法律實(shí)施的過(guò)程就是一個(gè)涉及理解、解釋和適用的三步驟活動(dòng)。在以下的內(nèi)容中，我會(huì)詳細(xì)闡明法律解釋的創(chuàng)造性特征。

立法機(jī)關(guān)制定法律是反映事物共性的規(guī)則，是對(duì)事物一般意義上的抽象，與此不同的是法官要處理的案件都是某一特定性質(zhì)的糾紛。不同的糾紛適用不同的法律，得出不同的結(jié)論，在共性規(guī)范和個(gè)性案件結(jié)合的道路上，必須由法官進(jìn)行創(chuàng)造性的整合。因?yàn)樵诹⒎ㄕ咧贫ǖ姆珊途唧w案件的法律適用存在著一段距離，如果法官不對(duì)這部分法律創(chuàng)造性的理解并應(yīng)用到個(gè)案，他也就不能把原則性的法律運(yùn)用到具體的個(gè)案中。既然理解是法官在進(jìn)行法律解釋之前必須要做的，那么我們就不可能避免不同的個(gè)體對(duì)相同的問(wèn)題有不同的觀點(diǎn)，每個(gè)法官都有屬于自己的價(jià)值觀，有自己獨(dú)特的價(jià)值判斷，因此面對(duì)同樣的問(wèn)題時(shí)就不可能一直達(dá)成一致的見(jiàn)解，得出一致的結(jié)論。甚至于每個(gè)法官會(huì)得出與其他人都不相同的獨(dú)屬于自己的結(jié)論。所以，原則性的法律在具體案件中的適用，而具體案件的適用過(guò)程又帶著濃重的法官價(jià)值評(píng)價(jià)和法官個(gè)人的認(rèn)識(shí)，以此進(jìn)行的法律解釋必然是一種創(chuàng)造性的活動(dòng)。這樣的創(chuàng)造性不體現(xiàn)在立法者的立法活動(dòng)，而是體現(xiàn)在法官將普遍的法律運(yùn)用到具體的案件過(guò)程即法官對(duì)案件的審判過(guò)程。

法律解釋的創(chuàng)造性并不意味著法官可以依據(jù)自己的理解和認(rèn)識(shí)任意曲解法律。因?yàn)榉ü俳忉尫杀仨殞?duì)法律存在在先的理解，此種理解又必須具備法律思維方式，熟悉且掌握法律知識(shí)，于解釋前就站在俯瞰法律的高度。這樣一種前提要求是極其嚴(yán)格的，這也就要求法官必須具備高素質(zhì)，否則法律解釋就是空談。同時(shí)，在對(duì)具體案件的法律適用過(guò)程中，法官并不是孤身一人在戰(zhàn)斗，律師、檢察官因其職業(yè)的特殊性，他們對(duì)案件和法律的適用可以提出自己的訴求，并解釋法律，以圖自己的觀點(diǎn)可以被法官接受和采納，那么他們解釋法律的成果就能通過(guò)法官的認(rèn)可而成為法律解釋。最終，由法官得出一種可接受的結(jié)論。當(dāng)然，不是所有的法官都能準(zhǔn)確地進(jìn)行法律解釋?zhuān)⒌贸鲎屓私邮艿慕Y(jié)論。由于價(jià)值傾向的不同，不同解釋方法的適用先后問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致法官在個(gè)別的具體案件中對(duì)法律的誤用，最終得出差強(qiáng)人意甚至錯(cuò)誤的結(jié)論。但是這樣的情況我們可以通過(guò)其它的措施加以保障，而不是干脆不賦予法官進(jìn)行法律解釋的權(quán)力，不承認(rèn)法官享有自由裁量權(quán)，不承認(rèn)法律解釋是一種創(chuàng)造性的解釋。

四、法律解釋在判決書(shū)中的體現(xiàn)

哈貝馬斯指出：“一個(gè)司法判決的正當(dāng)性和可接受性，不但取決于其所適用的法律規(guī)范的本身的正當(dāng)性，還取決于作為關(guān)于規(guī)范的適用的對(duì)話和司法程序是符合對(duì)話的標(biāo)準(zhǔn)和要求。根據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，一個(gè)判決的正當(dāng)性和可接受性首先要求其使用的法律規(guī)范本身的正當(dāng)性，這指的是三段論中大前提的正當(dāng)性，而大前提的正當(dāng)性需要一個(gè)論證的過(guò)程，對(duì)于大前提的正當(dāng)性論證我們不加贅述。重點(diǎn)是具體案件規(guī)范使用的對(duì)話和司法程序是符合對(duì)話的標(biāo)準(zhǔn)和要求。法律解釋的過(guò)程不僅是發(fā)現(xiàn)法律的過(guò)程，而且也是構(gòu)建審判規(guī)范，并使其正當(dāng)化（包括合法性和合理性）的過(guò)程。正當(dāng)化有兩個(gè)方面：一是在判決中說(shuō)明理由;二是將判決理由公布于眾，接受公眾的檢驗(yàn)。法律的議論理論運(yùn)用于法學(xué)解釋學(xué)， 使我們更進(jìn)一步明確了自然科學(xué)與法學(xué)的不同。

自從改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的法治建設(shè)取有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，在很大程度上取得了可喜可賀的成績(jī)。在短短的幾十年時(shí)間里，我們制定了詳細(xì)而又豐富的法律，形成了比較完善的法律體系，這是我國(guó)在立法上取得的顯著成效。相形見(jiàn)絀的是，法官在判案的過(guò)程中會(huì)遇到很多法律適用的問(wèn)題，導(dǎo)致即便是相同的情形，相同的案件，不同的法官得出的判決也是不同的。與此同時(shí)，值得一說(shuō)的是這樣的情況導(dǎo)致了判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)存在很大的問(wèn)題。中國(guó)式的判決書(shū)也有中國(guó)特色，判決書(shū)往往都是簡(jiǎn)單闡述案件情形，接著寫(xiě)明適用哪部法律法規(guī)的哪個(gè)法條，立馬得出法官的最終判決。這樣的一份判決書(shū)簡(jiǎn)單明了，但是它省去了法官在得出這樣一個(gè)判決時(shí)的證明過(guò)程，也沒(méi)有對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行闡述，更不用說(shuō)本應(yīng)由法官享有的法律解釋權(quán)的體現(xiàn)。于是，判決書(shū)的分量顯得微不足道，原有的權(quán)威性也大打折扣，缺少了法律解釋的維系和法律論證的支撐，判決最終成為一紙文章，經(jīng)不起法律職業(yè)者的推敲，更經(jīng)不起時(shí)間對(duì)判決的證明。

參考文獻(xiàn)

[1] 王曉、董必秀：《判決理由：哲學(xué)解釋學(xué)在法律解釋中的最終落腳點(diǎn)》，《浙江學(xué)刊》2003年第5期。

[2] 陳金釗：《法律解釋及其基本特征》，《法律科學(xué)》2000年第6期。

[3] （德）伽達(dá)默爾著：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版。

[4] 劉士國(guó)：《法的議論理論及其借鑒意義》，2000年“全國(guó)法解釋學(xué)”青島會(huì)議交流論文。

作者簡(jiǎn)介：何亞江（1988-09-），男，漢族，臨海市人民法院，浙江臨海，浙江臨海人，學(xué)士，法官助理，研究方向：法律。