試論金融詐騙犯罪刑法分類的合理性

摘要 我國金融詐騙罪一類置位于刑法分則中的第三章破壞社會市場經(jīng)濟秩序罪中，使其與第三章第第四節(jié)破壞金融管理秩序罪形成并列關(guān)系。然而仔細(xì)研究這兩節(jié)類罪下的各個具體罪名，其侵害的犯罪客_體均是金融管理秩序，這顯然超越了我國傳統(tǒng)刑法理論中對不同犯罪以犯罪客體分類的標(biāo)準(zhǔn)。這種對刑法理論的超越引起了刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注。有觀點認(rèn)為在金融犯罪不斷蔓延的今天，刑法分則單設(shè)金融詐騙罪一節(jié)符合國民預(yù)測可能性，與罪刑法定原則相親融，應(yīng)當(dāng)受到更多的包容。本文認(rèn)為這一觀點值得商榷，單設(shè)金融詐騙罪一節(jié)是對我國刑法立法理論的違背，使其與刑法分則體系不協(xié)調(diào)。本文從刑法對犯罪分類的立法理論出發(fā)，并結(jié)合我國及外國立法現(xiàn)狀的比較，進(jìn)一步明確我國刑法中的犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為可以將金融詐騙罪一節(jié)歸入破壞金融管理秩序罪一節(jié)中。

關(guān)鍵詞 金融詐騙 犯罪客體 分類標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：周辛藝，浙江澤大律師事務(wù)所，刑事訴訟部主任，研究方向：刑法。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.108

自改革開放以來，隨著我國金融領(lǐng)域的迅速發(fā)展，金融犯罪的趨勢不斷上升，且涉及的犯罪數(shù)額巨大、手段復(fù)雜多樣、社會影響較為惡劣。在這樣的背景之下，我國《刑法》分則第三章專門規(guī)定了“金融詐騙罪”一節(jié)，但其與第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪形成了并列關(guān)系，這就突破了刑法傳統(tǒng)犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對同類犯罪進(jìn)行區(qū)分對待。本文試著從刑法中的犯罪分類依據(jù)、金融犯罪立法標(biāo)準(zhǔn)、爭議觀點分析三個主要方面闡述并論證下筆者的觀點。

一、金融犯罪立法標(biāo)準(zhǔn)

（一）我國金融犯罪立法變遷與現(xiàn)狀

金融犯罪是指，在金融專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，實施了違反金融管理法規(guī)的行為，該行為同時又直接危害到貨幣、信貸、外匯、銀行、票據(jù)、證券期貨的金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，需要處以刑事規(guī)制懲罰。在最早的1979年刑法中，沒有相應(yīng)的金融類犯罪，直到全國人大常委會于1995年發(fā)布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》中將集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險詐騙、貸款詐騙、信用證詐騙行為納入刑法規(guī)制范圍內(nèi);后在1997年刑法中，又增加了金融憑證詐騙罪、有價證券詐騙罪，又同之前的六大詐騙行為獨立合并為“金融詐騙罪”一節(jié)，置于刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中。

（二）金融犯罪立法標(biāo)準(zhǔn)比較

1.我國金融犯罪立法

刑法理論上對金融犯罪立法分類方法主要有三種：客體分類法、行為分類法、混合分類法。顯然，三種分類方法有其獨立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國刑法理論對犯罪行為的分類目前是以客體分類法為標(biāo)準(zhǔn)，即以犯罪所侵犯的客體為標(biāo)準(zhǔn)。有觀點認(rèn)為我國在《刑法》分則不同章節(jié)及同一章節(jié)中的不同類罪的劃分上均以犯罪客體為主要劃分標(biāo)準(zhǔn)，在同一類犯罪中的具體個罪劃分上是以行為及對象為標(biāo)準(zhǔn)。這一觀點明顯不合理，對于具體個罪來說，每一犯罪必然存在著特定的犯罪行為和犯罪對象，此罪與彼罪之間天然的具有差異性，否者就可以歸為一罪。具體個罪的行為與對象只是犯罪的組成部分，而不是分類標(biāo)準(zhǔn)，且對于個罪來說不存在分類的問題。

但縱觀我國現(xiàn)行刑法對金融犯罪這一領(lǐng)域的分類，顯然是以客體兼行為的混合分類方法，但這里分類也不是對個罪的分類，是對章、節(jié)一類的犯罪而言的。即對于刑法分則第三章第四節(jié)和第三章第五節(jié)來說，“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)是按照犯罪所侵害的“金融秩序”這一客體來劃分的，而“金融詐騙罪”一節(jié)是以犯罪行為歸為一類?！敖鹑谠p騙罪”這一節(jié)中8個犯罪的行為模式均可抽象體現(xiàn)為“以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相”，立法者的這一做法是按照犯罪行為來歸類的，違背了刑法以客體為標(biāo)準(zhǔn)對犯罪進(jìn)行分類的做法，是對我國傳統(tǒng)刑法理論的突破，對此應(yīng)該沒有疑問。有疑問的是立法者的這一突破是否具有合理性？特別是在刑法分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”已經(jīng)存在的情況下，原本可以將“金融詐騙罪”這一節(jié)根據(jù)同類客體的劃分標(biāo)準(zhǔn)將其劃入“破壞金融管理秩序罪”，但立法者偏偏對其單獨設(shè)節(jié)，無疑是具有爭議的做法。

2.德國金融犯罪立法

德國現(xiàn)行刑法典中沒有對經(jīng)濟犯罪的專章規(guī)定，而是將各類經(jīng)濟犯罪，包括金融類犯罪在內(nèi)統(tǒng)統(tǒng)歸入第二十二章詐騙與背信中。值得注意的是，《德國刑法》中的分則只設(shè)有章，章之下再無節(jié)。從罪名設(shè)置上看，分則各章的排列是以法益為分類標(biāo)準(zhǔn)，這和我國刑法中的客體分類標(biāo)準(zhǔn)相對照。此外，有觀點認(rèn)為除了法益標(biāo)準(zhǔn)外，《德國刑法》還存在以行為和對象為分類標(biāo)準(zhǔn)。在同類犯罪中，一方面有以行為方式的不同來區(qū)分此罪與彼罪，如第二章背叛國家和危害國家安全罪中，均是以侵犯國家秘密行為方式的不同進(jìn)行區(qū)分的;另一方面則是以行為對象來區(qū)分各罪之間的不同，如第八章貨幣和有價票證偽造罪。筆者從《德國刑法》中發(fā)現(xiàn)行為與對象并不是犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)，法益才是其唯一分類標(biāo)準(zhǔn)。如《德國刑法》第八章中的第148條偽造票證、第151條有價證券、第152a條偽造支付卡和匯票和第152b條偽造有擔(dān)保功能的支付卡和歐洲支票票樣這幾條規(guī)范。筆者通過觀察還發(fā)現(xiàn)由于國情的不同，在德國，政府不直接管理經(jīng)濟，刑法為了減少對經(jīng)濟生活的干預(yù)，將經(jīng)濟犯罪納入到傳統(tǒng)的侵犯財產(chǎn)權(quán)犯罪之中。由此可見，《德國刑法》分則就是以法益為分類標(biāo)準(zhǔn)，只是認(rèn)為經(jīng)濟犯罪的法益更多的是財產(chǎn)性權(quán)利，而不是國家的經(jīng)濟秩序。

二、爭議觀點梳理與駁斥

（一）“金融犯罪”獨立設(shè)節(jié)與現(xiàn)有刑法體系不協(xié)調(diào)

我國刑法分則一直以來都是以客體為分類標(biāo)準(zhǔn)，以犯罪客體來劃分犯罪類型和章節(jié)的思想貫穿著整個刑法分則，使得刑法典在理論和編排上保持一致。在一個完整的刑法體例結(jié)構(gòu)中，突然在金融犯罪領(lǐng)域以犯罪行為為標(biāo)準(zhǔn)單設(shè)“金融詐騙罪”一節(jié)，況且只是在金融犯罪領(lǐng)域以行為標(biāo)準(zhǔn)單設(shè)一節(jié)，而沒有在其他領(lǐng)域如此操作，破壞了刑法整體的協(xié)調(diào)性。在同一部法律中采取不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，在實體上會出現(xiàn)兩種后果：即遺漏部分犯罪行為，或某些犯罪行為重疊，這些后果均體現(xiàn)了立法自身矛盾。除此之外，“金融詐騙罪”單獨設(shè)節(jié)的做法也值得懷疑，在“破壞金融管理秩序罪”中有眾多破壞金融秩序的行為，偏偏卻將詐騙這一眾多行為方式中的一種獨立成節(jié)，這一做法不免使人感到有自相矛盾之嫌疑。這種在立法體例上的不協(xié)調(diào)不僅在客觀上造成了刑事立法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，而且還會讓人誤認(rèn)為破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪所侵犯的犯罪客體不同，甚至?xí)谷速|(zhì)疑我國刑法中犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“金融詐騙罪”獨立設(shè)節(jié)不具有合理性和實際意義

我們知道刑法分則單設(shè)“金融詐騙罪”是為了突顯對國家金融秩序的保護，強調(diào)對金融犯罪詐騙行為的打擊力度，從而維護好交易秩序。從立法目的角度出發(fā)，該類罪是以金融領(lǐng)域內(nèi)的特點區(qū)分罪名，從而與普通財產(chǎn)類詐騙犯罪相區(qū)分，并偏重保護金融秩序。刑法將金融詐騙罪獨立于普通詐騙罪，該規(guī)范設(shè)置本身就突出了刑法對金融管理秩序的保護。既然金融詐騙罪侵犯的主要客體就是金融管理秩序，將其歸入破壞金融管理秩序罪中就足以表明刑法對金融管理秩序的保護。

另外，如上文所述，還有一種觀點認(rèn)為單設(shè)“金融詐騙罪”并不與傳統(tǒng)刑法按犯罪客體分類的標(biāo)準(zhǔn)相矛盾。一方面，“金融詐騙罪”侵害的是金融交易秩序，即使也涉及到金融管理管理秩序，那也只是次要客體;另一方面，“破壞金融管理秩序罪”侵害的是金融管理秩序。這種觀點顯然是有些牽強，事實上，從兩個詞語入手就知道該觀點明顯錯誤。其所說的“金融交易秩序”是“金融管理秩序”的一種，兩者不是同一層次的概念，而是包含與被包含的關(guān)系，所謂“交易”離不開“管理”，特別是在我國金融行業(yè)中，國家既是宏觀調(diào)控者，也是直接的競爭參與者?！敖鹑诮灰字刃颉笔恰敖鹑诠芾碇刃颉钡暮诵?，破壞“交易秩序”的行為必然破壞了“管理秩序”。但破壞“金融管理秩序”的行為不一定破壞“金融交易秩序”，因為這犯罪行為尚未進(jìn)入金融交易階段，往往只限于在金融市場準(zhǔn)入階段。值得注意的是，在“破壞金融管理秩序罪”中也有很多破壞“金融交易秩序”的行為，比如泄露內(nèi)幕信息罪、內(nèi)幕交易罪等金融犯罪。因此，從上述分類可以看出，我國刑事立法中已經(jīng)將破壞金融交易秩序的行為歸入到破壞金融管理秩序之中，但唯獨卻將“金融詐騙罪”單列出來，未免顯得立法自相矛盾，體現(xiàn)出我國刑事立法技術(shù)稚嫩的一面。將“金融詐騙罪”并入“破壞金融管理秩序罪”，不會對打擊金融詐騙類犯罪產(chǎn)生負(fù)面影響。遏制金融詐騙犯罪需要多方位進(jìn)行，各類金融犯罪行為之間有著緊密聯(lián)系，環(huán)環(huán)相扣，只要抓住其中一個環(huán)節(jié)，其他環(huán)節(jié)就無法進(jìn)行，相應(yīng)的犯罪也就無從產(chǎn)生。

（三）與立法思路不一致

在我國傳統(tǒng)刑法理論中，犯罪分類的依據(jù)是以同類客體為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以犯罪行為分類為標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行刑法即使對該理論標(biāo)準(zhǔn)有所突破，但此類突破不應(yīng)被視為一種合理的“罪群式立法”。在罪群式立法中，每一目次范圍內(nèi)的每一罪名有著相同的特性，這類特性相較于其他目次類罪又是其自身目次的特殊性，從而使該目次類罪區(qū)別于其他目次類罪。如生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，該類罪包含了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪;生產(chǎn)、銷售假藥罪;生產(chǎn)、銷售劣藥罪;生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪等，這些犯罪都是侵犯了市場商品交易秩序及人身安全，這一特性使得將其與其他破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪相區(qū)分，并成為生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪這類罪名的特殊性。但同時應(yīng)當(dāng)注意的是，這些犯罪的同類客體是同一的，與其他類罪沒有同一性，而“金融詐騙罪”侵害的客體有與相同一的“破壞金融管理秩序罪”這一類罪。只有將“金融詐騙罪”歸入“破壞金融管理秩序罪”以后，才能真正體現(xiàn)出罪群式的特點。況且目前這只是一種理論學(xué)說，并沒有達(dá)到立法指導(dǎo)理論的高度。

三、結(jié)語

犯罪行為分類的價值不僅要切合內(nèi)在根據(jù)和價值取向，更要實現(xiàn)刑法的目的。立法應(yīng)當(dāng)保持嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)性，刑法作為保障個人、社會、國家的最后一道防線更應(yīng)該如此。立法者應(yīng)當(dāng)以專業(yè)的眼光去看待社會上的極具時代特點的犯罪，并給予充分的論證和分析，而不能簡單的以感性的眼光去進(jìn)行突破。綜上所述，筆者認(rèn)為刑法分則單設(shè)“金融詐騙罪”一節(jié)是錯誤的，可以將“金融詐騙罪”一節(jié)并入“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)之中。